Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[Alpha]

Dat heb je natuurlijk van horen zeggen.

Vanzelfsprekend. Immers, alle oud-JG's en alle media buiten het WTG hebben altijd ongelijk en zijn standaard onbetrouwbare honden. JG's en het WTG hebben daarintegen altijd gelijk, ook als ze dat niet hebben. Zo eenvoudig is het inderdaad. Hoe had ik ooit anders kunnen denken...?

Dus afvalligen hebben altijd gelijk?
Omdat zij wegens opzettelijke overtreding van Bijbelse geboden er uit gezet zijn?
Desondanks deze fouten kunnen zij hersteld worden, als zij berouw tonen.

Media zijn er op uit om zoveel mogelijk lezers of kijkers te vergaren, dus toont men graag actuele zaken.
Als men objectief zou zijn, zou men onbevooroordeeld beide kanten van de gebeurtenis tonen. (2 Timotheüs 4:3, 4).

[Alpha]

Jehova heb ik nog nooit horen praten, maar het is het B L dat vertelt wat Jehova te zeggen heeft.
De BL is het grote "' praat-instituut "" binnen de JG organisatie en wie ingaat tegen het praten van het B L vliegt er met grote snelheid uit.
Niet Jehova gooit de niet-luisterenden uit de organisatie, maar het B L gooit de niet-100 %-volgers uit de organisatie.
Omdat ik het BL geen enkel religieus gezag toeken, kom ik niet in de koninkrijkzaal, omdat daar het gezag van het B L het hoogste goed is.
Ook de NWV bijbel vertaling is goedgekeurd door het B L en door niemand anders. Het B l bepaalt welke bijbels nep zijn en niet Jehova, Die zegt niets.

Doven horen niets, blinden zien niets.
Tja, je erkent geen bijbels gezag.
Je bepaalt zelf wel wat goed en wat fout is.

[Alpha]

Jehova heb ik nog nooit horen praten, maar het is het B L dat vertelt wat Jehova te zeggen heeft.
De BL is het grote "' praat-instituut "" binnen de JG organisatie en wie ingaat tegen het praten van het B L vliegt er met grote snelheid uit.
Niet Jehova gooit de niet-luisterenden uit de organisatie, maar het B L gooit de niet-100 %-volgers uit de organisatie.
Omdat ik het BL geen enkel religieus gezag toeken, kom ik niet in de koninkrijkzaal, omdat daar het gezag van het B L het hoogste goed is.
Ook de NWV bijbel vertaling is goedgekeurd door het B L en door niemand anders. Het B l bepaalt welke bijbels nep zijn en niet Jehova, Die zegt niets.
Overigens spot ik niet over het BL , maar deel onderbouwd mede dat ik het B L geen voor iedereen bindend religieus gezag toeken. Dat is voor mij serieus praten.

Doven horen niets, blinden zien niets.

Tja, je erkent geen bijbels gezag.
Je bepaalt zelf wel wat goed en wat fout is.
Je plaat blijft weer hangen.

[peda]

Jehova heb ik nog nooit horen praten, maar het is het B L dat vertelt wat Jehova te zeggen heeft.
De BL is het grote "' praat-instituut "" binnen de JG organisatie en wie ingaat tegen het praten van het B L vliegt er met grote snelheid uit.
Niet Jehova gooit de niet-luisterenden uit de organisatie, maar het B L gooit de niet-100 %-volgers uit de organisatie.
Omdat ik het BL geen enkel religieus gezag toeken, kom ik niet in de koninkrijkzaal, omdat daar het gezag van het B L het hoogste goed is.
Ook de NWV bijbel vertaling is goedgekeurd door het B L en door niemand anders. Het B l bepaalt welke bijbels nep zijn en niet Jehova, Die zegt niets.

Doven horen niets, blinden zien niets.
Tja, je erkent geen bijbels gezag.
Je bepaalt zelf wel wat goed en wat fout is.

Ik erken het BL-bijbels gezag niet. Voor mij is het BL niet de maat der dingen, voor jou wel.
Het BL bepaalt voor mij niet wat bijbels gezien goed of fout is.

Voor mij loopt het BL met hun gezonde bijbelse leer gewoon mee in de bonte stoet tezamen met vele anderen.
Omdat in de koninkrijkzaal zulke opmerkingen niet welkom zijn, kom ik ook niet in de koninkrijkzaal.
Dat heeft niets met spotten, provoceren, doof of blind zijn, afvallig zijn, of niet begrijpen, of het muis-olifant verhaal, maar het is gewoon BL-gezags-ontkenning.

[Robert Frans]

Dus afvalligen hebben altijd gelijk?

Net zo min als JG's zelf. Ik zie geen reden om oud-JG's als ongeloofwaardiger te beschouwen als JG. Beiden zijn namelijk gewoon mensen en iemand is niet meteen pertinent betrouwbaar of onbetrouwbaar, omdat hij wel of niet tot een bepaalde godsdienst behoort. Beiden kunnen te gekleurd en te ongeïnformeerd zijn in hun verhalen. Met enig gezond verstand en nader onderzoek kun je echter prima het kaf van het koren scheiden.

Zowel de verhalen van oud-JG's als JG's zijn daarom nodig om een volledig beeld te krijgen van het WTG. Als een oud-JG zegt dat het er alleen maar verschrikkelijk is, dan bezie ik dat net zo kritisch als wanneer een JG zegt dat het er alleen maar fantastisch is. Geen enkele gemeenschap is namelijk zo zwart-wit. Maar als in de verhalen van oud-JG steeds dezelfde elementen terugkomen, positief of negatief, dan is dat wel een duidelijk teken dat zij daarin waarheid spreken.

Overigens weet jij helemaal niet waarom iemand wordt uitgesloten, want dat wordt nooit vermeld. Je moet er maar op vertrouwen dat het echt om zeer zware overtredingen gaat. Ook weet jij helemaal niet hoe de zittingen bij het ouderlijk comité verlopen en hoe zij dus hun vonnis opmaken, want die zijn besloten. Tenzij je natuurlijk zelf een ouderling bent, of ooit gedaagde bent geweest. Voor dat soort informatie moet je dus wel te rade gaan bij oud-JG's.

[Alpha]

Dus afvalligen hebben altijd gelijk?

Net zo min als JG's zelf. Ik zie geen reden om oud-JG's als ongeloofwaardiger te beschouwen als JG. Beiden zijn namelijk gewoon mensen en iemand is niet meteen pertinent betrouwbaar of onbetrouwbaar, omdat hij wel of niet tot een bepaalde godsdienst behoort. Beiden kunnen te gekleurd en te ongeïnformeerd zijn in hun verhalen. Met enig gezond verstand en nader onderzoek kun je echter prima het kaf van het koren scheiden.

Zowel de verhalen van oud-JG's als JG's zijn daarom nodig om een volledig beeld te krijgen van het WTG. Als een oud-JG zegt dat het er alleen maar verschrikkelijk is, dan bezie ik dat net zo kritisch als wanneer een JG zegt dat het er alleen maar fantastisch is. Geen enkele gemeenschap is namelijk zo zwart-wit. Maar als in de verhalen van oud-JG steeds dezelfde elementen terugkomen, positief of negatief, dan is dat wel een duidelijk teken dat zij daarin waarheid spreken.

Overigens weet jij helemaal niet waarom iemand wordt uitgesloten, want dat wordt nooit vermeld. Je moet er maar op vertrouwen dat het echt om zeer zware overtredingen gaat. Ook weet jij helemaal niet hoe de zittingen bij het ouderlijk comité verlopen en hoe zij dus hun vonnis opmaken, want die zijn besloten. Tenzij je natuurlijk zelf een ouderling bent, of ooit gedaagde bent geweest. Voor dat soort informatie moet je dus wel te rade gaan bij oud-JG's.

Een oud Jg is wegens duidelijke overtreding van Bijbelse normen en waarden er uit gezet.
Als iemand is uitgesloten is dat altijd om die reden.

Als iemand bij een bedrijf op staande voet ontslagen is, is dat dan een goede reden om betrouwbare informatie over het bedrijf te krijgen?

Wanneer iemand een overtreding van Bijbelse normen en waarden begaat, word er altijd met de persoon gesproken.
Het doel is altijd uitsluiting te voorkomen, helaas zijn er mensen die "verontwaardigd" reageren op die poging.
Ik heb een krantenartikel gezien van een vrouw die uitgesloten was op basis van overspel.
Zij was verontwaardigd dat zij over "privézaken" werd aangesproken.
De details van een dergelijk gebeuren zijn alleen bekend bij de betrokkenen.

Er worden Bijbelse procedures gevolgd en uitsluiting kan het gevolg zijn, afhankelijk van de reactie van de persoon.
Overigens kan iemand altijd later hersteld worden, als hij tot inkeer komt.

Ik kom vaker allerlei verhalen tegen, waarvan ik weet dat die niet kloppen.
Het is lastig om die te ontkrachten, omdat die oneindig vaak worden herhaald.
Het is helaas zo dat een outsider het altijd beter weet dan een insider.

Hoe een herderlijk comité werkt, is gewoon bij iedereen bekend.
Zij handhaven de Bijbelse normen en waarden.
Zij gaan niet buiten datgene wat in de Bijbel beschreven is.

[peda]

Dit is precies de reden waarom ik nooit zal toetreden tot de JG organisatie, omdat ik dan weet dat het BL ( dus anderen ) mijn reilen en zeilen in het privé-leven bepalen en niet ik-zelve.
De gezonde bijbelse leer, naar J G-interpretatie, zoals op het GG -forum door Alpha wordt toegelicht, is voor mij een volstrekte kneveling. Een schoenmaat die bij mij totaal niet past en mij hompelend door het leven voert. Pogingen van Alpha om mij de koninkrijkzaal binnen te lokken om aldaar te snuiven aan de B l-gezonde-bijbelse-leer, missen allen hun doel.
Wanneer Alpha op neutrale wijze over zijn geloofsinhoud spreekt, dan zal ik hem op neutrale wijze een weerwoord geven, passend ( zoals ik het zie ) bij de G G discussie-doelstelling.

[Alpha]

Doven horen niets, blinden zien niets.
Tja, je erkent geen bijbels gezag.
Je bepaalt zelf wel wat goed en wat fout is.

Ik erken het BL-bijbels gezag niet. Voor mij is het BL niet de maat der dingen, voor jou wel.
Het BL bepaalt voor mij niet wat bijbels gezien goed of fout is.

Voor mij loopt het BL met hun gezonde bijbelse leer gewoon mee in de bonte stoet tezamen met vele anderen.
Omdat in de koninkrijkzaal zulke opmerkingen niet welkom zijn, kom ik ook niet in de koninkrijkzaal.
Dat heeft niets met spotten, provoceren, doof of blind zijn, afvallig zijn, of niet begrijpen, of het muis-olifant verhaal, maar het is gewoon BL-gezags-ontkenning.

Inderdaad erken je het Bijbels gezag niet, je bepaalt zelf wel wat goed en wat verkeerd is en daar heb je de schepper niet voor nodig.

Dat de Bijbel a.h.w. een spoorboekje naar het aardse paradijs is, is natuurlijk onzin.
Je hebt helemaal geen spoorboekje nodig, je bepaald zelf wel wanneer de "trein" vertrekt.
Als de "trein" net vertrokken is, heb je pech.

Jezus waarschuwde al voor dat fenomeen in de illustratie over de 10 "maagden".
5 waren verstandig, 5 waren er dwaas.

Mt 25:
11 Later kwamen ook de andere maagden. “Mijnheer, mijnheer, laat ons binnen!”, riepen ze.
12 Maar hij antwoordde: “Ik verzeker jullie, ik ken jullie niet.” NWV.

[Alpha]

Dit is precies de reden waarom ik nooit zal toetreden tot de JG organisatie, omdat ik dan weet dat het BL ( dus anderen ) mijn reilen en zeilen in het privé-leven bepalen en niet ik-zelve.
De gezonde bijbelse leer, naar J G-interpretatie, zoals op het GG -forum door Alpha wordt toegelicht, is voor mij een volstrekte kneveling. Een schoenmaat die bij mij totaal niet past en mij hompelend door het leven voert. Pogingen van Alpha om mij de koninkrijkzaal binnen te lokken om aldaar te snuiven aan de B l-gezonde-bijbelse-leer, missen allen hun doel.
Wanneer Alpha op neutrale wijze over zijn geloofsinhoud spreekt, dan zal ik hem op neutrale wijze een weerwoord geven, passend ( zoals ik het zie ) bij de G G discussie-doelstelling.

Toch lastig te begrijpen, niet waar?

Uitleg is een zaak van God en hij geeft aan wie hij wil.

Gevolg is dat de Bijbel voor jou een gesloten boek is.
Je bepaalt zelf wel wat de betekenis is, daar heb je de schepper niet voor nodig.

Je kan het weerwoord niet laten, dat doe je bij iedere zin (zoals jij dat ziet).
Vrij naar nikkelen Nelis.

[Robert Frans]

Als iemand bij een bedrijf op staande voet ontslagen is, is dat dan een goede reden om betrouwbare informatie over het bedrijf te krijgen?

Dat kan inderdaad een goede reden zijn. Als de directie, management en de werknemers zelf voortdurend roepen hoe fantastisch werken het daar is, hoe geweldig het bedrijf presteert en waarom iedereen daar zou moeten werken, dan kunnen verhalen van ontslagen werknemers alsnog heel interessant worden als zij ineens een totaal ander beeld schetsen.
Als zij dan vrij massaal spreken over (seksueel) misbruik en doofpotten daaromtrent, autoritair bestuur met bijbehorende angstcultuur en ontslag op staande voet zonder voldoende grond daartoe, middels een ontslagprocedure die niet altijd even eerlijk verloopt, dan kan dat wel degelijk reden zijn voor nader onderzoek naar dat bedrijf. Zeker als het bedrijf zich heel besloten opstelt en zonder enig onderzoek meteen beweert dat al die ontslagen werknemers liegen en onbetrouwbaar zijn. Hun verhalen worden dan net zo relevant als die van hen binnen het bedrijf.

Sowieso is het ook een normale journalistieke code om altijd hoor en wederhoor toe te passen. Als je dus je wil verdiepen in een bedrijf, dan interview je dus niet alleen de werkgevers en medewerkers, maar ook ex-medewerkers, klanten, ex-klanten, stakeholders, ketenpartners, omwonenden, et cetera. Voor de visie, missie en strategie moet je natuurlijk bij het bedrijf zelf te rade gaan, maar een bedrijf is altijd méér dan enkel haar koers en doeleinden.
Als je dus wil weten wat het WTG momenteel gelooft en leert, dan is het al voldoende om haar lectuur te raadplegen, waarin zij haar leer vrij gedetailleerd uiteenzet. Maar als je wil weten hoe dat geloof in de praktijk vormgegeven wordt, hoe het is om een Getuige te zijn, hoe zij haar tuchtrecht in de praktijk toepast, wat zij vroeger zoal leerde en waar het WTG vooral de nadruk op legt in haar onderwijs, dan zul je zowel Getuigen als ex-Getuigen moeten horen voor het volledige verhaal.

[peda]

Dit is precies de reden waarom ik nooit zal toetreden tot de JG organisatie, omdat ik dan weet dat het BL ( dus anderen ) mijn reilen en zeilen in het privé-leven bepalen en niet ik-zelve.
De gezonde bijbelse leer, naar J G-interpretatie, zoals op het GG -forum door Alpha wordt toegelicht, is voor mij een volstrekte kneveling. Een schoenmaat die bij mij totaal niet past en mij hompelend door het leven voert. Pogingen van Alpha om mij de koninkrijkzaal binnen te lokken om aldaar te snuiven aan de B l-gezonde-bijbelse-leer, missen allen hun doel.
Wanneer Alpha op neutrale wijze over zijn geloofsinhoud spreekt, dan zal ik hem op neutrale wijze een weerwoord geven, passend ( zoals ik het zie ) bij de G G discussie-doelstelling.

Gevolg is dat de Bijbel voor jou een gesloten boek is.
Je bepaalt zelf wel wat de betekenis is, daar heb je de schepper niet voor nodig.

Neen voor mij is de bijbel zeker geen gesloten boek, ik laat alleen niet het BL ( een ander ) voor mij bepalen hoe ik met de bijbel verzen moet omgaan.
In de JG organisatie bepaalt het B L wat "' de gezonde bijbelse leer "' is en niet de lezer en wie het daarmede niet eens is, vliegt uit de organisatie.
Het BL bepaalt voor de Schepper wat de gezonde bijbelse J G leer is.

[Tufkah]

Toch lastig te begrijpen, niet waar?

Uitleg is een zaak van God en hij geeft aan wie hij wil.

Gevolg is dat de Bijbel voor jou een gesloten boek is.
Je bepaalt zelf wel wat de betekenis is, daar heb je de schepper niet voor nodig.

Je kan het weerwoord niet laten, dat doe je bij iedere zin (zoals jij dat ziet).
Vrij naar nikkelen Nelis.

God geeft uitleg aan wie Hij dat wil, dat klopt. Maar dat doet God niet middels de Bijbel. Louter de Bijbel lezen levert alleen mentale kennis op wat resulteert in een mentaal geloof.

[Alpha]

Toch lastig te begrijpen, niet waar?

Uitleg is een zaak van God en hij geeft aan wie hij wil.

Gevolg is dat de Bijbel voor jou een gesloten boek is.
Je bepaalt zelf wel wat de betekenis is, daar heb je de schepper niet voor nodig.

Je kan het weerwoord niet laten, dat doe je bij iedere zin (zoals jij dat ziet).
Vrij naar nikkelen Nelis.

God geeft uitleg aan wie Hij dat wil, dat klopt. Maar dat doet God niet middels de Bijbel. Louter de Bijbel lezen levert alleen mentale kennis op wat resulteert in een mentaal geloof.

Jammer dat je de Bijbelse boodschap niet begrijpt.

Het is Gods wil dat iedere gelovige nauwkeurige kennis verwerft. (1 Timotheüs 2:3, 4)
Jezus getuigde van de Bijbelse waarheid en onderwees mensen daarin.

Vandaar dat hij zei: "Hiervoor ben ik geboren en hiervoor ben ik in de wereld gekomen: om te getuigen van de waarheid. Iedereen die aan de kant van de waarheid staat, luistert naar mijn stem". (Johannes 18:37)

Je ziet dan ook dat de meeste joden niet naar hem wilden luisteren.
Zowel Jezus, Paulus en Stefanus bewezen aan de hand van de geschriften dat Gods woord waarheid was en leiding geeft. (Luk. 24:32; Hand. 17:2, 3; Hand 7: 1-53).

Hoe reageerden de joden op het bewijs van Stefanus?
Zij konden de boodschap niet verdragen en werden ze razend op hem en gingen ze knarsetanden.
Toen begonnen ze luid te schreeuwen. Ze hielden hun handen voor hun oren en stormden met zijn allen op hem af. (54-57).

Jezus onderwees de mensen uit de Bijbel.
Mt 7:
28 Nadat Jezus die woorden had gesproken, was de menigte diep onder de indruk van zijn manier van onderwijzen.
29 Want hij onderwees hen als iemand met gezag, en niet zoals hun schriftgeleerden. NWV.

[Alpha]

Gevolg is dat de Bijbel voor jou een gesloten boek is.
Je bepaalt zelf wel wat de betekenis is, daar heb je de schepper niet voor nodig.

Neen voor mij is de bijbel zeker geen gesloten boek, ik laat alleen niet het BL ( een ander ) voor mij bepalen hoe ik met de bijbel verzen moet omgaan.
In de JG organisatie bepaalt het B L wat "' de gezonde bijbelse leer "' is en niet de lezer en wie het daarmede niet eens is, vliegt uit de organisatie.
Het BL bepaalt voor de Schepper wat de gezonde bijbelse J G leer is.

Jammer dat je geen enkele notie hebt, wat de Bijbel werkelijk leert.

Dat is nu precies wat het BL doet, zij tonen wat de Bijbel werkelijk leert en daarom kan je in de NWV geen buiten Bijbelse leringen vinden.
Vandaar ook dat in de eerste eeuw de Schriftgeleerden de gezonde Bijbelse leer van Jezus niet konden verdragen.

Toon aan waar Jg dingen leren, die in strijd met de Bijbelse leer zijn, zoals de christenheid dat wèl doet.

[Alpha]

Als iemand bij een bedrijf op staande voet ontslagen is, is dat dan een goede reden om betrouwbare informatie over het bedrijf te krijgen?

Dat kan inderdaad een goede reden zijn. Als de directie, management en de werknemers zelf voortdurend roepen hoe fantastisch werken het daar is, hoe geweldig het bedrijf presteert en waarom iedereen daar zou moeten werken, dan kunnen verhalen van ontslagen werknemers alsnog heel interessant worden als zij ineens een totaal ander beeld schetsen.
Als zij dan vrij massaal spreken over (seksueel) misbruik en doofpotten daaromtrent, autoritair bestuur met bijbehorende angstcultuur en ontslag op staande voet zonder voldoende grond daartoe, middels een ontslagprocedure die niet altijd even eerlijk verloopt, dan kan dat wel degelijk reden zijn voor nader onderzoek naar dat bedrijf. Zeker als het bedrijf zich heel besloten opstelt en zonder enig onderzoek meteen beweert dat al die ontslagen werknemers liegen en onbetrouwbaar zijn. Hun verhalen worden dan net zo relevant als die van hen binnen het bedrijf.

Sowieso is het ook een normale journalistieke code om altijd hoor en wederhoor toe te passen. Als je dus je wil verdiepen in een bedrijf, dan interview je dus niet alleen de werkgevers en medewerkers, maar ook ex-medewerkers, klanten, ex-klanten, stakeholders, ketenpartners, omwonenden, et cetera. Voor de visie, missie en strategie moet je natuurlijk bij het bedrijf zelf te rade gaan, maar een bedrijf is altijd méér dan enkel haar koers en doeleinden.
Als je dus wil weten wat het WTG momenteel gelooft en leert, dan is het al voldoende om haar lectuur te raadplegen, waarin zij haar leer vrij gedetailleerd uiteenzet. Maar als je wil weten hoe dat geloof in de praktijk vormgegeven wordt, hoe het is om een Getuige te zijn, hoe zij haar tuchtrecht in de praktijk toepast, wat zij vroeger zoal leerde en waar het WTG vooral de nadruk op legt in haar onderwijs, dan zul je zowel Getuigen als ex-Getuigen moeten horen voor het volledige verhaal.

Het "tuchtrecht" wat Jg gebruiken komt direct uit de Bijbel, die voorgeschreven procedure wordt gewoon gevolgd.

Hebreeën 12:5 En jullie zijn de aansporing vergeten die tot jullie als zonen is gericht: ‘Mijn zoon, kijk niet neer op de correctie die van Jehovah komt en geef niet op als hij je corrigeert.

Openbaring 3:19 Iedereen aan wie ik gehecht ben, wijs ik terecht en corrigeer ik. Wees daarom ijverig en heb berouw. NWV.

Wanneer iemand een aantoonbare overtreding heeft begaan, wordt hij daarover aangesproken.
De persoon kan daarop reageren.
Geen mens is foutloos, dus iedereen kan fouten maken.
Punt is hoe reageert de persoon op een correctie?
Als het klopt, geeft hij het dan toe en maakt hij zijn excuses, of komt jij in opstand.
De reactie bepaalt het resultaat.
Het doel is altijd iemand voor het geloof te behouden.

Wanneer de persoon opstandig reageert op de correctie, kan hij uitgesloten worden.
Dat is het laatste middel.
Desondanks kan iemand altijd weer hersteld worden, als hij berouw heeft en zijn verkeerde gedrag corrigeert.

Ik heb reacties van uitgesloten personen gezien, die "trots" waren op hun gedrag.

Het wtg is slechts een wettelijke corporatie, die nodig is om in een land erkend te worden en om een koninkrijkszaal of kringhal te kunnen bouwen.

Voordat iemand gedoopt wordt, heeft hij vooraf een diepgaande Bijbelstudie gevolgd.
Bij Jg kunnen geen onwetenden gedoopt worden.
Het is de student die zelf de beslissing neemt en vraagt op hij gedoopt mag worden.
De persoon moet dan enkele vragen beantwoorden, waaruit blijkt of hij zich bewust is van die stap.
Hij is dan ook goed op de hoogte van de uitsluitingsregeling.
De keuze moet volledig bewust genomen worden.

Alle regelingen, Bijbelstudies en procedures zijn volledig openbaar en kan door iedereen ingezien worden.
Ook de encyclopedie "inzicht in de schrift" is door iedereen te raadplegen.
Ieder woord, onderwerp e.c.t. is alfabetisch gerangschikt en makkelijk te vinden.
Zo kan iedereen de Bijbelse kalender, maten en afmetingen omrekenen naar het huidige systeem.

[peda]

Neen voor mij is de bijbel zeker geen gesloten boek, ik laat alleen niet het BL ( een ander ) voor mij bepalen hoe ik met de bijbel verzen moet omgaan.
In de JG organisatie bepaalt het B L wat "' de gezonde bijbelse leer "' is en niet de lezer en wie het daarmede niet eens is, vliegt uit de organisatie.
Het BL bepaalt voor de Schepper wat de gezonde bijbelse J G leer is.

Jammer dat je geen enkele notie hebt, wat de Bijbel werkelijk
leert.

Dat is nu precies wat het BL doet, zij tonen wat de Bijbel werkelijk leert en daarom kan je in de NWV geen buiten Bijbelse leringen vinden.
Vandaar ook dat in de eerste eeuw de Schriftgeleerden de gezonde Bijbelse leer van Jezus niet konden verdragen.

Toon aan waar Jg dingen leren, die in strijd met de Bijbelse leer zijn, zoals de christenheid dat wèl doet.

Dat is nu precies wat ik schrijf:
Het BL toont wat de Bijbel werkelijk schrijft. Wanneer er iemand komt met een andere uitleg die niet spoort met wat het BL toont, dan heeft die ander automatisch ongelijk omdat de andere uitleg niet spoort met wat het BL toont.
Jij gebruikt een cirkelredenering.
Het BL toont aan wat de Bijbel werkelijk leert, daarin heeft het B L gelijk, toon maar aan dat het BL ongelijk heeft.

[Mullog]

...
Het "tuchtrecht" wat Jg gebruiken komt direct uit de Bijbel, die voorgeschreven procedure wordt gewoon gevolgd.
...

Feodaal recht, dus. Maar goed dat de moderne wetgeving een hoop straffen niet meer toestaat.

[Tufkah]

Jammer dat je de Bijbelse boodschap niet begrijpt.

Het is Gods wil dat iedere gelovige nauwkeurige kennis verwerft. (1 Timotheüs 2:3, 4)

Jij als letterlijk-lezende en ik als mystieke verstaander bevinden ons op 2 verschillende paden die elkaar nergens raken. Zolang het Woord des Koninkrijks niet in je hart spreekt (Matt 13) is er van kennis geen enkele sprake, alleen mentale kennis is wat er dan resteert.

Kennis van het hart of kennis van het hoofd, dat is de kwestie.

[Balthasar]

Flauwekul. Tegenwoordig is dat niet meer zo. Het is in Nederland, als we kijken naar de meest gebruikte vertalingen, alleen het geval bij de (Herziene) Statenvertaling. Alle andere vertalingen zijn wat betreft het Nieuwe Testament gebaseerd op de meest recente wetenschappelijke uitgaven van de Griekse tekst.

De SV is gebaseerd op de King James.
De King James is op de TR van Erasmus gebaseerd.

Dit zijn algemeen bekende feiten.

Nee dat zijn het niet. Jij bent verkeerd geïnformeerd.

De SV is gebaseerd op de Hebreeuwse Bijbel en de TR, inmiddels in de edities van Beza en Elzevir, grosso modo dezelfde tekst als die van Erasmus.
De SV is regelmatig letterlijker vertaald dan de KJV.

Zowel de SV als de KJV hebben trouwens veel overgenomen uit voorgangers in hun taalgebied. De KJV is in sommige gedeelten niet meer dan een revisie van de Bishop's Bible (geloof ik, of een andere uit die tijd), en de SV is in sommige gedeelten niet meer dan een revisie van de Deux-Aesvertaling.

[Alpha]

De SV is gebaseerd op de King James.
De King James is op de TR van Erasmus gebaseerd.

Dit zijn algemeen bekende feiten.

Nee dat zijn het niet. Jij bent verkeerd geïnformeerd.

De SV is gebaseerd op de Hebreeuwse Bijbel en de TR, inmiddels in de edities van Beza en Elzevir, grosso modo dezelfde tekst als die van Erasmus.
De SV is regelmatig letterlijker vertaald dan de KJV.

Zowel de SV als de KJV hebben trouwens veel overgenomen uit voorgangers in hun taalgebied. De KJV is in sommige gedeelten niet meer dan een revisie van de Bishop's Bible (geloof ik, of een andere uit die tijd), en de SV is in sommige gedeelten niet meer dan een revisie van de Deux-Aesvertaling.

Mijn bijbelstudie bevat ook informatie hoe een vertaling tot stand is gekomen.

Het begint met de TR van Erasmus.
De KJV is dus gebaseerd op de TR.
De KJV heeft o.a. een vertaalfout in 1 Tim 3:16.

16 And without controversy great is the mystery of godliness: God was manifest in the flesh, justified in the Spirit, seen of angels, preached unto the Gentiles, believed on in the world, received up into glory KJV.

16  Indeed, the sacred secret of this godly devotion is admittedly great: ‘He was made manifest in flesh, was declared righteous in spirit, appeared to angels, was preached about among nations,w was believed upon in the world, was received up in glory.’ NWV.

16 En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid. HSV

16 Ja, het heilige geheim van deze toewijding aan God is inderdaad groot: ‘Hij is geopenbaard in het vlees, rechtvaardig verklaard in geest, verschenen aan engelen, gepredikt onder de volken, geloofd in de wereld, opgenomen in majesteit. NWV.

Deze fout is door Wettstein omstreeks 1720 ontdekt, het oorspronkelijke Griekse woord was hier "OC", niet ΘC [God].
Een ander opzettelijke fout ontdekte hij in 1 Johannes 5:7, 8.

1 Johannes 5:
7 Want er zijn drie getuigen:
8 de geest, het water en het bloed. En die drie stemmen overeen. NWV.

7 Want drie zijn de getuigen;
8 de Geest, het water en het bloed; en die drie zijn eenstemmig. Leidse vertaling.

7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
8 En drie zijn er die getuigen op de aarde: de Geest, het water en het bloed; en deze drie zijn één. HSV.

7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
8 And there are three that bear witness in earth, the spirit, and the water, and the blood: and these three agree in one. KJV.

7  For there are three witness bearers:
8  the spirit and the water and the blood; and the three are in agreement. NWV.

7 For there are three that testify:
8 the Spirit, the water and the blood; and the three are in agreement. New International Version.

[Alpha]

Jammer dat je de Bijbelse boodschap niet begrijpt.

Het is Gods wil dat iedere gelovige nauwkeurige kennis verwerft. (1 Timotheüs 2:3, 4)

Jij als letterlijk-lezende en ik als mystieke verstaander bevinden ons op 2 verschillende paden die elkaar nergens raken. Zolang het Woord des Koninkrijks niet in je hart spreekt (Matt 13) is er van kennis geen enkele sprake, alleen mentale kennis is wat er dan resteert.

Kennis van het hart of kennis van het hoofd, dat is de kwestie.

Mystiek veroorzaakt een sluier over het goede nieuws. (2 Korinthiërs 3:15, 16; 2 Korinthiërs 4:3, 4).

Ik lees de bijbel zoals die is bedoeld, afhankelijk van de context kan dat letterlijk of figuurlijk zijn.
Volgens de Bijbel zijn er slechts 2 paden. (Mattheüs 7:13,14).

In Mt 13 heeft Jezus het o.a. over illustraties, deze zijn niet letterlijk, maar dat begrepen de joden niet.

13 Daarom gebruik ik illustraties als ik hen toespreek. Want ze kijken wel maar zien niets, en ze luisteren wel maar horen niets en begrijpen de betekenis niet.
14 Zij vormen de vervulling van de profetie van Jesaja: “Jullie zullen wel horen maar de betekenis niet begrijpen, en jullie zullen wel kijken maar niets zien.
15 Want het hart van dit volk is ongevoelig geworden, hun oren hebben ze dichtgestopt en hun ogen hebben ze gesloten. Daardoor zullen ze nooit met hun ogen zien en met hun oren horen en zullen ze niet met hun hart de betekenis begrijpen en terugkeren en door mij genezen worden.” NWV.

[Alpha]

...
Het "tuchtrecht" wat Jg gebruiken komt direct uit de Bijbel, die voorgeschreven procedure wordt gewoon gevolgd.
...

Feodaal recht, dus. Maar goed dat de moderne wetgeving een hoop straffen niet meer toestaat.

Het Bijbelse recht is gebaseerd op rechtvaardigheid, niet op populaire willekeur. (2 Timotheüs 4:3, 4).

[Alpha]

Jammer dat je geen enkele notie hebt, wat de Bijbel werkelijk
leert.

Dat is nu precies wat het BL doet, zij tonen wat de Bijbel werkelijk leert en daarom kan je in de NWV geen buiten Bijbelse leringen vinden.
Vandaar ook dat in de eerste eeuw de Schriftgeleerden de gezonde Bijbelse leer van Jezus niet konden verdragen.

Toon aan waar Jg dingen leren, die in strijd met de Bijbelse leer zijn, zoals de christenheid dat wèl doet.

Dat is nu precies wat ik schrijf:
Het BL toont wat de Bijbel werkelijk schrijft. Wanneer er iemand komt met een andere uitleg die niet spoort met wat het BL toont, dan heeft die ander automatisch ongelijk omdat de andere uitleg niet spoort met wat het BL toont.
Jij gebruikt een cirkelredenering.
Het BL toont aan wat de Bijbel werkelijk leert, daarin heeft het B L gelijk, toon maar aan dat het BL ongelijk heeft.
Het BL bepaalt voor de Schepper wat de gezonde bijbelse J G leer is.

Je doet m.i. gewoon aan wishfull thinking.

Ik vraag om duidelijke voorbeelden waar Jg afwijken van de Bijbelse leer, en dàt is geen cirkelredenering, maar logica.
Jg volgen nauwkeurig het eerste-eeuwse voorbeeld.

In Jeruzalem was dat voorbeeld ook aanwezig, een groep aangestelde ouderlingen namen de leiding onder supervisie van Gods geest.
Vandaar dat Paulus in Handelingen 21:23, 24 hun instructies nauwkeurig opvolgde.

Ook nam het Jeruzalemse BL de beslissing, dat gedoopte heidenen niet besneden hoefde te worden. (Hand 18:5-11; 23-28).
Het oude verbond was vervangen door het nieuwe verbond, waardoor de mozaïsche wet overbodig was geworden. (Jeremia 31:31-34; Hebreeën 8:6-13).

In tegenstelling tot jou gaat het BL beslist niet op Gods stoel zitten.
Zij vragen altijd om Gods leiding en nemen beslissingen, net als het BL in Jeruzalem, unaniem.

[Alpha]

Toch lastig te begrijpen, niet waar?

Uitleg is een zaak van God en hij geeft aan wie hij wil.

Gevolg is dat de Bijbel voor jou een gesloten boek is.
Je bepaalt zelf wel wat de betekenis is, daar heb je de schepper niet voor nodig.

Je kan het weerwoord niet laten, dat doe je bij iedere zin (zoals jij dat ziet).
Vrij naar nikkelen Nelis.

God geeft uitleg aan wie Hij dat wil, dat klopt. Maar dat doet God niet middels de Bijbel. Louter de Bijbel lezen levert alleen mentale kennis op wat resulteert in een mentaal geloof.

Jammer dat je de plank volledig mis slaat!

Omdat we nu in "de tijden der heidenen" bevinden, is er sinds de dood van de laatste apostel geen direct contact met Jezus of zijn vader meer geweest.
Alle kennis die wij moeten weten staat dus in de Bijbel.

Vandaar dat Jezus voornamelijk als onderwijzer bekend stond.
Hij onderwees gelovige Joden.
Omdat hij wilde dat de gehele wereld het goede nieuws bekend werd gemaakt, gaf hij die opdracht aan zijn volgelingen. (Mt 28:19).
Die gebeurtenis was eveneens een teken dat God gaat ingrijpen.

Mattheüs 24:14 En dit goede nieuws van het Koninkrijk zal op de hele bewoonde aarde worden gepredikt als een getuigenis voor alle volken, en dan zal het einde komen.

Joh 8:
42 Jezus zei tegen ze: ‘Als God jullie Vader was, zouden jullie mij liefhebben, want ik ben bij God vandaan gekomen en ik ben hier. Ik ben niet uit mezelf gekomen, maar hij heeft me gestuurd.
43 Waarom begrijpen jullie niet wat ik zeg? Omdat jullie niet naar mijn woorden kunnen luisteren.
47 Wie uit God is, luistert naar de woorden van God. Daarom luisteren jullie niet, omdat jullie niet uit God zijn. NWV.

[Mullog]

Feodaal recht, dus. Maar goed dat de moderne wetgeving een hoop straffen niet meer toestaat.

Het Bijbelse recht is gebaseerd op rechtvaardigheid, niet op populaire willekeur. (2 Timotheüs 4:3, 4).

Aha, dus dat er nog steeds slaven gehouden mogen worden is rechtvaardigheid.