Het geweten in relatie tot God, Allah, Zeus, of de afwezigheid van een god

[Jon]

Mooi onderwerp. ik acht het niet onmogelijk dat het geweten in eerste instantie met opvoeding te maken heeft, als kind zijnde ingeprent te worden met wat goed en wat fout is. Bij het ouder worden zou het geweten afhankelijk van je sociale en maatschappelijke omgeving nog wat kunnen veranderen maar in grote lijnen ligt het dan al vast. Wat kleine aanpassingen door om je heen te kijken welk gedrag verantwoord is. Vroeger bij een strenge religieuze opvoeding misschien bang gemaakt voor een dreigende God maar nu zal het geweten nog weinig met religie te maken hebben. Om Jezus als voorbeeld te nemen om naar te leven is niet verkeerd en wanneer dat niet lukt zou een gelovige zich schuldig kunnen voelen maar dat doet hij zichzelf dan aan. Geloof weg, schuldgevoel weg en blijft slechts het geweten van de opvoeding over. Of een mens geboren wordt met een bepaald geweten, zou kunnen. Erfelijk? Dan heeft het weinig of niets te maken met een soms aangehaald ingebouwd godsbesef.

Mooi dat je herkent dat Jezus een goed voorbeeld gaf. En niet je erfgoed als inwisselbaar gelijk acht met elke andere profeet. Zelf ben ik nooit bang gemaakt voor een dreigende God. Maar ik heb wel een aantal mensen in mijn vriendenkring die streng religieus zijn opgevoed. Sommigen hebben het daar af en toe nog steeds moeilijk mee. Wat zich dan uit in een allergie. Wat zij beschrijven dat ze hebben meegemaakt heb ik zelf niet meegemaakt. Een persoon uit onze vriendenkring mocht als kind bijvoorbeeld alleen blauw en wit dragen, omdat hij was opgedragen aan Maria. Ik wist niet eens dat dat bestond. Het lijkt me heel vervelend als je dat als kind overkomt.

[peda]

Wanneer de wereld en alles wat daarmede samenhangt als volledig betekenisloos wordt gezien, dan speelt geweten ook geen rol meer.
Elke manifestatie heeft dan geen waarde meer, het menselijk geweten houdt zich dan bezig met "" NIETS"" en is derhalve volkomen nutteloos.

Dat is echter niet waar.

Een geweten kan soms noodzakelijk zijn voor het behoud van de soort of zelf voor zelfbehoud.

Zo zijn er giftslangen die elkaar in het gevecht niet bijten, er waren er wel die beten maar die zijn uitgestorven

Ook het voor elkaar opnemen, terwijl men er beter van door kan gaan, is een soort geweten (ingebouwd door de evolutie) dat de kansen voor de groep als geheel verhoogd..

Er zijn enorm veel opvattingen rond "" waarover gaat het eigenlijk "'.
Daarom ook mijn bonte stoet, waar iedere meeloper tegen de andere meeloper zegt "" jouw visie is niet waar "'.
Voor jou is jouw visie waar, voor een ander is jouw visie niet-waar.
Dat niemand het leuk vindt om te horen dat een ander zijn/ haar visie niet kan waarderen, is zo klaar als een klontje.
De veelzijdige inbreng op het G G forum toont in de praktijk mijn gelijk, leuk of niet leuk, de beoordeling hangt af van de
acceptatie-graad van de individuele beoordelaar.

[Yours]

Een heel algemeen antwoord, dat vele atheïsten zullen kunnen onderschrijven.
Mullog zijn uitleg van 10.52 uur is wat dat betreft veel explicieter; hij is zo te lezen als atheïst heel gewetensvol.
Kun jij jezelf ook zo noemen?

Nagenoeg elk mens heeft zo iets wat men een geweten kan noemen.
Wel kunnen die gewetens sterk verschillen.

De Mongolen vonden roven , plunderen en woordbreuk heel normaal, toch hadden ze wel een geweten, want stelen van verwanten werd streng veroordeeld.

De vraag was of jij jezelf gewetensvol kunt noemen.

[Tiberius Claudius]

Nagenoeg elk mens heeft zo iets wat men een geweten kan noemen.
Wel kunnen die gewetens sterk verschillen.

De Mongolen vonden roven , plunderen en woordbreuk heel normaal, toch hadden ze wel een geweten, want stelen van verwanten werd streng veroordeeld.

Volgens mij geldt dat eigenlijk in basis voor het christendom ook. Het hele ethische stelsel is,afkomstig uit wetten, regels, tradities en gewoonten van primitieve woestijn stammen gericht op orde en structuur binnen de stam. Alles buiten de stam is aan de goden overgeleverd, zullen we maar zeggen.

Het christendom heeft daarna een hoop universeel verklaard om daaraan te ontsnappen. Maar dat is eenvoudig te omzeilen door bijvoorbeeld het ontmenselijken van "buitenstaanders". Tufkah doet dat op een subtiele manier met zijn onderscheidt tussen geestelijke en natuurlijke mensen.

Jahwe was inderdaad een woestijn God en die hebben meestal een onaangenaam karakter denk maar aan de god Seth.
Maar de Israëlieten adden heel lang ook de God El een stormgod met een veel vriendelijker natuur.

[Tiberius Claudius]

Nagenoeg elk mens heeft zo iets wat men een geweten kan noemen.
Wel kunnen die gewetens sterk verschillen.

De Mongolen vonden roven , plunderen en woordbreuk heel normaal, toch hadden ze wel een geweten, want stelen van verwanten werd streng veroordeeld.

De vraag was of jij jezelf gewetensvol kunt noemen.

Zeker.

Ik handel zoals ik het juist vind en dat kan strijdig zijn met mijn eigen belang.

[Jon]

Inderdaad.

Maar dat zijn alle gewetens, want elk geweten is grotendeels aangeleerd.

Daarover verschillen we radicaal van mening. Ik heb mijn "aangeleerde geweten" weten te doodden. Het was een klus en het duurde jaren, maar de katholieke indoctrinatie bestaat niet meer in mij.

Lucas 5:37-39 NBV

En niemand doet nieuwe wijn in oude zakken ; anders zal de nieuwe wijn de zakken doen barsten en weglopen, en de zakken zullen vergaan. Maar nieuwe wijn moet men in nieuwe zakken doen, en beide blijven behouden.

[peda]

Daarover verschillen we radicaal van mening. Ik heb mijn "aangeleerde geweten" weten te doodden. Het was een klus en het duurde jaren, maar de katholieke indoctrinatie bestaat niet meer in mij.

Lucas 5:37-39 NBV

En niemand doet nieuwe wijn in oude zakken ; anders zal de nieuwe wijn de zakken doen barsten en weglopen, en de zakken zullen vergaan. Maar nieuwe wijn moet men in nieuwe zakken doen, en beide blijven behouden.

Panta Rhei.

[Yours]

Daarover verschillen we radicaal van mening. Ik heb mijn "aangeleerde geweten" weten te doodden. Het was een klus en het duurde jaren, maar de katholieke indoctrinatie bestaat niet meer in mij.

Lucas 5:37-39 NBV

En niemand doet nieuwe wijn in oude zakken ; anders zal de nieuwe wijn de zakken doen barsten en weglopen, en de zakken zullen vergaan. Maar nieuwe wijn moet men in nieuwe zakken doen, en beide blijven behouden.

Op zich zeker een goede zaak: Oude wijn in oude zakken en nieuwe wijn in nieuwe zakken die beide behouden blijven.

Er is wel verschil tussen die beide wijnen. De wijn van Tufkah is de Ene die puur solitair beleefd en gedronken wordt.
En de andere wijn wordt door Jezus vermenigvuldigd en vervolgens gedeeld met velen zoals binnen jouw gemeente, Jon.

[Yours]

De vraag was of jij jezelf gewetensvol kunt noemen.

Zeker.

Ik handel zoals ik het juist vind en dat kan strijdig zijn met mijn eigen belang.

Als je gehandeld hebt zoals jij het juist vond, maar achteraf blijkt het toch onjuist te zijn, geef je dat dan toe en/of corrigeer je dat? Want dat is de werking van het geweten.

[Tiberius Claudius]

Zeker.

Ik handel zoals ik het juist vind en dat kan strijdig zijn met mijn eigen belang.

Als je gehandeld hebt zoals jij het juist vond, maar achteraf blijkt het toch onjuist te zijn, geef je dat dan toe en/of corrigeer je dat? Want dat is de werking van het geweten.

Dan wordt dat betreurd.
Men kan proberen iets weer te herstellen, maar dat is meestal niet mogelijk.

[Tufkah]

Daarover verschillen we radicaal van mening. Ik heb mijn "aangeleerde geweten" weten te doodden. Het was een klus en het duurde jaren, maar de katholieke indoctrinatie bestaat niet meer in mij.

Je hebt volgens mij niet meer gedaan dan het ene geweten inruilen voor een ander.
Dat tweede heb je dus jezelf aangeloerd, trouwens dat schrijf je zelf.

Jezus leert om te "zijn zoals de kinderen", dat wil zeggen dat je jezelf vrijmaakt van alle indoctrinaties en conditioneringen. Dan 'spreekt' het geweten uit zichzelf.

[Tufkah]

Wanneer de wereld en alles wat daarmede samenhangt als volledig betekenisloos wordt gezien, dan speelt geweten ook geen rol meer.
Elke manifestatie heeft dan geen waarde meer, het menselijk geweten houdt zich dan bezig met "" NIETS"" en is derhalve volkomen nutteloos.

De wereld overwinnen wil niet zeggen dat de wereld en alles wat daarmede samenhangt als volledig betekenisloos wordt gezien. Het is een onthechten van de wereld en wat in de wereld is. Wanneer die onthechting totaal wordt zit men midden in de 'woestijjnervaring' , al het persoonlijke is dood en van ieder privaat gevoel ontdaan.

[Tiberius Claudius]

Je hebt volgens mij niet meer gedaan dan het ene geweten inruilen voor een ander.
Dat tweede heb je dus jezelf aangeloerd, trouwens dat schrijf je zelf.

Jezus leert om te "zijn zoals de kinderen", dat wil zeggen dat je jezelf vrijmaakt van alle indoctrinaties en conditioneringen. Dan 'spreekt' het geweten uit zichzelf.

Het geweten is geen ding op zich.
Het is slechts een stukje hersenprogamma dat je kunt wijzigen.
Dat is wat jij hebt gedaan en je daarna je zelf voorgehouden dat het van elders komt.

[Tufkah]

Lucas 5:37-39 NBV

En niemand doet nieuwe wijn in oude zakken ; anders zal de nieuwe wijn de zakken doen barsten en weglopen, en de zakken zullen vergaan. Maar nieuwe wijn moet men in nieuwe zakken doen, en beide blijven behouden.

Op zich zeker een goede zaak: Oude wijn in oude zakken en nieuwe wijn in nieuwe zakken die beide behouden blijven.

Er is wel verschil tussen die beide wijnen. De wijn van Tufkah is de Ene die puur solitair beleefd en gedronken wordt.
En de andere wijn wordt door Jezus vermenigvuldigd en vervolgens gedeeld met velen zoals binnen jouw gemeente, Jon.

In de eenheid met de Vader zijn wijnschenker en wijndrinker één omdat van alle conditioneringen afscheid is genomen. De mens wordt niet langer bewogen door "de wereld" , maar wordt bewogen door de Vader. Ken Uzelve....

[Tufkah]

Jezus leert om te "zijn zoals de kinderen", dat wil zeggen dat je jezelf vrijmaakt van alle indoctrinaties en conditioneringen. Dan 'spreekt' het geweten uit zichzelf.

Het geweten is geen ding op zich.
Het is slechts een stukje hersenprogamma dat je kunt wijzigen.
Dat is wat jij hebt gedaan en je daarna je zelf voorgehouden dat het van elders komt.

Je omschrijft je eigen geweten als een conditionering. Je doet A omdat de praktijk jou leert dat A het beste uitpakt en dat B slechtere resultaten geeft. Vrijmaken van conditionering is jezelf ontdoen van programmering. Je leert de wereld te bezien zonder sympathie of antipathie. (Of empathie). Dat is een leerweg, omdat je dan ziet dat "de wereld" reageert op jouw onaangedaan-zijn. Het schept innerlijke helderheid zonder wat te doen.

[Yours]

Op zich zeker een goede zaak: Oude wijn in oude zakken en nieuwe wijn in nieuwe zakken die beide behouden blijven.

Er is wel verschil tussen die beide wijnen. De wijn van Tufkah is de Ene die puur solitair beleefd en gedronken wordt.
En de andere wijn wordt door Jezus vermenigvuldigd en vervolgens gedeeld met velen zoals binnen jouw gemeente, Jon.

In de eenheid met de Vader zijn wijnschenker en wijndrinker één omdat van alle conditioneringen afscheid is genomen. De mens wordt niet langer bewogen door "de wereld" , maar wordt bewogen door de Vader. Ken Uzelve....

Zeker ken ik mezelf, ook in het door jou geschetste opzicht. Maar wat binnen de gemeente van Jon geschonken wordt, is een ècht thuis voor een ieder die dat zoekt. Dat thuis kun jij dan weer niet bieden omdat jij solitair bent en niet bewogen wordt door “de wereld”.

[Tiberius Claudius]

Het geweten is geen ding op zich.
Het is slechts een stukje hersenprogamma dat je kunt wijzigen.
Dat is wat jij hebt gedaan en je daarna je zelf voorgehouden dat het van elders komt.

Je omschrijft je eigen geweten als een conditionering. Je doet A omdat de praktijk jou leert dat A het beste uitpakt en dat B slechtere resultaten geeft. Vrijmaken van conditionering is jezelf ontdoen van programmering. Je leert de wereld te bezien zonder sympathie of antipathie. (Of empathie). Dat is een leerweg, omdat je dan ziet dat "de wereld" reageert op jouw onaangedaan-zijn. Het schept innerlijke helderheid zonder wat te doen.

Nee.

Ik maak keuze's en dat is nooit een conditionering.

De rest kan ik niet volgen, het lijkt me niet wetenschappelijk.

[Tufkah]

In de eenheid met de Vader zijn wijnschenker en wijndrinker één omdat van alle conditioneringen afscheid is genomen. De mens wordt niet langer bewogen door "de wereld" , maar wordt bewogen door de Vader. Ken Uzelve....

Zeker ken ik mezelf, ook in het door jou geschetste opzicht. Maar wat binnen de gemeente van Jon geschonken wordt, is een ècht thuis voor een ieder die dat zoekt. Dat thuis kun jij dan weer niet bieden omdat jij solitair bent en niet bewogen wordt door “de wereld”.

Ik ben geen lid van een kerkelijke gemeente, dat klopt. Als God het wil dan zal zoiets op mijn pad komen en anders niet.

[Tufkah]

Je omschrijft je eigen geweten als een conditionering. Je doet A omdat de praktijk jou leert dat A het beste uitpakt en dat B slechtere resultaten geeft. Vrijmaken van conditionering is jezelf ontdoen van programmering. Je leert de wereld te bezien zonder sympathie of antipathie. (Of empathie). Dat is een leerweg, omdat je dan ziet dat "de wereld" reageert op jouw onaangedaan-zijn. Het schept innerlijke helderheid zonder wat te doen.

Nee.

Ik maak keuze's en dat is nooit een conditionering.

De rest kan ik niet volgen, het lijkt me niet wetenschappelijk.

Het maken van keuzes is de conditionering. In jouw hoofd draait een zelf-ingesteld programma, aan de hand waarvan je je morele keuzes maakt. Kennis van goed en kwaad ten voeten uit. Oftewel: de natuurlijke mens.

[Tiberius Claudius]

Nee.

Ik maak keuze's en dat is nooit een conditionering.

De rest kan ik niet volgen, het lijkt me niet wetenschappelijk.

Het maken van keuzes is de conditionering. In jouw hoofd draait een zelf-ingesteld programma, aan de hand waarvan je je morele keuzes maakt. Kennis van goed en kwaad ten voeten uit. Oftewel: de natuurlijke mens.

Ja ja.
Dit is de redenering van een gelovige, die hebben zo hun eigen werkelijkheid bedacht.

[Tufkah]

Het maken van keuzes is de conditionering. In jouw hoofd draait een zelf-ingesteld programma, aan de hand waarvan je je morele keuzes maakt. Kennis van goed en kwaad ten voeten uit. Oftewel: de natuurlijke mens.

Ja ja.
Dit is de redenering van een gelovige, die hebben zo hun eigen werkelijkheid bedacht.

Naar eigen zeggen is jouw geweten zelf bedacht. Dat is het onderwerp waar we hier over spreken.

[Jon]

Lucas 5:37-39 NBV

En niemand doet nieuwe wijn in oude zakken ; anders zal de nieuwe wijn de zakken doen barsten en weglopen, en de zakken zullen vergaan. Maar nieuwe wijn moet men in nieuwe zakken doen, en beide blijven behouden.

Op zich zeker een goede zaak: Oude wijn in oude zakken en nieuwe wijn in nieuwe zakken die beide behouden blijven.

Er is wel verschil tussen die beide wijnen. De wijn van Tufkah is de Ene die puur solitair beleefd en gedronken wordt.
En de andere wijn wordt door Jezus vermenigvuldigd en vervolgens gedeeld met velen zoals binnen jouw gemeente, Jon.

De heiligingsweg is ook een individuele…… óók binnen de gemeenten. De smalle weg bevindt Zich in de individu. En kan niet als collectief betreden worden. In een goede gemeente kun je elkaar daar wel in ondersteunen, door elkaar te troosten en te bemoedigen, omdat je God daar allemaal van ganser harte zoekt en liefhebt en omdat iedereen daar weet wat het is om het kruis op te pakken. Sterven doet de natuurlijke mens alleen. Geboren worden ook. Zo is het ook wanneer een mens wederomgeboren wordt en daarbij sterft aan de oude mens. Het is wel heel fijn om daarbij mensen om je heen te hebben met wie je de immense vreugde over dit proces kunt delen maar ook de pijn en het verdriet waar je dan onvermijdelijk doorheen gaat.

Het is in deze tijd helaas bijzonder moeilijk om nog een goede gemeente te vinden waar het Woord nog wordt rechtgesneden en het proces van wederomgeboren worden op een juiste wijze wordt gefaciliteerd en begeleid. De meeste mensen in mijn vriendenkring (oorspronkelijk uit andere denominaties) zijn eenlingen die samen huiskerken vormen. In onze gemeente hebben we naast de diensten ook huiskringen. Daar kun je je voor opgeven en dan kom je een of twee keer per maand bij elkaar. Iedere huiskring heeft een eigen doelgroep en thema. Maar alle huiskringen zitten vol. Er kan nergens meer iemand bij omdat de kerk stampvol zit en een huiskamer beperkt is in ruimte. Vaak eet men ook met elkaar.


Tufkah snijdt op zijn manier ook het Woord recht en deelt dit vrijelijk op een openbaar forum. Dat is veel moeilijker dan binnen een gemeente. Dat dit op een forum niet altijd herkend wordt is begrijpelijk, aangezien een openbaar forum een ander karakter heeft dan een gemeente. Een forum kan nooit een gemeente vervangen. Dat van Tufkah te verwachten is onrealistisch.

[Tiberius Claudius]

Ja ja.
Dit is de redenering van een gelovige, die hebben zo hun eigen werkelijkheid bedacht.

Naar eigen zeggen is jouw geweten zelf bedacht. Dat is het onderwerp waar we hier over spreken.

De regels hebben we voor het grootste deel zelf ingevoerd.
Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

[Dat_beloof_ik]

Zo denk je ook over atheïsten: ze hebben geen god dus geen moraal. Het zal je verbazen: ik heb wel een geweten en kan aan de hand van jouw stukje concluderen dat die beter werkt dan de jouwe. Want waar in jouw geval je geweten pas achteraf laat zien dat je het de volgende keer anders moet doen, waarschuwt mijn geweten al voorafgaand aan daden, dat iets niet goed is. Zo bedenk ik tevoren dat ik beter niet kan schrijven dat mensen van jouw kerk een verdorven seksuele moraal hebben of verborgen homohaters zijn. Waar jij dat wel van mij schreef.

Door te blijven weigeren te lezen wat er wel staat over het gedrag van de mannen in het dorp van Lot en er wel in te leggen wat er niet staat, blijf je halsstarrig zélf beweren dat mensen met een homoseksuele geaardheid per definitie kwaadaardig zijn en verkrachters zijn.

Ik lees gewoon wat er staat en er staat:

Nog voor zij zich te slapen legden, omsingelden de mannen van die stad, de mannen van Sodom, van jong tot oud, het huis; heel het volk, niemand uitgezonderd. Zij riepen naar Lot en zeiden tegen hem: Waar zijn die mannen die vannacht bij u gekomen zijn? Breng hen naar buiten, naar ons toe, zodat wij gemeenschap met hen kunnen hebben.

Vrij simpel hoor: mannen die met mannen seks willen, dat gaat dus over homoseksualiteit.
Daarnaast ga je voorbij aan wat ik stelde: mijn geweten functioneert beter dan dat van jou. Want waar in jouw geval je geweten pas achteraf laat zien dat je het de volgende keer anders moet doen, waarschuwt mijn geweten al voorafgaand aan daden, dat iets niet goed is.

Concreet: Jezus is niet de uitvinder van de gulden regel, die bestond zeker al honderden jaren daarvoor bij de Chinezen (Confucius). Wat je daarover beweert klopt dus niet. Het is gewoon een menselijke uitvinding, en is niet sinds Jezus 'in de harten van mensen geschreven'.

Kun je aanwijzen waar ik zou hebben geschreven dat Jezus de uitvinder zou zijn van de gulden regel?

Zeker kan ik dat, je schreef namelijk

Zijn wet, die Jezus heeft samengevat in de gulden regel

Dat je niet weet wie Zeus is, zegt ook veel over je kennisniveau.

Jij vraagt je af waarom wel Jezus het ge-weten vormgeeft en niet Zeus. Nu is het aan jou mij in jouw eigen woorden uit te leggen wat er volgens jou beter is aan Zeus. Ik leer graag bij. Wie is Zeus en wat heeft hij geschreven en voorgeleefd en waarom vind jij dat beter? Of inwisselbaar hetzelfde. Leg me dat eens uit?

Zeus was de Griekse oppergod.
Ik heb nergens geschreven dat Zeus beter is. Ik vroeg alleen waarom een goed functionerend geweten een teken is van God (dat was jouw bewering)en niet van Allah, Zeus of de afwezigheid van een god. De clou ligt er natuurlijk in dat een goed functionerend geweten helemaal niets heeft te maken met welke god dan ook...

Bij iedereen die nadenkt bij jouw tekst, zal het opvallen dat in jouw antwoord God en Jezus zijn te vervangen door Allah en Mohammed;

Dit laat enkel maar zien dat je beide religies niet kent.

Geen inhoudelijk weerwoord, ik kan hetzelfde beweren en beide beweringen dragen niets bij aan een inhoudelijke discussie.

en het stukje over de verkrachting door de uitspraak van Jezus "Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard".

Het zwaard is het Woord. Wie de Weg gaat zal ontdekken dat het Woord dwars door zijn innerlijk “snijdt”, dwars door hart en ziel, om daar waarheid van onwaarheid te (onder)scheiden en leven van dood, licht van duisternis, hemel van hel. Een pijnlijk proces maar tegelijkertijd bevrijdend en vreugdevol.

Je slaat gemakshalve het eerste deel van de zin over: Ik ben niet gekomen om vrede te brengen.....

Daar kom je zelf niet op omdat je alleen maar zwart wit denkt en niet in nuances: alles bij Jezus is goed, alles bij Mohammed is slecht.

Niet alles bij Mohammed hoeft slecht te zijn geweest. Alleen God ziet het hart aan. Het Woord staat ook in zijn hart geschreven. Hij is daar tijdens zijn leven alleen niet achtergekomen.

Zoals ik al heb uitgelegd: er staan geen 'woorden in harten geschreven'.

Zo denk je ook over atheïsten: ze hebben geen god dus geen moraal.

Kun je aanwijzen waar ik dat schrijf volgens jou?

- Heel veel atheisten zijn verborgen homofoob
- Waarmee jij aantoont dat jij gelooft dat de homoseksuele geaardheid gelijk staat aan losbandigheid, het je ongebreideld laten leiden door je seksuele lusten en verkrachting. Dit zijn allemaal vooroordelen die voorkomen (...) onder atheisten, waarvan jij het levende bewijs bent, maar met jou zijn er talloze atheisten die stiekem zo denken over homoseksuele mensen.

[Tufkah]

De heiligingsweg is ook een individuele…… óók binnen de gemeenten. De smalle weg bevindt Zich in de individu. En kan niet als collectief betreden worden. In een goede gemeente kun je elkaar daar wel in ondersteunen, door elkaar te troosten en te bemoedigen, omdat je God daar allemaal van ganser harte zoekt en liefhebt en omdat iedereen daar weet wat het is om het kruis op te pakken. Sterven doet de natuurlijke mens alleen. Geboren worden ook. Zo is het ook wanneer een mens wederomgeboren wordt en daarbij sterft aan de oude mens. Het is wel heel fijn om daarbij mensen om je heen te hebben met wie je de immense vreugde over dit proces kunt delen maar ook de pijn en het verdriet waar je dan onvermijdelijk doorheen gaat.

Het is in deze tijd helaas bijzonder moeilijk om nog een goede gemeente te vinden waar het Woord nog wordt rechtgesneden en het proces van wederomgeboren worden op een juiste wijze wordt gefaciliteerd en begeleid. De meeste mensen in mijn vriendenkring (oorspronkelijk uit andere denominaties) zijn eenlingen die samen huiskerken vormen. In onze gemeente hebben we naast de diensten ook huiskringen. Daar kun je je voor opgeven en dan kom je een of twee keer per maand bij elkaar. Iedere huiskring heeft een eigen doelgroep en thema. Maar alle huiskringen zitten vol. Er kan nergens meer iemand bij omdat de kerk stampvol zit en een huiskamer beperkt is in ruimte. Vaak eet men ook met elkaar.


Tufkah snijdt op zijn manier ook het Woord recht en deelt dit vrijelijk op een openbaar forum. Dat is veel moeilijker dan binnen een gemeente. Dat dit op een forum niet altijd herkend wordt is begrijpelijk, aangezien een openbaar forum een ander karakter heeft dan een gemeente. Een forum kan nooit een gemeente vervangen. Dat van Tufkah te verwachten is onrealistisch.

De smalle weg dient op enig moment ook in alle eenzaamheid afgelegd te worden. En de weg verschijnt alleen door de weg te gaan, anders niet. Het is uiteraard helemaal okay als mensen elkaar troosten en bemoedigen. Het is fijn om met kinderen van God onder elkaar te zijn. Maar het is ook net wat je schrijft: de natuurlijke mens zoekt ergens een afgezonderd plekje om te sterven. De Geest der waarheid leidt de mens daar zeker te weten heen indien de tijd daar is.

Ik heb geen behoefte om ergens in een gemeente mijn wederwaardigheden mede te delen. Ik heb niet de capaciteiten om anderen leiding te geven , ik ben daar veel te eigengereid voor. Behalve dat is het het Woord wat 'verstaan' dient te worden. (Matt 13:19), niet Tufkah dient verstaan te worden. Daarnaast vind ik het voor niemand verstandig om "de wijze man" uit te hangen. In mijn geval was het ook een kwestie van de omstandigheden. Mensen die een gezapig leven leiden komen niet zo gemakkelijk op de smalle weg. Die gaan te veel op in "de wereld".

Op een forum is het anders, al zoek ik hier ook met niemand consensus. Ik ben een voorstander van opvattingen vergelijken. Dat is een wijze van vergelijken zonder de bedoeling om een ander te overtuigen. Overtuigingen staan het gaan van de weg immers maar in de weg en een ieder zal de Bijbel uitleggen naar de positie waarop hij of zij zich op de weg bevindt. Vol in de overtuigingen staan is het gaan van de brede weg. Het geloof is voor mij dan ook niet een x aantal verstandelijke overtuigingen , maar geloof is vertrouwen.