Karma: 'universele' wet of onzin?

[Tin]

Neale Donald Walsch beantwoordt een vraag of Karma bestaat:
https://www.youtube.com/watch?v=jMZ6xt8kEPg

Het is duidelijk dat karma, waarbij het kosmische principe geldt van"" Boontje komt om zijn loontje "', niet past in de denkwijze van
Walsch. In het brede New-Age denken, waaronder ik Walsch wel schaar, waren er echter wel degelijk karma-volgers.
Niet iedere New-Age-volger is dan ook een Walsch-volger.

Niet vreemd het onder New Age te scharen, denk ik. Maar wat dit standpunt betreft een vreemde eend in de bijt.
Karma lijkt me zeker een universele wet.
Iedere oorzaak in de onze gekende wereld heeft een gevolg.
Dat situaties ons onrechtvaardig voorkomen wil niet zeggen dat ze niet een logische achtergrond hebben wanneer we de complete plaat van het geheel zouden kunnen overzien.
De vraag is wel: waar zit de andere kant deze werkelijkheid?
Dat blijft het Mysterie dat de mens niet kan doorgronden waardoor men het óf invult naar beeld en gelijkenis van het gekende (in religies, filosofieën etc.) óf ontkent (de ongelovige, de atheïst etc.)
Het lot van de mensheid

[peda]

Het is duidelijk dat karma, waarbij het kosmische principe geldt van"" Boontje komt om zijn loontje "', niet past in de denkwijze van
Walsch. In het brede New-Age denken, waaronder ik Walsch wel schaar, waren er echter wel degelijk karma-volgers.
Niet iedere New-Age-volger is dan ook een Walsch-volger.

Niet vreemd het onder New Age te scharen, denk ik. Maar wat dit standpunt betreft een vreemde eend in de bijt.
Karma lijkt me zeker een universele wet.
Iedere oorzaak in de onze gekende wereld heeft een gevolg.
Dat situaties ons onrechtvaardig voorkomen wil niet zeggen dat ze niet een logische achtergrond hebben wanneer we de complete plaat van het geheel zouden kunnen overzien.
De vraag is wel: waar zit de andere kant deze werkelijkheid?
Dat blijft het Mysterie dat de mens niet kan doorgronden waardoor men het óf invult naar beeld en gelijkenis van het gekende (in religies, filosofieën etc.) óf ontkent (de ongelovige, de atheïst etc.)
Het lot van de mensheid

Hallo Tin,

Plezierig te constateren dat jij alhier een aktieve mededeling inbrengt.
Beiden leggen wij ons er bij neer de ogen te moeten sluiten omringd met tal van niet opgeloste Mysteries.
Dat wil niet zeggen dat Mysteries onderling niet besproken kunnen worden, maar Mysterie-bespreking = voor ons beiden niet gelijk aan "' opgelost zijn "'.

[Tufkah]

Het Mysterie kan natuurlijk wel gedeeltelijk doorgrond worden, anders is karma overstijgen ook niet mogelijk.

[Messenger]

De meest bizarre uitspraak van Walsch vind ik wel dat er geen kwaad bestaat, zelfs Hitler ging naar de hemel.

Walsch heeft het over God die niet oordeelt. Oordelen is mensenwerk.

Maar als je het kwaad ontkent, dan bestaat karma ook niet in jouw beleving.

Voor de mens is het kwaad reëel, voor God is het verstoorde liefde.

Ook lees ik ergens een uitspraak van de God van Walsch: "Seks is een van de hoogste geneugten van de man. Het is niet beschamend of kwaadaardig. Aangetrokken worden tot het andere geslacht is niet "overspel plegen in je hart", het is het volgen van de dictaten van de natuur die in ons zijn geprogrammeerd om het menselijk ras voort te planten."

Waar ergens las je dat?
Seks is inderdaad een van de grootste geschenken, mits gelijkwaardig en met instemming van de betrokken.

De God van Walsch is radicaal omgekeerd aan de christelijke God. De Walsch-God moedigt zelfs de natuurlijke mens aan, waar het NT oproept tot vergeestelijking van de mens.

De christelijke God zie ik als een uitvergrote Donald Trump. Misschien dat de Chinezen straks kunnen geloven in zijn zoon Barron Trump om gered te worden.

Neale Donald Walsch is een spirituele oplichter die goed boeken verkoopt.

Hoe kom je daarbij? Dat is nogal een beschuldiging. En sinds wanneer is goed boeken verkopen oplichting? Een aantal titels zijn gratis te downloaden.

Matteüs 24:24
Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan en zij zullen grote tekenen en wonderen doen, zodat zij, ware het mogelijk, ook de uitverkorenen zouden verleiden.

De WC-eendclausule.

En wat karma zelf betreft: de natuurlijke mens is per definitie aan karma blootgesteld, de natuurlijke mens heeft daar geen keuze in. De smalle weg volgen is tevens het overstijgen van karma. Dan stelt de mens met 100 % zekerheid karma vast.

Geloof wat je wilt, in mijn visie is er geen karma.

[Tufkah]

Hallo Messenger,

Waar ergens las je dat?
Seks is inderdaad een van de grootste geschenken, mits gelijkwaardig en met instemming van de betrokken.

Ik las het in die artikel: https://atticghosts.wordpress.com/2008/ ... od-book-1/

Geloof wat je wilt, in mijn visie is er geen karma.

Of iemand ja/nee gelooft in karma maakt niet uit, iedere natuurlijke mens is onderhevig aan karma. Karma komt voort uit het wezen van de Tijd.

[Messenger]

Hallo Messenger,

Waar ergens las je dat?
Seks is inderdaad een van de grootste geschenken, mits gelijkwaardig en met instemming van de betrokken.

Ik las het in die artikel: https://atticghosts.wordpress.com/2008/ ... od-book-1/

Je baseert je dus op een artikel van iemand anders, niet op de boeken van Walsch zelf.

[Tufkah]

Hallo Messenger,



Ik las het in die artikel: https://atticghosts.wordpress.com/2008/ ... od-book-1/

Je baseert je dus op een artikel van iemand anders, niet op de boeken van Walsch zelf.

Er wordt geciteerd uit de boeken van Walsch. Maar ik heb zelf onlangs ook een boek van Walsch teruggevonden weet je nog? De denkwijze van Walsch is die van de natuurlijke mens. En de natuurlijke mens kent niet de dingen des Geestes Gods. Dus dat Walsch karma afwijst verbaast me dan ook niet.

Buiten Jezus zijn er velen geweest die verstandige dingen hebben geschreven. Boeddha, Lao Tse, Shankara, Plotinus om er maar even een paar te noemen. Allen kenden de natuurlijke staat van de mens en het web waarin de mens gevangen zit. Dat doet Walsch niet teniet.

[Dat_beloof_ik]

En de natuurlijke mens kent niet de dingen des Geestes Gods.

O jawel hoor, geen enkel probleem. Jij niet dan?

[Petra]

Karma lijkt me zeker een universele wet.
Iedere oorzaak in de onze gekende wereld heeft een gevolg.
Dat situaties ons onrechtvaardig voorkomen wil niet zeggen dat ze niet een logische achtergrond hebben wanneer we de complete plaat van het geheel zouden kunnen overzien.

De kwestie is wel wat je precies onder karma schaart.
Dat ieder gevolg een oorzaak heeft in onze wereld, is wel klip en klaar.

Neem bv de vele bosbranden nu, of overstromingen of een tsunami. .. Dat zijn gevolgen waarvan we prima de oorzaken kunnen aanwijzen.
Bijvoorbeeld: de tsunami van 2004 in de Indische Oceaan werd veroorzaakt door een onderzeese aardbeving van 9.1 op de schaal van Richter. Het was een van de dodelijkste natuurrampen in de moderne geschiedenis waar zo'n 250.000 mensen om het leven kwamen.

We weten de oorzaak en het gevolg. Er is een logische achtergrond.
De kwestie bij karma is echter.. of jij, die daar net met je gezinnetje op vakantie was en je vrouw en drie kinderen verloor...je verdiende loon hebt gekregen vanwege je karma. Of kregen zij hun verdiende loon en mag jij wel doorleven dankzij je goeie karma. Of ? Of..was het een ongelukkige samenloop van omstandigheden waar onschuldige slachtoffers vielen?

En ..als ik beschonken achter het stuur kruip, en jij steekt net over met je kinderwagen, waarop ik die overrijd.
De oorzaak is dat ik dronken de weg op ging, waar jij net overstak. Het gevolg is dat jouw baby dood is.
Wat is de karma? Mijn karma? Jouw karma? Je baby's karma?

En..hoe zit dat bij bv. Vervuiling van buiten- én binnenlucht wat een risico is, voor de ontwikkeling van kanker. Bij vele kankerpatiënten weten we de oorzaak (vervuiling). Is het je karma als je daardoor de Sjaak bent?
Wat we ook weten is dat sociaal-economische ongelijkheid zich vertaalt zich in verschil in kankerrisico. Arm zijn is dus een belangrijke oorzaak voor het gevolg dat je kanker krijgt. Heeft de rijkere beter karma?

[peda]

Voor mij is de karma-wet Onpersoonlijk en mist derhalve een Bovennatuurlijke Sturing qua Wil en Bedoeling.
Vragen naar verklaringen rond "" waarom nu dit of nu dat iemand nu wel of niet gebeurt in het leven "" zijn m.i. zinloos.
Karma "' gebeurt "', zo mijn indruk van het karma-landschap.

[Petra]

Voor mij is de karma-wet Onpersoonlijk en mist derhalve een Bovennatuurlijke Sturing qua Wil en Bedoeling.
Vragen naar verklaringen rond "" waarom nu dit of nu dat iemand nu wel of niet gebeurt in het leven "" zijn m.i. zinloos.
Karma "' gebeurt "', zo mijn indruk van het karma-landschap.

Uiteraard is de vraag naar het waarom zinloos als je ervan uitgaat dat er geen sprake is van een moraal-agent/vergeldingsprincipe/schuldmechanisme o.g.v. persoonlijke daden. In de vorm van een Sturing van God of Karma of Universele Wet of Kosmische whatever.

Maar .. ga je daar wel vanuit. Dan is de vraag imo wel zinvol.

[Tufkah]

Alles begint met het stellen van de juiste vragen. Ik zie dat Petra vraagt "Wat is de karma? Mijn karma? Jouw karma? Je baby's karma?" In de vraagstelling zit Petra's antwoord al besloten. Karma wordt in de vraagstelling al aan iemand toegewezen. Maar er is nergens iemand te bekennen die "karma" doet. Je kunt het vergelijken met evolutie, er is ook nergens iemand die "evolutie" doet. Het gebeurd.

Ook is er geen "betere" of "slechtere" karma. Dus rijken hebben ook geen betere karma. Ergo, het is maar de vraag of "rijk zijn" (of beroemd zijn) wel zo voordelig is. Het zijn immers sterke benen die de weelde kunnen dragen, en zo te zien hebben de meeste rijke/beroemde mensen niet van die sterke benen. Ik draai het zelfs om, degene die niets heeft en ook niets is (de geestelijke mens) existeert buiten karma. Karma kan nergens anders geldig zijn dan binnen de Tijd.

[Petra]

Alles begint met het stellen van de juiste vragen. Ik zie dat Petra vraagt "Wat is de karma? Mijn karma? Jouw karma? Je baby's karma?" In de vraagstelling zit Petra's antwoord al besloten. Karma wordt in de vraagstelling al aan iemand toegewezen. Maar er is nergens iemand te bekennen die "karma" doet. Je kunt het vergelijken met evolutie, er is ook nergens iemand die "evolutie" doet. Het gebeurd.

Ook is er geen "betere" of "slechtere" karma. Dus rijken hebben ook geen betere karma. Ergo, het is maar de vraag of "rijk zijn" (of beroemd zijn) wel zo voordelig is. Het zijn immers sterke benen die de weelde kunnen dragen, en zo te zien hebben de meeste rijke/beroemde mensen niet van die sterke benen. Ik draai het zelfs om, degene die niets heeft en ook niets is (de geestelijke mens) existeert buiten karma. Karma kan nergens anders geldig zijn dan binnen de Tijd.

Idd. ALS Als karma onpersoonlijk is, DAN is er geen mijn karma of jouw karma of wiens karma dan ook.
Je kunt dan dus ook niet.. JE karma verbeteren of veranderen of oplossen of inlossen of roep maar.

[Tufkah]

Je gedachten, je overtuigingen over jezelf, anderen en het leven, en je algehele mentale toestand zetten specifieke oorzaken in gang die in de loop van de tijd tot stand komen als overeenkomstige effecten in je buitenwereld. Als je dát kan bevatten, dan besef je ook dat jij middels je gedachten, je overtuigingen over jezelf en anderen je eigen karma schept. Lap je de leringen van Jezus aan je laars en oordeel je dag en nacht over anderen dan zul je in een geheel andere werkelijkheid leven als degene die dat niet doet. Dit werkt door in het geestelijke, het mentale en op het fysieke vlak.

Iemand die oordeelt is onbewust van veel zaken, zo iemand kent het verschil niet tussen geest en brein. Zo iemand leeft met een verstoorde energie-huishouding wat ziekte in de hand kan werken. Waardoor zo iemand nog weer verstoorder wordt en wrokkig jegens de wereld en de medemens. Karma heeft een zichzelf-versterkende werking waar moeilijk uit te komen valt.

[peda]

Voor mij is de karma-wet Onpersoonlijk en mist derhalve een Bovennatuurlijke Sturing qua Wil en Bedoeling.
Vragen naar verklaringen rond "" waarom nu dit of nu dat iemand nu wel of niet gebeurt in het leven "" zijn m.i. zinloos.
Karma "' gebeurt "', zo mijn indruk van het karma-landschap.

Uiteraard is de vraag naar het waarom zinloos als je ervan uitgaat dat er geen sprake is van een moraal-agent/vergeldingsprincipe/schuldmechanisme o.g.v. persoonlijke daden. In de vorm van een Sturing van God of Karma of Universele Wet of Kosmische whatever.

Maar .. ga je daar wel vanuit. Dan is de vraag imo wel zinvol.

In de metafysica is er inderdaad een scheiding in overtuiging tussen Persoonlijke Bovennatuurlijke Wil en Bedoeling ( de abrahamitische Godsdiensten ) en diegenen die uitgaan van een Onpersoonlijk Principe, Kracht, Werking of hoe ook te noemen.
Omdat ik het ( eventueel bestaande ) metafysische Antwoord niet ken/ weet, houd ik als agnost beide denkwijzen voor mij althans open.

[Tufkah]

Alles begint met het stellen van de juiste vragen. Ik zie dat Petra vraagt "Wat is de karma? Mijn karma? Jouw karma? Je baby's karma?" In de vraagstelling zit Petra's antwoord al besloten. Karma wordt in de vraagstelling al aan iemand toegewezen. Maar er is nergens iemand te bekennen die "karma" doet. Je kunt het vergelijken met evolutie, er is ook nergens iemand die "evolutie" doet. Het gebeurd.

Ook is er geen "betere" of "slechtere" karma. Dus rijken hebben ook geen betere karma. Ergo, het is maar de vraag of "rijk zijn" (of beroemd zijn) wel zo voordelig is. Het zijn immers sterke benen die de weelde kunnen dragen, en zo te zien hebben de meeste rijke/beroemde mensen niet van die sterke benen. Ik draai het zelfs om, degene die niets heeft en ook niets is (de geestelijke mens) existeert buiten karma. Karma kan nergens anders geldig zijn dan binnen de Tijd.

Idd. ALS Als karma onpersoonlijk is, DAN is er geen mijn karma of jouw karma of wiens karma dan ook.
Je kunt dan dus ook niet.. JE karma verbeteren of veranderen of oplossen of inlossen of roep maar.

Met "onpersoonlijk" bedoel ik dat het niet zo is dat karma het op deze of gene voorzien heeft. Karma staat diametraal op een straffende God. Je zou kunnen zeggen dat het ALLES als één Eenheid fungeert. Ik vergelijk het wel eens met dansen, het ALLES geeft de muziek aan en het is aan ons mensen om te bepalen of we in of uit de maat dansen. Wie uit de maat danst loopt karma op, wie meebeweegt met de muziek merkt niks van karma.

Het leven is uiteindelijk niet meer dan in de maat dansen. Daarmee ben je geen slaaf van het ALLES, maar een medewerker van het ALLES.

[Petra]

Idd. ALS Als karma onpersoonlijk is, DAN is er geen mijn karma of jouw karma of wiens karma dan ook.
Je kunt dan dus ook niet.. JE karma verbeteren of veranderen of oplossen of inlossen of roep maar.

Met "onpersoonlijk" bedoel ik dat het niet zo is dat karma het op deze of gene voorzien heeft. Karma staat diametraal op een straffende God. Je zou kunnen zeggen dat het ALLES als één Eenheid fungeert. Ik vergelijk het wel eens met dansen, het ALLES geeft de muziek aan en het is aan ons mensen om te bepalen of we in of uit de maat dansen. Wie uit de maat danst loopt karma op, wie meebeweegt met de muziek merkt niks van karma.

Het leven is uiteindelijk niet meer dan in de maat dansen. Daarmee ben je geen slaaf van het ALLES, maar een medewerker van het ALLES.

Maar nu schrijf je weer wat anders dan eerder.

"Wie uit de maat danst loopt karma op". In de stelling zit je antwoord al besloten. Karma wordt in de stelling al aan iemand toegewezen. (Vergelijk met vetgedrukte in je eigen tekst hieronder).
Kennelijk is er wel degelijk iemand te bekennen die karma doet, want dat is degene die uit de maat danst. Er is zelfs een maat waar je in of uit kunt dansen. Het ook niet fijn om karma op te lopen. En is het beter zonder karma te zijn dan met. (Dan is zonder karma, het betere karma).

Alles begint met het stellen van de juiste vragen. Ik zie dat Petra vraagt "Wat is de karma? Mijn karma? Jouw karma? Je baby's karma?" In de vraagstelling zit Petra's antwoord al besloten. Karma wordt in de vraagstelling al aan iemand toegewezen. Maar er is nergens iemand te bekennen die "karma" doet. Je kunt het vergelijken met evolutie, er is ook nergens iemand die "evolutie" doet. Het gebeurd.

Ook is er geen "betere" of "slechtere" karma. Dus rijken hebben ook geen betere karma. Ergo, het is maar de vraag of "rijk zijn" (of beroemd zijn) wel zo voordelig is. Het zijn immers sterke benen die de weelde kunnen dragen, en zo te zien hebben de meeste rijke/beroemde mensen niet van die sterke benen. Ik draai het zelfs om, degene die niets heeft en ook niets is (de geestelijke mens) existeert buiten karma. Karma kan nergens anders geldig zijn dan binnen de Tijd.

[Petra]

In de metafysica is er inderdaad een scheiding in overtuiging tussen Persoonlijke Bovennatuurlijke Wil en Bedoeling ( de abrahamitische Godsdiensten ) en diegenen die uitgaan van een Onpersoonlijk Principe, Kracht, Werking of hoe ook te noemen.
Omdat ik het ( eventueel bestaande ) metafysische Antwoord niet ken/ weet, houd ik als agnost beide denkwijzen voor mij althans open.

Als je goed leest, dan zie je dat er ook overtuigingen zijn die de denkwijzen niet scheiden maar combineren.

[Petra]

Ik vergelijk het wel eens met dansen, het ALLES geeft de muziek aan en het is aan ons mensen om te bepalen of we in of uit de maat dansen. Wie uit de maat danst loopt karma op, wie meebeweegt met de muziek merkt niks van karma.

En hoe verhoudt zich dat dan tot de voorbeelden die ik gaf en wat je eruit lichtte. (zie citaat onderaan).
Wie is dan degene die uit de maat danst en karma oploopt? De dronken bestuurder? Degene die het kind verliest? De baby die dood is?
En wat gebeurt er dan met dat opgelopen karma?


"..als ik beschonken achter het stuur kruip, en jij steekt net over met je kinderwagen, waarop ik die overrijd.
De oorzaak is dat ik dronken de weg op ging, waar jij net overstak. Het gevolg is dat jouw baby dood is.
Wat is de karma? Mijn karma? Jouw karma? Je baby's karma?"

[peda]

In de metafysica is er inderdaad een scheiding in overtuiging tussen Persoonlijke Bovennatuurlijke Wil en Bedoeling ( de abrahamitische Godsdiensten ) en diegenen die uitgaan van een Onpersoonlijk Principe, Kracht, Werking of hoe ook te noemen.
Omdat ik het ( eventueel bestaande ) metafysische Antwoord niet ken/ weet, houd ik als agnost beide denkwijzen voor mij althans open.

Als je goed leest, dan zie je dat er ook overtuigingen zijn die de denkwijzen niet scheiden maar combineren.

Zelf ben ik ook op zoek naar Grootste Gemene Delers in verschillende metafysische overtuigingen, maar behalve zoals bijvoorbeeld de onderling verschillend ingevulde "" smalle weg "" , blijft de GGD voor mij hangen in gebruik van dezelfde terminologie, die vervolgens onderling qua definitie-inhoud anders wordt begrepen.

[Petra]

Als je goed leest, dan zie je dat er ook overtuigingen zijn die de denkwijzen niet scheiden maar combineren.

Zelf ben ik ook op zoek naar Grootste Gemene Delers in verschillende metafysische overtuigingen, maar behalve zoals bijvoorbeeld de onderling verschillend ingevulde "" smalle weg "" , blijft de GGD voor mij hangen in gebruik van dezelfde terminologie, die vervolgens onderling qua definitie-inhoud anders wordt begrepen.

Zowel Yours als Tufkah combineren naar ik lees.. een geloof in een Onpersoonlijk Principe/Wet /kracht met geloof in Persoonlijke Bovennatuurlijke Wil en Bedoeling (God/Jezus)

[peda]

Zelf ben ik ook op zoek naar Grootste Gemene Delers in verschillende metafysische overtuigingen, maar behalve zoals bijvoorbeeld de onderling verschillend ingevulde "" smalle weg "" , blijft de GGD voor mij hangen in gebruik van dezelfde terminologie, die vervolgens onderling qua definitie-inhoud anders wordt begrepen.

Zowel Yours als Tufkah combineren naar ik lees.. een geloof in een Onpersoonlijk Principe/Wet /kracht met geloof in Persoonlijke Bovennatuurlijke Wil en Bedoeling (God/Jezus)

Dat krijg ik niet op een rijtje.
Jezus als een "" vertolker/begrijper "' van..... dat begrijp ik wel, maar in dat scenario is Jezus voor mij althans geen Persoonlijke Bovennatuurlijke met quasi God-Bedoelingen.

[Tufkah]

Maar nu schrijf je weer wat anders dan eerder.

"Wie uit de maat danst loopt karma op". In de stelling zit je antwoord al besloten. Karma wordt in de stelling al aan iemand toegewezen. (Vergelijk met vetgedrukte in je eigen tekst hieronder).
Kennelijk is er wel degelijk iemand te bekennen die karma doet, want dat is degene die uit de maat danst. Er is zelfs een maat waar je in of uit kunt dansen. Het ook niet fijn om karma op te lopen. En is het beter zonder karma te zijn dan met. (Dan is zonder karma, het betere karma).

Voor degene die uit de maat danst bestaat karma dan ook wel degelijk. Het wordt je niet toegewezen, je bent zelf de oorzaak.

[Tufkah]

Ik vergelijk het wel eens met dansen, het ALLES geeft de muziek aan en het is aan ons mensen om te bepalen of we in of uit de maat dansen. Wie uit de maat danst loopt karma op, wie meebeweegt met de muziek merkt niks van karma.

En hoe verhoudt zich dat dan tot de voorbeelden die ik gaf en wat je eruit lichtte. (zie citaat onderaan).
Wie is dan degene die uit de maat danst en karma oploopt? De dronken bestuurder? Degene die het kind verliest? De baby die dood is?
En wat gebeurt er dan met dat opgelopen karma?


"..als ik beschonken achter het stuur kruip, en jij steekt net over met je kinderwagen, waarop ik die overrijd.
De oorzaak is dat ik dronken de weg op ging, waar jij net overstak. Het gevolg is dat jouw baby dood is.
Wat is de karma? Mijn karma? Jouw karma? Je baby's karma?"

Neem de dronken bestuurder, die heeft willens en wetens een risico genomen. Zijn schuldgevoel is zijn karma. Zou de bestuurder nuchter en verantwoordelijk zijn en dezelfde baby doodrijden, dan wordt hij niet verteerd door schuldgevoelens. Dan heeft het "doodrijden" een oorzaak welke buiten hem ligt.

[Jon]

Maar nu schrijf je weer wat anders dan eerder.

"Wie uit de maat danst loopt karma op". In de stelling zit je antwoord al besloten. Karma wordt in de stelling al aan iemand toegewezen. (Vergelijk met vetgedrukte in je eigen tekst hieronder).
Kennelijk is er wel degelijk iemand te bekennen die karma doet, want dat is degene die uit de maat danst. Er is zelfs een maat waar je in of uit kunt dansen. Het ook niet fijn om karma op te lopen. En is het beter zonder karma te zijn dan met. (Dan is zonder karma, het betere karma).

Voor degene die uit de maat danst bestaat karma dan ook wel degelijk. Het wordt je niet toegewezen, je bent zelf de oorzaak.