Het geweten in relatie tot God, Allah, Zeus, of de afwezigheid van een god

[Tiberius Claudius]

Waar wil je naartoe.. een forum waar jij mag stellen wat je wilt, maar reacties zijn ongewenst/off topic. ? Het moet niet doller worden.

Dat lijkt me meer bloggen, maar dat is hier niet aan de orde.

[Jon]

Kunnen de berichten van Petra worden afgesplitst naar een topic van haarzelf over “opinies over homoseksualiteit” ? Eventueel zal ik daar dan misschien nog in antwoorden. Maar niet meer in deze topic. Dit gaat zo helemaal nergens meer over.

Ik verzoek nogmaals om een slotje. Ik heb dit topic geopend om DBI te antwoorden op zijn vragen en om hem (en anderen die erop wilden antwoorden) ook te bevragen naar zijn geloof in relatie tot zijn geweten. Daar kwamen aanvankelijk inhoudelijke reacties op. Dat was voor mij verhelderend omdat het duidelijk werd waar sommige ongelovigen/andersgelovigen/ex-gelovigen staan in hun visie op hun geweten. Maar mijn topic heeft een wending genomen die niet past bij de bedoeling van het topic en helemaal niets meer met het onderwerp van doen heeft.

Men wil graag bloggen over homoseksualiteit. Dat vind ik prima, maar ik wil dat niet in mijn , deze, topic. Deze topic is klaar. Uit besproken. De vraagstelling is reeds lang beantwoord.

Slotje, alsjeblieft?

[dingo]

Je hebt er 0 van begrepen. Maar ga vooral door met al je opiniestukken. Graag in je eigen topics.

Moderator mag hier een slotje op?

Je 2e verzoek om een slotje. Terwijl ik het met je eens ben.
En het door mij geplaatste opiniestuk notabene over het eigen geweten in relatie tot God ging. (Zie reactie van Peda die het wel goed heeft gelezen) Meer on topic kun je het niet krijgen.
Ik denk Jon.. dat je er zelf geen snars van begrijpt.

[modbreak dingo] Laten we het bij het onderwerp houden en niet met jij-bakken beginnen. Zover ik het lees is het opiniestuk inderdaad passend bij dit topic over het geweten. Ik zie daarom ook geen reden om het topic te sluiten.[/mod]

[Petra]

Dat lijkt me meer bloggen, maar dat is hier niet aan de orde.

Ja, dat ben ik met je eens. Dat lijkt mij ook niet de bedoeling.

[dingo]

Dat lijkt me meer bloggen, maar dat is hier niet aan de orde.

Ja, dat ben ik met je eens. Dat lijkt mij ook niet de bedoeling.

[modbreak dingo] Wat heeft dit bericht te maken met het onderwerp van dit topic zoals hierboven door mij aangegeven is?

[Petra]

Als je met je eigen geweten in het reine bent, maakt het imo niet uit of je dat ziet als in relatie tot God, Allah, Zeus, en roep maar welke opties er allemaal nog meer zijn. Of zonder.
Je hebt iig imo ook helemaal geen relatie met welke God/Goden dan ook nodig om een goed functionerend geweten te hebben. Sterker nog..ik denk dat het zich beter kan ontwikkelen zonder.

[peda]

Als je met je eigen geweten in het reine bent, maakt het imo niet uit of je dat ziet als in relatie tot God, Allah, Zeus, en roep maar welke opties er allemaal nog meer zijn. Of zonder.
Je hebt iig imo ook helemaal geen relatie met welke God/Goden dan ook nodig om een goed functionerend geweten te hebben. Sterker nog..ik denk dat het zich beter kan ontwikkelen zonder.

Wanneer de mens in het centrum staat, dan klopt m.i. de uitspraak wel.
Wanneer niet de mens in het centrum staat maar een Schepper/ Oerbron ( of hoe ook te noemen ) met een Externe Bedoeling voor de mens, dan klopt de uitspraak niet.

[Tufkah]

Als je met je eigen geweten in het reine bent, maakt het imo niet uit of je dat ziet als in relatie tot God, Allah, Zeus, en roep maar welke opties er allemaal nog meer zijn. Of zonder.
Je hebt iig imo ook helemaal geen relatie met welke God/Goden dan ook nodig om een goed functionerend geweten te hebben. Sterker nog..ik denk dat het zich beter kan ontwikkelen zonder.

In feite is deze kwestie al besproken in Romeinen 2:14-15

14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende).

Ook heidenen c.q. ongelovigen kunnen van nature de dingen doen die der wet zijn, leert Romeinen 2. Wellicht doet de ongelovige Petra -haar geweten volgende- de dingen die God welgevallig zijn? Zoals de tekst vermeldt is dan jouw geweten "medegetuige".

In feite is het mij ook zo vergaan, ik beschouwde mijzelf als ongelovig, maar ik volgde wel mijn geweten en de leringen van Jezus. Uiteindelijk komt de mens dan bij God uit.

Dus wellicht is Petra hartstikke goed bezig, in jouw hart liggen alle geheimen die je kunt weten. Maar alleen jij weet wat er in jouw hart omgaat. (En God, maar daar geloof je niet in)

[peda]

Ook bij K Rahner, moet bij de anonieme christen het persoonlijk geweten wel sporen met de Bedoeling van de christelijke God.
Ik vind mijn eigen geweten best wel goed, hoeft niet te sporen met de "' vulling "' van het geweten van de anonieme christen volgens opvatting van K Rahner.
Anoniem = niet gelijk aan vrijblijvend.
Het credo van K Rahner betreft wel God als referentiepunt ( centrum ) en niet de afwezigheid van een ( God/god ).

[Petra]

Als je met je eigen geweten in het reine bent, maakt het imo niet uit of je dat ziet als in relatie tot God, Allah, Zeus, en roep maar welke opties er allemaal nog meer zijn. Of zonder.
Je hebt iig imo ook helemaal geen relatie met welke God/Goden dan ook nodig om een goed functionerend geweten te hebben. Sterker nog..ik denk dat het zich beter kan ontwikkelen zonder.

Wanneer de mens in het centrum staat, dan klopt m.i. de uitspraak wel.
Wanneer niet de mens in het centrum staat maar een Schepper/ Oerbron ( of hoe ook te noemen ) met een Externe Bedoeling voor de mens, dan klopt de uitspraak niet.

Dat zou juist zijn, als je als mens zeker kunt weten dat je de juiste Schepper/Oerbron aan de lijn hebt. Dan is de Externe Bedoeling ook juist. Maar helaas..
Alle gelovigen denken dat ze zelf met de juiste God relateren, maar wijzen andere gelovigen er dan op dat ze onder invloed van het boze staan en dus niet de juiste God aan de lijn hebben. Wie er gelijk heeft weten we niet.
Maar kennelijk..is die mogelijkheid er wel.

[dingo]

Als je met je eigen geweten in het reine bent, maakt het imo niet uit of je dat ziet als in relatie tot God, Allah, Zeus, en roep maar welke opties er allemaal nog meer zijn. Of zonder.
Je hebt iig imo ook helemaal geen relatie met welke God/Goden dan ook nodig om een goed functionerend geweten te hebben. Sterker nog..ik denk dat het zich beter kan ontwikkelen zonder.

Dat goed functionerende geweten gaat dan waarschijnlijk niet verder dan wat als wenselijk/profijtelijk voor het eigen stamverband is geëvolueerd.

[Tiberius Claudius]

Als je met je eigen geweten in het reine bent, maakt het imo niet uit of je dat ziet als in relatie tot God, Allah, Zeus, en roep maar welke opties er allemaal nog meer zijn. Of zonder.
Je hebt iig imo ook helemaal geen relatie met welke God/Goden dan ook nodig om een goed functionerend geweten te hebben. Sterker nog..ik denk dat het zich beter kan ontwikkelen zonder.

Dat goed functionerende geweten gaat dan waarschijnlijk niet verder dan wat als wenselijk/profijtelijk voor het eigen stamverband is geëvolueerd.

Dat klopt denk ik wel.
Het geldt ook voor andere nu ongewenste atavisme.

[Mullog]

Als je met je eigen geweten in het reine bent, maakt het imo niet uit of je dat ziet als in relatie tot God, Allah, Zeus, en roep maar welke opties er allemaal nog meer zijn. Of zonder.
Je hebt iig imo ook helemaal geen relatie met welke God/Goden dan ook nodig om een goed functionerend geweten te hebben. Sterker nog..ik denk dat het zich beter kan ontwikkelen zonder.

Dat goed functionerende geweten gaat dan waarschijnlijk niet verder dan wat als wenselijk/profijtelijk voor het eigen stamverband is geëvolueerd.

Dat geldt in zijn algemeenheid. Of denk jij dat een geweten onder christelijk of welke religie dan ook, aansturing zich beter ontwikkeld dan een persoonlijk ontwikkeld geweten.

N.b. je neemt sowieso een hoop van je omgeving en je opvoeding mee.

[Jon]

Dat goed functionerende geweten gaat dan waarschijnlijk niet verder dan wat als wenselijk/profijtelijk voor het eigen stamverband is geëvolueerd.

Dat geldt in zijn algemeenheid. Of denk jij dat een geweten onder christelijk of welke religie dan ook, aansturing zich beter ontwikkeld dan een persoonlijk ontwikkeld geweten.

N.b. je neemt sowieso een hoop van je omgeving en je opvoeding mee.

Het beste is een ont-wikkeld ge-weten. Dat tref je aan wanneer je de Weg gaat. Ongelovigen blijven liever hangen in hun eigen mentale constructen. Bang om het hol van de Leeuw binnen te gaan. Ofschoon het Lam daar bij de Leeuw ligt.

[Tufkah]

N.b. je neemt sowieso een hoop van je omgeving en je opvoeding mee.

Niemand die zegt dat je in je conditioneringen moet blijven hangen.

[Mullog]

Dat geldt in zijn algemeenheid. Of denk jij dat een geweten onder christelijk of welke religie dan ook, aansturing zich beter ontwikkeld dan een persoonlijk ontwikkeld geweten.

N.b. je neemt sowieso een hoop van je omgeving en je opvoeding mee.

Het beste is een ont-wikkeld ge-weten. Dat tref je aan wanneer je de Weg gaat. Ongelovigen blijven liever hangen in hun eigen mentale constructen. Bang om het hol van de Leeuw binnen te gaan. Ofschoon het Lam daar bij de Leeuw ligt.

Dit is echt gezwam zonder inhoud

[Mullog]

N.b. je neemt sowieso een hoop van je omgeving en je opvoeding mee.

Niemand die zegt dat je in je conditioneringen moet blijven hangen.

Dat doe jij ook. Was je in Afghanistan, om iets te noemen, geboren was je nu moslim geweest. Niks liefde van de Vader of in Jezus. Gewoon je vrouw in een boerka op 2 meter achter je.

Maar je kunt je alsnog bekeren, gewoon in openbaarheid de sjahada uitspreken. Drie keer meen ik

[J-W]

.............In feite is het mij ook zo vergaan, ik beschouwde mijzelf als ongelovig, maar ik volgde wel mijn geweten en de leringen van Jezus. Uiteindelijk komt de mens dan bij God uit.

Dus wellicht is Petra hartstikke goed bezig, in jouw hart liggen alle geheimen die je kunt weten. Maar alleen jij weet wat er in jouw hart omgaat. (En God, maar daar geloof je niet in)

Ik volg mijn hele leven al mijn geweten maar ben nooit bij een God uitgekomen. Ik heb bij het ouder worden zoals vele anderen wel ervaren dat je ik steeds minder belangrijk wordt en je leven meer gaat draaien om de mensen om je heen. Vrij logisch allemaal, je hebt alles wel zo'n beetje gezien en kleinkinderen maken je gelukkigen en dan wil jij hen gelukkig maken. Maar ik zie dus niet in wat dat bij God uitkomen te maken heeft, je kunt gewoon ongelovig blijven en meer voor een ander betekenen dan menig gelovige zonder jezelf wijs te maken dat je de liefde van een denkbeeldige Vader hebt gevonden maar als het slechts een benaming voor een bepaald einddoel is dan prima.

[dingo]

Dat goed functionerende geweten gaat dan waarschijnlijk niet verder dan wat als wenselijk/profijtelijk voor het eigen stamverband is geëvolueerd.

Dat geldt in zijn algemeenheid. Of denk jij dat een geweten onder christelijk of welke religie dan ook, aansturing zich beter ontwikkeld dan een persoonlijk ontwikkeld geweten.

N.b. je neemt sowieso een hoop van je omgeving en je opvoeding mee.

Ik denk dat het geweten onder christelijke invloed zich verder ontwikkeld dan die van een stamverband. Een geweten is altijd persoonlijk dus beter ontwikkeld bestaat in deze context volgens mij niet.

[Petra]

Als je met je eigen geweten in het reine bent, maakt het imo niet uit of je dat ziet als in relatie tot God, Allah, Zeus, en roep maar welke opties er allemaal nog meer zijn. Of zonder.
Je hebt iig imo ook helemaal geen relatie met welke God/Goden dan ook nodig om een goed functionerend geweten te hebben. Sterker nog..ik denk dat het zich beter kan ontwikkelen zonder.

Dat goed functionerende geweten gaat dan waarschijnlijk niet verder dan wat als wenselijk/profijtelijk voor het eigen stamverband is geëvolueerd.

Ik denk dat het geweten onder christelijke invloed zich verder ontwikkeld dan die van een stamverband.

Uit de vele kerksplitsingen en onderlinge strijd tussen de verschillende geloofs groepen blijkt het tegenoverstelde. Dat is immers in wezen niks anders dan een voortdurende stammenstrijd vanwege het onvermogen om verder te kunnen kijken dan wat wenselijk/profijtelijk voor het eigen stamverband is.

Tevens help ik je graag herinneren aan de anti-vaxxers problematiek. Met name de lage vaccinatiegraad in de Bijbelgordel. Niet alleen voor corona maar ook voor andere met vaccinatie te bestrijden ziekten, die voorkomen kunnen worden als genoeg mensen zich laten vaccineren. Ook daar is sprake van onvermogen om verder te kunnen denken dan wat gewenst is binnen het eigen stamverband.

[J-W]

...........Tevens help ik je graag herinneren aan de anti-vaxxers problematiek. Met name de lage vaccinatiegraad in de Bijbelgordel. Niet alleen voor corona maar ook voor andere met vaccinatie te bestrijden ziekten, die voorkomen kunnen worden als genoeg mensen zich laten vaccineren. Ook daar is sprake van onvermogen om verder te kunnen denken dan wat gewenst is binnen het eigen stamverband.

Ik ken iemand in de gordel die nog altijd geen TV heeft en op zondag niet onnodig reist maar wel zijn kinderen tegen polio heeft laten inenten. Hoewel hij voor zichzelf een tegenstander van vaccinatie is wilde hij voor zijn kinderen de verantwoordelijkheid niet op zich nemen hen er van te onthouden, het medicijn was er. Een redelijk argument het taboe te doorbreken lijkt mij.

[Tufkah]

Ik ben het met Dingo eens. Die maakt een vergelijking met de tijd dat we nog in stamverband leefden. In die tijd aanbaden onze voorouders nog bedachte goden en zullen hoogstwaarschijnlijk hun moraal daar op hebben afgestemd. De kern van het christendom is en blijft toch Jezus Christus en die preekte nederigheid en naastenliefde, het tegendeel van de heidense religies.

Dat laat niet onverlet dat het christendom veel uitglijders heeft gemaakt. Te veel om op te noemen zelfs. Maar dat kan geen argument zijn in de vergelijking. Dat veel christenen zich niet aan de leer houden betekent dat hun geweten nog niet ontwikkeld is.

[dingo]

Dat goed functionerende geweten gaat dan waarschijnlijk niet verder dan wat als wenselijk/profijtelijk voor het eigen stamverband is geëvolueerd.

Ik denk dat het geweten onder christelijke invloed zich verder ontwikkeld dan die van een stamverband.

Uit de vele kerksplitsingen en onderlinge strijd tussen de verschillende geloofs groepen blijkt het tegenoverstelde. Dat is immers in wezen niks anders dan een voortdurende stammenstrijd vanwege het onvermogen om verder te kunnen kijken dan wat wenselijk/profijtelijk voor het eigen stamverband is.

Dat kun je ook zien als verschillende stadia van ontwikkeling van geweten. In Nederland kende we ten tijde van de dienstplicht de gewetensbezwaarden. Die vrijstelling met alternatieve burgerplicht is wel mede door christenen in de wet gekomen. Christenen kennen als geen ander gewetensbezwaren als zij als christen willen leven.

Tevens help ik je graag herinneren aan de anti-vaxxers problematiek. Met name de lage vaccinatiegraad in de Bijbelgordel. Niet alleen voor corona maar ook voor andere met vaccinatie te bestrijden ziekten, die voorkomen kunnen worden als genoeg mensen zich laten vaccineren. Ook daar is sprake van onvermogen om verder te kunnen denken dan wat gewenst is binnen het eigen stamverband.

Lijkt me een slecht voorbeeld want door geen vaccins te accepteren kan de stam uitsterven.
Waar het in de Bijbelgordel nog om een principiële keuze gaat, is de huidige anti-vaxxers trend er een van misinformatie, angst en wantrouwen van de wetenschap. Ik vind dat slecht vergelijkbaar.

[Snelheid]

Maar zouden die huidige anti vaccin mensen is niet gelijk kunnen hebben,ze zijn dat niet voor niets anti.

[Tufkah]

De mensen die gaan vaccineren doen dat natuurlijk voor zichzelf, maar ook voor de medemens. De zogeheten groepsimmuniteit.

De antivaxxers hebben een geweten wat is gericht op wantrouwen. Een onderontwikkeld geweten dus. Datzelfde verschijnsel zien we ook bij complotdenkers: wantrouwen. Complotdenkers en antivaxxers vallen dan ook vaak samen, en komen samen in partijtjes als FVD.