Het geweten in relatie tot God, Allah, Zeus, of de afwezigheid van een god

[Jon]

Antivaxxers zowel als dwangvaxxers dienen allebei de Boze. God heeft de mens gegeven te heersen over de dieren, maar niet om te heersen over andere mensen. Zij die willen heersen over de mens en zo ver willen gaan dat ze bereid zijn zelfs andermans fysieke integriteit (dwangvaxxen) te schenden, scheppen hun eigen Karma. Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.

Zij die een ander wilden dwingen om een vaccin te nemen, nota bene een experimenteel vaccin, worden binnenkort zelf gedwongen om het teken van het beest te nemen in hun lichaam. Het hóeft natuurlijk niet (net zoals dat in veel landen ging met het vaccin), maar als je het niet doet word je uitgesloten van de mogelijkheid iets te kunnen kopen of verkopen.

Trump is in die korte tijd dat hij in het Witte Huis zit al vrij ver gevorderd met het installeren van het biometrische trackingsysteem. Nu zijn het nog migranten die ze willen beheersen, strakjes is het iedereen. Nu is het nog alleen tracking buiten het lichaam, strakjes zit er ook een component in het lichaam. Hadden ze anderen maar niet moeten willen dwingen.

https://youtu.be/dsJTnfEGzYI?si=WjyA5CakPMAn41X-

Bekering van dwingelandij is overigens nog steeds mogelijk.

Wat betreft geweten, God ziet het hart aan. Hij weet van ieder individu wat ten diepste de echte reden was van zijn of haar keuze en standpunt. Gewetensonderzoek dat diep genoeg gaat dan kom je de Leeuw en het Lam tegen. Achter de Deur in je eigen hart.

[Petra]

Uit de vele kerksplitsingen en onderlinge strijd tussen de verschillende geloofs groepen blijkt het tegenoverstelde. Dat is immers in wezen niks anders dan een voortdurende stammenstrijd vanwege het onvermogen om verder te kunnen kijken dan wat wenselijk/profijtelijk voor het eigen stamverband is.

Dat kun je ook zien als verschillende stadia van ontwikkeling van geweten.

Dat klopt. Dus aangezien die stammenstrijd tot op de dag van vandaag voortduurt schiet het niet echt op met die ontwikkeling van het geweten, die zich kennelijk nog steeds niet veel verder heeft ontwikkeld dan die van een stamverband.

[Petra]

Lijkt me een slecht voorbeeld want door geen vaccins te accepteren kan de stam uitsterven.

De achterliggende gedachte is dat de Stambaas ervoor zorg dat dat niet gebeurt. Of vanwege ondoorgrondelijke redenen dat wel Wil laten gebeuren.
Dat is aan de Stambaas.
Dat daardoor alle andere mensen ook extra gevaar lopen ...is ook in handen van de (eigen) Stambaas.

[Mullog]

Lijkt me een slecht voorbeeld want door geen vaccins te accepteren kan de stam uitsterven.

De achterliggende gedachte is dat de Stambaas ervoor zorg dat dat niet gebeurt. Of vanwege ondoorgrondelijke redenen dat wel Wil laten gebeuren.
Dat is aan de Stambaas.
Dat daardoor alle andere mensen ook extra gevaar lopen ...is ook in handen van de (eigen) Stambaas.

De stam kan sowieso uitsterven, al dan niet vaccinerend. Vaccinatie helpt maar geeft, zoals alles in de geneeskunde, geen garantie. De jaarlijkse griepprik is daar een voorbeeld van. Heeft men voor de verkeerde griep geselecteerd dan heeft de prik weinig effect.

En dan hebben we het nog niet over resistentie die onze minuscule vrienden, de bacteriën en virussen, in no-time kunnen ontwikkelen.

Maar, zoals gezegd, vaccineren helpt.

Met geweten heeft het volgens mij niks te maken. Als het ergens om draait is het gewoon zelfzuchtig lijfsbehoud. Je wilt je eigen risico op ziekte en dood verkleinen. Groepsimmuniteit is slechts bijvangst. Antivaxxers denken, nogal dom, dat het risico van het vaccin groter is dan de ziekte. Of, nog dommer, dat ze chips van Bill Gates ingespoten krijgen. Met geweten heeft het allemaal niks te maken

[dingo]

Dat kun je ook zien als verschillende stadia van ontwikkeling van geweten.

Dat klopt. Dus aangezien die stammenstrijd tot op de dag van vandaag voortduurt schiet het niet echt op met die ontwikkeling van het geweten, die zich kennelijk nog steeds niet veel verder heeft ontwikkeld dan die van een stamverband.

Niet echt, als je kijkt hoe met name de moraaltheologie zich in die tweeduizend jaar heeft ontwikkeld kan je niet stellen dat het stil is blijven staan. Je kan zelfs betogen dat het humanisme zonder het christendom niet ontstaan zou zijn. En zoals elke grote maatschappelijke beweging heb je mensen die voorop lopen en mensen in de achterhoede.

[Tiberius Claudius]

De achterliggende gedachte is dat de Stambaas ervoor zorg dat dat niet gebeurt. Of vanwege ondoorgrondelijke redenen dat wel Wil laten gebeuren.
Dat is aan de Stambaas.
Dat daardoor alle andere mensen ook extra gevaar lopen ...is ook in handen van de (eigen) Stambaas.

De stam kan sowieso uitsterven, al dan niet vaccinerend. Vaccinatie helpt maar geeft, zoals alles in de geneeskunde, geen garantie. De jaarlijkse griepprik is daar een voorbeeld van. Heeft men voor de verkeerde griep geselecteerd dan heeft de prik weinig effect.

En dan hebben we het nog niet over resistentie die onze minuscule vrienden, de bacteriën en virussen, in no-time kunnen ontwikkelen.

Maar, zoals gezegd, vaccineren helpt.

Met geweten heeft het volgens mij niks te maken. Als het ergens om draait is het gewoon zelfzuchtig lijfsbehoud. Je wilt je eigen risico op ziekte en dood verkleinen. Groepsimmuniteit is slechts bijvangst. Antivaxxers denken, nogal dom, dat het risico van het vaccin groter is dan de ziekte. Of, nog dommer, dat ze chips van Bill Gates ingespoten krijgen. Met geweten heeft het allemaal niks te maken

Voor de strenge gelovigen ligt dat meestal anders:

Zij ontkennen niet dat het goed werkt, ze vinden deze voorzorg tegen de wil van God in gaan.
Om de zelfde rede zijn ze vaak niet verzekerd tegen van alles en nog wat.

PS.
Die complotters kunnen ze beter voor gel verklaren.

[Tiberius Claudius]

Dat klopt. Dus aangezien die stammenstrijd tot op de dag van vandaag voortduurt schiet het niet echt op met die ontwikkeling van het geweten, die zich kennelijk nog steeds niet veel verder heeft ontwikkeld dan die van een stamverband.

Niet echt, als je kijkt hoe met name de moraaltheologie zich in die tweeduizend jaar heeft ontwikkeld kan je niet stellen dat het stil is blijven staan. Je kan zelfs betogen dat het humanisme zonder het christendom niet ontstaan zou zijn. En zoals elke grote maatschappelijke beweging heb je mensen die voorop lopen en mensen in de achterhoede.

Ik denk dat je dat niet kunt waar maken.

Het grenst aan toekomst voorspellen en dat is nogal moeilijk.

[Robert Frans]

De rol van je geweten wordt vooral bepaald bij de vraag in hoeverre er een universele moraal of morele wet bestaat, die door iedereen te kennen is. Wanneer deze niet bestaat, dan is het lastig om iemand op haar geweten aan te spreken, als je het niet met elkaar eens bent over wat goed en kwaad is. Je kunt bijvoorbeeld de hier genoemde stammenstrijd veroordelen, maar zonder universele basis blijft het enkel een persoonlijke mening of voorkeur. Als er echter wél een universele moraal is, dan kun je je eigen en andermans geweten daaraan spiegelen, inclusief die van je voorouders. Je kunt als mensheid dan vaststellen wat goed en kwaad is en in hoeverre mensen of gemeenschappen zich daaraan houden. Maar ook dan blijft het oordelen daarover bijzonder lastig, omdat je daarvoor echt alle omstandigheden en motieven moet kennen en zelf alle wijsheid en inzicht moet hebben in die universele moraal.

In hoeverre je God nodig hebt hiervoor, is een theologische vraag. Maar als er een universele moraal bestaat, waar wij als mensheid ons wel of niet aan houden, dan moet er ook iets of iemand buiten de mensheid zelf zijn waar deze moraal uit voortkomt, die daarin niet substantieel veranderd en waar ieder mens zich toe heeft te verhouden. En datgene of diegene zal dan minimaal lijken op hetgeen veel mensen God noemen.

[peda]

De rol van je geweten wordt vooral bepaald bij de vraag in hoeverre er een universele moraal of morele wet bestaat, die door iedereen te kennen is. Wanneer deze niet bestaat, dan is het lastig om iemand op haar geweten aan te spreken, als je het niet met elkaar eens bent over wat goed en kwaad is. Je kunt bijvoorbeeld de hier genoemde stammenstrijd veroordelen, maar zonder universele basis blijft het enkel een persoonlijke mening of voorkeur. Als er echter wél een universele moraal is, dan kun je je eigen en andermans geweten daaraan spiegelen, inclusief die van je voorouders. Je kunt als mensheid dan vaststellen wat goed en kwaad is en in hoeverre mensen of gemeenschappen zich daaraan houden. Maar ook dan blijft het oordelen daarover bijzonder lastig, omdat je daarvoor echt alle omstandigheden en motieven moet kennen en zelf alle wijsheid en inzicht moet hebben in die universele moraal.

In hoeverre je God nodig hebt hiervoor, is een theologische vraag. Maar als er een universele moraal bestaat, waar wij als mensheid ons wel of niet aan houden, dan moet er ook iets of iemand buiten de mensheid zelf zijn waar deze moraal uit voortkomt, die daarin niet substantieel veranderd en waar ieder mens zich toe heeft te verhouden. En datgene of diegene zal dan minimaal lijken op hetgeen veel mensen God noemen.

Heeft het persoonlijke ja/neen antwoord op de vraag of er een Universele Moraal bestaat te maken met het geweten of wordt het antwoord buiten het geweten om verkregen.

[Tiberius Claudius]

De rol van je geweten wordt vooral bepaald bij de vraag in hoeverre er een universele moraal of morele wet bestaat, die door iedereen te kennen is. Wanneer deze niet bestaat, dan is het lastig om iemand op haar geweten aan te spreken, als je het niet met elkaar eens bent over wat goed en kwaad is. Je kunt bijvoorbeeld de hier genoemde stammenstrijd veroordelen, maar zonder universele basis blijft het enkel een persoonlijke mening of voorkeur. Als er echter wél een universele moraal is, dan kun je je eigen en andermans geweten daaraan spiegelen, inclusief die van je voorouders. Je kunt als mensheid dan vaststellen wat goed en kwaad is en in hoeverre mensen of gemeenschappen zich daaraan houden. Maar ook dan blijft het oordelen daarover bijzonder lastig, omdat je daarvoor echt alle omstandigheden en motieven moet kennen en zelf alle wijsheid en inzicht moet hebben in die universele moraal.

In hoeverre je God nodig hebt hiervoor, is een theologische vraag. Maar als er een universele moraal bestaat, waar wij als mensheid ons wel of niet aan houden, dan moet er ook iets of iemand buiten de mensheid zelf zijn waar deze moraal uit voortkomt, die daarin niet substantieel veranderd en waar ieder mens zich toe heeft te verhouden. En datgene of diegene zal dan minimaal lijken op hetgeen veel mensen God noemen.

Ik zie de logica niet dat als er een universele moraal zou bestaan, dat er dan iets is waar het uit voorkomt.

Het kan immers iets zijn als de natuurconstanten (zoals de gravitatieconstante ) die niet veel mer zijn dan een gegeven.

PS.
Ik denk niet dat er zoiets is, moraal is iets wat ontstaat is door de evolutie)

[Tufkah]

Er kan inderdaad een universele moraal gevonden worden. Deze kan ge-weten worden. Deze moraal is onafhankelijk van evolutie.

[Robert Frans]

Ik zie de logica niet dat als er een universele moraal zou bestaan, dat er dan iets is waar het uit voorkomt.

Het kan immers iets zijn als de natuurconstanten (zoals de gravitatieconstante ) die niet veel mer zijn dan een gegeven.

Dat kan inderdaad, mits we dan ons allemaal daar intrinsiek aan houden en deze moraalwet, als je me die term voor het leesgemak even toestaat, niet overtreden kan worden. Dan komt zij inderdaad logischerwijs voort uit onze natuur, net zoals onze instincten die ons laten eten, drinken, beschutting zoeken, te reageren op gevaar, etc. Maar dat is niet wat wij ervaren. Wij ervaren dat er weliswaar een moraalwet is, maar wij haar voortdurend overtreden. Elke ruzie en elk conflict waarbij men elkaar op algemeen geaccepteerde waarden wijst (dat is niet eerlijk! dat was míjn plek!), is daarvan een belangrijke aanwijzing.

Zo zien wij het nationaal-socialisme bijvoorbeeld als een flagrante overtreding van de moraalwet, of van de mensenrechten in het algemeen. Maar dat kunnen we alleen vaststellen als er een universele moraalwet is die de nazi's hadden moeten kunnen weten, maar die zij wél overtraden en wij op dat punt niet. Aangezien de nazi's ook mensen waren (hoewel je dat soms zou willen betwijfelen...) en hun handelen dus ook uit de menselijke natuur voortkwam, moet de moraalwet dus daarboven staan, om het nationaal-socialisme geen intrinsiek onderdeel daarvan te laten zijn. Dat vinden de nazi's zelf ook, want zij proberen zich immers net zo te beroepen op de moraalwet en menen in hun kronkelredeneringen dat juist zij zich daaraan houden.

De moraalwet moet dan iets zijn waar de menselijke natuur zich wel of niet aan kan houden, maar waarvan wij vinden dat zij zich daaraan altijd dient te houden, ook als het tegen de menselijke natuur in lijkt te gaan. We worden immers bijvoorbeeld geacht een drenkeling te redden als we dat kunnen, zelfs als dat betekent dat we daarvoor het vervelende, koude water in moeten gaan. De moraalwet volgen is dus niet altijd prettig of vanzelfsprekend en kan daardoor door onze menselijke natuur zowel gehoorzaamd als overtreden worden. En dat maakt mijns inziens dus dat zij geen intrinsiek onderdeel uitmaakt van de menselijke natuur zelf.

[Tiberius Claudius]

Ik zie de logica niet dat als er een universele moraal zou bestaan, dat er dan iets is waar het uit voorkomt.

Het kan immers iets zijn als de natuurconstanten (zoals de gravitatieconstante ) die niet veel mer zijn dan een gegeven.

Dat kan inderdaad, mits we dan ons allemaal daar intrinsiek aan houden en deze moraalwet, als je me die term voor het leesgemak even toestaat, niet overtreden kan worden. Dan komt zij inderdaad logischerwijs voort uit onze natuur, net zoals onze instincten die ons laten eten, drinken, beschutting zoeken, te reageren op gevaar, etc. Maar dat is niet wat wij ervaren. Wij ervaren dat er weliswaar een moraalwet is, maar wij haar voortdurend overtreden. Elke ruzie en elk conflict waarbij men elkaar op algemeen geaccepteerde waarden wijst (dat is niet eerlijk! dat was míjn plek!), is daarvan een belangrijke aanwijzing.

Zo zien wij het nationaal-socialisme bijvoorbeeld als een flagrante overtreding van de moraalwet, of van de mensenrechten in het algemeen. Maar dat kunnen we alleen vaststellen als er een universele moraalwet is die de nazi's hadden moeten kunnen weten, maar die zij wél overtraden en wij op dat punt niet. Aangezien de nazi's ook mensen waren (hoewel je dat soms zou willen betwijfelen...) en hun handelen dus ook uit de menselijke natuur voortkwam, moet de moraalwet dus daarboven staan, om het nationaal-socialisme geen intrinsiek onderdeel daarvan te laten zijn. Dat vinden de nazi's zelf ook, want zij proberen zich immers net zo te beroepen op de moraalwet en menen in hun kronkelredeneringen dat juist zij zich daaraan houden.

De moraalwet moet dan iets zijn waar de menselijke natuur zich wel of niet aan kan houden, maar waarvan wij vinden dat zij zich daaraan altijd dient te houden, ook als het tegen de menselijke natuur in lijkt te gaan. We worden immers bijvoorbeeld geacht een drenkeling te redden als we dat kunnen, zelfs als dat betekent dat we daarvoor het vervelende, koude water in moeten gaan. De moraalwet volgen is dus niet altijd prettig of vanzelfsprekend en kan daardoor door onze menselijke natuur zowel gehoorzaamd als overtreden worden. En dat maakt mijns inziens dus dat zij geen intrinsiek onderdeel uitmaakt van de menselijke natuur zelf.

De Nationaal Socialisten hadden wel degelijk moraal wetten waar ze zich aan hielden.
Probleem is dat ze andere moraal wetten hadden dan wij.

[peda]

Een instinkt heeft geen connectie met moraal, maar is een genetisch vererfd "' produkt "'.
Ingaan tegen het aangeboren instinkt, gebeurt bij mijn weten dan ook niet, of er moet sprake zijn van een gen-defect.
Is de moraal nu te vergelijken met een soort van aangeboren instinkt. Een "'instinkt"' dat van Hogerhand ( Bedoeling ) in de mens is "'gelegd"' of
via het evolutie-proces ( zonder vooropgezette bedoeling) in de genen is opgenomen ?
Of is de moraal een cultureel op navolgende generaties overgebrachte "' inhoudelijke attitude "' bruikbaar voor de mens als "' kuddedier "' om "'goed"' om te gaan met de ( veelal vijandelijke ) omgeving, gesteund door de in het evolutie-proces tot stand gekomen -empathie verhogende - werking van de "' spiegel-neuronen "'.
De nationaal-socialisten hadden een ander ideaal als de communisten, de liberalen, de humanisten, de christenen of welke ideaal-volger ook.
Bestaat er een Universele Enige Echte Moraal, of heeft elk ideaal een eigen moraal ?

[Tiberius Claudius]

Een instinkt heeft geen connectie met moraal, maar is een genetisch vererfd "' produkt "'.

Dat zie ik anders:

Moraal is ook een genetisch vererfd instinct.
Wel is moraal gecompliceerder geworden en moet gedeeltelijk worden aangeleerd.
Men kan het een beetje vergelijken met taal. Die is ook een product van de evolutie, maar moet wel worden aangeleerd.

[Tufkah]

Onwetendheid van de universele moraal zou je ook de erfzonde kunnen noemen. Deze moraal is niet in de mens "gelegd" maar deze moraal is uit zichzelf zo. Deze universele moraal heeft ook niks met idealisme van doen, idealisme is strijdig met een universele moraal. Idealisme is verbonden met de wens-natuur van het ego welke zich een ideale wereld voorstelt. Deze ideale wereld werd door zowel de nazi's als de communisten "bedacht" en uiteindelijk streden deze twee idealen tegen elkaar.

Het probleem betreffende moraal is het menselijk denkvermogen, deze bedenkt steeds "de juiste" moraal. Waar vervolgens een ander menselijk denkvermogen het niet mee eens is. Daarom is geen enkele moraal juist die gekend kan worden, de enig juiste moraal geeft zich te kennen.

Hoge deugd doet niet en het is er haar niet om te doen. Lage deugd doet, maar het is er haar om te doen. (Lao Tse)

[Tiberius Claudius]

Onwetendheid van de universele moraal zou je ook de erfzonde kunnen noemen. Deze moraal is niet in de mens "gelegd" maar deze moraal is uit zichzelf zo. Deze universele moraal heeft ook niks met idealisme van doen, idealisme is strijdig met een universele moraal. Idealisme is verbonden met de wens-natuur van het ego welke zich een ideale wereld voorstelt. Deze ideale wereld werd door zowel de nazi's als de communisten "bedacht" en uiteindelijk streden deze twee idealen tegen elkaar.

Het probleem betreffende moraal is het menselijk denkvermogen, deze bedenkt steeds "de juiste" moraal. Waar vervolgens een ander menselijk denkvermogen het niet mee eens is. Daarom is geen enkele moraal juist die gekend kan worden, de enig juiste moraal geeft zich te kennen.

Hoge deugd doet niet en het is er haar niet om te doen. Lage deugd doet, maar het is er haar om te doen. (Lao Tse)

Er bestaat geen universele moraal.
Het is slechts een wensdroom van mensen dat ze deze moraal zouden kennen en dus beter dan de andere zijn.

Er is ook geen universele taal, dat is wel eens gedacht maar bleek ook niet haalbaar.

[peda]

Veel personen achten hun eigen overtuiging beter als de overtuiging van de ander.
Op zich wel logisch, immers als de ander naar eigen inzicht beschikt over een betere overtuiging, dan kan er een overtuigings-verandering plaats vinden.
Bij geestelijk volwassenen is evenwel zo'n overtuigingsverandering een zeer zeldzaam gebeuren.
Maar vindt de persoon met een naar eigen inzicht betere overtuiging zichzelf ook een beter mens als diegenen die een andere overtuiging volgen.
Het zou niet zo mogen zijn ( universele mensenrechten ) maar lukt het ook in de privé praktijk.

[Tufkah]

Onwetendheid van de universele moraal zou je ook de erfzonde kunnen noemen. Deze moraal is niet in de mens "gelegd" maar deze moraal is uit zichzelf zo. Deze universele moraal heeft ook niks met idealisme van doen, idealisme is strijdig met een universele moraal. Idealisme is verbonden met de wens-natuur van het ego welke zich een ideale wereld voorstelt. Deze ideale wereld werd door zowel de nazi's als de communisten "bedacht" en uiteindelijk streden deze twee idealen tegen elkaar.

Het probleem betreffende moraal is het menselijk denkvermogen, deze bedenkt steeds "de juiste" moraal. Waar vervolgens een ander menselijk denkvermogen het niet mee eens is. Daarom is geen enkele moraal juist die gekend kan worden, de enig juiste moraal geeft zich te kennen.

Hoge deugd doet niet en het is er haar niet om te doen. Lage deugd doet, maar het is er haar om te doen. (Lao Tse)

Er bestaat geen universele moraal.
Het is slechts een wensdroom van mensen dat ze deze moraal zouden kennen en dus beter dan de andere zijn.

Er is ook geen universele taal, dat is wel eens gedacht maar bleek ook niet haalbaar.

Er is wel een universele moraal, maar slechts weinigen kennen die. Omdat deze moraal niet bedacht kan worden.

[Tiberius Claudius]

Er bestaat geen universele moraal.
Het is slechts een wensdroom van mensen dat ze deze moraal zouden kennen en dus beter dan de andere zijn.

Er is ook geen universele taal, dat is wel eens gedacht maar bleek ook niet haalbaar.

Er is wel een universele moraal, maar slechts weinigen kennen die. Omdat deze moraal niet bedacht kan worden.

Tja dat die er wel zou zijn en jij hem kennelijk in bezit ment te hebben daarvoor hebben we alleen maar jouw getuigenis.

Mij komt het voor dat jij deze moraal hebt bedacht en hem voor de ware bent gaan houden.

Helaas er zijn er miljoenen die een andere moraal hebben en claimen met de zelfde overtuiging als jij dat ze de ware hebben.

[Tiberius Claudius]

Veel personen achten hun eigen overtuiging beter als de overtuiging van de ander.
Op zich wel logisch, immers als de ander naar eigen inzicht beschikt over een betere overtuiging, dan kan er een overtuigings-verandering plaats vinden.
Bij geestelijk volwassenen is evenwel zo'n overtuigingsverandering een zeer zeldzaam gebeuren.
Maar vindt de persoon met een naar eigen inzicht betere overtuiging zichzelf ook een beter mens als diegenen die een andere overtuiging volgen.
Het zou niet zo mogen zijn ( universele mensenrechten ) maar lukt het ook in de privé praktijk.

Dat klopt wel denk ik.

Het geldt ook voor andere zaken dat men naarmate men ouder wordt moeilijker aangeleerde zaken verandert zoals:
Taal , Geloof , Hobby's , ............................

[Mullog]

De rol van je geweten wordt vooral bepaald bij de vraag in hoeverre er een universele moraal of morele wet bestaat, die door iedereen te kennen is. ...

Die is er niet. Het universum is vrij van waarden en onverschillig. Goed en kwaad bestaan niet. Er zijn alleen onbreekbare fysische wetten die niet oordelen maar slechts toestaan wat toegestaan is.

[peda]

Dat het universum vrij van waarden, vrij van bedoeling, vrij van zin is, behoeft m.i. geen betoog.
De dominante vraag is m.i. of het universum ook gelijk staat aan "' all what is "'.
Voor een juiste positiebepaling is wel hard bewijs nodig en zelf kan ik dat harde bewijs niet leveren.
Daarom ook de discussie over de '' fundamentals "'.
Is het universum "' all what is "' of is er "' Meer "' achter "" what is "".
Wie levert het harde bewijs voor de juistheid van visie A of B of C.

[Tiberius Claudius]

Dat het universum vrij van waarden, vrij van bedoeling, vrij van zin is, behoeft m.i. geen betoog.
De dominante vraag is m.i. of het universum ook gelijk staat aan "' all what is "'.
Voor een juiste positiebepaling is wel hard bewijs nodig en zelf kan ik dat harde bewijs niet leveren.
Daarom ook de discussie over de '' fundamentals "'.
Is het universum "' all what is "' of is er "' Meer "' achter "" what is "".
Wie levert het harde bewijs voor de juistheid van visie A of B of C.

Wanneer iemand beweert dat er meer is dan ligt de bewijslast voor dat mer bij hem.

Anders vervalt men in:
Alle beweringen waarvan niet bewezen kunnen worden dat ze onwaar zijn zijn dus waar.

[dingo]

Dat het universum vrij van waarden, vrij van bedoeling, vrij van zin is, behoeft m.i. geen betoog.
De dominante vraag is m.i. of het universum ook gelijk staat aan "' all what is "'.
Voor een juiste positiebepaling is wel hard bewijs nodig en zelf kan ik dat harde bewijs niet leveren.
Daarom ook de discussie over de '' fundamentals "'.
Is het universum "' all what is "' of is er "' Meer "' achter "" what is "".
Wie levert het harde bewijs voor de juistheid van visie A of B of C.

Wanneer iemand beweert dat er meer is dan ligt de bewijslast voor dat mer bij hem.

Anders vervalt men in:
Alle beweringen waarvan niet bewezen kunnen worden dat ze onwaar zijn zijn dus waar.

In de naturalistische wereldvisie wel. De werkelijkheid is niet zo eenvoudig. Hoe kun je weten wat je niet weet als je de mogelijkheid uitsluit dat alles wat je (nu) niet kan meten, ook niet bestaat. Mijn onderschrift komt niet uit de lucht vallen daar is over nagedacht.