Verbinding uitbreiden?

[Tufkah]

Deze mevrouw heeft het ook niet in de gaten als God met haar communiceert:

https://www.youtube.com/shorts/Yw2366e8 ... ture=share

Maar welke God communiceert dan met die mevrouw? Jij of Freerk?

[Leon]

Gods onvoorwaardelijke liefde (met alle vrijheid) is ook door mensen bedacht en ingevuld.

Eerlijk gezegd voor ik meer voor een “plicht” om moreel te handelen, dan om een “vrijheid om te doen wat je ook maar wilt”.

Al was het maar om een puinhoopsamenleving te voorkomen.

Dat het niet lukt is geen bewijs van onvoorwaardelijk liefde, maar een bewijs dat mensen niet logisch denken.

Je wil het liefst een stok achter de deur? Je vertrouwt niet op de verantwoordelijkheid van de mens? De rechtspraak door mensen is vaak niet ideaal, maar het is aan de mens om daar verandering in te brengen.

Als je meent dat God oordeelt en straft, geboden en zondes vaststelt en bijhoudt, kun je de vrije wil overboord gooien.
Ook is geen sprake van pure onvoorwaardelijke liefde.
Is God nog wel almachtig als de mens tegen de wil van God kan handelen?

“Wil” betekent iets wel en iets niet, er is geen wil als alles toegestaan wordt. Een God zonder wil, of die alles toestaat, is niet almachtig. Het is retoriek om alles toestaan “wil van God” te noemen. Die God zou er net zo goed niet kunnen zijn, dat maakt dan geen verschil. Het verschil is misschien dat God rechtvaardigheid wil. Dus dat je belast wordt in een volgend leven als je nu dingen onrechtvaardig doet. Ben je al rechtvaardig dan volbreng je het leven. Ben je nog onrechtvaardig dan heb je nog levens te gaan. In bepaald opzicht geldt dat sommige levens beter zijn dan andere. Dat kan je begrijpen als rechtvaardig als de ene bevoorrechte verder in rechtvaardigheid is dan de andere. Maar de uitgangspositie is voor iedereen anders. Ik ben bijvoorbeeld niet charismatisch, ook niet gezegend, maar 1 van de leerpunten is dan dat je het juiste daarvan vindt.

[Messenger]

Deze mevrouw heeft het ook niet in de gaten als God met haar communiceert:

https://www.youtube.com/shorts/Yw2366e8 ... ture=share

Maar welke God communiceert dan met die mevrouw? Jij of Freerk?

Van o.a. alle levende wezens.

[Messenger]

Je wil het liefst een stok achter de deur? Je vertrouwt niet op de verantwoordelijkheid van de mens? De rechtspraak door mensen is vaak niet ideaal, maar het is aan de mens om daar verandering in te brengen.

Als je meent dat God oordeelt en straft, geboden en zondes vaststelt en bijhoudt, kun je de vrije wil overboord gooien.
Ook is geen sprake van pure onvoorwaardelijke liefde.
Is God nog wel almachtig als de mens tegen de wil van God kan handelen?

“Wil” betekent iets wel en iets niet, er is geen wil als alles toegestaan wordt. Een God zonder wil, of die alles toestaat, is niet almachtig. Het is retoriek om alles toestaan “wil van God” te noemen. Die God zou er net zo goed niet kunnen zijn, dat maakt dan geen verschil. Het verschil is misschien dat God rechtvaardigheid wil. Dus dat je belast wordt in een volgend leven als je nu dingen onrechtvaardig doet. Ben je al rechtvaardig dan volbreng je het leven. Ben je nog onrechtvaardig dan heb je nog levens te gaan. In bepaald opzicht geldt dat sommige levens beter zijn dan andere. Dat kan je begrijpen als rechtvaardig als de ene bevoorrechte verder in rechtvaardigheid is dan de andere. Maar de uitgangspositie is voor iedereen anders. Ik ben bijvoorbeeld niet charismatisch, ook niet gezegend, maar 1 van de leerpunten is dan dat je het juiste daarvan vindt.

De vrije wil wordt ondersteund door de almacht.

[Messenger]

Je wil het liefst een stok achter de deur? Je vertrouwt niet op de verantwoordelijkheid van de mens? De rechtspraak door mensen is vaak niet ideaal, maar het is aan de mens om daar verandering in te brengen.

Als je meent dat God oordeelt en straft, geboden en zondes vaststelt en bijhoudt, kun je de vrije wil overboord gooien.
Ook is geen sprake van pure onvoorwaardelijke liefde.
Is God nog wel almachtig als de mens tegen de wil van God kan handelen?

“Wil” betekent iets wel en iets niet, er is geen wil als alles toegestaan wordt. Een God zonder wil, of die alles toestaat, is niet almachtig. Het is retoriek om alles toestaan “wil van God” te noemen. Die God zou er net zo goed niet kunnen zijn, dat maakt dan geen verschil. Het verschil is misschien dat God rechtvaardigheid wil. Dus dat je belast wordt in een volgend leven als je nu dingen onrechtvaardig doet. Ben je al rechtvaardig dan volbreng je het leven. Ben je nog onrechtvaardig dan heb je nog levens te gaan. In bepaald opzicht geldt dat sommige levens beter zijn dan andere. Dat kan je begrijpen als rechtvaardig als de ene bevoorrechte verder in rechtvaardigheid is dan de andere. Maar de uitgangspositie is voor iedereen anders. Ik ben bijvoorbeeld niet charismatisch, ook niet gezegend, maar 1 van de leerpunten is dan dat je het juiste daarvan vindt.

De vrije wil wordt ondersteund door de almacht.

[Freerk]

In het veld der overtuigingen kun je je eigen God scheppen. Je kunt ook zelf God zijn. In het veld der overtuigingen is alles mogelijk. Je kunt ook profeet zijn, zoals Walsch en Lorber. Als zelfs Lou de Palingboer volgelingen krijgt, dan kunnen we allemaal profeet zijn en boodschapper van God.

Wel bijzonder dat juist jij dit aangeeft want in alles lijk jij te menen dat jij de waarheid in pacht hebt. Als je het dan over "ego" wilt hebben, in hoeverre durf jij dat stukje los te laten aan G'd? Ik lees, reageer en bevraag je maar in feite ga je nergens op in. Het is niets anders dan het Tufkah-dogma wat er volgt. Meegaan in een gesprek lijkt voor jou niet mogelijk. Dat kan en dat mag maar: wees dan eerlijk en zeg dat je niet bevraagt wilt worden.