Verbinding uitbreiden?

[Tufkah]

Deze mevrouw heeft het ook niet in de gaten als God met haar communiceert:

https://www.youtube.com/shorts/Yw2366e8 ... ture=share

Maar welke God communiceert dan met die mevrouw? Jij of Freerk?

[Leon]

Gods onvoorwaardelijke liefde (met alle vrijheid) is ook door mensen bedacht en ingevuld.

Eerlijk gezegd voor ik meer voor een “plicht” om moreel te handelen, dan om een “vrijheid om te doen wat je ook maar wilt”.

Al was het maar om een puinhoopsamenleving te voorkomen.

Dat het niet lukt is geen bewijs van onvoorwaardelijk liefde, maar een bewijs dat mensen niet logisch denken.

Je wil het liefst een stok achter de deur? Je vertrouwt niet op de verantwoordelijkheid van de mens? De rechtspraak door mensen is vaak niet ideaal, maar het is aan de mens om daar verandering in te brengen.

Als je meent dat God oordeelt en straft, geboden en zondes vaststelt en bijhoudt, kun je de vrije wil overboord gooien.
Ook is geen sprake van pure onvoorwaardelijke liefde.
Is God nog wel almachtig als de mens tegen de wil van God kan handelen?

“Wil” betekent iets wel en iets niet, er is geen wil als alles toegestaan wordt. Een God zonder wil, of die alles toestaat, is niet almachtig. Het is retoriek om alles toestaan “wil van God” te noemen. Die God zou er net zo goed niet kunnen zijn, dat maakt dan geen verschil. Het verschil is misschien dat God rechtvaardigheid wil. Dus dat je belast wordt in een volgend leven als je nu dingen onrechtvaardig doet. Ben je al rechtvaardig dan volbreng je het leven. Ben je nog onrechtvaardig dan heb je nog levens te gaan. In bepaald opzicht geldt dat sommige levens beter zijn dan andere. Dat kan je begrijpen als rechtvaardig als de ene bevoorrechte verder in rechtvaardigheid is dan de andere. Maar de uitgangspositie is voor iedereen anders. Ik ben bijvoorbeeld niet charismatisch, ook niet gezegend, maar 1 van de leerpunten is dan dat je het juiste daarvan vindt.

[Messenger]

Deze mevrouw heeft het ook niet in de gaten als God met haar communiceert:

https://www.youtube.com/shorts/Yw2366e8 ... ture=share

Maar welke God communiceert dan met die mevrouw? Jij of Freerk?

Van o.a. alle levende wezens.

[Messenger]

Je wil het liefst een stok achter de deur? Je vertrouwt niet op de verantwoordelijkheid van de mens? De rechtspraak door mensen is vaak niet ideaal, maar het is aan de mens om daar verandering in te brengen.

Als je meent dat God oordeelt en straft, geboden en zondes vaststelt en bijhoudt, kun je de vrije wil overboord gooien.
Ook is geen sprake van pure onvoorwaardelijke liefde.
Is God nog wel almachtig als de mens tegen de wil van God kan handelen?

“Wil” betekent iets wel en iets niet, er is geen wil als alles toegestaan wordt. Een God zonder wil, of die alles toestaat, is niet almachtig. Het is retoriek om alles toestaan “wil van God” te noemen. Die God zou er net zo goed niet kunnen zijn, dat maakt dan geen verschil. Het verschil is misschien dat God rechtvaardigheid wil. Dus dat je belast wordt in een volgend leven als je nu dingen onrechtvaardig doet. Ben je al rechtvaardig dan volbreng je het leven. Ben je nog onrechtvaardig dan heb je nog levens te gaan. In bepaald opzicht geldt dat sommige levens beter zijn dan andere. Dat kan je begrijpen als rechtvaardig als de ene bevoorrechte verder in rechtvaardigheid is dan de andere. Maar de uitgangspositie is voor iedereen anders. Ik ben bijvoorbeeld niet charismatisch, ook niet gezegend, maar 1 van de leerpunten is dan dat je het juiste daarvan vindt.

De vrije wil wordt ondersteund door de almacht.

[Messenger]

Je wil het liefst een stok achter de deur? Je vertrouwt niet op de verantwoordelijkheid van de mens? De rechtspraak door mensen is vaak niet ideaal, maar het is aan de mens om daar verandering in te brengen.

Als je meent dat God oordeelt en straft, geboden en zondes vaststelt en bijhoudt, kun je de vrije wil overboord gooien.
Ook is geen sprake van pure onvoorwaardelijke liefde.
Is God nog wel almachtig als de mens tegen de wil van God kan handelen?

“Wil” betekent iets wel en iets niet, er is geen wil als alles toegestaan wordt. Een God zonder wil, of die alles toestaat, is niet almachtig. Het is retoriek om alles toestaan “wil van God” te noemen. Die God zou er net zo goed niet kunnen zijn, dat maakt dan geen verschil. Het verschil is misschien dat God rechtvaardigheid wil. Dus dat je belast wordt in een volgend leven als je nu dingen onrechtvaardig doet. Ben je al rechtvaardig dan volbreng je het leven. Ben je nog onrechtvaardig dan heb je nog levens te gaan. In bepaald opzicht geldt dat sommige levens beter zijn dan andere. Dat kan je begrijpen als rechtvaardig als de ene bevoorrechte verder in rechtvaardigheid is dan de andere. Maar de uitgangspositie is voor iedereen anders. Ik ben bijvoorbeeld niet charismatisch, ook niet gezegend, maar 1 van de leerpunten is dan dat je het juiste daarvan vindt.

De vrije wil wordt ondersteund door de almacht.

[Freerk]

In het veld der overtuigingen kun je je eigen God scheppen. Je kunt ook zelf God zijn. In het veld der overtuigingen is alles mogelijk. Je kunt ook profeet zijn, zoals Walsch en Lorber. Als zelfs Lou de Palingboer volgelingen krijgt, dan kunnen we allemaal profeet zijn en boodschapper van God.

Wel bijzonder dat juist jij dit aangeeft want in alles lijk jij te menen dat jij de waarheid in pacht hebt. Als je het dan over "ego" wilt hebben, in hoeverre durf jij dat stukje los te laten aan G'd? Ik lees, reageer en bevraag je maar in feite ga je nergens op in. Het is niets anders dan het Tufkah-dogma wat er volgt. Meegaan in een gesprek lijkt voor jou niet mogelijk. Dat kan en dat mag maar: wees dan eerlijk en zeg dat je niet bevraagt wilt worden.

[Leon]

“Wil” betekent iets wel en iets niet, er is geen wil als alles toegestaan wordt. Een God zonder wil, of die alles toestaat, is niet almachtig. Het is retoriek om alles toestaan “wil van God” te noemen. Die God zou er net zo goed niet kunnen zijn, dat maakt dan geen verschil. Het verschil is misschien dat God rechtvaardigheid wil. Dus dat je belast wordt in een volgend leven als je nu dingen onrechtvaardig doet. Ben je al rechtvaardig dan volbreng je het leven. Ben je nog onrechtvaardig dan heb je nog levens te gaan. In bepaald opzicht geldt dat sommige levens beter zijn dan andere. Dat kan je begrijpen als rechtvaardig als de ene bevoorrechte verder in rechtvaardigheid is dan de andere. Maar de uitgangspositie is voor iedereen anders. Ik ben bijvoorbeeld niet charismatisch, ook niet gezegend, maar 1 van de leerpunten is dan dat je het juiste daarvan vindt.

De vrije wil wordt ondersteund door de almacht.

Gedoogsteun als het ware?

[peda]

De God van Walsch heeft m.i. wel degelijk een functie voor een specifieke "' groep "' van mensen.
Bij deze "'God"' heb je de garantie dat wat je ook in het leven uitspookt, de persoonlijke opname in de luisterrijke Hemel zeker is.
Voor diegenen onder ons die nog zuchten onder "'angst voor het Oordeel "" is zulks wel een verademing.
Diegenen die Rechtvaardigheid aan God koppelen, vinden hun Godsbeeld prima beschreven in de bijbel.
Omdat bij Walsch deze Rechtvaardigheid niet voorkomt, heeft Walsch ook andere ( rustgevende ) gesprekken met God.

[Messenger]

De vrije wil wordt ondersteund door de almacht.

Gedoogsteun als het ware?

Nee volledige vrijheid en eigen verantwoordelijkheid. We zijn als deel van God allemaal medeschepper.
Als iets ons niet bevalt is het aan ons dat te veranderen. We hebben de beschikking over het gereedschap. Alleen weten velen niet daarmee om te gaan.

[Messenger]

Diegenen die Rechtvaardigheid aan God koppelen, vinden hun Godsbeeld prima beschreven in de bijbel.
Omdat bij Walsch deze Rechtvaardigheid niet voorkomt, heeft Walsch ook andere ( rustgevende ) gesprekken met God.

Is dat zo Peda? Het Godsbeeld in de bijbel is rechtvaardig? Serieus?

In het Godsbeeld van mij en Walsch kan alles genezen en geheeld worden, op zo'n manier dat alle zielen elkaar vergeven voor hun rol in het leven.

[Leon]

Gedoogsteun als het ware?

Nee volledige vrijheid en eigen verantwoordelijkheid. We zijn als deel van God allemaal medeschepper.
Als iets ons niet bevalt is het aan ons dat te veranderen. We hebben de beschikking over het gereedschap. Alleen weten velen niet daarmee om te gaan.

Nogmaals als er geen belemmering is voor vrije wil, dan doet almacht er niet toe, die kan dan net zo goed weg zijn. Dit is in principe een Goddeloze visie.

Als God echter karmisch afdwingt dat rechtvaardigheid geschiedt, is het een ander verhaal. Dan doet het er wat toe wat je doet, en is het niet om het even.

[peda]

Diegenen die Rechtvaardigheid aan God koppelen, vinden hun Godsbeeld prima beschreven in de bijbel.
Omdat bij Walsch deze Rechtvaardigheid niet voorkomt, heeft Walsch ook andere ( rustgevende ) gesprekken met God.

Is dat zo Peda? Het Godsbeeld in de bijbel is rechtvaardig? Serieus?

In het Godsbeeld van mij en Walsch kan alles genezen en geheeld worden, op zo'n manier dat alle zielen elkaar vergeven voor hun rol in het leven.

Vergeet niet dat in de bijbel ALLES draait om God.
God is volledig Soeverein en God bepaalt als Schepper de Spelregels voor de schepselen.
Wanneer een schepsel de Waarden en Normen van de in de bijbel beschreven God niet accepteert, dan begaat deze mens volgens de bijbel zonde. ( niet doen wat God Wil dat er gedaan wordt ). De mens heeft een persoonlijke vrije wil, dus God dwingt de mens bij leven niet om te doen wat Hij Wil dat er gedaan wordt, maar na de dood volgt er wel het Oordeel, zo de geloofsleer. Het Oordeel is de Rechtvaardigheid van God, hoe de mens dat ook moge beoordelen.
De God van Walsch volgt m.i. sterk de inzichten van het esoterische New-Age tijdperk. God en het Oordeel van God, deed in de New-Age gedachte totaal niet mee. Het New-Age tijdperk van Liefde en Harmonie ( geen dualisme meer ) stond linea recta tegenover de wereld van het Goddelijk Oordeel ( handhaving dualisme ). Beide visies raken elkaar nergens, behalve bij het gemeenschappelijk gebruik van het woord "" GOD "".

[Messenger]

Nee volledige vrijheid en eigen verantwoordelijkheid. We zijn als deel van God allemaal medeschepper.
Als iets ons niet bevalt is het aan ons dat te veranderen. We hebben de beschikking over het gereedschap. Alleen weten velen niet daarmee om te gaan.

Klinkt als het praatje van een autoverkoper.

Nogmaals als er geen belemmering is voor vrije wil, dan doet almacht er niet toe, die kan dan net zo goed weg zijn. Dit is in principe een Goddeloze visie.

Als God echter karmisch afdwingt dat rechtvaardigheid geschiedt, is het een ander verhaal. Dan doet het er wat toe wat je doet, en is het niet om het even.

De almacht doet er toe omdat alles dat bestaat door die almacht geschapen is. De almacht is er om het leven te scheppen en de meest ondenkbare grootse en kleinste dingen. Zonder almacht kun je je pink niet eens bewegen.

[Messenger]

Is dat zo Peda? Het Godsbeeld in de bijbel is rechtvaardig? Serieus?

In het Godsbeeld van mij en Walsch kan alles genezen en geheeld worden, op zo'n manier dat alle zielen elkaar vergeven voor hun rol in het leven.

Vergeet niet dat in de bijbel ALLES draait om God.
God is volledig Soeverein en God bepaalt als Schepper de Spelregels voor de schepselen.
Wanneer een schepsel de Waarden en Normen van de in de bijbel beschreven God niet accepteert, dan begaat deze mens volgens de bijbel zonde. ( niet doen wat God Wil dat er gedaan wordt ). De mens heeft een persoonlijke vrije wil, dus God dwingt de mens bij leven niet om te doen wat Hij Wil dat er gedaan wordt, maar na de dood volgt er wel het Oordeel, zo de geloofsleer. Het Oordeel is de Rechtvaardigheid van God, hoe de mens dat ook moge beoordelen.

Ofwel het SInterklaas-geloof met het Grote Rode Boek met stoute en lieve daden.

Daar kun je niet over persoonlijke vrije wil spreken. Bij een echt vrije wil zijn er geen grenzen, geen interventie en geen oordeel achteraf.

De God van Walsch volgt m.i. sterk de inzichten van het esoterische New-Age tijdperk. God en het Oordeel van God, deed in de New-Age gedachte totaal niet mee. Het New-Age tijdperk van Liefde en Harmonie ( geen dualisme meer ) stond linea recta tegenover de wereld van het Goddelijk Oordeel ( handhaving dualisme ). Beide visies raken elkaar nergens, behalve bij het gemeenschappelijk gebruik van het woord "" GOD "".

Gods voorkeur en het oordeel zijn de naïeve overblijfselen van een hardnekkig vasthouden aan antieke inzichten die tegenstrijdig en in conflict zijn met elkaar, de voor het christendom noodzakelijke factor ANGST om de kudde gelovigen bijeen te houden.

Angst, schuld en schaamte waar de God van Walsch je juist van wil bevrijden. Nergens voor nodig.

[Leon]

Klinkt als het praatje van een autoverkoper.

Nogmaals als er geen belemmering is voor vrije wil, dan doet almacht er niet toe, die kan dan net zo goed weg zijn. Dit is in principe een Goddeloze visie.

Als God echter karmisch afdwingt dat rechtvaardigheid geschiedt, is het een ander verhaal. Dan doet het er wat toe wat je doet, en is het niet om het even.

De almacht doet er toe omdat alles dat bestaat door die almacht geschapen is. De almacht is er om het leven te scheppen en de meest ondenkbare grootse en kleinste dingen. Zonder almacht kun je je pink niet eens bewegen.

Als alles X is, is X niet onderscheidend, en kan je X weglaten uit het argument. Alles is macht, niets is zonder macht, nietszeggend.

[Yours]

Vergeet niet dat in de bijbel ALLES draait om God.
God is volledig Soeverein en God bepaalt als Schepper de Spelregels voor de schepselen.
Wanneer een schepsel de Waarden en Normen van de in de bijbel beschreven God niet accepteert, dan begaat deze mens volgens de bijbel zonde. ( niet doen wat God Wil dat er gedaan wordt ). De mens heeft een persoonlijke vrije wil, dus God dwingt de mens bij leven niet om te doen wat Hij Wil dat er gedaan wordt, maar na de dood volgt er wel het Oordeel, zo de geloofsleer. Het Oordeel is de Rechtvaardigheid van God, hoe de mens dat ook moge beoordelen.

Ofwel het SInterklaas-geloof met het Grote Rode Boek met stoute en lieve daden.

Daar kun je niet over persoonlijke vrije wil spreken. Bij een echt vrije wil zijn er geen grenzen, geen interventie en geen oordeel achteraf.

De God van Walsch volgt m.i. sterk de inzichten van het esoterische New-Age tijdperk. God en het Oordeel van God, deed in de New-Age gedachte totaal niet mee. Het New-Age tijdperk van Liefde en Harmonie ( geen dualisme meer ) stond linea recta tegenover de wereld van het Goddelijk Oordeel ( handhaving dualisme ). Beide visies raken elkaar nergens, behalve bij het gemeenschappelijk gebruik van het woord "" GOD "".

Gods voorkeur en het oordeel zijn de naïeve overblijfselen van een hardnekkig vasthouden aan antieke inzichten die tegenstrijdig en in conflict zijn met elkaar, de voor het christendom noodzakelijke factor ANGST om de kudde gelovigen bijeen te houden.

Angst, schuld en schaamte waar de God van Walsch je juist van wil bevrijden. Nergens voor nodig.

De houdbaarheid van de visie van Walsch en jou zal eindig blijken te zijn als je bedenkt dat de huidige president van de VS daar feitelijk de apotheose van is. Wat letterlijk betekent: "de verheffing tot de rang van een god". Hij heeft met alles wat hij deed/doet zichzelf ‘vergoddelijkt’. Dat zal niet houdbaar blijken te zijn. Had hij over alles wat hij met zijn vrije wil heeft gedaan maar een schuld- en schaamtegevoel…..

[Messenger]

De almacht doet er toe omdat alles dat bestaat door die almacht geschapen is. De almacht is er om het leven te scheppen en de meest ondenkbare grootse en kleinste dingen. Zonder almacht kun je je pink niet eens bewegen.

Als alles X is, is X niet onderscheidend, en kan je X weglaten uit het argument. Alles is macht, niets is zonder macht, nietszeggend.

In dat geval zouden we niet bestaan. Jij lijkt het van groot belang te vinden dat God oordeelt en vervolgens verdelgt.
Je kunt je afvragen of Pure onvoorwaardelijke liefde zoiets zou doen als verdelgen of een hel scheppen voor 'zondaren'.

Het is de angst voor Gods oordeel en Toorn dat je vastgelijmd houdt aan de bijbel. Terwijl, als je redelijk nadenkt, er niets is om te vrezen van een God van Pure liefde.

De Toorn en almachtige verdelgingskracht staat in symbolische, mythische en metaforische verhalen beschreven door mensen na jarenlange overdracht door vertellers bij kampvuren. Een soort Lord of the Rings uit de klassieke oudheid.
Vergeten wordt dat almacht onterecht daarmee verklaard wordt.

[Messenger]

Ofwel het SInterklaas-geloof met het Grote Rode Boek met stoute en lieve daden.

Daar kun je niet over persoonlijke vrije wil spreken. Bij een echt vrije wil zijn er geen grenzen, geen interventie en geen oordeel achteraf.


Gods voorkeur en het oordeel zijn de naïeve overblijfselen van een hardnekkig vasthouden aan antieke inzichten die tegenstrijdig en in conflict zijn met elkaar, de voor het christendom noodzakelijke factor ANGST om de kudde gelovigen bijeen te houden.

Angst, schuld en schaamte waar de God van Walsch je juist van wil bevrijden. Nergens voor nodig.

De houdbaarheid van de visie van Walsch en jou zal eindig blijken te zijn als je bedenkt dat de huidige president van de VS daar feitelijk de apotheose van is. Wat letterlijk betekent: "de verheffing tot de rang van een god". Hij heeft met alles wat hij deed/doet zichzelf ‘vergoddelijkt’. Dat zal niet houdbaar blijken te zijn. Had hij over alles wat hij met zijn vrije wil heeft gedaan maar een schuld- en schaamtegevoel…..

Ik acht de kans levensgroot dat de mens, op de een of andere manier, Donald Trump op korte termijn zal uitschakelen. Ook hierin zal God niet ingrijpen. De mens heeft Trump grootgemaakt, zoals de mens Hitler heeft grootgemaakt. Totdat de mens ze een halt toeroept.

Walsch heeft zich niet vergoddelijkt. Walsch stelt dat er geen superioriteit bestaat aangezien we allemaal deel van God zijn.

[Tufkah]

In het veld der overtuigingen kun je je eigen God scheppen. Je kunt ook zelf God zijn. In het veld der overtuigingen is alles mogelijk. Je kunt ook profeet zijn, zoals Walsch en Lorber. Als zelfs Lou de Palingboer volgelingen krijgt, dan kunnen we allemaal profeet zijn en boodschapper van God.

Wel bijzonder dat juist jij dit aangeeft want in alles lijk jij te menen dat jij de waarheid in pacht hebt. Als je het dan over "ego" wilt hebben, in hoeverre durf jij dat stukje los te laten aan G'd? Ik lees, reageer en bevraag je maar in feite ga je nergens op in. Het is niets anders dan het Tufkah-dogma wat er volgt. Meegaan in een gesprek lijkt voor jou niet mogelijk. Dat kan en dat mag maar: wees dan eerlijk en zeg dat je niet bevraagt wilt worden.

Niemand heeft de waarheid in pacht, deze wordt de mens geschonken. Maar aan het ego kan de waarheid per definitie niet geschonken worden, het ego is degene die wil 'hebben'.
Deze waarheid is dan ook geen bedachte waarheid, maar de ik-ben-waarheid.

Wees niet de jager, maar wees de prooi.

Verder ben ik best in voor een goed gesprek. Maar een bedachte God is een ongeopenbaarde God. Ik zal dus nooit de gedachte ondersteunen dat jij God bent. Ik volg Jezus die het heeft over de levende Vader. Alles wat bedacht is (Walsch, Lorber, Lou de palingboer) is godslastering.

[peda]

Hallo Messenger,

Ik bestrijd het godsbeeld van Walsch niet, ik neem het ter kennis en vergelijk het godsbeeld van Walsch met het godsbeeld zoals door velen uit de bijbel gelezen wordt.
Bij deze vergelijking constateer ik dat beide godsbeelden diametraal tegenover elkaar staan en nergens verbindingspunten hebben.
Zelfs komen de visie van Walsch en de visie van de christelijke Alverzoeners nog niet eens dicht bij elkaar, hoewel ook bij de Alverzoeners de uiteindelijke opheffing van de heersende dualiteit in de schepping een groot goed is.
In mijn optiek is de visie van Walsch een relatief nieuwe religieuze gedachte, die ik in het verleden nog niet tegengekomen ben.
Maar nieuw hoeft niet gelijk te staan aan "'onzin"', immers ook de procestheologie is een nieuwe gedachte, die zeker niet valt onder het begrip "' onzin "'.
De bonte stoet wordt alleen maar groter en groter. Panta Rhei.

[Tufkah]

De God van Walsch heeft m.i. wel degelijk een functie voor een specifieke "' groep "' van mensen.
Bij deze "'God"' heb je de garantie dat wat je ook in het leven uitspookt, de persoonlijke opname in de luisterrijke Hemel zeker is.
Voor diegenen onder ons die nog zuchten onder "'angst voor het Oordeel "" is zulks wel een verademing.
Diegenen die Rechtvaardigheid aan God koppelen, vinden hun Godsbeeld prima beschreven in de bijbel.
Omdat bij Walsch deze Rechtvaardigheid niet voorkomt, heeft Walsch ook andere ( rustgevende ) gesprekken met God.

Er zijn nog nooit hemeltoeristen teruggekeerd om bekend te maken dat God de God van Walsch is. Bedachte Goden doen nooit mee, want het menselijk denken (het brein) sterft tegelijk met de natuurlijke mens zelf.

[Messenger]

Alles wat bedacht is (Walsch, Lorber, Lou de palingboer) is godslastering.

En vergeet het christendom ook niet in dat rijtje. Want ook dat is bedacht, rond het kampvuur.

[Leon]

Als alles X is, is X niet onderscheidend, en kan je X weglaten uit het argument. Alles is macht, niets is zonder macht, nietszeggend.

In dat geval zouden we niet bestaan. Jij lijkt het van groot belang te vinden dat God oordeelt en vervolgens verdelgt.
Je kunt je afvragen of Pure onvoorwaardelijke liefde zoiets zou doen als verdelgen of een hel scheppen voor 'zondaren'.

Het is de angst voor Gods oordeel en Toorn dat je vastgelijmd houdt aan de bijbel. Terwijl, als je redelijk nadenkt, er niets is om te vrezen van een God van Pure liefde.

De Toorn en almachtige verdelgingskracht staat in symbolische, mythische en metaforische verhalen beschreven door mensen na jarenlange overdracht door vertellers bij kampvuren. Een soort Lord of the Rings uit de klassieke oudheid.
Vergeten wordt dat almacht onterecht daarmee verklaard wordt.

Geen angst, maar fysica, actie=reactie. Evenwicht. Juist het idee van “het kan niet op” is een gevaarlijk fabeltje.

[Tufkah]

De houdbaarheid van de visie van Walsch en jou zal eindig blijken te zijn als je bedenkt dat de huidige president van de VS daar feitelijk de apotheose van is. Wat letterlijk betekent: "de verheffing tot de rang van een god". Hij heeft met alles wat hij deed/doet zichzelf ‘vergoddelijkt’. Dat zal niet houdbaar blijken te zijn. Had hij over alles wat hij met zijn vrije wil heeft gedaan maar een schuld- en schaamtegevoel…..

Ik acht de kans levensgroot dat de mens, op de een of andere manier, Donald Trump op korte termijn zal uitschakelen. Ook hierin zal God niet ingrijpen. De mens heeft Trump grootgemaakt, zoals de mens Hitler heeft grootgemaakt. Totdat de mens ze een halt toeroept.

Walsch heeft zich niet vergoddelijkt. Walsch stelt dat er geen superioriteit bestaat aangezien we allemaal deel van God zijn.

Het toekomstscenario voor Donald Trump is reeds bekend, als natuurlijke mens sterft hij binnenkort. Exit Donald Trump. Dat geldt ook voor jou en mij als natuurlijke mens. Uiteraard heb je daar andere gedachten over, maar die gedachten doen niet meer mee als je dood bent.

[Tufkah]

Alles wat bedacht is (Walsch, Lorber, Lou de palingboer) is godslastering.

En vergeet het christendom ook niet in dat rijtje. Want ook dat is bedacht, rond het kampvuur.

Dat is het nadeel als je aan bedachte religie doet, dan denk je dat alles bedacht is.