Karma: 'universele' wet of onzin?

[Leon]

Het is een geloof. Jij wijst die mogelijkheid af en ontzegt je daarmee gemoedsrust.

Ik lees deze conclusie en die heeft enige discrepantie met wat ik zie. Namelijk dat geloof een negatieve invloed heeft op gemoedsrust.

Als geloof alle kanten op gaat, ben je vatbaar voor angstaanjagend geloof, maar als je geloof wat meer vanuit overzicht is, geeft het juist gemoedsrust.

Ik denk dat een bepaalde “distantie” naar de wereld, overzicht en gemoedsrust geeft.

[Tiberius Claudius]

Geen idee waar je dat vandaan haalt.

Het is een geloof. Jij wijst die mogelijkheid af en ontzegt je daarmee gemoedsrust.

Dat ik geen gemoedsrust zou hebben is een fantasie van jou.

[Leon]

Het is een geloof. Jij wijst die mogelijkheid af en ontzegt je daarmee gemoedsrust.

Dat ik geen gemoedsrust zou hebben is een fantasie van jou.

Die specifieke gemoedsrust heb je niet, dat je een andere (mogelijk fatalistische) gemoedsrust hebt kan natuurlijk.

Vraag me dan af wat “wanhoop” psychisch met iemand doet…

[Tiberius Claudius]

Dat ik geen gemoedsrust zou hebben is een fantasie van jou.

Die specifieke gemoedsrust heb je niet, dat je een andere (mogelijk fatalistische) gemoedsrust hebt kan natuurlijk.

Vraag me dan af wat “wanhoop” psychisch met iemand doet…

Je beweert over mij een diagnose te kunnen stellen zonder dat je daar voor bevoegd bent en ook nog eens zonder me gezien te hebben.

[Leon]

Die specifieke gemoedsrust heb je niet, dat je een andere (mogelijk fatalistische) gemoedsrust hebt kan natuurlijk.

Vraag me dan af wat “wanhoop” psychisch met iemand doet…

Je beweert over mij een diagnose te kunnen stellen zonder dat je daar voor bevoegd bent en ook nog eens zonder me gezien te hebben.

Nee dat wil ik niet. Ik leg alleen een verband aan tussen een bepaald geloof en een bepaald soort gemoedsrust. Jij betrekt het op jezelf, omdat ik beweer dat je jezelf die gemoedsrust ontzegt.

[Tiberius Claudius]

Je beweert over mij een diagnose te kunnen stellen zonder dat je daar voor bevoegd bent en ook nog eens zonder me gezien te hebben.

Nee dat wil ik niet. Ik leg alleen een verband aan tussen een bepaald geloof en een bepaald soort gemoedsrust. Jij betrekt het op jezelf, omdat ik beweer dat je jezelf die gemoedsrust ontzegt.

Je spreekt me wel degelijk aan, dus reageer ik daarop.

PS.
Zelfs als je een groep bedoelde behoor ik duidelijk tot die groep, dus blijft mijn reactie staan.

[Leon]

Nee dat wil ik niet. Ik leg alleen een verband aan tussen een bepaald geloof en een bepaald soort gemoedsrust. Jij betrekt het op jezelf, omdat ik beweer dat je jezelf die gemoedsrust ontzegt.

Je spreekt me wel degelijk aan, dus reageer ik daarop.

PS.
Zelfs als je een groep bedoelde behoor ik duidelijk tot die groep, dus blijft mijn reactie staan.

Maar vertel, waar bestaat jouw gemoedsrust uit?

[Tiberius Claudius]

Je spreekt me wel degelijk aan, dus reageer ik daarop.

PS.
Zelfs als je een groep bedoelde behoor ik duidelijk tot die groep, dus blijft mijn reactie staan.

Maar vertel, waar bestaat jouw gemoedsrust uit?

Lijkt me een vreemde vraag.
Het is geen ding maar en toestand.

[Leon]

Maar vertel, waar bestaat jouw gemoedsrust uit?

Lijkt me een vreemde vraag.
Het is geen ding maar en toestand.

Veroorzaakt door:

1) geld op jouw bankrekening
2) goede gezondheid
3) scherp verstand
4) uitgebreid netwerk aan vrienden bekenden
Etc…

[Yours]

Verzonken in God.
Dat lijkt me iets voor iemand die is gedrogeerd met een middel als Paddo's.

Voor jou is het niks. Jij als atheïst gaat binnenkort dood en dan is alles afgelopen. Voor mij is God hartstocht, waarbij vergeleken verliefdheid zoals mensen dat kennen slechts een flauwe afspiegeling is.

@Tufkah,

Verzonken in God zijn en tegelijkertijd is God hartstocht?

Daarnaast zegt je dat de atheïst dood gaat en dat dan alles afgelopen is. Maar voor jou is het zoals je altijd verkondigd hebt toch ook afgelopen na je fysieke dood?

[Tufkah]

Voor jou is het niks. Jij als atheïst gaat binnenkort dood en dan is alles afgelopen. Voor mij is God hartstocht, waarbij vergeleken verliefdheid zoals mensen dat kennen slechts een flauwe afspiegeling is.

@Tufkah,

Verzonken in God zijn en tegelijkertijd is God hartstocht?

Verzinken in God is opgaan in Gods wil, wat tegelijkertijd de afwezigheid is van mijn eigen wil. De hartstocht (de liefde van de Vader) openbaart zich in die afwezigheid van mijn eigen wil. God neemt met Zijn liefde de lege ruimte in, die ik zelf heb achter gelaten. De liefde van de Vader is een gemoedsbeweging welke mij oneindige (gemoeds)rust schenkt. Leeg wil met betrekking op het gemoed zeggen: leeg van begeerten en wensen.

Zodra ik zou zeggen: "Ik wil Gods liefde" , dan is er al sprake van eigen willen. Dat kan dus niet. Zodoende is het alleen God die bepaalt en niet ik.

Daarnaast zegt je dat de atheïst dood gaat en dat dan alles afgelopen is. Maar voor jou is het zoals je altijd verkondigd hebt toch ook afgelopen na je fysieke dood?

Klopt, met mij als fysieke, natuurlijke mens is het gedaan binnenkort. Als er geen eigen willen meer is, hoe zou ik dan iets na mijn dood kunnen willen? Je stapt uit jezelf (de zelflediging) en je stapt in bij God. Daarmee ben ik zelf niet God, maar alles ligt in de handen van God.

Daarmee zijn er ook twee niveau's van bestaan. (Ik spreek liever van existentie) Zolang ik zeg: "Ik besta" dan bestaat God niet. En als ik mijn eigen bestaan opgeef (ik besta niet) dan bestaat alleen God. Dat niet-bestaan , dát is de ziel. Een ziel die vrij is van aardse bindingen, vrij is van beelden en ook vrij van Tufkah. Jezus heeft mij verlost van mijzelf.....

[Yours]

Het begrip "mentaal geloof" zegt het toch zelf al? Mentaal geloof wil zeggen dat het geloof als een gedachte in je hoofd zit. Volgens jou is geloof per definitie mentaal. Dan vraag ik mij af wat je hier eigenlijk komt doen? Veel belangstelling voor het geloof an sich heb je dan niet.

Ik ben het met je eens dat geloof als gedachte in je hoofd zit.
Maar als jij geen mentaal geloof hebt, zoals je stelde, wat voor geloof is dat dan?
Iets dat niet als gedachte in je hoofd zit, maar wat dan wel?
Dat fascineert mij en daarom ben ik hier en stel ik deze vraag.

Tufkah heeft daar een nieuw onderwerp over geopend:
“Mentaal geloof of geloof in het hart.”
viewtopic.php?t=5489

Hier graag on-topic verder.

[Leon]

Ik ben het met je eens dat geloof als gedachte in je hoofd zit.
Maar als jij geen mentaal geloof hebt, zoals je stelde, wat voor geloof is dat dan?
Iets dat niet als gedachte in je hoofd zit, maar wat dan wel?
Dat fascineert mij en daarom ben ik hier en stel ik deze vraag.

Tufkah heeft daar een nieuw onderwerp over geopend:
“Mentaal geloof of geloof in het hart.”
viewtopic.php?t=5489

Hier graag on-topic verder.

Ik had het al gemeld aan dingo, of hij wilde afsplitsen weer

Is geloof in karma een mentaal geloof? Mij lijkt rechtvaardigheid niet zozeer iets van een denken, maar van een voelen.

[dingo]

Ja ik heb de berichten verplaatst maar dat blijf ik niet doen. Als iedereen ontopic blijft of een nieuw topic opent zadelen jullie mij niet met extra werk op.

[Leon]

Ja ik heb de berichten verplaatst maar dat blijf ik niet doen. Als iedereen ontopic blijft of een nieuw topic opent zadelen jullie mij niet met extra werk op.

Alsnog bedankt.

[Leon]

De (natuurlijke) mens is behept met ambities. Door karma leer je dat de eigen ambities niet zonder problemen zijn. En zo hoort het volgens mij.

[Tiberius Claudius]

De (natuurlijke) mens is behept met ambities. Door karma leer je dat de eigen ambities niet zonder problemen zijn. En zo hoort het volgens mij.

Om dat te onderkennen heeft men geen Karma nodig: Een beetje gezond verstand volstaat al.

[Leon]

De (natuurlijke) mens is behept met ambities. Door karma leer je dat de eigen ambities niet zonder problemen zijn. En zo hoort het volgens mij.

Om dat te onderkennen heeft men geen Karma nodig: Een beetje gezond verstand volstaat al.

Het “gezonde verstand” zal een notie van dynamisch evenwicht moeten hebben. Het hoogst haalbare bij de karma-leer is, denk ik, (omdat je altijd wel schuldig/verantwoordelijk bent voor iets) dat dynamische evenwicht. Of je nu gelooft dat dat logisch is of afgedwongen door God, maakt dan niet zoveel uit. Als je ervan uitgaat dat het afgedwongen is (als een natuurwet) dan heb je iig een oorzaak waarom het logisch is.

Een goed godsbeeld, geeft je ook een beeld van de natuurwetten. Die zijn er dan met een reden. Als karma logisch is, is karma volgens natuurwetten.

[Tufkah]

De (natuurlijke) mens is behept met ambities. Door karma leer je dat de eigen ambities niet zonder problemen zijn. En zo hoort het volgens mij.

Om dat te onderkennen heeft men geen Karma nodig: Een beetje gezond verstand volstaat al.

Je bent als natuurlijke mens per definitie onderworpen aan Karma, of je het daar nu mee eens bent of niet.

[Tufkah]

Om dat te onderkennen heeft men geen Karma nodig: Een beetje gezond verstand volstaat al.

Het “gezonde verstand” zal een notie van dynamisch evenwicht moeten hebben. Het hoogst haalbare bij de karma-leer is, denk ik, (omdat je altijd wel schuldig/verantwoordelijk bent voor iets) dat dynamische evenwicht. Of je nu gelooft dat dat logisch is of afgedwongen door God, maakt dan niet zoveel uit. Als je ervan uitgaat dat het afgedwongen is (als een natuurwet) dan heb je iig een oorzaak waarom het logisch is.

Een goed godsbeeld, geeft je ook een beeld van de natuurwetten. Die zijn er dan met een reden. Als karma logisch is, is karma volgens natuurwetten.

Het (eeuwige) probleem met Karma is dat je pas ziet wat voor betekenis het heeft als je Karma overstegen bent. In het veld van goed en kwaad zijn er tallozen die beweren dat Karma onzin is. Of niet bestaat. Karma overstijgen betekent dat je het traject van oorzaak en gevolg doorhebt. Als je een bepaalde oorzaak niet meer laat plaatsvinden, zal het gevolg ook uitblijven.

[Leon]

Het “gezonde verstand” zal een notie van dynamisch evenwicht moeten hebben. Het hoogst haalbare bij de karma-leer is, denk ik, (omdat je altijd wel schuldig/verantwoordelijk bent voor iets) dat dynamische evenwicht. Of je nu gelooft dat dat logisch is of afgedwongen door God, maakt dan niet zoveel uit. Als je ervan uitgaat dat het afgedwongen is (als een natuurwet) dan heb je iig een oorzaak waarom het logisch is.

Een goed godsbeeld, geeft je ook een beeld van de natuurwetten. Die zijn er dan met een reden. Als karma logisch is, is karma volgens natuurwetten.

Het (eeuwige) probleem met Karma is dat je pas ziet wat voor betekenis het heeft als je Karma overstegen bent. In het veld van goed en kwaad zijn er tallozen die beweren dat Karma onzin is. Of niet bestaat. Karma overstijgen betekent dat je het traject van oorzaak en gevolg doorhebt. Als je een bepaalde oorzaak niet meer laat plaatsvinden, zal het gevolg ook uitblijven.

zo ver ben ik nog niet, hoogstens de keuze voor mildere alternatieve gevolgen

[Tiberius Claudius]

Om dat te onderkennen heeft men geen Karma nodig: Een beetje gezond verstand volstaat al.

Het “gezonde verstand” zal een notie van dynamisch evenwicht moeten hebben. Het hoogst haalbare bij de karma-leer is, denk ik, (omdat je altijd wel schuldig/verantwoordelijk bent voor iets) dat dynamische evenwicht. Of je nu gelooft dat dat logisch is of afgedwongen door God, maakt dan niet zoveel uit. Als je ervan uitgaat dat het afgedwongen is (als een natuurwet) dan heb je iig een oorzaak waarom het logisch is.

Een goed godsbeeld, geeft je ook een beeld van de natuurwetten. Die zijn er dan met een reden. Als karma logisch is, is karma volgens natuurwetten.

Karma lijkt iets fictiefs bedacht door mensen.
UIt niets blijkt dat Karma bestaat en al helemaal niet dat het nodig zou zijn.

[Leon]

Het “gezonde verstand” zal een notie van dynamisch evenwicht moeten hebben. Het hoogst haalbare bij de karma-leer is, denk ik, (omdat je altijd wel schuldig/verantwoordelijk bent voor iets) dat dynamische evenwicht. Of je nu gelooft dat dat logisch is of afgedwongen door God, maakt dan niet zoveel uit. Als je ervan uitgaat dat het afgedwongen is (als een natuurwet) dan heb je iig een oorzaak waarom het logisch is.

Een goed godsbeeld, geeft je ook een beeld van de natuurwetten. Die zijn er dan met een reden. Als karma logisch is, is karma volgens natuurwetten.

Karma lijkt iets fictiefs bedacht door mensen.
UIt niets blijkt dat Karma bestaat en al helemaal niet dat het nodig zou zijn.

Zoiets als actie=reactie lijkt toch gewoon de fysische werkelijkheid. Er volgt een waarom-verhaal, maar dat kan je ook negeren.

[peda]

Is geloof in karma een mentaal geloof? Mij lijkt rechtvaardigheid niet zozeer iets van een denken, maar van een voelen.

Rechtvaardigheid omvat beiden.
Rechtvaardigheid kan uitgebreid vanuit de ratio worden besproken, maar eveneens vanuit de "' gevoelsmatige "' kant.
\Mijn voorkeur gaat uit naar de ratio kant en daarmede is voor mij de Goddelijke Eigenschap "' Rechtvaardigheid "'
een dominant onderwerp[ in de positieve theologie. Zelf heb ik het regelmatig over "" Rechtvaardigheid "" en dan altijd
ratio-gericht. Overigens in mijn optiek een heel interessant onderwerp, juist omdat de "" Goddelijke Rechtvaardigheid "" op zoveel
menselijk verzet stuit.
Karma en Rechtvaardigheid is uiteraard niet gelijk aan de Goddelijke Eigenschap van Rechtvaardigheid.

[Leon]

Is geloof in karma een mentaal geloof? Mij lijkt rechtvaardigheid niet zozeer iets van een denken, maar van een voelen.

Rechtvaardigheid omvat beiden.
Rechtvaardigheid kan uitgebreid vanuit de ratio worden besproken, maar eveneens vanuit de "' gevoelsmatige "' kant.
\Mijn voorkeur gaat uit naar de ratio kant en daarmede is voor mij de Goddelijke Eigenschap "' Rechtvaardigheid "'
een dominant onderwerp[ in de positieve theologie. Zelf heb ik het regelmatig over "" Rechtvaardigheid "" en dan altijd
ratio-gericht. Overigens in mijn optiek een heel interessant onderwerp, juist omdat de "" Goddelijke Rechtvaardigheid "" op zoveel
menselijk verzet stuit.
Karma en Rechtvaardigheid is uiteraard niet gelijk aan de Goddelijke Eigenschap van Rechtvaardigheid.

Het is moeilijk in gedode Gazanen/Palestijnen (alle oorlogslachtoffers) martelaren te zien, die zalig zullen zijn, en een betere aarde zullen beërven. Het je niet aantrekken van dat soort leed, omdat het zou passen in een rechtvaardig plaatje, is erg lastig. Het stelt mijn geloof ernstig op de proef. Wat ik doe is me overgeven aan machteloosheid. Dat schijnt een soort voorwaarde te zijn om de rechtvaardigheid te mogen “ontvangen”. Het laatste woord is nog niet gezegd.