Karma: 'universele' wet of onzin?

[Tiberius Claudius]

Karma lijkt iets fictiefs bedacht door mensen.
UIt niets blijkt dat Karma bestaat en al helemaal niet dat het nodig zou zijn.

Zoiets als actie=reactie lijkt toch gewoon de fysische werkelijkheid. Er volgt een waarom-verhaal, maar dat kan je ook negeren.

Waarom is meestal niet zo'n goed uitgangspunt van vragen, met waardoor krijgt men meer ter zake doende antwoorden.

Ik negeer niets, ik zie enkel geen redenen om dit soort beweringen waar geen enkel bewijs onder ligt over te nemen.
De overtuiging van de boodschapper is namelijk geen enkel bewijs, want andere boodschappers hebben dat voor iets anders.

[Tufkah]

Het “gezonde verstand” zal een notie van dynamisch evenwicht moeten hebben. Het hoogst haalbare bij de karma-leer is, denk ik, (omdat je altijd wel schuldig/verantwoordelijk bent voor iets) dat dynamische evenwicht. Of je nu gelooft dat dat logisch is of afgedwongen door God, maakt dan niet zoveel uit. Als je ervan uitgaat dat het afgedwongen is (als een natuurwet) dan heb je iig een oorzaak waarom het logisch is.

Een goed godsbeeld, geeft je ook een beeld van de natuurwetten. Die zijn er dan met een reden. Als karma logisch is, is karma volgens natuurwetten.

Karma lijkt iets fictiefs bedacht door mensen.
UIt niets blijkt dat Karma bestaat en al helemaal niet dat het nodig zou zijn.

Jij bent duidelijk nog horig aan Karma. Je denkt dat Karma bedacht is. Je bewijst mijn eerdere stelling dat men Karma pas begrijpt als je er aan ontsnapt bent.

[Tiberius Claudius]

Karma lijkt iets fictiefs bedacht door mensen.
UIt niets blijkt dat Karma bestaat en al helemaal niet dat het nodig zou zijn.

Jij bent duidelijk nog horig aan Karma. Je denkt dat Karma bedacht is. Je bewijst mijn eerdere stelling dat men Karma pas begrijpt als je er aan ontsnapt bent.

Je probeert me met je fantasie in een hokje te plaatsen.

Niet dat me dat verwonderd, nagenoeg alle Gelovigen onafhankelijk van wat ze geloven doen dat met mensen die hun geloof niet onderschrijven.

PS.
Het is ook een manier van uit de hoogte doen zo van: "Jij arme onwetende!"

[Tin]

Karma lijkt iets fictiefs bedacht door mensen.
UIt niets blijkt dat Karma bestaat en al helemaal niet dat het nodig zou zijn.

Zoiets als actie=reactie lijkt toch gewoon de fysische werkelijkheid. Er volgt een waarom-verhaal, maar dat kan je ook negeren.

Hoi Leon,
Waarom Karma werkt als het werkt kan je je afvragen en of het zo werkt als je denkt dat het werkt helemaal.
Want dat laatste wordt bedacht door mensen en zit er dus soms naast. Net als wetenschappelijk theorieën overigens.
Het lijkt me inderdaad een begrip waar werkelijk geen twistpunt tussen geloof en wetenschap nodig zou moeten zijn.
Het niet met elkaar eens zijn tussen mensen is soms denk ik ook een door mensen bedacht iets.
Woordkeus, formulering en het idee dat de eigen gedachten de juistheid over iets per definitie beter benaderen dan de beelden die men heeft over de gedachten van een ander zorgen daarvoor.
Het in een hoek drukken van iets dat men verwerpt van het woord 'karma' lijkt me daar een goed voorbeeld van.

[peda]

Rechtvaardigheid omvat beiden.
Rechtvaardigheid kan uitgebreid vanuit de ratio worden besproken, maar eveneens vanuit de "' gevoelsmatige "' kant.
\Mijn voorkeur gaat uit naar de ratio kant en daarmede is voor mij de Goddelijke Eigenschap "' Rechtvaardigheid "'
een dominant onderwerp[ in de positieve theologie. Zelf heb ik het regelmatig over "" Rechtvaardigheid "" en dan altijd
ratio-gericht. Overigens in mijn optiek een heel interessant onderwerp, juist omdat de "" Goddelijke Rechtvaardigheid "" op zoveel
menselijk verzet stuit.
Karma en Rechtvaardigheid is uiteraard niet gelijk aan de Goddelijke Eigenschap van Rechtvaardigheid.

Het is moeilijk in gedode Gazanen/Palestijnen (alle oorlogslachtoffers) martelaren te zien, die zalig zullen zijn, en een betere aarde zullen beërven. Het je niet aantrekken van dat soort leed, omdat het zou passen in een rechtvaardig plaatje, is erg lastig. Het stelt mijn geloof ernstig op de proef. Wat ik doe is me overgeven aan machteloosheid. Dat schijnt een soort voorwaarde te zijn om de rechtvaardigheid te mogen “ontvangen”. Het laatste woord is nog niet gezegd.

Hallo Leon,

Het theodicee vraagstuk is bij een Persoonsachtige God tot dusverre niet bevredigend opgelost.
Er zijn vele antwoorden in de loop der tijd gegeven, maar aan elk antwoord hangen weer vele "' maren "'.
Bij het onpersoonlijke kosmische karma speelt m.i. de theodicee niet mee.
Of het noodlot puur toeval is, of onverklaarbaar vanuit de theodicee, of te maken heeft met karma gevolgen uit eerder geleefde levens, het
vraagstuk blijft in mijn optiek ten diepste niet oplosbaar. Ik neem de verschillende "' antwoorden "" ter kennis.
Hoe de mens omgaat met de door jou genoemde machteloosheid, is aan een ieder persoonlijk.

[Tufkah]

Jij bent duidelijk nog horig aan Karma. Je denkt dat Karma bedacht is. Je bewijst mijn eerdere stelling dat men Karma pas begrijpt als je er aan ontsnapt bent.

Je probeert me met je fantasie in een hokje te plaatsen.

Niet dat me dat verwonderd, nagenoeg alle Gelovigen onafhankelijk van wat ze geloven doen dat met mensen die hun geloof niet onderschrijven.

PS.
Het is ook een manier van uit de hoogte doen zo van: "Jij arme onwetende!"

Het ego ziet dat altijd zo, de ander die uit de hoogte doet. Nooit komt het bij het ego op dat een ander je van dienst zou kunnen zijn. Ook dat is weer Karma.....

[Tiberius Claudius]

Je probeert me met je fantasie in een hokje te plaatsen.

Niet dat me dat verwonderd, nagenoeg alle Gelovigen onafhankelijk van wat ze geloven doen dat met mensen die hun geloof niet onderschrijven.

PS.
Het is ook een manier van uit de hoogte doen zo van: "Jij arme onwetende!"

Het ego ziet dat altijd zo, de ander die uit de hoogte doet. Nooit komt het bij het ego op dat een ander je van dienst zou kunnen zijn. Ook dat is weer Karma.....

Je sluit alles af met dat is Karma.
Blijft staan dat het niet lijkt te bestaan.

Wel zit het geloof aan Karma aan tegen 'de noodlot' gedachte van veel gelovigen.

[Leon]

Zoiets als actie=reactie lijkt toch gewoon de fysische werkelijkheid. Er volgt een waarom-verhaal, maar dat kan je ook negeren.

Hoi Leon,
Waarom Karma werkt als het werkt kan je je afvragen en of het zo werkt als je denkt dat het werkt helemaal.
Want dat laatste wordt bedacht door mensen en zit er dus soms naast. Net als wetenschappelijk theorieën overigens.
Het lijkt me inderdaad een begrip waar werkelijk geen twistpunt tussen geloof en wetenschap nodig zou moeten zijn.
Het niet met elkaar eens zijn tussen mensen is soms denk ik ook een door mensen bedacht iets.
Woordkeus, formulering en het idee dat de eigen gedachten de juistheid over iets per definitie beter benaderen dan de beelden die men heeft over de gedachten van een ander zorgen daarvoor.
Het in een hoek drukken van iets dat men verwerpt van het woord 'karma' lijkt me daar een goed voorbeeld van.

Hallo Tin,
Ja inderdaad. Volgens mij is de uitdrukking van een kramische werkelijkheid dat niet zonder gevolgen blijft. Geen twistpunt volgens mij. Alleen als anderen zich dan afvragen hoe het zit met lijden, of dit “nodig” is, dan sta ik met een mond vol tanden.

[peda]

Of het "' lijden een zin"' heeft, deze vraag kent evenmin een algemeen geaccepteerd antwoord als de vraag naar "' de zin/ bedoeling "" van het leven.
De vraag op zich is vrij simpel, maar het leveren van een passend antwoord is zeker niet simpel, dat blijkt wel uit de batterij aan geleverde totaal van elkaar verschillende antwoorden. Het is eerder een onderling groot twistpunt als het gezellig onder een uniforme theemuts met elkaar dezelfde thee drinken.

[Tufkah]

Het ego ziet dat altijd zo, de ander die uit de hoogte doet. Nooit komt het bij het ego op dat een ander je van dienst zou kunnen zijn. Ook dat is weer Karma.....

Je sluit alles af met dat is Karma.
Blijft staan dat het niet lijkt te bestaan.

Wel zit het geloof aan Karma aan tegen 'de noodlot' gedachte van veel gelovigen.

Karma heeft ook niks van doen met een noodlot noch met predestinatie o.i.d. Karma is de wet van oorzaak en gevolg. Causaliteit met een ander woord. Niet wat ons overkomt bepaald ons welbevinden, maar hoe we omgaan met wat ons overkomt bepaald ons welbevinden. Veel mensen gaan onnodig als een psychisch wrak door het leven. Ze doen dat soms zichzelf aan. En dat is dan weer Karma. En om je God-allergie te bevredigen, God heeft Karma niet ingesteld. Karma is "uit zichzelf zo".

[Leon]

Het is moeilijk in gedode Gazanen/Palestijnen (alle oorlogslachtoffers) martelaren te zien, die zalig zullen zijn, en een betere aarde zullen beërven. Het je niet aantrekken van dat soort leed, omdat het zou passen in een rechtvaardig plaatje, is erg lastig. Het stelt mijn geloof ernstig op de proef. Wat ik doe is me overgeven aan machteloosheid. Dat schijnt een soort voorwaarde te zijn om de rechtvaardigheid te mogen “ontvangen”. Het laatste woord is nog niet gezegd.

Hallo Leon,

Het theodicee vraagstuk is bij een Persoonsachtige God tot dusverre niet bevredigend opgelost.
Er zijn vele antwoorden in de loop der tijd gegeven, maar aan elk antwoord hangen weer vele "' maren "'.
Bij het onpersoonlijke kosmische karma speelt m.i. de theodicee niet mee.
Of het noodlot puur toeval is, of onverklaarbaar vanuit de theodicee, of te maken heeft met karma gevolgen uit eerder geleefde levens, het
vraagstuk blijft in mijn optiek ten diepste niet oplosbaar. Ik neem de verschillende "' antwoorden "" ter kennis.
Hoe de mens omgaat met de door jou genoemde machteloosheid, is aan een ieder persoonlijk.

Hallo Peda,
Het geloof biedt mij wel een oplossing en soms gemoedsrust, maar dat hoef je niet te accepteren. Kan misschien ook karmisch niet.

[Tufkah]

Het "lijden" ligt oorzakelijk in het ego. Er is een ego noodzakelijk om te kunnen lijden. Ego is iets wat niet werkelijk bestaat, maar waarvan de mens denkt dat het bestaat. Het niet-zelf is niet eens in staat om te lijden.


Het naturalistische geloof heeft zo zijn prijs en die prijs dat is lijden. En omdat de mens lijdt raakt hij er steeds meer van overtuigd dat het ego werkelijkheid heeft. Binnen het boeddhisme noemt men dat de samsarsiche cirkel.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Samsara

De aanwezigheid van de psychische toestand van verlangen (begeerte, aantrekking), aversie (irritatie, vrees, afstoting) en ignorantie (onwetendheid/domheid, onbewustheid, verwarring) vormt een belangrijk aspect van het bestaan in samsara.

Deze 3 aspecten dragen bij aan samsara. Begeerte, aversie en onwetendheid/domheid. Onwetendheid/domheid laat het ego zich niet graag zeggen, dan voelt het ego zich beledigd. En daarmee is het cirkeltje weer rond: het ego blijft in stand. Maar het staat voor mij als een paal boven water, het ego maakt je op een bepaalde manier wel dommer. En dat heeft niks met IQ van doen. Je kunt een hoogleraar zijn en toch ook dom en onwetend zijn.

[Tiberius Claudius]

En dat heeft niks met IQ van doen. Je kunt een hoogleraar zijn en toch ook dom en onwetend zijn.

Dat zeggen veel mensen die met veel pijn en moeite de basisschool hebben afgerond.

[Tin]

En dat heeft niks met IQ van doen. Je kunt een hoogleraar zijn en toch ook dom en onwetend zijn.

Dat zeggen veel mensen die met veel pijn en moeite de basisschool hebben afgerond.

Is zulk hard lachen nou slim of dom?

[peda]

Hallo Leon,

Het theodicee vraagstuk is bij een Persoonsachtige God tot dusverre niet bevredigend opgelost.
Er zijn vele antwoorden in de loop der tijd gegeven, maar aan elk antwoord hangen weer vele "' maren "'.
Bij het onpersoonlijke kosmische karma speelt m.i. de theodicee niet mee.
Of het noodlot puur toeval is, of onverklaarbaar vanuit de theodicee, of te maken heeft met karma gevolgen uit eerder geleefde levens, het
vraagstuk blijft in mijn optiek ten diepste niet oplosbaar. Ik neem de verschillende "' antwoorden "" ter kennis.
Hoe de mens omgaat met de door jou genoemde machteloosheid, is aan een ieder persoonlijk.

Hallo Peda,
Het geloof biedt mij wel een oplossing en soms gemoedsrust, maar dat hoef je niet te accepteren. Kan misschien ook karmisch niet.

Ik ben zeer breed in mijn opvattingen. Al is het op mij zelve niet van toepassing dan kan ik toch een ander veelal (prima) begrijpen.
Daarom opereer ik ook op het forum, niet om voortdurend te vertellen dat ik het met anderen oneens ben, maar om proberen te snappen waarom anderen wat anders "'omarmen"' als ik zelve. Een andere "' insteek "' dat wel

[Tiberius Claudius]

Dat zeggen veel mensen die met veel pijn en moeite de basisschool hebben afgerond.

Is zulk hard lachen nou slim of dom?

Dat moet je aan die mensen vragen.

[Jon]

Is zulk hard lachen nou slim of dom?

Dat moet je aan die mensen vragen.

Waarmee je de juistheid van de stelling van Tufkah en de opmerking van Tin bewijst.

[Tufkah]

Dat moet je aan die mensen vragen.

Waarmee je de juistheid van de stelling van Tufkah en de opmerking van Tin bewijst.

De vraag is wel of je om de onwetendheid/domheid van een ander mag lachen.

[Jon]

Waarmee je de juistheid van de stelling van Tufkah en de opmerking van Tin bewijst.

De vraag is wel of je om de onwetendheid/domheid van een ander mag lachen.

Een mooie illustratie van het karmabeginsel.

Alleen het ego kan (besluiten) zichzelf uitgelachen (te) voelen als er gelachen wordt om een gedane uitspraak en de totaliteit van het communicatief ingebrachte. Zelfrelativering is de natuurlijke mens vreemd. De zin die ik schreef begint ook niet voor niets met waarmee. Een betrekkelijk voornaamwoord dat betrekking heeft op een voorafgaande uitspraak.

Onze dochter las vroeger als kind (basisschool en begin mavo) altijd van die boekjes vol met moppen. Die kreeg ze van mijn moeder die ze kocht bij Reader’s Digest. Overal waar ze zat las ze die boekjes en zo liet ze ze wel eens slingeren en als ze dan op bed lag, dan lazen wij ze ook even. Deze hele conversatie had zo in zo’n boekje kunnen staan.

[Tufkah]

De vraag is wel of je om de onwetendheid/domheid van een ander mag lachen.

Een mooie illustratie van het karmabeginsel.

Alleen het ego kan (besluiten) zichzelf uitgelachen (te) voelen als er gelachen wordt om een gedane uitspraak en de totaliteit van het communicatief ingebrachte. Zelfrelativering is de natuurlijke mens vreemd. De zin die ik schreef begint ook niet voor niets met waarmee. Een betrekkelijk voornaamwoord dat betrekking heeft op een voorafgaande uitspraak.

Onze dochter las vroeger als kind (basisschool en begin mavo) altijd van die boekjes vol met moppen. Die kreeg ze van mijn moeder die ze kocht bij Reader’s Digest. Overal waar ze zat las ze die boekjes en zo liet ze ze wel eens slingeren en als ze dan op bed lag, dan lazen wij ze ook even. Deze hele conversatie had zo in zo’n boekje kunnen staan.

En als het ego zich uitgelachen voelt dan bevestigd dat de overtuiging dat men een ego is. Dat is dan weer Karma. Zo blijft het ego maar in rondjes rennen.