Zonde

[Alpha]

Het grootste probleem is, ik kan doven niet laten horen en blinden niet laten zien.

Sorry, dat ik niet opnieuw het wiel voor je uit vindt.

Als je grondig de Bijbel zou willen bestuderen, dan krijg je daaruit alle antwoorden.
Maar doordat buiten Bijbelse leer je ogen gesloten blijven, dan zal het moeilijk worden.

Maar de Bijbel is ook in braille beschikbaar of eventueel in audio, mits je niet doof bent voor het goede nieuws.

Je hoeft geen dover te laten horen of blinden te laten zien.
Je hoeft alleen maar antwoord te geven op de vraag wáár dat dan uit zijn geschriften bleek dat hij arts was; welke teksten, welke bewoordingen. Zou je daar misschien eens op kunnen reageren?
Ach, weet je: Het is nu al de 5e of 6e keer dat ik het vraag zonder dat je een antwoord geeft, dus het zal denk ik nooit meer gebeuren ook.
Het is nu wel helder dat je je eigen bewering niet kunt onderbouwen.

Dat heb ik al vaker gezegd.
Het staat gewoon vermeld tussen de teksten, maar niet erg opvallend.
Het is een kwestie van nauwkeurig en aandachtig lezen.
Ik schijf slechts datgene wat in de bijbel geschreven staat.
Het is een kwestie van begrijpend lezen en dat kan ik je niet leren, zolang je je vast houdt aan on-Bijbelse kerkleer.
Het is een feit dat Lukas als enige medische termen gebruikt en conclusies trekt.

[Alpha]

Het punt is wel dat de JG nog geloven in het bestaan van de gevallen engel met de naam Lucifer of wel Satan.
Deze '' booswicht "' inspireert de mensen met slechte, God-onwelgevallige slogans die vele mensen prettig in de oren klinken en dus volgen en God staat het de "' booswicht "' toe om zijn onheil over de aarde uit te spreiden.
De oplossing wordt in het laatste bijbel boek ook gegeven, namelijk God schakelt op het door Hem voorbestemde moment uiteindelijk de "' booswicht "' uit en na deze uitschakeling zijn de mensen die dan bevrijd zijn van de slechte inspiratie, volledig in staat om de door God Bedoelde Weg te bewandelen.
Voor de JG is het dus het wachten op het moment dat God gaat ingrijpen en de "' booswicht "" uitschakelt. Dat ingrijpen wordt door de JG volgers wel als dichtbij gezien, zo althans hun boodschap. God geeft immers uitleg aan wie Hij Wil en dat is het B L.
Voor diegenen die niet geloven in het bestaan van de "' booswicht "" is het een stuk lastiger om te geloven in een goede afloop.
In de procestheologie wordt zelfs helemaal geen garantie gegeven dat het goed afloopt, aldaar kan het experiment "' schepping "" best wel mislukken.
Kortom meerdere toekomst-opties.

Je bent net een papagaai.
Lucifer is beslist niet de naam van Satan.
Je luistert kennelijk naar de vader van de leugen.

De naam Lucifer komt één keer in de Schrift voor en alleen in sommige bijbelvertalingen.
In het Nederlands bijvoorbeeld geeft de Leuvense bijbel Jesaja 14:12 als volgt weer: „Hoe zyt gy van den hemel gevallen Lucifer, die ’s morgens vroeg opgingt?

Jesaja 14:
12 Zoon van de dageraad, stralende, uit de hemel ben je gevallen! Jij die volken overwonnen hebt, geveld lig je op aarde! NWV.
12 Hoe bent u uit de hemel gevallen, morgenster, zoon van de dageraad! U ligt geveld op de aarde, overwinnaar over de heidenvolken! HSV.
12 Hoe zijt gij uit de hemel gevallen, gij morgenster, zoon des dageraads; hoe zijt gij ter aarde geveld, overweldiger der volken! NBG
12 Hoe zijt gij uit de hemel gevallen, Gij morgenster, en zoon van de ochtend: Hoe zijt gij op de aarde gesmeten, Gij volkentemmer! PC.
12 Hoe zijt gij uit de hemel neergestort, Morgenster, zoon van de dageraad! Daar ligt gij neergesmakt in de onderwereld, overwinnaar der volken wB.
12 Hoe ben jij uit de hemel gevallen, Morgenster, zoon van de dageraad; neergehouwen ter aarde ben jij, bedwinger der volken, Naardense.
12 How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations! KJV.
12 Look how you have fallen from the sky, O shining one, son of the dawn! You have been cut down to the ground, O conqueror of the nations! Net
12 “How you have fallen from heaven, You star of the morning, son of the dawn! You have been cut down to the earth, You who defeated the nations! NAS.

Sommige vertalingen zijn op de King James gebaseerd en die vertaalt dat fout.

Jesaja 14:
4 zul je deze spreuk uitspreken tegen de koning van Babylon: ‘Het is gedaan met degene die anderen tot werken dwong! Het is gedaan met de onderdrukking! NWV
4 Dat gij dit spotlied op de koning van Babel zult aanheffen: Hoe heeft de drijver opgehouden, opgehouden is de verdrukking! HSV
4 Op die dag zult ge dit spotlied zingen Op den koning van Babel, en zeggen: Hoe, is het met den tyran nu gedaan, En neemt de verdrukking een einde? PC.

Het is duidelijk dat de tekst niet op Satan is gebaseerd, maar op de koning van Babylon.
Lucifer is geen naam die de Bijbel aan Satan geeft.

Wat is dan de slang waarmee Eva sprak?
Openbaring 20:
2 Hij greep de draak, de oorspronkelijke slang, die de Duivel en Satan is, en bond hem vast voor 1000 jaar. NWV.
2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar, HSV.
2 En hij greep de draak, de oude slang - dat is de Duivel, de Satan - en hij boeide hem voor duizend jaren, WB.


Dat God gaat ingrijpen wordt overduidelijk in de Bijbel vermeld.
Het wordt de tijd van het einde genoemd en die term wordt al in Daniël gebruikt.

In het NT kan je 24 verwijzingen vinden, waarna verwezen wordt.
De bekendste is deze en niet alleen in de NWV:

Mt 24:14 En dit goede nieuws van het Koninkrijk zal op de hele bewoonde aarde worden gepredikt als een getuigenis voor alle volken, en dan zal het einde komen. NWV.

Vooraf gaan de wordt het evangelie op de gehele aarde verkondigd.
In minstens 240 landen en in 1000 talen wordt die boodschap bekend gemaakt.
Waarom?

1 Timotheüs 2:
3 Dat is goed en aangenaam in de ogen van God, onze Redder.
4 Het is zijn wil dat alle soorten mensen worden gered en nauwkeurige kennis van de waarheid krijgen.

2 Petrus 3:9 Jehovah is niet traag met het nakomen van zijn belofte, zoals sommigen denken, maar hij heeft geduld met jullie. Hij wil namelijk niet dat er iemand vernietigd wordt maar dat iedereen berouw krijgt.

[Alpha]

Je hebt lammen weer zien lopen, doden gezien, die opgestaan waren, mensen die volledig waren genezen door Jezus?

Lukas is dat consequent na gegaan, door ooggetuigen te interviewen.

Interviews van duizenden jaren geleden maken op mij geen indruk.

Vele mensen willen geen gebruik maken van de ervaring van mensen die voor hen geleefd hebben. Zij vinden het makkelijker om het wiel opnieuw uit te vinden.

2Tim 2:
25 Hij moet met zachtaardigheid degenen onderwijzen die een opstandige houding hebben. Misschien geeft God hun berouw, wat tot nauwkeurige kennis van de waarheid leidt,  
26 en komen ze tot bezinning en ontsnappen ze uit de strik van de Duivel, want ze zijn levend door hem gevangen om te doen wat hij wil. NWV.

Zo was er in Indonesië een eigenwijze boer die niet luisterde naar de evacuatieopdracht i.v.m. een vulkaan uitbarsting.
Hij moest eerst nog even zijn vee verzorgen.
Hij werd niet meer gezien.

[Alpha]

Ik ben klaarwakker. De bijbel heeft weinig te betekenen voor mij en is niet gezaghebbend. Veelal zit de bijbel ernaast, niet altijd.

Elk levend wezen heeft een ziel. De ziel van de mens is de directe verbinding met God.

Ik denk dat de JG dit lezen als: Elk wezen heeft leven. Leven is een directe verbinding met God.

Het leven, de aarde met alle voorzieningen daarop, is een geschenk van God. Hij heeft de aarde gemaakt ter bewoning door de mens.
Helaas willen veel mensen zelf bepalen wat goed en wat kwaad is. Vandaar de gebeurtenissen om ons heen.
Het dagelijkse geweld vindt men nu "normaal" en gaat men weer over tot de orde van de dag.

Mt 24:12 En omdat de mensen steeds wettelozer zullen worden, zal de liefde van de meesten bekoelen.

Openbaring 24:
6 Jullie zullen horen van oorlogen en berichten van oorlogen. Raak niet in paniek, want die dingen moeten gebeuren, maar het is nog niet het einde.
7 Want het ene volk zal strijden tegen het andere, en het ene koninkrijk tegen het andere. In de ene plaats na de andere zullen voedseltekorten en aardbevingen zijn.
8 Al die dingen zijn het begin van de weeën. NWV.

[Dat_beloof_ik]

Je hoeft geen dover te laten horen of blinden te laten zien.
Je hoeft alleen maar antwoord te geven op de vraag wáár dat dan uit zijn geschriften bleek dat hij arts was; welke teksten, welke bewoordingen. Zou je daar misschien eens op kunnen reageren?
Ach, weet je: Het is nu al de 5e of 6e keer dat ik het vraag zonder dat je een antwoord geeft, dus het zal denk ik nooit meer gebeuren ook.
Het is nu wel helder dat je je eigen bewering niet kunt onderbouwen.

Dat heb ik al vaker gezegd.
Het staat gewoon vermeld tussen de teksten, maar niet erg opvallend.
Het is een kwestie van nauwkeurig en aandachtig lezen.
Ik schijf slechts datgene wat in de bijbel geschreven staat.
Het is een kwestie van begrijpend lezen en dat kan ik je niet leren, zolang je je vast houdt aan on-Bijbelse kerkleer.
Het is een feit dat Lukas als enige medische termen gebruikt en conclusies trekt.

Dan vraag ik nu voor de 7e keer: welke medische termen. En waar staan die?
Als het een feit is en ze gewoon tussen de teksten staan, zal het toch niet moeilijk zijn om ze te noemen?
Als het kwestie is van nauwkeurig en aandachtig lezen, moet jij het toch weten.
Vandaar dat ik het aan je vraag, jij stelt zelf immers altijd dat je nauwkeurig en aandachtig leest.
Maar nu ik het al voor de 7e keer vraag, en je nog steeds geen antwoord geeft, maak je de indruk dat je zelf ook niet welke medisch termen het zijn.
Dat zal toch niet het geval zijn?
Want dan zou je maar wat roepen en zelfs wellicht niet volgens de waarheid teksten schrijven.
Welnu, laat het even weten.

[Messenger]

Interviews van duizenden jaren geleden maken op mij geen indruk.

Vele mensen willen geen gebruik maken van de ervaring van mensen die voor hen geleefd hebben. Zij vinden het makkelijker om het wiel opnieuw uit te vinden.

Vele mensen leren niet van de ervaringen die eerder zijn geweest. Als je aanneemt dat mensen een gegeven boodschap precies zo eeuwen later opschreven en die oorspronkelijke boodschap exact doorgaven, dan ontbreekt het je aan kennis en ervaring dat elke persoon de boodschap doorgeeft zoals hij die interpreteert.

Voorbeeldje: Een theater vol mensen wordt gevraagd te luisteren wat de rechter buurman in zijn oor fluistert. Vervolgens geeft de persoon de boodschap door aan de persoon links van hem. En zo de hele zaal erbij betrekken.

De originele boodschap is volledig anders, onherkenbaar aan het eind van de zaal. Dit gebeurde ook in de tijd van Jezus.

[Tufkah]

Vele mensen willen geen gebruik maken van de ervaring van mensen die voor hen geleefd hebben. Zij vinden het makkelijker om het wiel opnieuw uit te vinden.

Vele mensen leren niet van de ervaringen die eerder zijn geweest. Als je aanneemt dat mensen een gegeven boodschap precies zo eeuwen later opschreven en die oorspronkelijke boodschap exact doorgaven, dan ontbreekt het je aan kennis en ervaring dat elke persoon de boodschap doorgeeft zoals hij die interpreteert.

Voorbeeldje: Een theater vol mensen wordt gevraagd te luisteren wat de rechter buurman in zijn oor fluistert. Vervolgens geeft de persoon de boodschap door aan de persoon links van hem. En zo de hele zaal erbij betrekken.

De originele boodschap is volledig anders, onherkenbaar aan het eind van de zaal. Dit gebeurde ook in de tijd van Jezus.

Dat is niet het geval. In de tijd van Jezus zijn zijn uitspraken aanvankelijk mondeling doorgegeven als logia. Pas later zijn ze opgeschreven op verhalende wijze. De verhalende wijze is daarbij minder belangrijk, op een bepaalde uitspraak in plaats x of y is gedaan dat doet niet ter zake. Hoewel tekstueel er altijd wel wat op de logia is aan te merken, is het bijzonder hoe de kern overeind is gebleven. Maar dat weet je pas als je de weg gaat natuurlijk.

Ik kom zojuist nog weer een pareltje tegen:

Mattheus 8:20

En Jezus zei tegen hem: De vossen hebben holen, en de vogels in de lucht nesten, maar de Zoon des mensen heeft niets waarop Hij het hoofd kan neerleggen.

Subliem zo'n uitspraak. Maar er is zelfkennis noodzakelijk om te begrijpen.

[J-W]

Ik kom zojuist nog weer een pareltje tegen:

Mattheus 8:20

En Jezus zei tegen hem: De vossen hebben holen, en de vogels in de lucht nesten, maar de Zoon des mensen heeft niets waarop Hij het hoofd kan neerleggen.

Subliem zo'n uitspraak. Maar er is zelfkennis noodzakelijk om te begrijpen.

Voor wie plaatst jij deze tekst? Om jezelf te behagen?
Ik vraag dit omdat er hier in jouw ogen alleen maar natuurlijke mensen zijn zonder zelfkennis en je dus bij voorbaat al weet dat niemand hier iets van jouw "pareltje" kan begrijpen, alleen jij.
En uitleggen ga je ook niet doen omdat volgens jou natuurlijke mensen jou als geestelijk mens nooit zullen begrijpen.

[Jon]

Vele mensen leren niet van de ervaringen die eerder zijn geweest. Als je aanneemt dat mensen een gegeven boodschap precies zo eeuwen later opschreven en die oorspronkelijke boodschap exact doorgaven, dan ontbreekt het je aan kennis en ervaring dat elke persoon de boodschap doorgeeft zoals hij die interpreteert.

Voorbeeldje: Een theater vol mensen wordt gevraagd te luisteren wat de rechter buurman in zijn oor fluistert. Vervolgens geeft de persoon de boodschap door aan de persoon links van hem. En zo de hele zaal erbij betrekken.

De originele boodschap is volledig anders, onherkenbaar aan het eind van de zaal. Dit gebeurde ook in de tijd van Jezus.

Dat is niet het geval. In de tijd van Jezus zijn zijn uitspraken aanvankelijk mondeling doorgegeven als logia. Pas later zijn ze opgeschreven op verhalende wijze. De verhalende wijze is daarbij minder belangrijk, op een bepaalde uitspraak in plaats x of y is gedaan dat doet niet ter zake. Hoewel tekstueel er altijd wel wat op de logia is aan te merken, is het bijzonder hoe de kern overeind is gebleven. Maar dat weet je pas als je de weg gaat natuurlijk.

Ik kom zojuist nog weer een pareltje tegen:

Mattheus 8:20

En Jezus zei tegen hem: De vossen hebben holen, en de vogels in de lucht nesten, maar de Zoon des mensen heeft niets waarop Hij het hoofd kan neerleggen.

Subliem zo'n uitspraak. Maar er is zelfkennis noodzakelijk om te begrijpen.

Ja, die uitspraak begrijp je meteen na de wedergeboorte. Zo gaaf. Dan weet je ook dat de Bijbel waar is. De Waarheid zoals die in de Bijbel opgetekend staat, is eeuwig. Niks essentieel veranderd.

[Tufkah]

Je zou bijna denken dat de Zoon des mensen nergens is.

[Robert Frans]

Voorbeeldje: Een theater vol mensen wordt gevraagd te luisteren wat de rechter buurman in zijn oor fluistert. Vervolgens geeft de persoon de boodschap door aan de persoon links van hem. En zo de hele zaal erbij betrekken.

De originele boodschap is volledig anders, onherkenbaar aan het eind van de zaal. Dit gebeurde ook in de tijd van Jezus.

Het fluisterspel wordt wel vaker als voorbeeld gebruikt inderdaad, maar in werkelijkheid ging het mondeling overleveren natuurlijk niet zo. Het is dan veel beter te vergelijken met een fluisterspel waarbij je niet hoeft te fluisteren en de toehoorder zo vaak als nodig om herhalingen en verduidelijkingen mag vragen. En sowieso vele herhalingen krijgt. Waarbij de tekst zodanig opgebouwd is, dat zij gemakkelijk is te onthouden, bijvoorbeeld door rijm. Waarbij de toehoorder aantekeningen mag maken. En waarbij de toehoorder tenslotte door de fluisteraar grondig wordt getest of hij de tekst wel correct doorgeeft, voordat hij deze überhaupt mag doorgeven. Dat alles in een tijd waarin mensen veel meer hun geheugen gebruikten en deze dus veel scherper ontwikkeld was, zodat men veel gemakkelijker hele boeken uit het hoofd kon citeren.

Ook dan ontkom je natuurlijk niet aan enige wijzigingen door de tijd heen, zeker als verduidelijkingen abusievelijk onderdeel gaan uitmaken van de tekst. Maar de tekst zal sowieso vele malen nauwkeuriger worden doorgegeven dan middels het traditionele fluisterspel, waardoor de boodschap ervan goed bewaard kan blijven. En zodra ze op schrift kan worden gesteld, wordt het nog vele malen eenvoudiger om de tekst te overleveren.

[Tiberius Claudius]

Je zou bijna denken dat de Zoon des mensen nergens is.

Ik weet het wel zeker, het is gewoon een fictief door mensen verzonnen figuur zoals Theseus.

[Tufkah]

Je zou bijna denken dat de Zoon des mensen nergens is.

Ik weet het wel zeker, het is gewoon een fictief door mensen verzonnen figuur zoals Theseus.

Je mist het punt.

[Tiberius Claudius]

Ik weet het wel zeker, het is gewoon een fictief door mensen verzonnen figuur zoals Theseus.

Je mist het punt.

Ik denk dat jij de hele schietschijf hebt gemist.

[Mullog]

...
Ook dan ontkom je natuurlijk niet aan enige wijzigingen door de tijd heen, zeker als verduidelijkingen abusievelijk onderdeel gaan uitmaken van de tekst. Maar de tekst zal sowieso vele malen nauwkeuriger worden doorgegeven dan middels het traditionele fluisterspel, waardoor de boodschap ervan goed bewaard kan blijven. En zodra ze op schrift kan worden gesteld, wordt het nog vele malen eenvoudiger om de tekst te overleveren.

Aha, daarom zijn de evangeliën allemaal exact aan elkaar gelijk.

[Robert Frans]

Aha, daarom zijn de evangeliën allemaal exact aan elkaar gelijk.

Dat zijn ze inderdaad niet, omdat het vier verschillende geschriften zijn met ieder een eigen insteek. Ze vormen zo een vierluik over de woorden en tekenen van Jezus. De drie synoptische evangelieën, dus Matteüs, Marcus en Lucas, komen het meest met elkaar overeen, omdat ze vermoedelijk alledrie uit eenzelfde bron putten. Welke bron, is voor zover ik weet niet bekend: sommigen zeggen Marcus, anderen een bron genaamd Q. Johannes is als jongste evangelie een verhaal apart, dat een meer theologische, mystieke insteek heeft.

Maar de vier evangelieën zoals we die nu kennen zijn door de eeuwen heen eveneens vrij nauwkeurig gekopieerd en doorgegeven. Niet volmaakt letter voor letter inderdaad; hier en daar zijn verzen ook weer verwijderd, zoals het Comma Johanneum. Hoewel sommige bijbelvertalingen die nog steeds bevatten. Maar de woorden en tekenen van Jezus zijn voldoende getrouw overgeleverd om ook in deze tijd door iedereen begrepen en nagevolgd te kunnen worden.

[Jon]

Je zou bijna denken dat de Zoon des mensen nergens is.

Ik weet het wel zeker, het is gewoon een fictief door mensen verzonnen figuur zoals Theseus.

Je mist het punt.

Ik denk dat jij de hele schietschijf hebt gemist.

Deze kan ook zo in Reader’s Digest’s moppenboek

[Tufkah]

De drie synoptische Evangeliën en het Johannes Evangelie vullen elkaar mooi wederzijds aan. De drie synoptische Evangeliën zijn geschreven ongeveer een halve eeuw na Jezus' dood en opstanding en het Johannes Evangelie zo rond de eerste eeuwwisseling. Het argument van kritiek is altijd dat de Evangelisten Jezus (waarschijnlijk) niet hebben gekend. Dat argument zou steek houden als Paulus er niet was geweest. Paulus' bekering wordt in het jaar 30 gesteld en de kruisiging van Jezus in 29. Paulus had ook contact met de Evangelist Marcus. Daarnaast lijkt 1 Petrus 5: 13 te suggereren dat de Evangelist Marcus een bekeerling is van Petrus. Van Petrus weten we dat hij een van de leerlingen van Jezus was.

Er zijn dus allerlei lijntjes die lopen van de Evangelisten naar de gebeurtenissen zo rond het jaar 25-29. Paulus en (sommige van) Jezus' leerlingen hadden onderlinge contacten. Zo rond het jaar 56 is Paulus gevangen genomen , enkele jaren later weer los gelaten en enkele jaren daar weer na wederom gevangen genomen. Dan is er reeds zo'n 30 jaar van evangelisatie verstreken en allerlei reizen ondernomen in Klein Azië, Griekenland en Syrië.

Vergeet ook niet dat de brieven van de apostel Petrus zo rond het jaar 65 zijn geschreven. De focus alleen op de Evangeliën zou niet terecht zijn. De tweede algemene brief van de apostel Petrus 3:16 is in dit opzicht interessant, ik citeer:

16 Zoals ook in alle brieven, wanneer hij deze dingen ter sprake brengt. Daaronder zijn sommige zaken die moeilijk te begrijpen zijn, die de onkundige en onstandvastige mensen verdraaien, tot hun eigen verderf, net als de andere Schriften.

Petrus 3:16 lijkt te suggereren dat er reeds iets van een Evangelie is. Waarmee Petrus hier "de brieven" (Het Evangelie dus) op gelijke hoogte lijkt te stellen met wat wij kennen als het Oude testament (de andere Schriften).

Resumerend : Ja, de Evangeliën zijn van tientallen jaren na Jezus' kruisiging. Maar in die tussentijd is er van alles gebeurd. Het is niet zo wat Messenger suggereert dat het Evangelie maar een beetje is rond gefluisterd. Dat is kletspraat wat voortkomt uit onwetendheid.

Voorts is het een goede zaak dat we naast de Evangeliën allerlei brieven hebben van Paulus, Timotheüs enz. Dat zijn "bewijsstukken" van hetgeen Jezus indertijd in gang heeft gezet. Het bewijst dat Jezus niet een of andere broddel-goeroe was zoals we er vandaag de dag zo veel kennen, maar daadwerkelijk de Zoon van God.

[Leon]

Ik denk dat de JG dit lezen als: Elk wezen heeft leven. Leven is een directe verbinding met God.

Het leven, de aarde met alle voorzieningen daarop, is een geschenk van God. Hij heeft de aarde gemaakt ter bewoning door de mens.
Helaas willen veel mensen zelf bepalen wat goed en wat kwaad is. Vandaar de gebeurtenissen om ons heen.
Het dagelijkse geweld vindt men nu "normaal" en gaat men weer over tot de orde van de dag.

Mt 24:12 En omdat de mensen steeds wettelozer zullen worden, zal de liefde van de meesten bekoelen.

Openbaring 24:
6 Jullie zullen horen van oorlogen en berichten van oorlogen. Raak niet in paniek, want die dingen moeten gebeuren, maar het is nog niet het einde.
7 Want het ene volk zal strijden tegen het andere, en het ene koninkrijk tegen het andere. In de ene plaats na de andere zullen voedseltekorten en aardbevingen zijn.
8 Al die dingen zijn het begin van de weeën. NWV.

Mooie verdieping. Waarom, oh waarom hebben mensen hun eigen bepaling wat goed en kwaad is….?

[peda]

Het leven, de aarde met alle voorzieningen daarop, is een geschenk van God. Hij heeft de aarde gemaakt ter bewoning door de mens.
Helaas willen veel mensen zelf bepalen wat goed en wat kwaad is. Vandaar de gebeurtenissen om ons heen.
Het dagelijkse geweld vindt men nu "normaal" en gaat men weer over tot de orde van de dag.

Mt 24:12 En omdat de mensen steeds wettelozer zullen worden, zal de liefde van de meesten bekoelen.

Openbaring 24:
6 Jullie zullen horen van oorlogen en berichten van oorlogen. Raak niet in paniek, want die dingen moeten gebeuren, maar het is nog niet het einde.
7 Want het ene volk zal strijden tegen het andere, en het ene koninkrijk tegen het andere. In de ene plaats na de andere zullen voedseltekorten en aardbevingen zijn.
8 Al die dingen zijn het begin van de weeën. NWV.

Mooie verdieping. Waarom, oh waarom hebben mensen hun eigen bepaling wat goed en kwaad is….?

Dat er in het leven goed en kwaad bestaat, dat lijkt mij wel voor IEDEREEN duidelijk.
Maar wat is ethisch gezien nu precies goed en wat is kwaad.
Daarvoor is een waarden en normen kader noodzakelijk als meetlat waartegen handelingen van mensen worden gelegd en daarmede geijkt.
Omdat het ethisch referentie kader tussen mensen onderling in de praktijk enorm uiteenloopt, zijn er verschillende ijk-stokken.
Daarom hebben mensen hun eigen bepaling wat goed en kwaad is; een algemeen geldende uniforme ijk-stok bestaat namelijk niet.
Simple comme bonjour.

[Leon]

Mooie verdieping. Waarom, oh waarom hebben mensen hun eigen bepaling wat goed en kwaad is….?

Dat er in het leven goed en kwaad bestaat, dat lijkt mij wel voor IEDEREEN duidelijk.
Maar wat is ethisch gezien nu precies goed en wat is kwaad.
Daarvoor is een waarden en normen kader noodzakelijk als meetlat waartegen handelingen van mensen worden gelegd en daarmede geijkt.
Omdat het ethisch referentie kader tussen mensen onderling in de praktijk enorm uiteenloopt, zijn er verschillende ijk-stokken.
Daarom hebben mensen hun eigen bepaling wat goed en kwaad is; een algemeen geldende uniforme ijk-stok bestaat namelijk niet.
Simple comme bonjour.

Doordat er geen uniforme ijkstok is, is niemand het eens hoe erg sommige daden zijn. Voor karma, moet er toch wel een uniforme ijkstok zijn?

[peda]

Dat er in het leven goed en kwaad bestaat, dat lijkt mij wel voor IEDEREEN duidelijk.
Maar wat is ethisch gezien nu precies goed en wat is kwaad.
Daarvoor is een waarden en normen kader noodzakelijk als meetlat waartegen handelingen van mensen worden gelegd en daarmede geijkt.
Omdat het ethisch referentie kader tussen mensen onderling in de praktijk enorm uiteenloopt, zijn er verschillende ijk-stokken.
Daarom hebben mensen hun eigen bepaling wat goed en kwaad is; een algemeen geldende uniforme ijk-stok bestaat namelijk niet.
Simple comme bonjour.

Doordat er geen uniforme ijkstok is, is niemand het eens hoe erg sommige daden zijn. Voor karma, moet er toch wel een uniforme ijkstok zijn?

Die uniform ingevulde ijk-stok is mij in de karma-omgeving niet bekend.
Ook in het christendom zijn er verschillende ijk-stokken in omloop en hetzelfde geldt m.i. voor de moslim-omgeving.
Kortom "' mensenrechten "' vind ik nog het meest uniform en wellicht daarom houdt ook niet iedereen zich aan mensenrechten.
Opnieuw geldt onderlinge verschillen = is kennelijk dominant voor de samenleving.
In het klein is dit ook het fundament van het G G forum.

[Leon]

Doordat er geen uniforme ijkstok is, is niemand het eens hoe erg sommige daden zijn. Voor karma, moet er toch wel een uniforme ijkstok zijn?

Die uniform ingevulde ijk-stok is mij in de karma-omgeving niet bekend.
Ook in het christendom zijn er verschillende ijk-stokken in omloop en hetzelfde geldt m.i. voor de moslim-omgeving.
Kortom "' mensenrechten "' vind ik nog het meest uniform en wellicht daarom houdt ook niet iedereen zich aan mensenrechten.
Opnieuw geldt onderlinge verschillen = is kennelijk dominant voor de samenleving.
In het klein is dit ook het fundament van het G G forum.

Het hele idee van “karma” is dat er een uniforme ijkstok is, maar die hoeft niet bekend te zijn, alleen kenbaar als het noodlot toeslaat.

Ben benieuwd of hier Bijbels iets van gezegd kan worden.

[peda]

Die uniform ingevulde ijk-stok is mij in de karma-omgeving niet bekend.
Ook in het christendom zijn er verschillende ijk-stokken in omloop en hetzelfde geldt m.i. voor de moslim-omgeving.
Kortom "' mensenrechten "' vind ik nog het meest uniform en wellicht daarom houdt ook niet iedereen zich aan mensenrechten.
Opnieuw geldt onderlinge verschillen = is kennelijk dominant voor de samenleving.
In het klein is dit ook het fundament van het G G forum.

Het hele idee van “karma” is dat er een uniforme ijkstok is, maar die hoeft niet bekend te zijn, alleen kenbaar als het noodlot toeslaat.

Ben benieuwd of hier Bijbels iets van gezegd kan worden.

Bij mijn weten, is bij de "' karma-idee "' sprake van een onpersoonlijke "' wetmatigheid "'.
Dan denk je inderdaad aan een uniforme ijkstok, waarbij de weging van de onderliggende mogelijke "" foutstappen "" binnen de karma-bibliotheek niet bekend is.
In het christendom bestaat er bij mijn weten verschil in visie, lopende langs de bekende liniaal.
Zo ken ik enerzijds de theologische opvatting dat voor God elke zonde gelijk zwaar weegt, tot aan bijvoorbeeld de RKK visie van door God gezien verschil tussen doodzonden en lichte zonden. De RKK -biechtcatalogus kent een reeks verschillende "' straffen "' voor zonden op de liniaal.
Hoe de J G de zonden-liniaal inhoudelijk qua weging hanteren, is mij niet bekend.

[Tufkah]

Mooie verdieping. Waarom, oh waarom hebben mensen hun eigen bepaling wat goed en kwaad is….?

Dat er in het leven goed en kwaad bestaat, dat lijkt mij wel voor IEDEREEN duidelijk.
Maar wat is ethisch gezien nu precies goed en wat is kwaad.
Daarvoor is een waarden en normen kader noodzakelijk als meetlat waartegen handelingen van mensen worden gelegd en daarmede geijkt.
Omdat het ethisch referentie kader tussen mensen onderling in de praktijk enorm uiteenloopt, zijn er verschillende ijk-stokken.
Daarom hebben mensen hun eigen bepaling wat goed en kwaad is; een algemeen geldende uniforme ijk-stok bestaat namelijk niet.
Simple comme bonjour.

Goed gezien, een algemeen geldende uniforme ijk-stok is er niet. Daarom is het oordeel ook aan de Zoon gegeven. Hier in het veld van goed en kwaad kissebissen we er dan weer om wat goed en kwaad is. Dat houdt ons bezig.