De ijkstok

[dingo]

Dat je hier alleen maar bent om op hekjes te leunen weten we inmiddels wel, dat blijven herhalen voegt niets meer toe aan dit forum.
Je zou ook een keer een standpunt kunnen innemen en het risico durven nemen dat iemand het niet met je eens is.

Ik vertel regelmatig mijn favoriete positie, daar ontbreekt het m.i. niet aan.
Een standpunt verbind ik met bezit van een voorliggende "' bias "" en daarover beschik ik niet, noch bij het pure naturalisme, noch bij de enorme reeks aan metafysische overtuigingen. Speculatieve "'zekerheden"', neem ik niet op in mijn "' bias "'.
Wie het niet eens is met de zienswijze "" agnosticisme "" die kan op elk moment mij confronteren met goede argumentatie rond zijn/ haar gelijk.
Kortom ik verdedig het standpunt dat DE IJKSTOK niet bestaat en dat iedere inbrenger zijn/ haar eigen subjectieve ijkstok in de schijnwerper plaatst. Hierbij durf ik zeker het risico aan dat een forum lid het niet met mij eens is.
Evenzeer neem ik het standpunt in dat iedereen die op het forum inbreng levert, meeloopt met de bonte stoet en niet in zijn/ haar ""uppie "" met WAARHEID buiten de stoet staat. Ook bij dit standpunt durf ik het risico aan dat een forum lid betere argumenten heeft als ik om aan te geven dat hij/ zij wel degelijk over DE WAARHEID beschikt.

Wat mij betreft is het punt niet of de waarheid bestaat, daar ben ik van overtuigd door allerlei wetmatigheden. Grote vraag is meer is of wij de waarheid kunnen kennen. Ik denk van niet maar kan dat evengoed niet bewijzen.

[peda]

Ik vertel regelmatig mijn favoriete positie, daar ontbreekt het m.i. niet aan.
Een standpunt verbind ik met bezit van een voorliggende "' bias "" en daarover beschik ik niet, noch bij het pure naturalisme, noch bij de enorme reeks aan metafysische overtuigingen. Speculatieve "'zekerheden"', neem ik niet op in mijn "' bias "'.
Wie het niet eens is met de zienswijze "" agnosticisme "" die kan op elk moment mij confronteren met goede argumentatie rond zijn/ haar gelijk.
Kortom ik verdedig het standpunt dat DE IJKSTOK niet bestaat en dat iedere inbrenger zijn/ haar eigen subjectieve ijkstok in de schijnwerper plaatst. Hierbij durf ik zeker het risico aan dat een forum lid het niet met mij eens is.
Evenzeer neem ik het standpunt in dat iedereen die op het forum inbreng levert, meeloopt met de bonte stoet en niet in zijn/ haar ""uppie "" met WAARHEID buiten de stoet staat. Ook bij dit standpunt durf ik het risico aan dat een forum lid betere argumenten heeft als ik om aan te geven dat hij/ zij wel degelijk over DE WAARHEID beschikt.

Wat mij betreft is het punt niet of de waarheid bestaat, daar ben ik van overtuigd door allerlei wetmatigheden. Grote vraag is meer is of wij de waarheid kunnen kennen. Ik denk van niet maar kan dat evengoed niet bewijzen.

Een aantal waarheden staan voor mij wel vast, maar dat geldt bij mij niet voor alle waarheden.
Er zijn in mijn optiek nog teveel Mysteries open, waar weliswaar antwoorden worden geleverd, maar voor mij althans met "' speculatief "" karakter.
Bij de huidige stand van wetenschappelijke kennis, deel ik jouwvisie. Ook ik weet het niet langs de gehele liniaal. In de toekomst kan ik niet kijken. Voor mij past deze positie binnen het agnosticisme. Dat er deelnemers zijn die vervolgens aan de slag gaan met metafysisch ( = geloofs ) bewijs om te ontsnappen aan het agnosticisme kan ik goed begrijpen, maar voor is begrijpen niet gelijk aan persoonlijke "' bias "'-aanpassing.
Overigens zijn er uiteraard ook naturalisten die "' wetenschappelijke hypothesen " de hemel in prijzen.
Voor mij is een wetenschappelijke hypothese niet gelijk aan geleverd wetenschappelijk bewijs.

[Yours]

Dan kun je het beste je werk/de goede daden maar in de nachtelijke uren voortzetten.

Tao is een geestelijk ding en kan niet door handelen verworvem worden.

Waarom doe je dan al die goede daden? Als je al ‘in Jezus bent’ dan hoeft dat toch niet meer?

AI schreef:

Tao (of Dao) is een fundamenteel Chinees begrip dat letterlijk 'de weg' of 'het pad' betekent, en het verwijst naar een universeel principe, een oeroude, onbeschrijfbare bron en de stroom waaruit alles in het universum voortkomt en waarnaar het terugkeert. Het is zowel een filosofisch concept als de naam van het gelijknamige religieus-filosofische systeem dat harmonie met deze natuurlijke stroom en balans tussen de complementaire krachten van Yin en Yang benadrukt.

Ik zeg overigens niet dat je geen goede daden meer moet doen. Maar voor mij was goede daden doen/liefdevol handelen destijds de Weg (terug) naar de Tao: de Bron/God.

[Jon]

Tao is een geestelijk ding en kan niet door handelen verworvem worden.

Waarom doe je dan al die goede daden? Als je al ‘in Jezus bent’ dan hoeft dat toch niet meer?

Ik doe geen goede daden.

[Maar voor mij was goede daden doen/liefdevol handelen destijds de Weg (terug) naar de Tao: de Bron/God.

Er is geen weg naar de Tao. Tao is de weg. En kent geen einde.

[Yours]

Waarom doe je dan al die goede daden? Als je al ‘in Jezus bent’ dan hoeft dat toch niet meer?

Ik doe geen goede daden.

Je deed er uitgebreid verslag van. Trouwens:

[Maar voor mij was goede daden doen/liefdevol handelen destijds de Weg (terug) naar de Tao: de Bron/God.

Er is geen weg naar de Tao. Tao is de weg.

Je zoekt dan blijkbaar Verlichting en daarmee het einde van de cyclus van alle ziekte en lijden. Volg je daartoe het Achtvoudige Pad?

[Jon]

Ik doe geen goede daden.

Je deed er uitgebreid verslag van. Trouwens:

Er is geen weg naar de Tao. Tao is de weg.

Je zoekt blijkbaar Verlichting en daarmee het einde van de cyclus van alle ziekte en lijden. Volg je daartoe het Achtvoudige Pad?

[Jon]

“ In de mystieke traditie vinden we het verhaal
van iemand die op Gods deur klopt en
vraagt te worden binnengelaten:
‘Wie is daar?’ vraagt God?
‘Ik ben het.’
‘Ga weg!’ antwoordt God.
Dezelfde persoon komt later terug en klopt
nogmaals op de deur:
‘Wie is daar?’ vraagt God.
‘Gij zijt het.’
‘Kom binnen’, antwoordt God.

Bron: Hendrik Boswinkel - De mystieke levenshouding. Prana Nr. 137. Juni/juli 2003. P. 25


Mattheüs 22:

11 En als de koning ingegaan was, om de aanzittende gasten te overzien, zag hij aldaar een mens, niet gekleed zijnde met een bruiloftskleed;
12 En zeide tot hem: Vriend! hoe zijt gij hier ingekomen, geen bruiloftskleed aan hebbende? En hij verstomde.
13 Toen zeide de koning tot de dienaars: Bindt zijn handen en voeten, neemt hem weg, en werpt hem uit in de buitenste duisternis; daar zal zijn wening en knersing der tanden.
14 Want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.

[Yours]

@Jon,
Leg eens in je eigen woorden uit: Waarom doe jij nog steeds goede daden nu je al ‘in Jezus bent’? Welk pad bewandel je en waarom?

[peda]

Het zijn inderdaad interessante gedachten.
In de positieve theologie is er Verbinding met God mogelijk middels gebed of middels sacramenten.
In de negatieve theologie moet er op de God-deur worden geklopt om de God-ervaring te beleven.
Omdat God gezien wordt als een vanuit de mens gezien Relationele God, is er zowel in de positieve als in de negatieve theologie, God-contact mogelijk.
Wanneer evenwel de optie "'God bestaat niet "' wordt aangehouden, is er noch bij de positieve theologie, noch bij de negatieve theologie sprake van een echte God-beleving. In de psyche van de volstrekt normale mens bestaat er zeker de mogelijkheid om contact te hebben met niet-bestaande entiteiten ( idealen ).
Dat maakt de mens nu juist tot een kleurvol wezen.
Een ieder onder de kleine persoonlijke theemuts met concentratie op "' tot hier en zeker niet verder "" is ook niet een ieders beleving.

[Tufkah]

Een ego wat er niet meer is kan ook geen goede daden meer doen. Dat lijkt me nogal voor de hand liggend. Een ego wat er niet meer is kan ook niet pronken met goede daden. Wat er overblijft na de zelf-ontlediging is een ledige Gods-ontvankelijke ruimte die de Vader-wil doet.

[Tufkah]

Wanneer evenwel de optie "'God bestaat niet "' wordt aangehouden, is er noch bij de positieve theologie, noch bij de negatieve theologie sprake van een echte God-beleving.

In de positieve theologie wordt God gedacht en bepaald: dát is God. Bij veel gelovigen is God bv 3 personen.

In de negatieve theologie wordt God niet gedacht/bedacht. Maar juist daar is de beleving essentieel. In de negatieve theologie kan alleen sprake zijn van de geopenbaarde God. Of niet, indien God Zichzelf nog niet geopenbaard heeft.

Gedachte/bedachte Goden openbaren zich nooit.

[peda]

Gedachte/bedachte Goden openbaren zich nooit.

Wat in jouw optiek de "" bedachte God "' is, is volgens andere gelovigen nu juist God Die Zich geOpenbaard heeft.
Twee visies ( twee theemutsen ) die elkaar nergens raken, zodat in mijn optiek ook niemand weet wat Waarheid is.
Aan subjectieve waarheden geen gebrek, maar buiten de eigen theemuts is de quasi eigen waarheid onmiddellijk verdwenen.
De Alpha waarheid, de Tufkah waarheid, de Robert Frans waarheid, de Yours waarheid, de Leon waarheid, de naturalisten waarheid, de vele waarheden wervelen een ieder om de oren. Ieder is maar bezig om de waarheid van de ander onderuit te halen en wie geen waarheid verkondigt, die weer onderuit kan worden gehaald, schiet ook te kort. Kortom niemand doet het in de ogen van de anderen goed. Met deze constatering is in ieder geval een waarheid gevonden, toch resultaat.

[Leon]

Gedachte/bedachte Goden openbaren zich nooit.

Wat in jouw optiek de "" bedachte God "' is, is volgens andere gelovigen nu juist God Die Zich geOpenbaard heeft.
Twee visies ( twee theemutsen ) die elkaar nergens raken, zodat in mijn optiek ook niemand weet wat Waarheid is.
Aan subjectieve waarheden geen gebrek, maar buiten de eigen theemuts is de quasi eigen waarheid onmiddellijk verdwenen.
De Alpha waarheid, de Tufkah waarheid, de Robert Frans waarheid, de Yours waarheid, de Leon waarheid, de naturalisten waarheid, de vele waarheden wervelen een ieder om de oren. Ieder is maar bezig om de waarheid van de ander onderuit te halen en wie geen waarheid verkondigt, die weer onderuit kan worden gehaald, schiet ook te kort. Kortom niemand doet het in de ogen van de anderen goed. Met deze constatering is in ieder geval een waarheid gevonden, toch resultaat.

als je het begrijpt en het blijft kloppen, dan moet het wel DE waarheid zijn, dat het niet zou kloppen of zou blijven kloppen proberen anderen met graagte te bewijzen, en dat mag natuurlijk, het gaat er om dat de waarheid onbeslist blijft.

[Jon]

@Jon,
Leg eens in je eigen woorden uit: Waarom doe jij nog steeds goede daden nu je al ‘in Jezus bent’? Welk pad bewandel je en waarom?

Zoals Tufkah al ontelbare malen heeft geschreven, bewandelt de geestelijke mens geen pad. Hij weet niet waar hij vandaan komt en ook niet waar hij naartoe gaat. De Weg openbaart zich - in jezelf - als de doener verdwenen is.

[J-W]

Een ego wat er niet meer is kan ook geen goede daden meer doen. Dat lijkt me nogal voor de hand liggend. Een ego wat er niet meer is kan ook niet pronken met goede daden................

Ik begrijp er steeds minder van. Jon somt op hoeveel euro hij aan een behoeftige heeft gegeven en ontkent dat vervolgens
omdat hij geen handen heeft, geen linker en geen rechter. Als we een zakkenroller uitsluiten zal het een geest zijn geweest al lijkt het me wel een enge gedachte als een geest aan je portemonnee kan komen. Maar dat terzijde. Niet Jon maar de Geest van Jon deed dus een goede daad. Maar nu zegt Tufkah weer dat alleen ego's goede daden doen. Mijn conclusie: De geest van Jon heeft een ego!!!

[Jon]

@Jon,
Leg eens in je eigen woorden uit: Waarom doe jij nog steeds goede daden nu je al ‘in Jezus bent’? Welk pad bewandel je en waarom?

Binnen zeven minuten……zeven minuten..…heb je gelezen en je reactie geschreven en geplaatst. Zeven minuten…..


Onderstaande fragmentjes worden geplaatst met toestemming van de auteur.

Zoektocht naar kennis

In de mystieke levenshouding speelt de voortdurende zoektocht naar kennis een belangrijke rol. De mysticus is een zoeker. Deze deugden komen als gave in het groeiproces en zijn voor het groei- en leerproces noodzakelijk. Met name voor de aanvaarding van de mogelijkheid dat iemand anders jou iets kan leren dat je nog niet wist. Trots en arrogantie daarentegen doen de deuren van de geest op slot. Wanneee het bewustzijn van de mysticus wordt beheerst door ijdelheid, bezitsdrang, ongeduld of angst, zullen die toestanden het leerproces blokkeren zodat hij niet in staat is in ontvangst te nemen wat hem wordt aangeboden. Daarom is in het proces van de mystieke ontwikkeling verdraagzaamheid en een vragende, zoekende houding een functionele noodzaak.

Onthechting

Een periodieke zorg voor de mystieke levenshouding is zich voor alle hectische indrukken en impulsen van het gemeenschappelijk lawaai af te schermen. Die kunnen namelijk het innerlijke leven van de mysticus in verwarring brengen. Vandaar de nauwe samenhang van meditatie (daad van het nadenken of het overwegen) en de behoefte aan stilte. Niet alleen van anderen maar vooral van hemzelf. De mystieke mens zoekt regelmatig de stilte om te trachten de hectiek van die uiterlijke wereld achter zich te laten. Hoewel hij beseft dat hij deel uitmaakt van de wereld, behoort hij niet tot de wereld. Het Koninkrijk Gods is voor de mysticus ‘niet van deze wereld’. (Joh.18:36)

De mens met een mystieke levenshouding ervaart de profane wereld veelal als een bedreiging en blokkering van zijn verlangen naar gemeenschap met het Transcendente. Hij weet dat geluk en welzijn niet afhankelijk zijn van uiterlijk vertoon en omstandigheden, maar van diepere innerlijke voorwaarden: van Godskennis. Kennis betekent hier een ervaren en zich verbonden voelen met een Transcendente Realiteit.

Kunstmatige mystiek

Een metafysische kennis en het (soms) ervaren van een Transcendente Realiteit is een gegeven van alle mystieke tradities. Om een religieuze ervaring op te doen van een hoger bewustzijn, heeft de ware mysticus geen hulpmiddelen nodig. De extase van drugs is een middel, welke hij reeds lang geleden achter zich heeft gelaten.

Het grote leger van goedgelovige hysterici, druggebruikers, dromers, fantasten dat bij herhaling claimt het hoogste deelachtig is geworden, is hem een gruwel. De ‘ware’ conventionele mysticus stelt dit gelijk met surrogaat-ervaringen; kunstmatige paradijzen. Hij weet dat mystieke (religieuze) ervaringen niet aangeleerd kunnen worden. Zij komen van Buiten naar binnen.

Hij heeft al geruime tijd geleden het mystieke circus van goeroes, yogi’s, swami’s, verlichten, profeten, gebedsgenezers, freaks, zaligmakers, LSD- en mescaline-mystici, en allerlei ‘meesters’, als neurosen, neuroten en schijn-ervaringen ontmaskerd en ontvlucht. De gedrogeerde kunstmatige ‘mysticus’ ziet een hel, beplakt met behangselpapier van de hemel. Hij ervaart een geanimeerde wereld van hoger bewustzijn, in een roes vol schijninzichten, zonder werkelijk inzicht en pistis.

Het onderzoek van R.E. Masters en J. Houston rekent onbarmhartig af met de ‘pure visioenen’, de ‘heilige flits’, de ‘gloed van de leegte’, en andere termen die kritiekloos worden geuit door freaks en geflipten. Valstrikken liggen de kandidaat-mysticus in honderdvoud op te wachten. Hoewel het laatste woord hierover nog niet is gesproken, zijn LSD en mescaline geen bruikbare voertuigen voor spirituele reizen. Wie vreugdevol wegdrijft in een kick verricht geen exacte waarneming.

De conventionele mysticus voelt, ervaart en zwijgt.

Uit : Hendrik Boswinkel - De mystieke levenshouding. Prana Nr. 137. Juni/juli 2003. P. 17 t/m 25

Tevens aanbevolen (via bibioltheek of anderszins):Hendrik Boswinkel - Het niet-zijnde in de wijsbegeerte van het Oosten. Prana Nr.141. Februari/maart 2004. P. 37 t/m 46.

[Tufkah]

Gedachte/bedachte Goden openbaren zich nooit.

Wat in jouw optiek de "" bedachte God "' is, is volgens andere gelovigen nu juist God Die Zich geOpenbaard heeft.
Twee visies ( twee theemutsen ) die elkaar nergens raken, zodat in mijn optiek ook niemand weet wat Waarheid is.
Aan subjectieve waarheden geen gebrek, maar buiten de eigen theemuts is de quasi eigen waarheid onmiddellijk verdwenen.
De Alpha waarheid, de Tufkah waarheid, de Robert Frans waarheid, de Yours waarheid, de Leon waarheid, de naturalisten waarheid, de vele waarheden wervelen een ieder om de oren. Ieder is maar bezig om de waarheid van de ander onderuit te halen en wie geen waarheid verkondigt, die weer onderuit kan worden gehaald, schiet ook te kort. Kortom niemand doet het in de ogen van de anderen goed. Met deze constatering is in ieder geval een waarheid gevonden, toch resultaat.

Ik denk dat jij het begrip "openbaring" niet begrijpt. Je blijft maar hangen in het veld der overtuigingen.

[Tufkah]

@Jon,
Leg eens in je eigen woorden uit: Waarom doe jij nog steeds goede daden nu je al ‘in Jezus bent’? Welk pad bewandel je en waarom?

Binnen zeven minuten……zeven minuten..…heb je gelezen en je reactie geschreven en geplaatst. Zeven minuten…..


Onderstaande fragmentjes worden geplaatst met toestemming van de auteur.

Zoektocht naar kennis

In de mystieke levenshouding speelt de voortdurende zoektocht naar kennis een belangrijke rol. De mysticus is een zoeker. Deze deugden komen als gave in het groeiproces en zijn voor het groei- en leerproces noodzakelijk. Met name voor de aanvaarding van de mogelijkheid dat iemand anders jou iets kan leren dat je nog niet wist. Trots en arrogantie daarentegen doen de deuren van de geest op slot. Wanneee het bewustzijn van de mysticus wordt beheerst door ijdelheid, bezitsdrang, ongeduld of angst, zullen die toestanden het leerproces blokkeren zodat hij niet in staat is in ontvangst te nemen wat hem wordt aangeboden. Daarom is in het proces van de mystieke ontwikkeling verdraagzaamheid en een vragende, zoekende houding een functionele noodzaak.

Onthechting

Een periodieke zorg voor de mystieke levenshouding is zich voor alle hectische indrukken en impulsen van het gemeenschappelijk lawaai af te schermen. Die kunnen namelijk het innerlijke leven van de mysticus in verwarring brengen. Vandaar de nauwe samenhang van meditatie (daad van het nadenken of het overwegen) en de behoefte aan stilte. Niet alleen van anderen maar vooral van hemzelf. De mystieke mens zoekt regelmatig de stilte om te trachten de hectiek van die uiterlijke wereld achter zich te laten. Hoewel hij beseft dat hij deel uitmaakt van de wereld, behoort hij niet tot de wereld. Het Koninkrijk Gods is voor de mysticus ‘niet van deze wereld’. (Joh.18:36)

De mens met een mystieke levenshouding ervaart de profane wereld veelal als een bedreiging en blokkering van zijn verlangen naar gemeenschap met het Transcendente. Hij weet dat geluk en welzijn niet afhankelijk zijn van uiterlijk vertoon en omstandigheden, maar van diepere innerlijke voorwaarden: van Godskennis. Kennis betekent hier een ervaren en zich verbonden voelen met een Transcendente Realiteit.

Kunstmatige mystiek

Een metafysische kennis en het (soms) ervaren van een Transcendente Realiteit is een gegeven van alle mystieke tradities. Om een religieuze ervaring op te doen van een hoger bewustzijn, heeft de ware mysticus geen hulpmiddelen nodig. De extase van drugs is een middel, welke hij reeds lang geleden achter zich heeft gelaten.

Het grote leger van goedgelovige hysterici, druggebruikers, dromers, fantasten dat bij herhaling claimt het hoogste deelachtig is geworden, is hem een gruwel. De ‘ware’ conventionele mysticus stelt dit gelijk met surrogaat-ervaringen; kunstmatige paradijzen. Hij weet dat mystieke (religieuze) ervaringen niet aangeleerd kunnen worden. Zij komen van Buiten naar binnen.

Hij heeft al geruime tijd geleden het mystieke circus van goeroes, yogi’s, swami’s, verlichten, profeten, gebedsgenezers, freaks, zaligmakers, LSD- en mescaline-mystici, en allerlei ‘meesters’, als neurosen, neuroten en schijn-ervaringen ontmaskerd en ontvlucht. De gedrogeerde kunstmatige ‘mysticus’ ziet een hel, beplakt met behangselpapier van de hemel. Hij ervaart een geanimeerde wereld van hoger bewustzijn, in een roes vol schijninzichten, zonder werkelijk inzicht en pistis.

Het onderzoek van R.E. Masters en J. Houston rekent onbarmhartig af met de ‘pure visioenen’, de ‘heilige flits’, de ‘gloed van de leegte’, en andere termen die kritiekloos worden geuit door freaks en geflipten. Valstrikken liggen de kandidaat-mysticus in honderdvoud op te wachten. Hoewel het laatste woord hierover nog niet is gesproken, zijn LSD en mescaline geen bruikbare voertuigen voor spirituele reizen. Wie vreugdevol wegdrijft in een kick verricht geen exacte waarneming.

De conventionele mysticus voelt, ervaart en zwijgt.

Uit : Hendrik Boswinkel - De mystieke levenshouding. Prana Nr. 137. Juni/juli 2003. P. 17 t/m 25

Tevens aanbevolen (via bibioltheek of anderszins):Hendrik Boswinkel - Het niet-zijnde in de wijsbegeerte van het Oosten. Prana Nr.141. Februari/maart 2004. P. 37 t/m 46.

Als ik er even op in mag haken, het zwartgemaakte wordt benoemd door Jezus in Mattheüs 22:12. Mensen trachten zonder bruiloftskleed het bruidsvertrek te betreden. De hier genoemde goeroes, yogi’s, swami’s, verlichten, profeten, gebedsgenezers, freaks, zaligmakers, LSD- en mescaline-mystici (enz) zijn degenen die zonder bruiloftskleed het bruidsvertrek betreden.

[peda]

Wat in jouw optiek de "" bedachte God "' is, is volgens andere gelovigen nu juist God Die Zich geOpenbaard heeft.
Twee visies ( twee theemutsen ) die elkaar nergens raken, zodat in mijn optiek ook niemand weet wat Waarheid is.
Aan subjectieve waarheden geen gebrek, maar buiten de eigen theemuts is de quasi eigen waarheid onmiddellijk verdwenen.
De Alpha waarheid, de Tufkah waarheid, de Robert Frans waarheid, de Yours waarheid, de Leon waarheid, de naturalisten waarheid, de vele waarheden wervelen een ieder om de oren. Ieder is maar bezig om de waarheid van de ander onderuit te halen en wie geen waarheid verkondigt, die weer onderuit kan worden gehaald, schiet ook te kort. Kortom niemand doet het in de ogen van de anderen goed. Met deze constatering is in ieder geval een waarheid gevonden, toch resultaat.

Ik denk dat jij het begrip "openbaring" niet begrijpt. Je blijft maar hangen in het veld der overtuigingen.

Openbaring wil zeggen "" God geeft Zich Zelve aan de mens te kennen "'.
Quasi God heeft het over Zichzelve en niet mensen hebben het over God ( menselijke overtuigingen )
Dit te kennen geven, vindt zowel plaats middels de positieve theologie, als middels de negatieve theologie.
Wanneer Tufkah opmerkt dat God Zich uitsluitend te kennen geeft middels de negatieve theologie dan zit Tufkah onder een andere "" theemuts "" als diegenen die nu juist hun God kennis ontlenen aan de positieve theologie ( God Spreekt in taal). Zelf kijk ik onder beide theemutsen, maar wie daar niets voor voelt, hij/ zij late het.

[Tufkah]

Ik denk dat jij het begrip "openbaring" niet begrijpt. Je blijft maar hangen in het veld der overtuigingen.

Openbaring wil zeggen "" God geeft Zich Zelve aan de mens te kennen "'.
Quasi God heeft het over Zichzelve en niet mensen hebben het over God ( menselijke overtuigingen )
Dit te kennen geven, vindt zowel plaats middels de positieve theologie, als middels de negatieve theologie.
Wanneer Tufkah opmerkt dat God Zich uitsluitend te kennen geeft middels de negatieve theologie dan zit Tufkah onder een andere "" theemuts "" als diegenen die nu juist hun God kennis ontlenen aan de positieve theologie ( God Spreekt in taal). Zelf kijk ik onder beide theemutsen, maar wie daar niets voor voelt, hij/ zij late het.

God openbaart Zich ja/nee aan de mens, dat heeft met theemutsen niks van doen. De bedachte God echter is de God van de positieve theologie. Bedachte Goden openbaren zich nooit.

[Yours]

Een ego wat er niet meer is kan ook geen goede daden meer doen. Dat lijkt me nogal voor de hand liggend. Een ego wat er niet meer is kan ook niet pronken met goede daden. Wat er overblijft na de zelf-ontlediging is een ledige Gods-ontvankelijke ruimte die de Vader-wil doet.

Deze onthoud ik. En zal ook blijven bezien in hoeverre wat je hier op het forum schrijft, ook met name de laatste door mij vetgedrukte zin, de ‘Vader-wil’ kan zijn.

En ook dit wat hier geciteerd wordt door Jon van Hendrik Boswinkel zal mij bijblijven:

De conventionele mysticus voelt, ervaart en zwijgt.

[J-W]

............... Mensen trachten zonder bruiloftskleed het bruidsvertrek te betreden. De hier genoemde goeroes, yogi’s, swami’s, verlichten, profeten, gebedsgenezers, freaks, zaligmakers, LSD- en mescaline-mystici (enz) zijn degenen die zonder bruiloftskleed het bruidsvertrek betreden.

En wanneer ze toch toegelaten worden, jou voorgaan, houd jij ze dan persoonlijk tegen?

[J-W]

......... De bedachte God echter is de God van de positieve theologie. Bedachte Goden openbaren zich nooit.

Bedachte goden bestaan niet en kunnen zich dus logischerwijs dus ook niet openbaren, dat zal niemand tegenspreken en is dus een nietszeggende opmerking van je.
Waar het om gaat is of de God uit de bijbel, de God van Abraham inderdaad bedacht is zoals jij beweert.
Paulus haalt Abraham in zijn brieven meerdere keren aan, bv in de brief aan de Galaten:

Nu zo zijn de beloftenissen tot Abraham en zijn zaad gesproken (Gal. 3:16)

Hieruit mag je opmaken dat Paulus zowel het bestaan van Abraham als van zijn God serieus nam.
De God van Abraham heeft zoals bekend meerdere keren tot Abraham gesproken, openbaringen dus.

Ik kan me daarom goed voorstellen dat iemand van de positieve theologie die God geen bedachte God vindt en ook in mogelijke openbaringen gelooft zoals Abraham die kreeg en waar jouw Paulus zoals gezegd ook in geloofde.

Of een willekeurige gelovige zich al of niet een bepaald beeld bij die God vormt doet natuurlijk niets af aan Zijn bestaan.

[Tufkah]

Een ego wat er niet meer is kan ook geen goede daden meer doen. Dat lijkt me nogal voor de hand liggend. Een ego wat er niet meer is kan ook niet pronken met goede daden. Wat er overblijft na de zelf-ontlediging is een ledige Gods-ontvankelijke ruimte die de Vader-wil doet.

Deze onthoud ik. En zal ook blijven bezien in hoeverre wat je hier op het forum schrijft, ook met name de laatste door mij vetgedrukte zin, de ‘Vader-wil’ kan zijn.

Ik begrijp inmiddels dat het ego bij jou om mij onbekende en onbegrijpelijke redenen weer tot leven is gekomen. Want als het ego er niet is, dan kan het ego ook niet iets willen. Dan blijft er slechts de Vader-wil over. De ledige Gods-ontvankelijke ruimte is wat er overblijft als het ego is verdwenen: het lege zelf (niet-zelf). Wat dan weer overeenkomt met Joh 3:8 .

Daarom is de geestelijke mens (Paulus beschrijft met de geestelijke mens de ledige Gods-ontvankelijke ruimte) ook zonder attributen zoals sympathie en antipathie. En dient de mens in het eigen gemoed te zijn, want daar leeft het ego wat zich voedt met persoonlijke emoties. En zo de zonde blijft begaan.

[Yours]

Deze onthoud ik. En zal ook blijven bezien in hoeverre wat je hier op het forum schrijft, ook met name de laatste door mij vetgedrukte zin, de ‘Vader-wil’ kan zijn.

Ik begrijp inmiddels dat het ego bij jou om mij onbekende en onbegrijpelijke redenen weer tot leven is gekomen. Want als het ego er niet is, dan kan het ego ook niet iets willen. Dan blijft er slechts de Vader-wil over. De ledige Gods-ontvankelijke ruimte is wat er overblijft als het ego is verdwenen: het lege zelf (niet-zelf). Wat dan weer overeenkomt met Joh 3:8 .

Daarom is de geestelijke mens (Paulus beschrijft met de geestelijke mens de ledige Gods-ontvankelijke ruimte) ook zonder attributen zoals sympathie en antipathie. En dient de mens in het eigen gemoed te zijn, want daar leeft het ego wat zich voedt met persoonlijke emoties. En zo de zonde blijft begaan.

Het ego heeft niets te maken met waarnemen/bezien of wat iemand schrijft de zogenaamde Vader-Wil tot uitdrukking brengt. Met sommige uitspraken van jou twijfel ik daar aan omdat er o.a. oordelen uit naar voren komen. Ondanks het feit dat je jezelf een geestelijk mens vindt die geen onderscheid maakt, oordeel je vaak. Wie ben jij om dat te doen? Moet een mysticus niet zwijgen?