Geweten

[vrolijke]

Ik ben ervan overtuigd dat mensen door opvoeding een geweten ontwikkelen.
Maar ik ben er ook van overtuigd dat er mensen zijn die een aangeboren stoornis hebben waardoor geweten niet ontwikkelt.

Op een forum van partners van psychisch zieke mensen is het boek van Jan Storms een uitkomst, omdat men tot de ontdekking komt, dat bv. narcisme verwoestend kan werken in relaties - en het dus niet aan hen ligt...

Niet helemaal.

Ik schreef hier eerder al eens:

Volgens mij is "geweten" gewoon een evolutionaire verworvenheid.

Maatschapijen waar meer mensen zonder "geweten", -jezelf voordelen verschaffen. Desnoods op (zware) kosten van de gemeenschap- waren, waren niet zo goed overlevensvaardig, als maatschapijen, waar iedereen zichzelf achter de gemeenschap stelde.

Een slecht geweten zit gewoon in je genen "gebakken".
Dit kan door omgeving, opvoeding, ervaringen, enz, zowel naar de ene, als naar de andere kant varieren.

Ook Neurotische stoornissen kunnen dit beinvloeden.

[Zolderworm]

Is iedereen geboren met een geweten?

Ja, maar bij sommigen werkt het niet naar behoren. Het geweten is een genetisch bepaald natuurmechanisme om ervoor te zorgen dat we ons gedrag aanpassen bij dat van de groep. Ook sommige hogere dieren hebben een geweten.

Of zijn er sommigen geboren zonder geweten?

Mensen zonder goed werkend geweten, of zonder een geweten dat (vanuit onze optiek beschouwd) niet op de juiste wijze is ingevuld met de juiste leefregels.

Hoe werkt geweten, hoe beïnvloed je je geweten, kun je je geweten doden en hoe dood je je geweten dan?

Je geweten kun je niet doden, wel misschien proberen er even niet naar te luisteren. Je beïnvloedt je geweten niet echt zelf. Maar als je gedurende een bepaalde tijd inhouden van je geweten negeert, kan dat er wel toe leiden dat de inhoud van je geweten enigszins verandert, of even niet aan het woord komt. Maar altijd binnen bepaalde grenzen. Het geweten werkt voornamelijk langs chemische weg in de hersenen.

Kan het geweten genezen worden?

Hoezo "genezen"? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Het is wel lastig mensen met gewetensproblematiek te genezen, als je dat bedoelt. Het geweten wordt namelijk in de vroegste jeugd ingevuld en is op latere leeftijd zozeer onbewust actief (met schuldgevoelens als uiterlijk verschijnsel) dat zij moeilijk te bereiken is of vatbaar is voor verandering.

Heeft opvoeding of omstandigheden invloed op je geweten?

Sterker nog: de inhoud van je geweten is grotendeels door je opvoeding bepaald, of in geval van gebrek aan inhoud, of bij een gemankeerde inhoud, door de omstandigheden, zoals een gebrek aan liefde in de jeugd. Wel past je geweten zich in de puberteit nog aan, weg van je ouders en meer in de richting van de groep waarin je verkeert.

Is jouw geweten schoon heilig rein?

Je kunt niet zeggen dat een geweten schoon of rein is, omdat er bij elk mens weer iets anders in z'n geweten zit. Het geweten is subjectief en relatief.

Wat zegt de bijbel, en je geloof over jouw geweten?

Weinig

[Wim Nusselder]

Volgens mij is "geweten" gewoon een evolutionaire verworvenheid.
Maatschapijen waar meer mensen zonder "geweten", -jezelf voordelen verschaffen. Desnoods op (zware) kosten van de gemeenschap- waren, waren niet zo goed overlevensvaardig, als maatschapijen, waar iedereen zichzelf achter de gemeenschap stelde.
Een slecht geweten zit gewoon in je genen "gebakken".
Dit kan door omgeving, opvoeding, ervaringen, enz, zowel naar de ene, als naar de andere kant varieren.

Ik ben het er mee eens dat het fenomeen 'geweten' een evolutionaire verworvenheid is waardoor de soort homo sapiens betere overlevenskansen had dan primitievere mensensoorten.
Het vermogen om een geweten te ontwikkelen is een vereiste om levensvatbaardere samenlevingen te creëren dan waar primitievere mensensoorten toe in staat waren.
Dat vermogen ligt waarschijnlijk vast in (het verschil in) genen van homo sapiens (ten opzichte van genen van primitievere mensensoorten).

Het verschijnsel geweten vereist samenlevingen waarin mensen (normaliter ouders) gedragspatronen en ideeën overdragen op anderen (vooral kinderen) ondersteund door symbolische voorstellingen (van 'straf' en 'beloning').
De ene samenleving slaagt daar beter in dan de andere en is daardoor succesvoller dan de andere.
Dat is een soort evolutie op het sociale vlak (te onderscheiden van het biologische vlak).
Het vermogen van samenlevingen om mensen gewetensvol te maken is een aspect van 'beschaving'.
'Geweten' vevangt 'geweld': hoe sterker de gewetens die mensen ontwikkelen, des te minder geweld er nodig is om de 'pikorde' tussen mensen te bepalen, met alle kosten in termen van mensenlevens en ander opgebouwd maatschappelijk kapitaal, kosten die zo'n samenleving verzwakken.

Je kunt in overdrachtelijke zin zeggen dat het verschijnsel geweten zit ingebakken in de 'genen' van een samenleving, gedeeltelijk gebaseerd op de (niet overdrachtelijke) genen van de mensensoort homo sapiens.

En 'evolutie' is voor mij een ander woord voor (voortdurende) 'schepping': overal waar ik evolutie zie, zie ik God aan het werk, zowel op biologisch als op sociaal vlak.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Rechtuit]

Het Geweten is een tuin met volop mooie bomen struiken en bloemen.
En vogeltjes vliegen er ook rond.

[Harry]

Onlangs een docu gezien van gewetenloze "boeven". "Boeven" tussen " " omdat het normaal functionerende mensen (mannen in een gezin in dit geval) betrof.
Het was genetisch onderzoek naar agressief (gewetenloos) gedrag dat soms bij deze mensen sterk naar voren kwam.
Een groot deel bleek genetisch bepaald, maar een klein deel had met de opvoeding te maken. De mannen in de docu waren allen genetisch belast, maar een deel had een fijne jeugd/opvoeding gehad, een deel (van de mannen) had minder prettige jeugdervaringen. En deze laatste groep was m.n. gevoelig voor
wat wij asociaal gewetenloos gedrag noemen. Ze kenden in die perioden geen medelijden met het gedrag dat ze tentoonstelden.
Mooie van de docu was dat de documentairemaker zelf ook genetisch belast was (wist dat niet!) en hij herkende achteraf wel bepaalde (gedrags)aspecten, maar had een prima jeugd achter de rug.
De clou van het verhaal was dan ook dat deze mensen genetisch belast waren en dus min of meer niet geheel 'toerekeningsvatbaar'/verantwoordelijk voor hun gedrag gehouden konden worden.
Het heeft mij wel aan het denken gezet. Denk aan moordenaars, verkrachters. Het is fout en moet bestraft worden, maar wat als blijkt dat de genen je min of meer "dwingen"?
Ik denk dan ook dat geweten, moraal en gedrag voor een groot deel genetisch bepaald zijn, met de tijd veranderen en afhankelijk zijn van omgevingsfactoren.
Een ingewikkelde materie dus.

[Rechtuit]

https://www.youtube.com/watch?v=SqQoNHsTcrg

Het geweten of niet

[Anja (oud account)]

Onlangs een docu gezien van gewetenloze "boeven". "Boeven" tussen " " omdat het normaal functionerende mensen (mannen in een gezin in dit geval) betrof.
Het was genetisch onderzoek naar agressief (gewetenloos) gedrag dat soms bij deze mensen sterk naar voren kwam.
Een groot deel bleek genetisch bepaald, maar een klein deel had met de opvoeding te maken. De mannen in de docu waren allen genetisch belast, maar een deel had een fijne jeugd/opvoeding gehad, een deel (van de mannen) had minder prettige jeugdervaringen. En deze laatste groep was m.n. gevoelig voor
wat wij asociaal gewetenloos gedrag noemen. Ze kenden in die perioden geen medelijden met het gedrag dat ze tentoonstelden.
Mooie van de docu was dat de documentairemaker zelf ook genetisch belast was (wist dat niet!) en hij herkende achteraf wel bepaalde (gedrags)aspecten, maar had een prima jeugd achter de rug.
De clou van het verhaal was dan ook dat deze mensen genetisch belast waren en dus min of meer niet geheel 'toerekeningsvatbaar'/verantwoordelijk voor hun gedrag gehouden konden worden.
Het heeft mij wel aan het denken gezet. Denk aan moordenaars, verkrachters. Het is fout en moet bestraft worden, maar wat als blijkt dat de genen je min of meer "dwingen"?
Ik denk dan ook dat geweten, moraal en gedrag voor een groot deel genetisch bepaald zijn, met de tijd veranderen en afhankelijk zijn van omgevingsfactoren.
Een ingewikkelde materie dus.

Ehmm tsja, die docu heb ik wel eens geplaatst, werd niet zo op prijs gesteld . Maar hij staat er zowaar nog: viewtopic.php?f=12&t=1224

Overigens twee kanttekeningen:
1) Het is niet te zeggen of die mensen werkelijk met dit brein geboren zijn, of dat het brein zich zo ontwikkeld heeft. Ik ga er voorlopig zelf vanuit dat het beide voorkomt en mogelijk is. Maar je kunt eigenlijk pas met zekerheid weten dat het aangeboren is, als je die hersenscans bij de geboorte ook hebt gemaakt. En dat is ethisch niet verantwoord.
2) We hebben het nu wel over een extreem defect he, niet over het gemiddelde. Maar het komt meer voor dan men meestal denkt of kan vermoeden.

[Harry]

Geweldig Anja, dat je die gevonden hebt. Ik heb er meermalen naar willen verwijzen, maar wist de naam niet meer!
Dank.

[Harry]

https://www.youtube.com/watch?v=SqQoNHsTcrg

Het geweten of niet

Dit was 'm niet. Maar dank ook.

[Rechtuit]

Zou iemand zoals Joran vd sloot, of de moordenaar van Marianne vaatstra (een boertje uit de omgeving van dokkum, met een normaal gezin getrouwd kinderen werk kerk), e.v.à., dan een slechte opvoeding hebben gehad en een slechte omgeving?

Neen die hebben geen slechte opvoeding gehad of woonde in een slechte omgeving integendeel.
Deze mensen zijn smartelijk uit gegleden en hebben daden gedaan die in ons allemaal zitten alleen wij o wat een Genade hebben een rem om dat niet te doen,en hopend zal dat zo blijven.
Het geten klaagt altijd aan bij slechte daden en er is een omkeer naar het goede.Het geweten geeft ook die keuze om met een nieuwe stand van zaken te beginnen voor hen die uit gegleden zijn.

Dat een ieder aan eigen gewetens onderzoek doet tot eigen verheffing van mens zijn in de goede zin van het leven .

[Anja (oud account)]

Zou iemand zoals Joran vd sloot, of de moordenaar van Marianne vaatstra (een boertje uit de omgeving van dokkum, met een normaal gezin getrouwd kinderen werk kerk), e.v.à., dan een slechte opvoeding hebben gehad en een slechte omgeving?

Neen die hebben geen slechte opvoeding gehad of woonde in een slechte omgeving integendeel.
Deze mensen zijn smartelijk uit gegleden en hebben daden gedaan die in ons allemaal zitten alleen wij o wat een Genade hebben een rem om dat niet te doen,en hopend zal dat zo blijven.
Het geten klaagt altijd aan bij slechte daden en er is een omkeer naar het goede.Het geweten geeft ook die keuze om met een nieuwe stand van zaken te beginnen voor hen die uit gegleden zijn.

Dat een ieder aan eigen gewetens onderzoek doet tot eigen verheffing van mens zijn in de goede zin van het leven .

Mooi aangeduid ja. (Markeringen door mij aangebracht).

[Anja (oud account)]

Onlangs een docu gezien van gewetenloze "boeven". "Boeven" tussen " " omdat het normaal functionerende mensen (mannen in een gezin in dit geval) betrof.
Het was genetisch onderzoek naar agressief (gewetenloos) gedrag dat soms bij deze mensen sterk naar voren kwam.
Een groot deel bleek genetisch bepaald, maar een klein deel had met de opvoeding te maken. De mannen in de docu waren allen genetisch belast, maar een deel had een fijne jeugd/opvoeding gehad, een deel (van de mannen) had minder prettige jeugdervaringen. En deze laatste groep was m.n. gevoelig voor
wat wij asociaal gewetenloos gedrag noemen. Ze kenden in die perioden geen medelijden met het gedrag dat ze tentoonstelden.
Mooie van de docu was dat de documentairemaker zelf ook genetisch belast was (wist dat niet!) en hij herkende achteraf wel bepaalde (gedrags)aspecten, maar had een prima jeugd achter de rug.
De clou van het verhaal was dan ook dat deze mensen genetisch belast waren en dus min of meer niet geheel 'toerekeningsvatbaar'/verantwoordelijk voor hun gedrag gehouden konden worden.
Het heeft mij wel aan het denken gezet. Denk aan moordenaars, verkrachters. Het is fout en moet bestraft worden, maar wat als blijkt dat de genen je min of meer "dwingen"?
Ik denk dan ook dat geweten, moraal en gedrag voor een groot deel genetisch bepaald zijn, met de tijd veranderen en afhankelijk zijn van omgevingsfactoren.
Een ingewikkelde materie dus.

Ehmm tsja, die docu heb ik wel eens geplaatst, werd niet zo op prijs gesteld . Maar hij staat er zowaar nog: viewtopic.php?f=12&t=1224

Ter aanvulling: https://youtu.be/DPf5i84BqcA

[Piebe Paulusma]

Het geweten heeft het altijd geweten.

[Tufkah]

Het geweten heeft het altijd geweten.

Ja. Het geweten is een ge-weten. Iedere ethiek welke wij toepassen in ons leven is daarmee een vorm van weten: iets wat we altijd al ge-weten hebben. Dan is hetgeen we ge-weten hebben ge-daan. Waarmee we door de act van handelen binnen dringen in het weten wat niet ge-weten kan worden.

(Poeh poeh , snap ik dit zelf wel? Ja, ik snap het alleen middels de handelingsact)

[peda]

Voor mij is geweten in Jip en Janneke een persoonlijk waarden en normen pakket waarlangs het eigen handelen wordt beoordeeld.
Iedereen kan rond het geweten een enorme "" bombarie "" in het leven roepen, maar mijn Jip en Janneke zegt wel waarom het gaat.
Waardoor het "' persoonlijke waarden en normen "" pakket wordt gevoed, dat is uiteraard bij een ieder anders.
Bij de zware crimineel is de voeding anders als bij diegenen die een theologische-voeding krijgen. C'ést la vie.

[Tufkah]

Voor mij is geweten in Jip en Janneke een persoonlijk waarden en normen pakket waarlangs het eigen handelen wordt beoordeeld.
Iedereen kan rond het geweten een enorme "" bombarie "" in het leven roepen, maar mijn Jip en Janneke zegt wel waarom het gaat.
Waardoor het "' persoonlijke waarden en normen "" pakket wordt gevoed, dat is uiteraard bij een ieder anders.
Bij de zware crimineel is de voeding anders als bij diegenen die een theologische-voeding krijgen. C'ést la vie.

Je trekt het weer het persoonlijke domein van de overtuigingen in. Ge-weten is iets wat je altijd al hebt ge-weten , maar wat je je niet bewust was. Als ge-weten niet universeel is, dan kun je ook een bank beroven omdat dat moest van je ge-weten.

Thomas van Aquino : dat wat wordt ontvangen, wordt ontvangen op de wijze van de ontvanger. De mens kan een ge-weten ontwikkelen wat los staat van de eigen overtuigingen. Het persoonlijk waarden en normen pakket staat daarbij juist in de weg. Anders ontvang je een geweten wat op je eigen behoeften is afgestemd. Juist het onpersoonlijke ge-weten bevat het weten wat niet ge-weten kan worden.

[peda]

Voor mij is geweten in Jip en Janneke een persoonlijk waarden en normen pakket waarlangs het eigen handelen wordt beoordeeld.
Iedereen kan rond het geweten een enorme "" bombarie "" in het leven roepen, maar mijn Jip en Janneke zegt wel waarom het gaat.
Waardoor het "' persoonlijke waarden en normen "" pakket wordt gevoed, dat is uiteraard bij een ieder anders.
Bij de zware crimineel is de voeding anders als bij diegenen die een theologische-voeding krijgen. C'ést la vie.

Je trekt het weer het persoonlijke domein van de overtuigingen in. Ge-weten is iets wat je altijd al hebt ge-weten , maar wat je je niet bewust was. Als ge-weten niet universeel is, dan kun je ook een bank beroven omdat dat moest van je ge-weten.

Thomas van Aquino : dat wat wordt ontvangen, wordt ontvangen op de wijze van de ontvanger. De mens kan een ge-weten ontwikkelen wat los staat van de eigen overtuigingen. Het persoonlijk waarden en normen pakket staat daarbij juist in de weg. Anders ontvang je een geweten wat op je eigen behoeften is afgestemd. Juist het onpersoonlijke ge-weten bevat het weten wat niet ge-weten kan worden.

Hallo Tufkah,

Inderdaad kijkt een zware crimineel in mijn optiek anders aan tegen een bankroof als bijvoorbeeld een Jehova Getuige.
Het geweten dwingt in mijn optiek niet tot handelen, maar het geweten beoordeelt het ( voor genomen ) eigen handelen.
Wie een waarden en normen pakket bezit dat bankroof ten sterkste afkeurt gaat anders om met bankroof als diegene die bankroof als voor/ hem haar volledig normaal acht. Het probleem met ge-weten is dat bij mijn weten er in de menselijke hersenen nog nooit een "' hot-spot "" is ontdekt waar het geweten zetelt en waarvandaan er "' sturing "" wordt gegeven aan het menselijk gedrag.
Zo'n "' hot-spot "" kan wetenschappelijk worden onderzocht en na onderzoek wordt er objectief meer "" geweten "".
Door dit ( vooreerst ) niet kunnen onderzoeken blijft der een grote ruimte voor velerlei "' speculatie "" rond het onderwerp "" geweten "".
Wat is precies bewustzijn , wat is precies geweten.

[Tufkah]

Je trekt het weer het persoonlijke domein van de overtuigingen in. Ge-weten is iets wat je altijd al hebt ge-weten , maar wat je je niet bewust was. Als ge-weten niet universeel is, dan kun je ook een bank beroven omdat dat moest van je ge-weten.

Thomas van Aquino : dat wat wordt ontvangen, wordt ontvangen op de wijze van de ontvanger. De mens kan een ge-weten ontwikkelen wat los staat van de eigen overtuigingen. Het persoonlijk waarden en normen pakket staat daarbij juist in de weg. Anders ontvang je een geweten wat op je eigen behoeften is afgestemd. Juist het onpersoonlijke ge-weten bevat het weten wat niet ge-weten kan worden.

Hallo Tufkah,

Inderdaad kijkt een zware crimineel in mijn optiek anders aan tegen een bankroof als bijvoorbeeld een Jehova Getuige.
Het geweten dwingt in mijn optiek niet tot handelen, maar het geweten beoordeelt het ( voor genomen ) eigen handelen.
Wie een waarden en normen pakket bezit dat bankroof ten sterkste afkeurt gaat anders om met bankroof als diegene die bankroof als voor/ hem haar volledig normaal acht. Het probleem met ge-weten is dat bij mijn weten er in de menselijke hersenen nog nooit een "' hot-spot "" is ontdekt waar het geweten zetelt en waarvandaan er "' sturing "" wordt gegeven aan het menselijk gedrag.
Zo'n "' hot-spot "" kan wetenschappelijk worden onderzocht en na onderzoek wordt er objectief meer "" geweten "".
Door dit ( vooreerst ) niet kunnen onderzoeken blijft der een grote ruimte voor velerlei "' speculatie "" rond het onderwerp "" geweten "".
Wat is precies bewustzijn , wat is precies geweten.

Het gaat om de act van handelen naar aanleiding van het ge-weten. Naarmate de mens meer de zonde begaat en het ge-weten negeert zal het ge-weten ook zwijgzamer worden. Daarom zal de bankrover ook weinig gewetensbezwaren voelen, hij is reeds ver verdwaald van wat ge-weten kan worden. Zo iemand noemen we dan ook terecht gewetenloos.

De omgekeerde weg kan ook gevolgd worden, wie het ge-weten volgt zal daarmee steeds meer 'weten' ontwikkelen. Een 'weten' wat altijd al ge-weten werd.

[peda]

De omgekeerde weg kan ook gevolgd worden, wie het ge-weten volgt zal daarmee steeds meer 'weten' ontwikkelen. Een 'weten' wat altijd al ge-weten werd.

Een "weten "" dat altijd al ge-weten wordt.
Bestaat er wel een "" weten "" dat altijd al ge-weten wordt en hoe is daar achter te komen.
En indien zo'n altijd al ge-weten werkelijk bestaat, waar komt zulk uniform-oer-weten dan vandaan en hoe komt het in de stoffelijke menselijke hersenen terecht. Waar blijft dat altijd al ge-weten wanneer er geen mens meer is om het te weten.
Kortom de nodige fundamentele vragen rond het ge-weten.
Diezelfde vragen gelden ook bij het onderwerp bewustzijn. Blijft hoger-bewustzijn als een eigen entiteit bestaan wanneer er geen mens meer op aarde bestaat.