De Taal van Eden: hemels Esperanto of gewoon nog geen woordenboek?

[Mullog]

Zonder tijd hangt hij bewegingsloos boven een in de tijd bevroren water. Dat is niet het beeld wat geschetst wordt. Het bepalen van de tijdseenheid van een dag kan ook beschouwd worden als het opdelen van bestaande tijd in eenheden zoals wij mensen de dag in 24 uur en verder verdeeld hebben.

Punt blijft dat nergens staat dat de tijd geschapen wordt.

Ik heb me in een discussie met een aantal sterrenkundigen me laten overtuigen dat ook zonder de ons bekende tijd gebeurtenissen elkaar kunnen opvolgen. De wetenschappelijke onderbouwing kan ik niet reproduceren (veel te ver buiten mijn vakgebied) maar zij gingen er vanuit dat voor de big bang de ons bekende tijd niet bestond. En aangezien ik de big bang als start van de schepping beschouw is voor mij een geschapen tijd een logisch gevolg.

Punt blijft dat het nergens staat. Volgens mij is het ook dat Genesis voor de schrijvers en hun tijdgenoten beschrijft hoe de wereld is ontstaan. Dat er inmiddels veel meer kennis is en het beeld veranderd is doet daar niks aan af. Als jij de big bang als de schepping beschouwd dan neem je heel veel afstand van de beschreven Gods scheppingsdaad. Voor mij is dat verschil een van redenen voor mijn atheïsme.

[dingo]

Ik heb me in een discussie met een aantal sterrenkundigen me laten overtuigen dat ook zonder de ons bekende tijd gebeurtenissen elkaar kunnen opvolgen. De wetenschappelijke onderbouwing kan ik niet reproduceren (veel te ver buiten mijn vakgebied) maar zij gingen er vanuit dat voor de big bang de ons bekende tijd niet bestond. En aangezien ik de big bang als start van de schepping beschouw is voor mij een geschapen tijd een logisch gevolg.

Punt blijft dat het nergens staat. Volgens mij is het ook dat Genesis voor de schrijvers en hun tijdgenoten beschrijft hoe de wereld is ontstaan. Dat er inmiddels veel meer kennis is en het beeld veranderd is doet daar niks aan af. Als jij de big bang als de schepping beschouwd dan neem je heel veel afstand van de beschreven Gods scheppingsdaad. Voor mij is dat verschil een van redenen voor mijn atheïsme.

Het staat er niet expliciet dat klopt voor de schrijver was het ook geen topic.
Dat ik afstand zou nemen van de scheppingsdaad zie ik toch anders. De bijbel is geschreven voor hele generaties gelovigen elk in hun eigen tijd en cultuur. Om dan te verwachten dat het scheppingsverhaal in 21e eeuwse westerse context en referentiekader in de bijbel zou staan is denk ik niet realistisch. En ook het feit dat ik gelovig ben wil niet zeggen dat ik mijn verstand moet uitschakelen en de kennis van mijn tijd moet negeren. Dus ja ik kom ergens anders uit dan jij. Waarbij ik nog wel agnost zou kunnen zijn maar voor mij zou het volstrekt onlogisch zijn om bij het atheïsme uit te komen.

[Inktvlam]

Wij wel. Maar het evolutieproces weet nergens van. Toch geven de zintuigen ons precies de informatie die we nodig hebben.

Wat loop je dan te mekkeren over details die ontbreken?
Ik stelde “Deze processen zijn volledig herleidbaar tot een samenspel van zintuigen en hersenen, en als zodanig ook algemeen bekend.”
Jouw commentaar was dat de details daaraan ontbreken.
Dus geef ik aan dat iedereen wel weet dat we kijken met onze ogen, horen met onze oren, ruiken met onze neus, proeven met onze mond en voelen met onze handen en dat onze hersenen die signalen verwerken.

Maar in plaats van toe te geven dat inderdaad meer details niet nodig zijn, omdat iedereen die begrijpt spring je over op iets anders en ga je daarover roeptoeteren.
Maak eerst eens af waar we mee bezig waren.

Ja, maak dat eerst 's af. Waar zijn de details?

[Kyron]

Punt blijft dat het nergens staat. Volgens mij is het ook dat Genesis voor de schrijvers en hun tijdgenoten beschrijft hoe de wereld is ontstaan. Dat er inmiddels veel meer kennis is en het beeld veranderd is doet daar niks aan af. Als jij de big bang als de schepping beschouwd dan neem je heel veel afstand van de beschreven Gods scheppingsdaad. Voor mij is dat verschil een van redenen voor mijn atheïsme.

Het staat er niet expliciet dat klopt voor de schrijver was het ook geen topic.
Dat ik afstand zou nemen van de scheppingsdaad zie ik toch anders. De bijbel is geschreven voor hele generaties gelovigen elk in hun eigen tijd en cultuur. Om dan te verwachten dat het scheppingsverhaal in 21e eeuwse westerse context en referentiekader in de bijbel zou staan is denk ik niet realistisch. En ook het feit dat ik gelovig ben wil niet zeggen dat ik mijn verstand moet uitschakelen en de kennis van mijn tijd moet negeren. Dus ja ik kom ergens anders uit dan jij. Waarbij ik nog wel agnost zou kunnen zijn maar voor mij zou het volstrekt onlogisch zijn om bij het atheïsme uit te komen.

Mooi antwoord, Dingo … en ik proef geen "afstand nemen", eerder een andere lens opzetten. Grappig genoeg raken we hier precies het punt van mijn openingsvraag: jij zegt eigenlijk "de boodschap staat, de historische verpakking is tijdgebonden" …. en dat is voor mij bijna letterlijk het onderscheid tussen "sprookjes zijn niet waar gebeurd, dus waardeloos" versus "sprookjes bevatten een waarheid die niet om historiciteit vraagt". Enige verschil: bij Assepoester hoeft niemand overtuigd te worden dat de koets écht een pompoen was.

[Mullog]

Punt blijft dat het nergens staat. Volgens mij is het ook dat Genesis voor de schrijvers en hun tijdgenoten beschrijft hoe de wereld is ontstaan. Dat er inmiddels veel meer kennis is en het beeld veranderd is doet daar niks aan af. Als jij de big bang als de schepping beschouwd dan neem je heel veel afstand van de beschreven Gods scheppingsdaad. Voor mij is dat verschil een van redenen voor mijn atheïsme.

Het staat er niet expliciet dat klopt voor de schrijver was het ook geen topic.
Dat ik afstand zou nemen van de scheppingsdaad zie ik toch anders. De bijbel is geschreven voor hele generaties gelovigen elk in hun eigen tijd en cultuur. Om dan te verwachten dat het scheppingsverhaal in 21e eeuwse westerse context en referentiekader in de bijbel zou staan is denk ik niet realistisch. En ook het feit dat ik gelovig ben wil niet zeggen dat ik mijn verstand moet uitschakelen en de kennis van mijn tijd moet negeren. Dus ja ik kom ergens anders uit dan jij. Waarbij ik nog wel agnost zou kunnen zijn maar voor mij zou het volstrekt onlogisch zijn om bij het atheïsme uit te komen.

Het is ook niet de enige reden waarom atheïst ben. Gezien dat we overeenstemming hebben dat het er niet staat laat ik het hierbij.

[dingo]

Het staat er niet expliciet dat klopt voor de schrijver was het ook geen topic.
Dat ik afstand zou nemen van de scheppingsdaad zie ik toch anders. De bijbel is geschreven voor hele generaties gelovigen elk in hun eigen tijd en cultuur. Om dan te verwachten dat het scheppingsverhaal in 21e eeuwse westerse context en referentiekader in de bijbel zou staan is denk ik niet realistisch. En ook het feit dat ik gelovig ben wil niet zeggen dat ik mijn verstand moet uitschakelen en de kennis van mijn tijd moet negeren. Dus ja ik kom ergens anders uit dan jij. Waarbij ik nog wel agnost zou kunnen zijn maar voor mij zou het volstrekt onlogisch zijn om bij het atheïsme uit te komen.

Het is ook niet de enige reden waarom atheïst ben. Gezien dat we overeenstemming hebben dat het er niet staat laat ik het hierbij.

We hebben overeenstemming dat het er niet letterlijk staat . Maar verder prima. We kunnen het altijd nog een andere keer hebben over de andere redenen dat je atheïst bent.

[Dat_beloof_ik]

Wat loop je dan te mekkeren over details die ontbreken?
Ik stelde “Deze processen zijn volledig herleidbaar tot een samenspel van zintuigen en hersenen, en als zodanig ook algemeen bekend.”
Jouw commentaar was dat de details daaraan ontbreken.
Dus geef ik aan dat iedereen wel weet dat we kijken met onze ogen, horen met onze oren, ruiken met onze neus, proeven met onze mond en voelen met onze handen en dat onze hersenen die signalen verwerken.

Maar in plaats van toe te geven dat inderdaad meer details niet nodig zijn, omdat iedereen die begrijpt spring je over op iets anders en ga je daarover roeptoeteren.
Maak eerst eens af waar we mee bezig waren.

Ja, maak dat eerst 's af. Waar zijn de details?

Dat leg ik net uit in de tekst die je van mij citeerde.
Jij denkt dat het allemaal erg ingewikkeld is, maar dat is het niet.