fine tuning

[Tiberius Claudius]

Heb ik gedaan.

Zie op het eerste gezicht niets wat ik nog niet wist.

Het verhaal van Cantor is trouwens verplichte kost in die studie.

Ik heb het ook niet over "' wat jij niet weet "" maar wel dat in de wiskunde oneindig ook niet door iedere wiskundige als een getal wordt gezien.
Klop op Google "" oneindig+getal+wiskunde "" in en je ziet wat ik bedoel.

Heb ik gedaan niks gevonden.

PS.
Zander oneindig heeft de Rieman Bol een discontinuïteit .

[peda]

Ik heb het ook niet over "' wat jij niet weet "" maar wel dat in de wiskunde oneindig ook niet door iedere wiskundige als een getal wordt gezien.
Klop op Google "" oneindig+getal+wiskunde "" in en je ziet wat ik bedoel.

Heb ik gedaan niks gevonden.

PS.
Zander oneindig heeft de Rieman Bol een discontinuïteit .

Dan heb jij kennelijk gevonden dat "" iedere wiskundige onderschrijft dat oneindig een getal is "". Prima !!

[umit]

Deze vraag illustreert heel goed dat jij het begrip "Almachtig" niet begrijpt.

Een God die Almachtig is, heeft geen begin en geen eind.
Hij leeft buiten de tijd en is dus niet op een gegeven moment ontstaan.

Een God waarvan zijn bestaan afhankelijk is van een bepaalde kans, is niet afhankelijk.

Ik denk dat jij mijn vergelijking niet helemaal goed begrijpt.
Wat ik bedoel is…

Als je toestaat dat er één werkelijkheid kan bestaan zonder externe verklaring (God) waarom kan de eeuwige werkelijkheid dan niet het universum zelf zijn? (Niet eens almachtig of alwetend en dus qua kans eenvoudiger dan God)

İk weet juist wel wat jij probeert te zeggen.
Die discussie hebben we uitgebreid gevoerd hier.
Het probleem is als volgt:
Een oneindige reeks aan afhankelijkheden is niet mogelijk.
Dus moet ons universum een begin hebben gehad. Wetenschappers komen dus met de big bang theorie.
Dat het universum is ontstaan uit een singulariteit. Een zeer klein volume met een zeer grote dichtheid.

Maar omdat ook dat materie is en in het fysische bereik ligt kan je je afvragen waar dat vandaan komt en wat de oorzaak van die big bang is geweest.
Dus het absolute begin mag niet iets fysisch zijn...moet dus in het matafysische bereik liggen, wat geldt als "wetenschappelijk niets"...aangezien het metafysische buiten beschouwing wordt gehouden in de wetenschap.
Bovendien kan je concluderen dat omdat het begin niet afhankelijk is van een oorzaak, moet het dus een beslissing of bewuste keuze zijn geweest.

Dat zijn twee duidelike aanwijzingen voor God.

[umit]

Het probleem met jouw nummer 2 is, omdat we het nu toch over oneindig hebben, de stap van nummer 2 naar nummer 1 ook oneindig moet zijn. Je komt dan dus ook niet vooruit in de rij.
Daarom is het begrip oneindig problematisch.
Je kan dus niet op iets oneindigs 2 punten aanwijzen.

Dat is niet waar volgens je eigen begin hierover.
De mensen staan in de rij, het is dus de discrete rij van de natuurlijke getallen.

Een mens kan niet op de pi-de plaats staan.

Ok...jij je zin...
Wat je mij dan wel even moet uitleggen:
İn het geval van een oneindige universum zie jij het probleem niet...maar dan...
İn het voorbeeld van de bakkerij zie jij het probleem opeens wel dus je definieert je beginpunt als klantnummer 2.
Als jij klant 2 in de rij van de bakker bent, kan je dat niet meer als voorbeeld nemen ter illustratie van een oneindige universum.
Die vergelijking gaat dan niet meer op.

[Tiberius Claudius]

Dat is niet waar volgens je eigen begin hierover.
De mensen staan in de rij, het is dus de discrete rij van de natuurlijke getallen.

Een mens kan niet op de pi-de plaats staan.

Ok...jij je zin...
Wat je mij dan wel even moet uitleggen:
İn het geval van een oneindige universum zie jij het probleem niet...maar dan...
İn het voorbeeld van de bakkerij zie jij het probleem opeens wel dus je definieert je beginpunt als klantnummer 2.
Als jij klant 2 in de rij van de bakker bent, kan je dat niet meer als voorbeeld nemen ter illustratie van een oneindige universum.
Die vergelijking gaat dan niet meer op.

De denkbeeldige rij mag dan wel oneindig lang zijn elke klant staat echter op een eindige plaats.
De rij is zoals dat heet: oneindig aftelbaar.
Ook wel: Hij is 1-1 duidig at te beelden op de verzameling der natuurlijke getallen.

Verder valt er niet veel over te melden.

[Tufkah]

Heb ik gedaan niks gevonden.

PS.
Zander oneindig heeft de Rieman Bol een discontinuïteit .

Dan heb jij kennelijk gevonden dat "" iedere wiskundige onderschrijft dat oneindig een getal is "". Prima !!

In de wiskunde is oneindigheid een concept dat een grenzeloze hoeveelheid of een eindeloos proces beschrijft. Maar wiskunde is natuurlijk niet de maat der dingen. God is Een, maar dat drukt juist geen getal uit. Oneindigheid is buiten alle getallen.

[peda]

Dezelfde oneindigheid doet mee in de wiskunde, in de natuurkunde , in de filosofie en in de metafysica.
Kortom oneindigheid = niet gelijk aan oneindigheid.
Zelfs in het domein wiskunde is er verschil in visie.
Tiberius in de wiskunde: oneindigheid is een getal, versus wiskundigen : oneindigheid is geen getal.
In mijn optiek prima de vele "" heilige gralen "" rond oneindigheid.
Dezelfde overtuiging rond "" oneindigheid "" onder de "' gezapige gemeenschappelijke theemuts "', in mijn optiek "" afschuwelijk "'.
Oneindigheid in vele kleurfacetten, prachtig !!

[umit]

Het probleem met jouw nummer 2 is, omdat we het nu toch over oneindig hebben, de stap van nummer 2 naar nummer 1 ook oneindig moet zijn. Je komt dan dus ook niet vooruit in de rij.
Daarom is het begrip oneindig problematisch.
Je kan dus niet op iets oneindigs 2 punten aanwijzen.

Dat is niet waar volgens je eigen begin hierover.
De mensen staan in de rij, het is dus de discrete rij van de natuurlijke getallen.

Een mens kan niet op de pi-de plaats staan.

Ok...jij je zin...
Wat je mij dan wel even moet uitleggen:
İn het geval van een oneindige universum zie jij het probleem niet...maar dan...
İn het voorbeeld van de bakkerij zie jij het probleem opeens wel dus je definieert je beginpunt als klantnummer 2.
Als jij klant 2 in de rij van de bakker bent, kan je dat niet meer als voorbeeld nemen ter illustratie van een oneindige universum.
Die vergelijking gaat dan niet meer op.

[Tiberius Claudius]

Dezelfde oneindigheid doet mee in de wiskunde, in de natuurkunde , in de filosofie en in de metafysica.
Kortom oneindigheid = niet gelijk aan oneindigheid.
Zelfs in het domein wiskunde is er verschil in visie.
Tiberius in de wiskunde: oneindigheid is een getal, versus wiskundigen : oneindigheid is geen getal.
In mijn optiek prima de vele "" heilige gralen "" rond oneindigheid.
Dezelfde overtuiging rond "" oneindigheid "" onder de "' gezapige gemeenschappelijke theemuts "', in mijn optiek "" afschuwelijk "'.
Oneindigheid in vele kleurfacetten, prachtig !!

De wiskunde is geen filosofie of theologie waar men zo maar wat kan beweren.
Je denkt zoals een folosoof die denkt het beter te weten dan de mannen van het vak.

[peda]

Hallo Tiberius,

Wanneer ik op Google inklop onder "" oneindigheid+getal+wiskunde "' dan is het eerste wat mij tegemoet springt "" oneindigheid is geen getal "".
Wie zulks wil, moge dat voor mij interpreteren als "" voor alle wiskundigen is oneindigheid een getal "'.

[umit]

Ok...jij je zin...
Wat je mij dan wel even moet uitleggen:
İn het geval van een oneindige universum zie jij het probleem niet...maar dan...
İn het voorbeeld van de bakkerij zie jij het probleem opeens wel dus je definieert je beginpunt als klantnummer 2.
Als jij klant 2 in de rij van de bakker bent, kan je dat niet meer als voorbeeld nemen ter illustratie van een oneindige universum.
Die vergelijking gaat dan niet meer op.

De denkbeeldige rij mag dan wel oneindig lang zijn elke klant staat echter op een eindige plaats.
De rij is zoals dat heet: oneindig aftelbaar.
Ook wel: Hij is 1-1 duidig at te beelden op de verzameling der natuurlijke getallen.

Verder valt er niet veel over te melden.

Vraag: hoeveel integers zijn er op een getallenlijn van - oneindig tot + oneindig?
Antwoord: oneindig

[Tiberius Claudius]

Hallo Tiberius,

Wanneer ik op Google inklop onder "" oneindigheid+getal+wiskunde "' dan is het eerste wat mij tegemoet springt "" oneindigheid is geen getal "".
Wie zulks wil, moge dat voor mij interpreteren als "" voor alle wiskundigen is oneindigheid een getal "'.

Bij mij niet, het enige wat er op lijkt is wat AI beweert: Oneindig is in de wiskunde geen vast getal,

Een dwaze bewering maar AI zwamt er wel vaker op los.

Waarschijnlijk ergens gevonden en overgenomen van een broddelaar.
Dat is het gevaar van AI foute informatie.
Leken hebben dat vaak niet door.

De rest behandelen het gewoon, zoals het overal in colleges wordt behandeld.

[Tiberius Claudius]

De denkbeeldige rij mag dan wel oneindig lang zijn elke klant staat echter op een eindige plaats.
De rij is zoals dat heet: oneindig aftelbaar.
Ook wel: Hij is 1-1 duidig at te beelden op de verzameling der natuurlijke getallen.

Verder valt er niet veel over te melden.

Vraag: hoeveel integers zijn er op een getallenlijn van - oneindig tot + oneindig?
Antwoord: oneindig

Jij werkte met de bakker zijn rij en die heeft een begin.

Voor het overige: Net zoveel als er Natuurlijke Getallen zijn.

[umit]

Vraag: hoeveel integers zijn er op een getallenlijn van - oneindig tot + oneindig?
Antwoord: oneindig

Jij werkte met de bakker zijn rij en die heeft een begin.

Voor het overige: Net zoveel als er Natuurlijke Getallen zijn.

Nope...zinsnede "de rij is oneindig" betekent een oneindige rij.

[Tiberius Claudius]

Jij werkte met de bakker zijn rij en die heeft een begin.

Voor het overige: Net zoveel als er Natuurlijke Getallen zijn.

Nope...zinsnede "de rij is oneindig" betekent een oneindige rij.

Wel een oneindige rij kan best een eerste term hebben de rij van de Natuurlijke Getallen is er zo eentje.

De Gehele getallen worden meestal met twee staarten genomen voor een beter overzicht en inzicht.
Maar men kan ze ook met een begin maken en dan naar oneindig laten lopen.

Er zijn dus net zoveel Gehele Getallen als Natuurlijke Getallen.

[umit]

Nope...zinsnede "de rij is oneindig" betekent een oneindige rij.

Wel een oneindige rij kan best een eerste term hebben de rij van de Natuurlijke Getallen is er zo eentje.

De Gehele getallen worden meestal met twee staarten genomen voor een beter overzicht en inzicht.
Maar men kan ze ook met een begin maken en dan naar oneindig laten lopen.

Er zijn dus net zoveel Gehele Getallen als Natuurlijke Getallen.

Ga je weer kinderachtige woordspelletjes lopen doen?
İk ga er niet eens op in.
Als je dat antwoord zou geven op een wiskunde tentamen...dan krijg je 0 punten.

[Tiberius Claudius]

Wel een oneindige rij kan best een eerste term hebben de rij van de Natuurlijke Getallen is er zo eentje.

De Gehele getallen worden meestal met twee staarten genomen voor een beter overzicht en inzicht.
Maar men kan ze ook met een begin maken en dan naar oneindig laten lopen.

Er zijn dus net zoveel Gehele Getallen als Natuurlijke Getallen.

Ga je weer kinderachtige woordspelletjes lopen doen?
İk ga er niet eens op in.
Als je dat antwoord zou geven op een wiskunde tentamen...dan krijg je 0 punten.

Dacht je dat, je weet weinig van onderwijs.

Ten eerste is de 1 het laagste cijfer dat gegeven mag worden.
De 0 is al rond 1955 afgeschaft als beoordelingscijfer.

Daarnaast is het volledig correct N en Z zijn gelijkmachtig, dat wordt al in het eerste college over dit onderwerp aangetoond.

[Peter79]

0 punten levert een 1 op ...

[Tiberius Claudius]

0 punten levert een 1 op ...

Ik denk niet dat het zo bedoeld was.

PS.
De rede dat men de 0 afschafte was dat men van de 5 als twijfel geval af wilde.
Met de 1 als laagste werd de 5 een onvoldoende.

PPS.
Vroeger cijferden ze op de Gymnasia van 0 tot 5.
Die hadden dat probleem niet.

[umit]

En zo hebben we het opeens over het school puntensysteem van 1955 ipv over de ontwikkeling van het universum.
TC kaapt de draad door kinderachtige opmerkingen te maken over details die er niets mee te doen hebben ipv intelligente argumenten te leveren over het onderwerp en wij laten het gewoon gebeıren.

İk zet TC dan ook voortaan op negeer...dat wordt mij te bont zo langzamerhand.

Waar is Kyron als je hem nodig hebt? Die kan tenminste wel intelligent op onderwerpen ingaan.

[Mullog]

En zo hebben we het opeens over het school puntensysteem van 1955 ipv over de ontwikkeling van het universum.
TC kaapt de draad door kinderachtige opmerkingen te maken over details die er niets mee te doen hebben ipv intelligente argumenten te leveren over het onderwerp en wij laten het gewoon gebeıren.

İk zet TC dan ook voortaan op negeer...dat wordt mij te bont zo langzamerhand.

Waar is Kyron als je hem nodig hebt? Die kan tenminste wel intelligent op onderwerpen ingaan.

Jij begon hier over de bakker en je schreef onder andere

...
Het probleem met jouw nummer 2 is, omdat we het nu toch over oneindig hebben, de stap van nummer 2 naar nummer 1 ook oneindig moet zijn. Je komt dan dus ook niet vooruit in de rij.
Daarom is het begrip oneindig problematisch.
Je kan dus niet op iets oneindigs 2 punten aanwijzen.

Ik weet niet hoe jij het voor je ziet maar volgens mij is die rij als volgt.

• 0. De bakker in de winkel, eigelijk geen onderdeelvan de rij maar dan heeft hij ook een nummer

• 1.De eerste klant in de winkel

• 2. De tweede klant in de rij, staande in de deuropening

• 3. De derde klant in de rij, staande achter klant 2

• etcetera, etcetera

Dit is voor te stellen als de rij van natuurlijke getallen inclusief nul, dus 0, 1, 2, 3, ... waarbij de ... betekenen tot in het oneindige.

Als de bakker klant 1 geholpen heeft verlaat deze de winkel en verlaat daarmee de rij. Klant 2 wordt dan klant 1 en geholpen door de bakker. Klant 3 wordt klant 2 en zo door. Kortom de hele rij doet een stapje naar voren zoals dat bij een kassa van de supermarkt ook gebeurt als de voorste klant betaald heeft en met zijn tas met boodschappen de winkel verlaat. Er is niks oneindigs aan de verkoop van brood aan de klanten die aan de beurt zijn. Dat de rij nooit eindigt is een ander verhaal.

Voor de omzet van de bakker is dat goed nieuws. Of dat voor de bakker als persoon goed nieuws is is maar de vraag.

[Peter79]

En zo hebben we het opeens over het school puntensysteem van 1955 ipv over de ontwikkeling van het universum.

Je hebt deskundigen en deskundigen. Jammer, want ik ben inmiddels al lang de draad kwijt.

[umit]

En zo hebben we het opeens over het school puntensysteem van 1955 ipv over de ontwikkeling van het universum.

Je hebt deskundigen en deskundigen. Jammer, want ik ben inmiddels al lang de draad kwijt.

Met welk vraagstuk worstel jij dan precies mee?

[Peter79]

Je hebt deskundigen en deskundigen. Jammer, want ik ben inmiddels al lang de draad kwijt.

Met welk vraagstuk worstel jij dan precies mee?

Ik probeer jullie conversatie te volgen, ik probeer iets te leren van jullie gesprek. Waar hebben jullie het over?

[umit]

Met welk vraagstuk worstel jij dan precies mee?

Ik probeer jullie conversatie te volgen, ik probeer iets te leren van jullie gesprek. Waar hebben jullie het over?

Oorspronkelijke thema van deze draad was hoe het kan zijn dat de fysische wetten vanaf het ontstaan van het universum precies de juiste waardes mogelijk maakten oö biologisch leven mogelijk te maken.
Met andere woorden...dom toeval? Of is er actief gestuurd?