God is precies het zelfde als de Kerstman...

[JW88]

Riemer jij hebt de op boodschap deze site niet goed gelezen ben ik bang het volgende staat namelijk op de startpagina:

''Als je een ander geloof hebt, of niet gelooft, en hier toch graag mee wilt praten, ben je hartelijk welkom.
Bij het subforum "Levensbeschouwing" is ruimte om ook over jouw levensvisie en geloof te spreken.''

Lijkt me stug dat ik het niet ken, ik was één van de oprichtsters van dit forum

Dat lijkt me duidelijk...

Ik ben Atheïst dat lijkt me ook duidelijk en ik weet voor mezelf net zo zeker dat god niet bestaat als dat 1+1, 2 is.

Dus: jij gelooft dat er geen god is?

(btw: goede film!)

Dan zou ik toch nog maar een keer de homepage lezen.

Ik geloof niet dat er geen god is, ik weet voor mezelf dat er geen god is, net zoals ik niet geloof dat 1+1, 2 is maar dat ik weet dat 1+1, 2 is.

[Vertrokken user_03]

Ik geloof niet dat er geen god is, ik weet voor mezelf dat er geen god is, net zoals ik niet geloof dat 1+1, 2 is maar dat ik weet dat 1+1, 2 is.

Als je weet dat er geen god is, dan geloof je in ieder geval.
Hoe weet jij dat er geen god is? Waaruit maak je dat op?
Er zijn wiskundigen die kunnen bewijzen dat 1+1 geen 2 maar 3 is immers?
Welke aanname heb jij gekozen?

(Even helder houden: het zal mij een worst wezen allemaal wat jij kiest maar op dit forum gaat het over geloof )

[JW88]

Ik geloof niet dat er geen god is, ik weet voor mezelf dat er geen god is, net zoals ik niet geloof dat 1+1, 2 is maar dat ik weet dat 1+1, 2 is.

Als je weet dat er geen god is, dan geloof je in ieder geval.
Hoe weet jij dat er geen god is? Waaruit maak je dat op?
Er zijn wiskundigen die kunnen bewijzen dat 1+1 geen 2 maar 3 is immers?
Welke aanname heb jij gekozen?

(Even helder houden: het zal mij een worst wezen allemaal wat jij kiest maar op dit forum gaat het over geloof )

Natuurlijk geloof ik niet dat leg ik toch net uit met die vergelijking. Jij gelooft toch ook niet dat 1+1, 2 is, dat weet je.
Omdat religie een illusie is gevoed door manipulatie door mensen voor mensen.
''Er zijn wiskundigen die kunnen bewijzen dat 1+1, 3 is? Wat is dat nou voor onzin?
Ik ben gewoon 100% atheist, vrij duidelijk toch? Ik ga uit van logica, wetenschap en feiten.

[JW88]

Prima artikel dit:

http://www.refdag.nl/opinie/elke_religi ... ie_1_92424

[Trajecto]

Er is nog een onderscheid tussen verschillende atheïsten.
Er zijn er die niet geloven in God of in goden, maar die gewoon wel stellen dat het voor hen een zeer sterk vermoeden is, waarvoor ze niet een bewijs kunnen aanleveren.
Er zijn echter ook atheïsten die het pertinent uitsluiten alhoewel ze het niet kunnen bewijzen.
Kennelijk behoor jij tot de laatsten.
Dan is het in feite weer een soort geloof: het geloven en dat zelfs als ik jou zo beluister in een zo sterke mate, dat je zegt dat het "weten" is, dat er geen God is.

Wat anders:
Op de frontpagina staat niet alleen wat je net aanhaalde, maar er staat ook dat iets wordt verwacht wat betreft de houding ten opzicht van het christendom, van iemand die hier mee wil forummen, namelijk:
"We verwachten toch zeker een welwillende belangstelling ervoor."
Heb je dat eigenlijk wel?
Ik plaats daar toch wel een vraagteken bij.

[BdO]

Als je niet in God gelooft doe je gewoon helemaal GEEN aanname, dus atheisme is GEEN geloof. Wie zegt dat God bestaat, DIE doet een aanname, want die houdt iets voor waar zonder bewijs.

Wie wel in God gelooft, doet inderdaad een aanname.
Overigens zijn er genoeg argumenten voor die aanname.

Maar wetende dat er mensen zijn die in een god of in die ene God geloven, en dat zelf niet doen,
is toch echt iets meer dan 'gewoon helemaal geen aanname'.
Dat is een concreet negeren of een concrete afwijzing (en dat is ieders vrije recht), maar zonder (tegen)bewijs.

Onzin. Jij praat zo die mensen een aanname aan om die dan vervolgens lekker te kunnen bestrijden. Maar die aanname doen zij zelf niet, en terecht, want dat is nou eenmaal de meest redelijke opstelling in dezen, redelijker dan de opstelling dat je slechts OF het bestaan OF het niet-bestaan MOET aannemen. Onzin.

Maar goed:
als iemand een topic wil openen over of atheïsme wel of geen geloof is: ga je gang.

Onzin. In dit topic is het volledig ONtopic of atheisme wel of geen geloof is. Of je moet met alle geweld over de kerstman willen praten..... Goeie move man, dit voorstel Je bent er nota bene zelf over begonnen, en als je door je argumenten heen bent moet de gene die tegenspreekt maar een ander topic openen....

[BdO]

Er is nog een onderscheid tussen verschillende atheïsten.
Er zijn er die niet geloven in God of in goden, maar die gewoon wel stellen dat het voor hen een zeer sterk vermoeden is, waarvoor ze niet een bewijs kunnen aanleveren.
Er zijn echter ook atheïsten die het pertinent uitsluiten alhoewel ze het niet kunnen bewijzen.

Bij die laatsten kan je je afvragen of die wel onder de categorie "atheist" vallen.

[Dessa]

Waarom mag niet iedereen geloven wat die wil?

Waar heb ik gezegd dat dat niet mag?

Ik bedoel wat is er aan de hand dan nu? Je vindt dat iedereen mag geloven wat die wil, dat doen we hier ook en jij ook, dus wat is er dan nog lastig voor je?

Met die gedachte zijn discussies natuurlijk sowieso overbodig. Ik zal het nog 1x herhalen voor de zoveelste keer, ik probeer mensen te laten inzien dat een illusie heel makkelijk te creëren is door manipulatie en dat god in die essentie precies het zelfde is als de kerstman. Maar kijk de documentaire ''Kumare'' maar eens dan zul je zien wat ik bedoel.

Nou met die gedachte kan je in ieder geval een bepaald soort discussie afsluiten en vanaf dat punt verder gaan, we steken nu op een bepaald punt, zoals Tin zei van die plaat die blijft steken, er moet even een zetje tegenaan zodat we verder kunnen of mss wel moeten stoppen.

Ok je hebt geprobeerd om ons te waarschuwen dus maar ik wist dat allang dat illusie makkelijk te creëren is en wat je bedoelt met manipulatie etc maar ik heb uit vrije wil gekozen, net als jij en wat ik geloof vind ik geen illusie, dus jouw beginvraag is nu beantwoord en we doen er allemaal mee wat we willen. Dat is dus gewoon duidelijk nu lijkt me.

(Ik wil nog wel even erbij zeggen dat het kan lijken of het mij niets kan schelen wat een ander gelooft maar dat is niet zo, dat kan me wel schelen, als je ergens van overtuigd bent wat de waarheid is etc dan gun je dat iedereen)

[BdO]

Ik zal het nog 1x herhalen voor de zoveelste keer, ik probeer mensen te laten inzien.... .... dat god in die essentie precies het zelfde is als de kerstman.

Dat kan niet, want om hetzelfde te zijn zouden ze beiden zeker weten moeten bestaan. Flauw van mij natuurlijk, maar het laat wel zien hoe afschuwelijk onnauwkeurig je formuleert.

Daarbij is het bij de Kerstman mogelijk om aan te tonen dat Hij niet bestaat, en bij God lukt dat niet. Al kan je bij beide natuurlijk de definitie zo stroomlijnen dat de onaantoonmaarheid van een eventueel niet-bestaan gewaarborgt is, iets wat bij het Godsbegrip natuurlijk al zorgvuldig is toegepast maar bij de Kerstman nog niet. Vooral daarom gaat jouw stelling niet op .

[Wilsophie]

De man heeft gewoon gelijk dat voor sommige mensen God precies hetzelfde is als de Kerstman, goed voor kadootjes en verlanglijstjes indienen en alleen voor de "fun".

Maar de stelling moet zijn "God is niet DEZELFDE"... als wie danook. Wie is aan God gelijk? Helemaal niemand.

Het gaat niet om een "bestaan" van iemand, het gaat of je in iemand gelooft, dat reikt veel verder dan een "bestaan".

[JW88]

Ik zal het nog 1x herhalen voor de zoveelste keer, ik probeer mensen te laten inzien.... .... dat god in die essentie precies het zelfde is als de kerstman.

Dat kan niet, want om hetzelfde te zijn zouden ze beiden zeker weten moeten bestaan. Flauw van mij natuurlijk, maar het laat wel zien hoe afschuwelijk onnauwkeurig je formuleert.

Daarbij is het bij de Kerstman mogelijk om aan te tonen dat Hij niet bestaat, en bij God lukt dat niet. Al kan je bij beide natuurlijk de definitie zo stroomlijnen dat de onaantoonmaarheid van een eventueel niet-bestaan gewaarborgt is, iets wat bij het Godsbegrip natuurlijk al zorgvuldig is toegepast maar bij de Kerstman nog niet. Vooral daarom gaat jouw stelling niet op .

Snap je nou na als deze post nog steeds niet waar het over gaat? Het gaat niet om de personen God en de kerstman, het gaat om de essentie ervan, het gaat erom dat een illusie gevoed door manipulatie heel makkelijk is en op dat gebied is de kerstman precies het zelfde als god.

Het ligt er maar net aan hoe je het bekijkt, jij zegt dat je kan aantonen dat de kerstman niet bestaat, maar misschien vind iemand jouw bewijzen wel helemaal niet voldoende, misschien gelooft hij dan nog wel steeds dat de kerstman bestaat, dat is met God precies hetzelfde, ik kan in mijn ogen ook bewijzen dat god niet bestaat, maar iemand die religieus is tellen die bewijzen niet. Mijn stelling gaat perfect op en ik weet zeker dat ze beide niet bestaan, dus tjah, voor mij zijn ze in essentie precies het zelfde.

[JW88]

De man heeft gewoon gelijk dat voor sommige mensen God precies hetzelfde is als de Kerstman, goed voor kadootjes en verlanglijstjes indienen en alleen voor de "fun".

Maar de stelling moet zijn "God is niet DEZELFDE"... als wie danook. Wie is aan God gelijk? Helemaal niemand.

Het gaat niet om een "bestaan" van iemand, het gaat of je in iemand gelooft, dat reikt veel verder dan een "bestaan".

Geloof is ook nooit een absolute waarheid omdat het niet kan worden onderbouwd met feiten en logica.

[pyro]

Mijn stelling gaat perfect op en ik weet zeker dat ze beide niet bestaan, dus tjah, voor mij zijn ze in essentie precies het zelfde.

Als je dit nu telkens blijft herhalen ongeacht de feedback die je krijgt, is deze discussie 100% eenrichtingverkeer. Je geeft aan dat je geen waarde hecht aan andere perspectieven dan uitsluitend de jouwe, dus waarom zou ik dan nog reageren?

[Inktvlam]

Je hoeft het leven helemaal niet te kunnen verklaren waarom zou dat moeten?

Hoe kun je dan beweren dat een weldenkend mens niet in God zou moeten geloven?

Voor alles is een wetenschappelijke verklaring alleen is er nog niet voor alles een wetenschappelijke verklaring.

Huh? Leuke tegenstrijdigheid.

Op de vraag ''waarom zijn we hier?'' of ''wat is de zin van het leven'' heeft niet een antwoord, omdat die er simpelweg (nog) niet is.

Aangezien je het antwoord niet weet, hou dan op met te beweren dat religie op illusie berust. Wat heb ik aan iemand die een grote bek opzet tegen over anderen en zelf helemaal niets weet.

Wetenschap is gebaseerd op feiten en logica, religie op illusie en fabeltjes. Een heel simpel voorbeeld is de evolutietheorie, die is wetenschappelijk onderbouwd daar kan ik wat mee.

Nee, wetenschap zou gebaseerd moeten zijn op feiten en logica. De realiteit is helaas anders. De evolutietheorie is honderd procent propaganda en nul procent wetenschap. Wiskundigen hebben al 's gehakt gemaakt van die theorie. Al in 1966 hebben wiskundigen in een conferentie met biologen ondubbelzinnig aangetoond dat de evolutietheorie onrealistisch is. Verschillende wetenschappers zoals Marcel Schützenberger, een Frans wiskundige die aan Harvard en MIT (Massachusetts Institute of Technology) doceerde, toonden zich op basis van wiskundige berekeningen uiterst sceptisch over het neodarwinisme. Berekeningen van MIT-hoogleraar Murray Eden lieten bijvoorbeeld zien dat het volstrekt onwaarschijnlijk is dat toevallige mutaties een functioneel eiwit op kunnen leveren. Ook berekende hij dat het onmogelijk is om twee genen op de correcte wijze op een rij te krijgen via toevallige uitwisselingen in het genoom van een eenvoudige E.coli-bacterie (dat 4288 genen bevat), zelfs als het hele aardoppervlak voor 5 miljard jaar lang met een centimeters dikke laag bacteriën bedekt was. De kansberekeningen wezen uit dat het simpele darwinistische mechanisme gebaseerd op toevallige mutaties onrealistisch was. De keiharde confrontatie van wiskundigen met biologen is vastgelegd in verslagen onder de titel “Mathematical challenges to the neo-Darwinian interpretation of evolution.” (Paul S. Moorehead en Martin Kaplan in Proceedings of the symposium, Wistar Institute of Biology, 1967). http://www.pathlights.com/ce_encycloped ... hist12.htm
Zie ook onderaan de volgende site. Het enige wat de evolutiebiologen konden uitbrengen was: “jullie zullen het wel verkeerd berekend hebben”. Als vliegtuigbouwers de waarschuwingen van wiskundigen in de wind zouden slaan, zou het vliegtuig neerstorten. Maar evolutiebiologen denken dat ze overal mee weg kunnen komen. http://www.mtgriffith.com/web_documents ... lution.htm

Geloven dat de natuur zichzelf geschapen heeft is natuurlijk helemaal niet absurd, er kan toch ook een bos ontstaan, natuur plant zichzelf voort, heel simpel eigenlijk. Natuurlijk moet het ergens beginnen, wat was er eerder de kip of het ei? ik heb geen idee en jij ook niet dat weet niemand.

Het is wel degelijk absurd. Je geeft zelf toe dat je al een bestaand systeem moet hebben.

''De schepping'' zoals jij het noemt is net zo onwerkelijk als de kerstman, pure fictie! Misschien hebben ze over 500 jaar wel de vraag beantwoord wat de zin van het leven is, wie zal het zeggen...

Ik geloof ook niet in toeval, geluk of wonderen, dat is simpelweg een samenloop van omstandigheden, vaak heel simpel te verklaren.

Ik weet niet of er spontaan leven is ontstaan, ik heb geen idee, dat weet niemand... maar ik weet wel dat het niet door een bovennatuurlijk iets is gebeurt omdat dat simpelweg pure fictie is.

Simpel te verklaren? Krijgen we die “simpele verklaring” nog te horen? En krijgen we verder nog te horen waarom schepping en het bovennatuurlijke fictie is?

Tsja, haha, dat is wel heeeeeeel erg makkelijk... Je komt hier binnen met zoiets van 'Ik weet hoe het zit en jullie zitten fout' maar als puntje bij paaltje komt heb je voor bar weinig een verklaring en, erger nog, kan je dat nog geeneens wat schelen...!!! Dan was je openingspost dus gewoon een losse flodder, een nietszeggende opmerking, ene lege huls en ga zo maar door. Jij wilt een inhoudelijk antwoord en dan komt je met dit: "Mwah, ik weet het ook niet, waarom zou dat moeten..." Haha, dit raakt echt kant noch wal... Wat een tijdsverspilling, zeg...

Die gast is werkelijk lachwekkend. Hij weet niks behalve dat God en schepping een illusie is, maar waarom dat een illusie zou zijn, dat weet hij niet.

[Wilsophie]

De man heeft gewoon gelijk dat voor sommige mensen God precies hetzelfde is als de Kerstman, goed voor kadootjes en verlanglijstjes indienen en alleen voor de "fun".

Maar de stelling moet zijn "God is niet DEZELFDE"... als wie danook. Wie is aan God gelijk? Helemaal niemand.

Het gaat niet om een "bestaan" van iemand, het gaat of je in iemand gelooft, dat reikt veel verder dan een "bestaan".

Geloof is ook nooit een absolute waarheid omdat het niet kan worden onderbouwd met feiten en logica.

Dat is helemaal juist. Ik kan en wil helemaal niets bewijzen, en heb die behoefte ook niet. Ik begrijp je vergelijk wel, maar het is evenmin een absolute waarheid.

[pyro]

Wetenschap is gebaseerd op feiten en logica

Nee, wetenschap zou gebaseerd moeten zijn op feiten en logica.

Wat nauwkeuriger: wetenschap onderzoekt verschijnselen volgens een bepaalde methodologie waarin logica een rol speelt.
Dat levert theorieen op die nooit een uiteindelijke conclusie inhouden.

Het idee van een 'feit' als iets dat onweerlegbaar vast zou staan is dan ook geen wetenschappelijke benadering.

[callista]

Harry schreef:

Het is aantoonbaar dat het verhaal van de Kerstman is bedacht ergens begin 1800,
en dat Pinkeltje is bedacht door de schrijver Dick Laan, ergens net voor WOII.

en dat Abrahamitische God bedacht is zo'n pakweg 4000 jaar geleden..
zou je ook kunnen zeggen.

Harry schreef:

En geloven dat God bestaat zou je ook kunnen vergelijken met geloven dat de wind bestaat.
Je kunt het bestaan van iets ook 'aantonen' door het effect ervan.

Callista schreef:

dan weet je nog niet over welke God het gaat.
dus dat werkt niet, hooguit krijg je zo een God van de gaten....

Harry schreef:

Die term "God van de gaten" ken ik niet, maar klinkt niet zo relevant.

als dingen [nog] niet te verklaren zijn, lijkt het me wat al te simpel om dan te zeggen, dat dat het werk van God is....
en nogmaals: welke God?

De term god van de gaten of god van de leemten[1] (Engels: god of the gaps) wordt gebruikt om het contrast aan te duiden tussen religieuze verklaringen van de natuur en verklaringen die gebaseerd zijn op de natuurwetenschappen.

God als almachtige wordt volgens deze terminologie gebruikt door gelovigen ter verklaring van (tot op heden) onbegrijpelijke verschijnselen. Het argument van de theologie is dat deze onbegrijpelijke verschijnselen onherleidbaar complex zijn, zodat zij een ontwerper nodig hebben; dit noemt men intelligent design. Wanneer een verschijnsel dan toch wetenschappelijk wordt verklaard, is er weer een gaatje gevuld, en wordt de god alleen nog voor de resterende onbegrijpelijkheden gebruikt.

Steeds meer zaken die vroeger met het ingrijpen van een goddelijk wezen verklaard werden, hebben tegenwoordig een duidelijke natuurwetenschappelijke verklaring gevonden; zo is er een afnemende hoeveelheid 'gaten' in de wetenschappelijke kennis over waarin nog een god 'past'[2].

lees verder:
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_van_de_gaten

[BdO]

Ik zal het nog 1x herhalen voor de zoveelste keer, ik probeer mensen te laten inzien.... .... dat god in die essentie precies het zelfde is als de kerstman.

Dat kan niet, want om hetzelfde te zijn zouden ze beiden zeker weten moeten bestaan. Flauw van mij natuurlijk, maar het laat wel zien hoe afschuwelijk onnauwkeurig je formuleert.

Daarbij is het bij de Kerstman mogelijk om aan te tonen dat Hij niet bestaat, en bij God lukt dat niet. Al kan je bij beide natuurlijk de definitie zo stroomlijnen dat de onaantoonmaarheid van een eventueel niet-bestaan gewaarborgt is, iets wat bij het Godsbegrip natuurlijk al zorgvuldig is toegepast maar bij de Kerstman nog niet. Vooral daarom gaat jouw stelling niet op .

Snap je nou na als deze post nog steeds niet waar het over gaat? Het gaat niet om de personen God en de kerstman, het gaat om de essentie ervan, het gaat erom dat een illusie gevoed door manipulatie heel makkelijk is en op dat gebied is de kerstman precies het zelfde als god.

Het ligt er maar net aan hoe je het bekijkt, jij zegt dat je kan aantonen dat de kerstman niet bestaat, maar misschien vind iemand jouw bewijzen....

Als de Kerstman wordt gedefinieerd als iemand die in 60% van de huishoudens in de Verenigde Staten op een specifieke avond pakjes komt brengen - weliswaar na kinderbedtijd - maar met een empirisch waarneembare, ja, zelfs met het menselijk oog zichtbare slee vliegende door de lucht, dan kan ik met een steekproef aantonen dat de Kerstman niet bestaat, paar nachtkijkercameraatjes ophangen, beelden terugkijken, klaar is kees.

Daar valt dan verder helemaal niets meer van te vinden, het bewijs van het niet-bestaan van de Kerstman is dan geleverd.

De defninitie van God is natuurlijk o.a. dat hij - zolang Hij daar zin in heeft - onzichtbaar en empirisch niet waarneembaar is, dat is de manier waardoor geen stervelijk mens het kindschap ontstijgt, iedereen leeft a.h.w. in het voorkinderbedtijdse tijdperk. Wat daarna is is ons niet geopenbaard. Maar een paar mensen in het verleden hebben wel opgetekend in boeken dat ze "hohoho" hebben gehoord, en dat zegt natuurlijk genoeg.

Over wat ik wel en niet snap: Misschien moet jij je iets drukker maken over of je zelf hier alles wel snapt en wat minder druk maken of wij jou snappen, want net als Pyro krijg ik de indruk dat het je niet lukt om in te gaan op de feedback die je krijgt, je herhaalt alleen maar.

[JW88]

Je hoeft het leven helemaal niet te kunnen verklaren waarom zou dat moeten?

Hoe kun je dan beweren dat een weldenkend mens niet in God zou moeten geloven?

Voor alles is een wetenschappelijke verklaring alleen is er nog niet voor alles een wetenschappelijke verklaring.

Huh? Leuke tegenstrijdigheid.

Op de vraag ''waarom zijn we hier?'' of ''wat is de zin van het leven'' heeft niet een antwoord, omdat die er simpelweg (nog) niet is.

Aangezien je het antwoord niet weet, hou dan op met te beweren dat religie op illusie berust. Wat heb ik aan iemand die een grote bek opzet tegen over anderen en zelf helemaal niets weet.

Wetenschap is gebaseerd op feiten en logica, religie op illusie en fabeltjes. Een heel simpel voorbeeld is de evolutietheorie, die is wetenschappelijk onderbouwd daar kan ik wat mee.

Nee, wetenschap zou gebaseerd moeten zijn op feiten en logica. De realiteit is helaas anders. De evolutietheorie is honderd procent propaganda en nul procent wetenschap. Wiskundigen hebben al 's gehakt gemaakt van die theorie. Al in 1966 hebben wiskundigen in een conferentie met biologen ondubbelzinnig aangetoond dat de evolutietheorie onrealistisch is. Verschillende wetenschappers zoals Marcel Schützenberger, een Frans wiskundige die aan Harvard en MIT (Massachusetts Institute of Technology) doceerde, toonden zich op basis van wiskundige berekeningen uiterst sceptisch over het neodarwinisme. Berekeningen van MIT-hoogleraar Murray Eden lieten bijvoorbeeld zien dat het volstrekt onwaarschijnlijk is dat toevallige mutaties een functioneel eiwit op kunnen leveren. Ook berekende hij dat het onmogelijk is om twee genen op de correcte wijze op een rij te krijgen via toevallige uitwisselingen in het genoom van een eenvoudige E.coli-bacterie (dat 4288 genen bevat), zelfs als het hele aardoppervlak voor 5 miljard jaar lang met een centimeters dikke laag bacteriën bedekt was. De kansberekeningen wezen uit dat het simpele darwinistische mechanisme gebaseerd op toevallige mutaties onrealistisch was. De keiharde confrontatie van wiskundigen met biologen is vastgelegd in verslagen onder de titel “Mathematical challenges to the neo-Darwinian interpretation of evolution.” (Paul S. Moorehead en Martin Kaplan in Proceedings of the symposium, Wistar Institute of Biology, 1967). http://www.pathlights.com/ce_encycloped ... hist12.htm
Zie ook onderaan de volgende site. Het enige wat de evolutiebiologen konden uitbrengen was: “jullie zullen het wel verkeerd berekend hebben”. Als vliegtuigbouwers de waarschuwingen van wiskundigen in de wind zouden slaan, zou het vliegtuig neerstorten. Maar evolutiebiologen denken dat ze overal mee weg kunnen komen. http://www.mtgriffith.com/web_documents ... lution.htm

Geloven dat de natuur zichzelf geschapen heeft is natuurlijk helemaal niet absurd, er kan toch ook een bos ontstaan, natuur plant zichzelf voort, heel simpel eigenlijk. Natuurlijk moet het ergens beginnen, wat was er eerder de kip of het ei? ik heb geen idee en jij ook niet dat weet niemand.

Het is wel degelijk absurd. Je geeft zelf toe dat je al een bestaand systeem moet hebben.

''De schepping'' zoals jij het noemt is net zo onwerkelijk als de kerstman, pure fictie! Misschien hebben ze over 500 jaar wel de vraag beantwoord wat de zin van het leven is, wie zal het zeggen...

Ik geloof ook niet in toeval, geluk of wonderen, dat is simpelweg een samenloop van omstandigheden, vaak heel simpel te verklaren.

Ik weet niet of er spontaan leven is ontstaan, ik heb geen idee, dat weet niemand... maar ik weet wel dat het niet door een bovennatuurlijk iets is gebeurt omdat dat simpelweg pure fictie is.

Simpel te verklaren? Krijgen we die “simpele verklaring” nog te horen? En krijgen we verder nog te horen waarom schepping en het bovennatuurlijke fictie is?

Tsja, haha, dat is wel heeeeeeel erg makkelijk... Je komt hier binnen met zoiets van 'Ik weet hoe het zit en jullie zitten fout' maar als puntje bij paaltje komt heb je voor bar weinig een verklaring en, erger nog, kan je dat nog geeneens wat schelen...!!! Dan was je openingspost dus gewoon een losse flodder, een nietszeggende opmerking, ene lege huls en ga zo maar door. Jij wilt een inhoudelijk antwoord en dan komt je met dit: "Mwah, ik weet het ook niet, waarom zou dat moeten..." Haha, dit raakt echt kant noch wal... Wat een tijdsverspilling, zeg...

Die gast is werkelijk lachwekkend. Hij weet niks behalve dat God en schepping een illusie is, maar waarom dat een illusie zou zijn, dat weet hij niet.

Ja als jij zo naïef en onwetend bent dat je niet snapt wat ik bedoel is dat jouw probleem.

Wat heeft het feit dat je het leven helemaal niet hoeft te verklaren te maken met het geloven in god? helemaal niks lijkt me

''Voor alles is een wetenschappelijke verklaring alleen is er nog niet voor alles een wetenschappelijke verklaring'' lijkt me heel simpel te begrijpen maar ik zal het voor jou nog eens uitleggen, daar bedoel ik mee dat er voor alles een wetenschappelijke verklaring is, alleen dat die voor sommige zaken, nog moet worden ontdekt, en misschien maken wij dat niet meer mee of hebben mensen die de capaciteit om die verklaring te achter halen, maar hij is er zeker.

Ik weet wel degelijk iets en dat is dat niemand weet wat de zin van het leven is, dat is toch ook een standpunt of niet dan? wat moet ik daar verder nog aan toe voegen, een antwoord op die vraag is er simpelweg nog niet, alleen ben ik er wel van overtuigd dat de reden een almachtige god is, dat heb ik alvast 100% uitgesloten.

Zeggen dat de evolutietheorie 100% propaganda is en nul procent wetenschap is echt het domste wat ik hier heb gehoord. Dit is de letterlijk definitie van de evolutie theorie : De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven en voor de verscheidenheid aan soorten op Aarde. Ze beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie.


Maar een maagd die kinderen krijgt en 2 mensen in een paradijs met een pratende slang klinkt natuurlijk veel logischer..... hou toch op man!

Natuur creëert zichzelf, dat heeft evolueren en voort planten, misschien ooit van gehoord? En hoe het allemaal in beginsel is ontstaan is een nog onbeantwoorde vraag, dat weet niemand! Maar daarom kun je bepaalde theorieën zoals religie wel uitsluiten.

Geluk en toeval is een samenloop van omstandigheden, als ik bijvoorbeeld de loterij win, dan heb ik op het juiste moment het juiste lot gekocht, heel simpel dus.

Ik weet heel goed waarom het een illusie is gevoed door manipulatie, kijk naar de kerstman, dat is ook een illusie gevoed door manipulatie met als modern doel, een leuk feest voor met name kinderen. Religie is ooit ontstaan als machtsmiddel om mensen in het gareel te houden en door middel van manipulatie hebben ze mensen doen geloven dat religie echt is en geen fictie.

Er zijn toch al genoeg religieuze kwesties volledig doorgrond door wetenschap, reageer maar eens op de volgende kwestie: vroeger dachten mensen dat onweer door goden kwam, dat werd toen als absolute waarheid gezien, vandaag de dag weet iedereen dat het een natuurlijk verschijnsel is. Dat is een prima voorbeeld wat eerst als absolute religieuze waarheid werd beschouwt en nu compleet anders is, omdat de manipulatie is doorgrond, dat is wat het hele geloof is. Pure fictie!

[BdO]

@JW88: nu doe je het weer. Je klaagt alleen maar dat wij jou niet begrijpen en gaat nauwelijks in op wat wij zeggen. Je moet echt beter een discussie leren voeren voor je verder kunt komen in een discussie als deze. Het gaat er dan niet om dat er iets mis zou zijn met je standpunt, het gaat er om dat het je niet lukt om je standpunt te verduidelijken en uit te werken en in te gaan op tegenwerpingen tegen bepaalde delen van jouw standpunt.

[JW88]

Ik zal het nog 1x herhalen voor de zoveelste keer, ik probeer mensen te laten inzien.... .... dat god in die essentie precies het zelfde is als de kerstman.

Dat kan niet, want om hetzelfde te zijn zouden ze beiden zeker weten moeten bestaan. Flauw van mij natuurlijk, maar het laat wel zien hoe afschuwelijk onnauwkeurig je formuleert.

Daarbij is het bij de Kerstman mogelijk om aan te tonen dat Hij niet bestaat, en bij God lukt dat niet. Al kan je bij beide natuurlijk de definitie zo stroomlijnen dat de onaantoonmaarheid van een eventueel niet-bestaan gewaarborgt is, iets wat bij het Godsbegrip natuurlijk al zorgvuldig is toegepast maar bij de Kerstman nog niet. Vooral daarom gaat jouw stelling niet op .

Snap je nou na als deze post nog steeds niet waar het over gaat? Het gaat niet om de personen God en de kerstman, het gaat om de essentie ervan, het gaat erom dat een illusie gevoed door manipulatie heel makkelijk is en op dat gebied is de kerstman precies het zelfde als god.

Het ligt er maar net aan hoe je het bekijkt, jij zegt dat je kan aantonen dat de kerstman niet bestaat, maar misschien vind iemand jouw bewijzen....

Als de Kerstman wordt gedefinieerd als iemand die in 60% van de huishoudens in de Verenigde Staten op een specifieke avond pakjes komt brengen - weliswaar na kinderbedtijd - maar met een empirisch waarneembare, ja, zelfs met het menselijk oog zichtbare slee vliegende door de lucht, dan kan ik met een steekproef aantonen dat de Kerstman niet bestaat, paar nachtkijkercameraatjes ophangen, beelden terugkijken, klaar is kees.

Daar valt dan verder helemaal niets meer van te vinden, het bewijs van het niet-bestaan van de Kerstman is dan geleverd.

De defninitie van God is natuurlijk o.a. dat hij - zolang Hij daar zin in heeft - onzichtbaar en empirisch niet waarneembaar is, dat is de manier waardoor geen stervelijk mens het kindschap ontstijgt, iedereen leeft a.h.w. in het voorkinderbedtijdse tijdperk. Wat daarna is is ons niet geopenbaard. Maar een paar mensen in het verleden hebben wel opgetekend in boeken dat ze "hohoho" hebben gehoord, en dat zegt natuurlijk genoeg.

Over wat ik wel en niet snap: Misschien moet jij je iets drukker maken over of je zelf hier alles wel snapt en wat minder druk maken of wij jou snappen, want net als Pyro krijg ik de indruk dat het je niet lukt om in te gaan op de feedback die je krijgt, je herhaalt alleen maar.

Volgens jouw redenering zou een groen geel spaghetti monster ook kunnen bestaan, die is ook nog nooit waargenomen namelijk, als alles wat nog nooit is waargenomen zou kunnen bestaan zijn we nog wel ff bezig heh, die theorie slaat dus nergens op. De persoon die iets beweert heeft daarvoor dus ook de bewijslast, anders kan iedereen wel van alles roepen en het verkondigen als absolute waarheid.

[BdO]

precies, die zou kunnen bestaan, DAT is een wetenschappelijke benadering

[BdO]

De persoon die iets beweert heeft daarvoor dus ook de bewijslast, anders kan iedereen wel van alles roepen en het verkondigen als absolute waarheid.

Ja, als die beweert dat het groene spaghetti-monster bestaat wel. Maar als die beweert dat het zou kunnen bestaan dan hoeft hij alleen maar DAT aan te tonen, en als de definitie van het groene spaghetti-monster inhoudt dat het empirisch niet waarneembaar is, dan is dat een koud kunstje.

[Tin]

Ik weet niet of er spontaan leven is ontstaan, ik heb geen idee, dat weet niemand... maar ik weet wel dat het niet door een bovennatuurlijk iets is gebeurt omdat dat simpelweg pure fictie is.

Besef je eigenlijk wel wat je schrijft?
Je hebt geen idee hoe het leven ontstaan is. En vervolgens weet je wel dat het niet bovennatuurlijk kan zijn.
Wat is bovennatuurlijk?
Het betekent dat het buiten de natuur ligt.
Wat is de natuur?
Het is ons levensveld. Alles wat wij kennen maakt deel uit van de natuur. Onze driedimensionale wereld.
En alles waar de wetenschap zich mee bezighoudt is deel van de natuur.
Hebben we hierbinnen ooit de bron van net leven kunnen verklaren?
Of is het misschien mogelijk te erkennen dat "kennis" per definitie beperkt is?
Nee. Waarom dan pertinent uitsluiten dat er " iets" is dat de natuur (het ons bekende) te boven gaat?

[BdO]

Als je het bestaan van alles wat niet empirisch waarneembaar is uitsluit dan ben je inderdaad een "atheist" die - zoals HarryK zei - ook een geloof aanhangt.

Mijn excuses, HarryK.

(al noem je dat m.i. nog steeds geen atheist)