God is precies het zelfde als de Kerstman...

[BdO]

Ik volg je niet 100%.
Daarom eerst maar eens een wedervraag.
Onze realiteit speelt zich af binnen ruimte en tijd.

Misschien is het dan beter te zeggen: voorzover onze realiteit zeker weten een gezamenlijke realiteit is speelt die zich af binnen ruimte en tijd. Ook dat kan je een geloof noemen, maar uh, daarin ben ik dan in ieder geval dogmatisch.

Ja, die formulering kan mij goed in vinden.
Maar zou er enige reden zijn dit een geloof te noemen en geen feit?
Voor mij, en naar ik begrijp ook voor jou, is dit een feit.
Maar men moet altijd voorzichtig blijven natuurlijk .

Omdat ruimte en tijd meetbaar zijn, is zij dus inherent beperkt.

Uhm, bedoel je dat tijd en ruimte niet oneindig zijn omdat ze meetbaar zouden zijn? Het lijkt me niet dat het een uit het ander volgt, maar misschien bedoel je wat anders? Ik vrees dat ik je vanaf hier niet meer volg.

Zo is dus ook onze kennis altijd beperkt.

Het lijkt mij aannemelijk dat tijd en ruimte oneindig zijn, maar dat is al een geloof natuurlijk. Geloof je dat, dan is onze kennis altijd beperkt.

Het het lijkt mij moeilijk voor het meetbare, om het onmetelijke te omvatten.
Maar misschien kunnen we het zo benaderen:
Ok, als tijd/ruimte oneindig zijn, is kennis dat dus ook. Je kunt er altijd aan toevoegen, maar het blijft dus altijd beperkt. Kennis is tenslotte het verleden. Is opgedaan in het verleden, en kan vanuit die kennis wel projecties maken naar de toekomst, maar dat zijn slechts hypotheses van hoe iets zóu kunnen zijn. Daar is het ook waar religies de fout in kunnen gaan. Ze projecteren het onbekende vanuit het bekende.
Als tijd/ruimte niet eindig is, en dat is zoals we het leven normaal ervaren, we kunnen ons eigenlijk niets voorstellen dat geen begin nog einde heeft, is kennis ook beperkt. Dat behoeft verder denk ik geen onderbouwing. Er zal dan toch altijd "iets"achter moeten liggen, maar dan raken we met ons voorstellings vermogen in de knoop.
Met andere woorden in beide gevallen is kennis (en dus onze realiteit) beperkt.

Volgt hier nu noodzakelijkerwijs uit dat er een realiteit moet zijn die hier bovenuit gaat, of noem jij die stelling een geloof?

Voorzover ik je volg zie ik nergens een noodzaak voor een realiteit die ergens bovenuit gaat.

Dan komen we weer bij deze zin. Waarvan ik dus denk dat het een logische conclusie zou zijn.
De zin van hierboven herhalende dat er "iets" achter moet liggen, zou je bijvoorbeeld ook kunnen stellen dat er "niets" achter ligt, maar dan maak je van dat "niets" dus juist de onbekende grootheid, die je daarom van mij ook "alles" en zelfs "God" zou mogen noemen.
Of ga ik jouw inziens te ver?

Afgaande op bepaalde experimenten binnen de fysica, kun je concluderen dat ruimte en tijd feitelijk geen realiteit zijn, maar een product van ons bewustzijn binnen de bewustzijnsstaat waarin we verkeren. Noem het hersenbewustzijn. Dat betekent niet zozeer dat er iets achter ruimte en tijd ligt, maar dat wij de werkelijkheid niet kunnen waarnemen, zoals deze werkelijk is. Waar dan ook uit volgt dat onze denkbeelden beperkt zijn, omdat we alleen maar afgaan op onze illusie van het ervaren van ruimte en tijd. De werkelijke werkelijkheid immers kunnen wij vanuit ons hersenbewustzijn niet waarnemen en niet vatten. God zou dan niet zozeer een buiten ons bestaande, ergens in de ruimte en tijd aanwezige entiteit zijn, maar de werkelijkheid zelf zoals deze werkelijk is. Aangezien hij dan niet tijdruimtelijk is, zijn ook alle door ons aan hem toegekende eigenschappen niet van toepassing, omdat dit eigenschappen zijn die we slechts kennen vanuit onze illusie van het ervaren van ruimte en tijd.

Ik volg je wel, maar ik heb flink moeite om - al dit klopt - om me dit voor te stellen. De illusie is nogal sterk.

Dat tijd een illusie zou zijn vind ik wel een aantrekkelijke gedachte.

[BdO]

="BdO"]Het is een belief, en er is geen praktische noodzaak om die bij te stellen, maar als je dat levensbeschouwelijk leuk vindt staat je niet per se iets in de weg.

Volgens de Bijbel is het niet een "belief"maar een "truth" en een "faith" , maar ik begrijp je wel vaker niet goed, dus misschien nu ook niet?

Ik noem hier een belief wat ik hier een belief noem en dat is m.i. wat doorgaans onder een belief wordt verstaan. De bijbel heeft - bij mijn weten - weinig voorspeld over wat ik met mijn woorden wel en niet bedoel, dus je moet het in dezen met mijn woorden doen.

[BdO]

@JW88: Alleen al het feit dat je, ondanks verzoek/opdracht een kleine letter blijft gebruiken als je het over God hebt geeft aan dat in feite de mening van anderen je geen bal interesseert, dat je alleen maar blijft hameren op vooringenomen standpunten.
Ik heb geen enkele moeite met mensen die oprecht zeggen dat ze niet kunnen geloven, maar wat jij in mijn opinie doet is wat poneren, zonder antwoorden echt te lezen en zoveel mogelijk 'al-dan-niet kwetsend aan te kunnen vechten.

Mijn spellingscontrole rekent ''god'' met kleine letter gewoon goed hoor, dus dat doe ik niet bewust, valt me gewoon niet op. Waarom vind je zo belangrijk dat ik God of god schrijf? Je snapt toch prima wat ik bedoel, een inhoudelijke reactie op mijn vorige post zou veel meer nut hebben dan deze simpele correctie. Dus kun je daar misschien ook een inhoudelijke reactie op geven?

Komisch dat je de Kerstman met een hoofdletter schrijft. Ik ben blij dat je god zo schrijft als je het schrijft want er zijn velen van dat "soort" ( goden) en bedoel je klaarblijkelijke niet Jehovah of Jahweh. God is gewoon hetzelfde woord als Allah ( voor alle zekerheid maar met een hoofdletter anders krijg ik een waarschuwing) .

De Kerstman maakt het i.i.g. niet uit hoe ik Zijn titel schrijf, dus dat scheelt. Uit respect voor die liberale maar vooral Zelfrelativerende houding schrijf ik derhalve Zijn titel met een hoofdletter.

[BdO]

Ik kan met jouw post geen kant op, ik begrijp er ook niet veel van, en ik vind het communiceren in deze met de TS makkelijker dan met wat jij allemaal beweert en gelooft, ik begrijp het ook niet. De vragen die JW 88 stelt vind ik heel begrijpelijk.

Dat vind ik niet zo raar, want wat Zolderworm schrijf is nogal ingewikkeld en vooral lastig voor te stellen. Het ligt niet aan Zolderworm, hij legt heel goed uit, het ligt ook niet aan jou, Zolderworm gelooft gewoon nogal ingewikkeld.

Maar ja, je verstand onbenut laten kan - zelfs bijbels gezien - nooit de bedoeling zijn, dus we kunnen Zolderworm niet het recht ontzeggen ingewikkeld te geloven.

[Wilsophie]

="BdO"]Het is een belief, en er is geen praktische noodzaak om die bij te stellen, maar als je dat levensbeschouwelijk leuk vindt staat je niet per se iets in de weg.

Volgens de Bijbel is het niet een "belief"maar een "truth" en een "faith" , maar ik begrijp je wel vaker niet goed, dus misschien nu ook niet?

Ik noem hier een belief wat ik hier een belief noem en dat is m.i. wat doorgaans onder een belief wordt verstaan. De bijbel heeft - bij mijn weten - weinig voorspeld over wat ik met mijn woorden wel en niet bedoel, dus je moet het in dezen met mijn woorden doen.

Ik spreek gewoon Nederlands dus begrijp niet wat een belief is. En mijn buurman ook niet. Maar ik vind het helemaal prima hoor. ik doe er niks mee, als dat je bedoeling is lijkt me helemaal goed." Uw vriendelijkheid zij alle mensen bekend ". Was jij nu de vader van een gezin of ben ik in de war?

[Tin]

Ik volg je niet 100%.
Daarom eerst maar eens een wedervraag.
Onze realiteit speelt zich af binnen ruimte en tijd.

Misschien is het dan beter te zeggen: voorzover onze realiteit zeker weten een gezamenlijke realiteit is speelt die zich af binnen ruimte en tijd. Ook dat kan je een geloof noemen, maar uh, daarin ben ik dan in ieder geval dogmatisch.

Ja, die formulering kan mij goed in vinden.
Maar zou er enige reden zijn dit een geloof te noemen en geen feit?
Voor mij, en naar ik begrijp ook voor jou, is dit een feit.
Maar men moet altijd voorzichtig blijven natuurlijk .

Omdat ruimte en tijd meetbaar zijn, is zij dus inherent beperkt.

Uhm, bedoel je dat tijd en ruimte niet oneindig zijn omdat ze meetbaar zouden zijn? Het lijkt me niet dat het een uit het ander volgt, maar misschien bedoel je wat anders? Ik vrees dat ik je vanaf hier niet meer volg.

Zo is dus ook onze kennis altijd beperkt.

Het lijkt mij aannemelijk dat tijd en ruimte oneindig zijn, maar dat is al een geloof natuurlijk. Geloof je dat, dan is onze kennis altijd beperkt.

Het het lijkt mij moeilijk voor het meetbare, om het onmetelijke te omvatten.
Maar misschien kunnen we het zo benaderen:
Ok, als tijd/ruimte oneindig zijn, is kennis dat dus ook. Je kunt er altijd aan toevoegen, maar het blijft dus altijd beperkt. Kennis is tenslotte het verleden. Is opgedaan in het verleden, en kan vanuit die kennis wel projecties maken naar de toekomst, maar dat zijn slechts hypotheses van hoe iets zóu kunnen zijn. Daar is het ook waar religies de fout in kunnen gaan. Ze projecteren het onbekende vanuit het bekende.
Als tijd/ruimte niet eindig is, en dat is zoals we het leven normaal ervaren, we kunnen ons eigenlijk niets voorstellen dat geen begin nog einde heeft, is kennis ook beperkt. Dat behoeft verder denk ik geen onderbouwing. Er zal dan toch altijd "iets"achter moeten liggen, maar dan raken we met ons voorstellings vermogen in de knoop.
Met andere woorden in beide gevallen is kennis (en dus onze realiteit) beperkt.

Volgt hier nu noodzakelijkerwijs uit dat er een realiteit moet zijn die hier bovenuit gaat, of noem jij die stelling een geloof?

Voorzover ik je volg zie ik nergens een noodzaak voor een realiteit die ergens bovenuit gaat.

Dan komen we weer bij deze zin. Waarvan ik dus denk dat het een logische conclusie zou zijn.
De zin van hierboven herhalende dat er "iets" achter moet liggen, zou je bijvoorbeeld ook kunnen stellen dat er "niets" achter ligt, maar dan maak je van dat "niets" dus juist de onbekende grootheid, die je daarom van mij ook "alles" en zelfs "God" zou mogen noemen.
Of ga ik jouw inziens te ver?

Afgaande op bepaalde experimenten binnen de fysica, kun je concluderen dat ruimte en tijd feitelijk geen realiteit zijn, maar een product van ons bewustzijn binnen de bewustzijnsstaat waarin we verkeren. Noem het hersenbewustzijn. Dat betekent niet zozeer dat er iets achter ruimte en tijd ligt, maar dat wij de werkelijkheid niet kunnen waarnemen, zoals deze werkelijk is. Waar dan ook uit volgt dat onze denkbeelden beperkt zijn, omdat we alleen maar afgaan op onze illusie van het ervaren van ruimte en tijd. De werkelijke werkelijkheid immers kunnen wij vanuit ons hersenbewustzijn niet waarnemen en niet vatten. God zou dan niet zozeer een buiten ons bestaande, ergens in de ruimte en tijd aanwezige entiteit zijn, maar de werkelijkheid zelf zoals deze werkelijk is. Aangezien hij dan niet tijdruimtelijk is, zijn ook alle door ons aan hem toegekende eigenschappen niet van toepassing, omdat dit eigenschappen zijn die we slechts kennen vanuit onze illusie van het ervaren van ruimte en tijd.

Helder!
Een goede verwoording.

Zoveel onbegrip.........ik ga maar eens een wijntje drinken.

Als je je maar niet gaat bedrinken
Ik ben juist zo blij dat je een duidelijke aanvulling bij de discussie maakt.
Het is soms lastig dingen te verwoorden. Terwijl je hiervan ook kunt zeggen: " heel simpel eigenlijk" ( wie zei dat ook al weer ). Toch kijkt niet ieder er zo tegenaan. Het feit dat onze denkbeelden (kennis) beperkt zijn, en dat er dus iets "anders" moet zijn zien velen niet zo. Natuurlijk kun je in feite beter spreken van de illusie van ons ervaren welke dus ruimte en tijd is. Maar wat ik poogde was aan te tonen dat uitgaande van onze realiteit niet alles verklaarbaar is. Waaruit volgt dat de realiteit anders is dan wij denken. En of je die nu het Al, het Niets, God, de enige realiteit of gewoon Dat noemt, doet niet zoveel terzake. Zolang we deze woorden maar niet gaan invullen met onze illusies.

[Tin]

Maar ja, je verstand onbenut laten kan - zelfs bijbels gezien - nooit de bedoeling zijn, dus we kunnen Zolderworm niet het recht ontzeggen ingewikkeld te geloven.

Eerlijk gezegd vind ik b.v. Wilsophie vaak veel ingewikkelder geloven.
En dat bedoel ik dus absoluut niet onaardig of zo, rep ik me erbij te zeggen.
Begrijp me niet verkeerd!
Maar voor mij is het soms gewoon niet te volgen.

[Wilsophie]

Dat geloof ik graag. Dat is het verschil tussen de melk en de honing in een groeiproces van het geloof.
Eerlijk dat je dat zegt. ( bloemetje)

[BdO]

="BdO"]Het is een belief, en er is geen praktische noodzaak om die bij te stellen, maar als je dat levensbeschouwelijk leuk vindt staat je niet per se iets in de weg.

Volgens de Bijbel is het niet een "belief"maar een "truth" en een "faith" , maar ik begrijp je wel vaker niet goed, dus misschien nu ook niet?

Ik noem hier een belief wat ik hier een belief noem en dat is m.i. wat doorgaans onder een belief wordt verstaan. De bijbel heeft - bij mijn weten - weinig voorspeld over wat ik met mijn woorden wel en niet bedoel, dus je moet het in dezen met mijn woorden doen.

Ik spreek gewoon Nederlands dus begrijp niet wat een belief is. En mijn buurman ook niet. Maar ik vind het helemaal prima hoor. ik doe er niks mee, als dat je bedoeling is lijkt me helemaal goed." Uw vriendelijkheid zij alle mensen bekend ".

"Gewoon Nederlands spreken" is in dit geval niet zo makkelijk. Ik weet gewoon geen goede Nederlandse term die niet zou leiden tot misvattingen over wat ik bedoel.

Als ik bedoel "a belief" zoals dit....:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geloven_(g ... he_context
http://en.wikipedia.org/wiki/Belief#As_ ... phenomenon

....en dat weergeef met de woorden "een geloof" dan zal iedereen op dit forum denken dat ik dit bedoel....:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geloven_(g ... ze_context

...en dat was nou precies NIET de bedoeling. Dus de duidelijkste manier is dan gewoon het Engelse woord te gebruiken. Sommige mensen hebben dat met Hebreeuws en Grieks, en dat vind ik dan ook prima, want ik heb liever dat ik door heb dat ik iets niet in 1 keer snap en dan iets moet gaan uitzoeken dan dat ik niet door heb dat ik iets niet snap of op een verkeerde manier opvat.

Was jij nu de vader van een gezin of ben ik in de war?

Vader van een heel gezin? Nee, gelukkig niet. Dergelijke sectarische toestanden zijn mij vreemd. Ik ben vader, maar niet van mijn gezin, slechts van de kinderen, en van die kinderen slechts vader en geen opa.

[Wilsophie]

Haha, daarom kies ik voor de woorden die het engels weergeven met geloof omdat dat niets meer is dan "trouw" of vertrouwen.
En dat zijn m.i. de woorden Truth en Trust. Believe is eigenlijk te zwak in mijn beleving. Maar ja joh ,onze taal verdwijnt in allemaal turbowoorden als ik de radio en tv zo beluister dan moet ik als oud wijf mij inspannen om het goed te volgen.
En ik ben blij als ik naar de Krassende knarren kijk of andere programma's waar goed Nederlands wordt gesproken, maar ik ben van een andere generatie. Ik vind het wel jammer dat onze mooie taal opgaat in het multiculti gebeuren.

[Dessa]

Dat geloof ik graag. Dat is het verschil tussen de melk en de honing in een groeiproces van het geloof.
Eerlijk dat je dat zegt. ( bloemetje)

Ik weet niet of dat een melk en honing verschil is

Ik zeg btw (by the way) ook vaak engelse woorden, wat is daar zo erg aan? We zijn toch wereldburgers?

[BdO]

Believe

Zo geschreven is het als werkwoord.

Het gaat niet om multi-culti of niet, maar om hoe een woord in een bepaalde wetenschap (in dit geval... het meest de psychologie) gebruikt wordt. Nu gaat het maar om 1 woordje, maar een heel wetenschappelijk verhaal laat zich vaak veel gemakkelijker in het Engels vertellen dan in het Nederlands, omdat je anders met allerlei vertaalproblemen komt te zitten.

De bijbel heeft om dit soort redenen een tijdje in het Grieks overleefd terwijl Latijn al lang de voertaal was. De Roomse kerk is wel verweten met Latijn niet aan te sluiten bij de volkstaal, maar ooit was dat juist wel zo .

[Wilsophie]

Dat geloof ik graag. Dat is het verschil tussen de melk en de honing in een groeiproces van het geloof.
Eerlijk dat je dat zegt. ( bloemetje)

Ik weet niet of dat een melk en honing verschil is

Ik zeg btw (by the way) ook vaak engelse woorden, wat is daar zo erg aan? We zijn toch wereldburgers?

Melk en honing bedoel ik t.a.v. het geloof wat genoemd werd, maar ik kan ook zeggen, melk en vaste spijs. Ik zeg toch niet dat het erg is?
Mijn engels is zo slecht dat het absurd is als ik het ga hebben over mijn kids, i.p.v. mijn kinderen. Ik kan de ontwikkeling van dit soort turbo woorden niet meer bijbenen dus doe ik ook geen moeite ervoor. Onze eigen taal is heel mooi.

[Dessa]

Dat geloof ik graag. Dat is het verschil tussen de melk en de honing in een groeiproces van het geloof.
Eerlijk dat je dat zegt. ( bloemetje)

Ik weet niet of dat een melk en honing verschil is

Ik zeg btw (by the way) ook vaak engelse woorden, wat is daar zo erg aan? We zijn toch wereldburgers?

Melk en honing bedoel ik t.a.v. het geloof wat genoemd werd, maar ik kan ook zeggen, melk en vaste spijs. Ik zeg toch niet dat het erg is?
Mijn engels is zo slecht dat het absurd is als ik het ga hebben over mijn kids, i.p.v. mijn kinderen. Ik kan de ontwikkeling van dit soort turbo woorden niet meer bijbenen dus doe ik ook geen moeite ervoor. Onze eigen taal is heel mooi.

Nee het is niet erg maar ik denk dat het anders zit

Hoeft ook niet maar voor mij maakt het niet uit en ik vind engelse woorden leuk en franse en joodse woorden bijv zijn ook erg ingeburgerd.

[Wilsophie]

Ja dat is ook zo.

[Rechtuit]

Nou sinterklaas lief? De roe? er zijn nog mensen die hun kinderen dreigen dat ze geen kado's krijgen, wel minder dan vroeger maar ik hoorde het onlangs nog

Een Sint die de kinderen lief heeft spaart de roede niet.

[JW88]

De kern van dit topic blijft na al die tijd nog steeds overeind.

De Kerstman en God beginnen ook hetzelfde, als mythisch sprookjesverhaal verteld aan kleine kinderen, het enige verschil is dat aan kinderen van een jaar of 7, 8, wordt verteld dat de Kerstman niet echt is maar God wel, wat nou als je dat zou omdraaien en er werd verteld dat God niet echt was maar de Kerstman wel, dat zou dan dus precies hetzelfde effect hebben, dan zou iedereen nu bidden voor de kerstboom....

[Jerommel]

Waarom moet je ons nou toch elke keer laten zien dat je opzettelijk een randdebiel bent, JW88?

[pyro]

Topic had niet omhoog geschopt hoeven worden. Ik zeg: sluiten

[Jerommel]

Topic had niet omhoog geschopt hoeven worden. Ik zeg: sluiten

Tja, de troll zat weer in het afval te wroeten he...

[JW88]

Waarom moet je ons nou toch elke keer laten zien dat je opzettelijk een randdebiel bent, JW88?

Ja ik kan me nu verlagen naar jouw niveau en op een bepaalde manier reageren, maar ik heb ff een melding van jouw onbeschofte commentaar gedaan dus je zal binnenkort je waarschuwing wel ontvangen.

[JW88]

Topic had niet omhoog geschopt hoeven worden. Ik zeg: sluiten

Eerst zat ik nog te twijfelen maar het is me nu wel duidelijk hoe het met jou zit, jij kan gewoon totaal niet tegen kritiek op religie, daarom kun je ook niet in gesprek gaan met mensen die een andere levensovertuiging hebben zoals je het zelf zegt....

[Jerommel]

Waarom moet je ons nou toch elke keer laten zien dat je opzettelijk een randdebiel bent, JW88?

Ja ik kan me nu verlagen naar jouw niveau en op een bepaalde manier reageren, maar ik heb ff een melding van jouw onbeschofte commentaar gedaan dus je zal binnenkort je waarschuwing wel ontvangen.

Ik stel je een oprechte vraag.
Waarom kies je er voor om je als een randdebiel op te stellen voor wie het ook maar leest?
Waarom kies je daar voor?
Ik geloof namelijk helemaal niet dat je je eigen reaktie serieus neemt.
Ik bedoel, je BENT toch geen randdebiel, of wel soms?

jij kan gewoon totaal niet tegen kritiek op religie

Jij hebt helemaal geen kritiek op religie, want dat vereist een kritische blik.
En die heb je niet, of die laat je niet zien.
Je laat alleen maar zien dat je je als een randdebiel op stelt.
Maar waarom?

[Tin]

Modbreak Tin: Het is ontoelaatbaar iemand voor " randdebiel" uit te schelden.

Voor de rest: het dient geen enkel nut dit topic naar boven te halen.
Dus: topic gesloten