Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[JW88]

Ik denk dat niet, ik weet dat. Ik snap echt niet dat mensen hier vreemd naar kijken, dit is gewoon WETENSCHAPPELIJK BEWEZEN mensen! Dat kun je overal vinden met onderbouwde argumenten.

Niet om flauw te doen maar het is niet bewezen dat de mens van de aap afstamt. Dat is zelfs voor wetenschappers een te simpele en achterhaalde stelling. Volgens diverse wetenschappers is er genoeg materiaal voorhanden om te kunnen zeggen dat de aap en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat is dus wel iets anders. En bewijs moet ik nog steeds zien. Ze hebben ook geen idee wie of wat die gemeenschappelijke voorouder dan wel was.

Jij wilt een genezing ZIEN voordat je het kan geloven: wil je dan ook niet bewijs ZIEN voordat je het kan geloven? Je postte eerder dat zo'n 90% van de wetenschappers overtuigd zijn dat de evolutie klopt: los van het feit dat ik dat cijfer betwijfel, hoe komt het dat niet 100% hiervan overtuigd is? Als er echt absoluut wetenschappelijk bewijs is, zou iedereen het geloven. Het feit alleen al dat niet iedere wetenschapper (of welk mens dan ook) de evolutie theorie als de volle waarheid ziet, geeft al aan dat er geen ABSOLUUT bewijs is. Wat jij als bewijs ziet. zijn conclusies van wetenschappers. Ik heb nog geen bewijs gezien dat wat de wetenschap op dit vlak beweert allemaal waar is dus geloof wat de Bijbel zegt. (Dat vind ik trouwens makkelijker dan geloven in de evolutietheorie, tenminste waar het gaat om het ontstaan van alles.)

Natuurlijk is er wel bewezen dat de mens van de aap afstamt ''De evolutie van de mens, het proces waardoor de moderne mens is ontstaan uit eerder levende primaten''

Check dit maar voor die voorouders dat is ook al lang bekend http://www.lucyonline.nl/voorouders/Voo ... 20kort.htm

Ik heb bewijs genoeg gezien voor de evolutietheorie en ook genoeg logica, het is toch wel vreemd dat er op de hele wereld nog nooit maar dan ook nog nooit bewijs is geweest van een ''wonderlijke door God uitgevoerde genezing'' Misschien omdat dit simpelweg een illusie is?

Die overige 10% wil gewoon afwijken van de norm en hun eigen visie op bepaalde zaken los laten, die mensen hou je altijd.

Ok ik corrigeer mijn eerdere woorden, ik vind dit nu de meest domme uitspraak die ik hier ooit gehoord heb ''ik vind de bijbel makkelijker om te geloven qua ontstaan en alles dan de evolutietheorie'' Ja pratende slangen en maagden die kinderen krijgen dat is makkelijk te begrijpen (om maar een klein voorbeeld te noemen van alle sprookjes)

[JW88]

Ja als jij en anderen hier gewoon keiharde wetenschappelijk feiten als onzin beschouwen komen we nergens in deze discussie Zoals bewezen is dat mensen afstammen van apen en een chimpansee voor 98% genetisch gelijk is aan een mens ( net zoals een leeuw bv aan een tijger vrijwel genetisch identiek is)

Maar beantwoord me deze vraag dan eens, aangezien heel veel christenen niet in evolutie geloven.

Adam en Eva waren de eerste mensen en zij kregen kinderen.

Adam en Eva waren blank.

Hoe kan het dan dat er ook donkere, Aziatische etc etc soorten mensen zijn?

Wie zei dat Adam en Eva blank waren?
Evolutie binnen de soort bestaat wel maar niet De evolutie, hemelsbreed verschil is dat he?

Zo worden Adam en Evan toch altijd uitgebeeld als blanken? Maar als ze dat niet waren wat waren ze dan wel? Ze moeten toch iets zijn geweest? Hoe verklaar je dan dat er nu donkere mensen, aziatische mensen, indianen enz enz zijn?

[Dessa]

Ik heb bewijs genoeg gezien voor de evolutietheorie en ook genoeg logica, het is toch wel vreemd dat er op de hele wereld nog nooit maar dan ook nog nooit bewijs is geweest van een ''wonderlijke door God uitgevoerde genezing'' Misschien omdat dit simpelweg een illusie is?

Het is maar wat je geloven wilt.

Zo worden Adam en Evan toch altijd uitgebeeld als blanken? Maar als ze dat niet waren wat waren ze dan wel? Ze moeten toch iets zijn geweest? Hoe verklaar je dan dat er nu donkere mensen, aziatische mensen, indianen enz enz zijn?

Uitgebeeld betekent niet dat het dan zo is.
Ze zijn wel iets geweest, mensen het maakt toch niets uit welke huidskleur ze hadden?

Evolutie binnen de soort is de verklaring.

[Jaron]

Ja als jij en anderen hier gewoon keiharde wetenschappelijk feiten als onzin beschouwen komen we nergens in deze discussie Zoals bewezen is dat mensen afstammen van apen

Diepe zucht... We komen nergens met deze discussie omdat jij dingen blijft roepen die niet waar zijn. Waar zijn dan die keiharde bewijzen?!? Een doodsimpele zoektocht op Google toont meteen al aan dat de mensen zelfs volgens de evolutietheorie NIET afstammen van apen maar dat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat is heel wat anders. Dus zorg eerst dat je je eigen feiten goed hebt. Want nu begint het te lijken alsof je de theorie die je aanhangt nog geeneens goed kent en dat maakt discussieren pas echt lastig.

Natuurlijk is er wel bewezen dat de mens van de aap afstamt ''De evolutie van de mens, het proces waardoor de moderne mens is ontstaan uit eerder levende primaten''

Check dit maar voor die voorouders dat is ook al lang bekend http://www.lucyonline.nl/voorouders/Voo ... 20kort.htm

Eh... ik zie een internetlink maar geen bewijs... Waar is dat bewijs dan? Ik zie het niet. Jij wel?

Ok ik corrigeer mijn eerdere woorden, ik vind dit nu de meest domme uitspraak die ik hier ooit gehoord heb ''ik vind de bijbel makkelijker om te geloven qua ontstaan en alles dan de evolutietheorie'' Ja pratende slangen en maagden die kinderen krijgen dat is makkelijk te begrijpen (om maar een klein voorbeeld te noemen van alle sprookjes)

Dank voor deze eer.

[Vertrokken user_03]

Mensen en apen hebben inderdaad een aantal zaken die overeenkomen.
En nee, dat heeft niets te maken met geloof of ongeloof: er is voldoende wetenschappelijk bewijs dat er overeenkomsten zijn.
Zegt dat iets over de Bijbel?
Nope.
Het zegt alleen maar iets over een mogelijke verbinding tussen beide soorten.
En wat die verbinding is is tot op heden niet bewezen anders dan "we zien wel overeenkomsten op enkele gebieden".

Wat mij echter stoort in het geheel is dat er kennelijk sprake van met zijn dan christenen atheïst moeten worden.
Waarom eigenlijk?
Met welke reden stelt men deze vraag?

[Jaron]

Natuurlijk is er wel bewezen dat de mens van de aap afstamt ''De evolutie van de mens, het proces waardoor de moderne mens is ontstaan uit eerder levende primaten''

Check dit maar voor die voorouders dat is ook al lang bekend http://www.lucyonline.nl/voorouders/Voo ... 20kort.htm

Interessante link, hoor. Zo lees ik op de site het volgende:

"Een wijdverbreid misvertand is overigens dat mensen afstammen van apen, dat is echter niet zo. Mensen en apen hebben een gemeenschappelijke voorouder."

(Zie op deze pagina: http://www.lucyonline.nl/voorouders/voo ... gemeen.htm ) Zoals ik al zei, zorg eerst even dat je je eigen feiten goed op een rijtje hebt.

Nog een leuke quote van dezelfde pagina:

"Een uitgebreid dna-onderzoek, gebaseerd op duizenden bloedmonsters die de afgelopen tien jaar wereldwijd zijn afgenomen, toont Spencer Wells aan dat alle mensen afstammen van één man die zo'n 60.000 jaar geleden in Afrika leefde."

Ja, hoor, daar hebben we Adam!

Van een andere pagina van diezelfde site, over het begin van alles:

"Er zijn inmiddels diverse theorieën over dit gebeuren, maar het zal nog wel enige tijd op zich laten wachten voordat we precies weten wat er gebeurde. Hierbij zal onvermijdelijk de vraag opkomen: "zullen we het ooit te weten komen"?."

Ja, ja, het is allemaal bewezen...

[Dessa]

"Een uitgebreid dna-onderzoek, gebaseerd op duizenden bloedmonsters die de afgelopen tien jaar wereldwijd zijn afgenomen, toont Spencer Wells aan dat alle mensen afstammen van één man die zo'n 60.000 jaar geleden in Afrika leefde."

Ja, hoor, daar hebben we Adam!

Dat deed hij niet in z'n eentje hoor

[Jaron]

"Een uitgebreid dna-onderzoek, gebaseerd op duizenden bloedmonsters die de afgelopen tien jaar wereldwijd zijn afgenomen, toont Spencer Wells aan dat alle mensen afstammen van één man die zo'n 60.000 jaar geleden in Afrika leefde."

Ja, hoor, daar hebben we Adam!

Dat deed hij niet in z'n eentje hoor

[pyro]

Je beschrijft wel, hoe ik (als gewezen katholiek) met mijn geloof zou omgegaan zijn.
En dat is natuurlijk ook larie en apekool.

Ik weet niet waarom jouw katholieke geloof omgevallen is. Dat kan ik ook niet weten. Ik pretendeer dat ook niet.

Net het tegenovergestelde van:

Dus hoe je atheist wordt: wees oppervlakkig, probeer nooit te verstaan wat de bedoeling zou kunnen zijn, maar span alles voor je eigen karretje, laat je altijd volledig in beslag nemen door materiele zaken.

heb ik gedaan. Steeds dieper in de vraag duiken. Alle religies eens "afkloppen" wat zij denken.

Ik heb mij in de loop van mijn leven steeds weer vragen gesteld. Tot ik tot het geloof gekomen ben, zoals ik het nu heb.
Als je met "materialismus", „Physikalismus“ bedoelt, dan moet ik je gelijk geven.

Het is goed jezelf kritische vragen te stellen. Ik ben zulke vragen ook nooit uit de weg gegaan, maar heb mezelf ermee uitgedaagd. Ik vind dat een geloof dat daar niet tegen kan, het waard is te verdwijnen.

[JW88]

Natuurlijk is er wel bewezen dat de mens van de aap afstamt ''De evolutie van de mens, het proces waardoor de moderne mens is ontstaan uit eerder levende primaten''

Check dit maar voor die voorouders dat is ook al lang bekend http://www.lucyonline.nl/voorouders/Voo ... 20kort.htm

Interessante link, hoor. Zo lees ik op de site het volgende:

"Een wijdverbreid misvertand is overigens dat mensen afstammen van apen, dat is echter niet zo. Mensen en apen hebben een gemeenschappelijke voorouder."

(Zie op deze pagina: http://www.lucyonline.nl/voorouders/voo ... gemeen.htm ) Zoals ik al zei, zorg eerst even dat je je eigen feiten goed op een rijtje hebt.

Nog een leuke quote van dezelfde pagina:

"Een uitgebreid dna-onderzoek, gebaseerd op duizenden bloedmonsters die de afgelopen tien jaar wereldwijd zijn afgenomen, toont Spencer Wells aan dat alle mensen afstammen van één man die zo'n 60.000 jaar geleden in Afrika leefde."

Ja, hoor, daar hebben we Adam!

Van een andere pagina van diezelfde site, over het begin van alles:

"Er zijn inmiddels diverse theorieën over dit gebeuren, maar het zal nog wel enige tijd op zich laten wachten voordat we precies weten wat er gebeurde. Hierbij zal onvermijdelijk de vraag opkomen: "zullen we het ooit te weten komen"?."

Ja, ja, het is allemaal bewezen...

Ik heb hier al eerder gezegd dat mensen de zelfde voorvader hebben als apen en ze daarvan los verder evolueren, lees dat maar terug. Die voorvaderen waren echter aap-achtige dieren, dus vandaar dat ik zeg dat mensen van apen afstammen (nee niet letterlijk van chimpansees, die zijn los mee geëvolueerd)

Dat jij direct de aanname doet dat die persoon Adam is, is natuurlijk nergens op gebaseerd.

En hoe kunnen twee blanke mensen nou een donker kind krijgen? Heb je dat ooit gezien, meegemaakt of gehoord? NEEEEE! omdat dat simpelweg genetisch onmogelijk is! Dus dat is wel de allergrootste onzin die ik ooit in mijn leven heb gehoord.

Evolutie is gewoon een wetenschappelijk feit! daar kan echt niemand omheen.

[vrolijke]

Je beschrijft wel, hoe ik (als gewezen katholiek) met mijn geloof zou omgegaan zijn.
En dat is natuurlijk ook larie en apekool.

Ik weet niet waarom jouw katholieke geloof omgevallen is. Dat kan ik ook niet weten. Ik pretendeer dat ook niet.

Net het tegenovergestelde van:

Dus hoe je atheist wordt: wees oppervlakkig, probeer nooit te verstaan wat de bedoeling zou kunnen zijn, maar span alles voor je eigen karretje, laat je altijd volledig in beslag nemen door materiele zaken.

heb ik gedaan. Steeds dieper in de vraag duiken. Alle religies eens "afkloppen" wat zij denken.

Ik heb mij in de loop van mijn leven steeds weer vragen gesteld. Tot ik tot het geloof gekomen ben, zoals ik het nu heb.
Als je met "materialismus", „Physikalismus“ bedoelt, dan moet ik je gelijk geven.

Het is goed jezelf kritische vragen te stellen. Ik ben zulke vragen ook nooit uit de weg gegaan, maar heb mezelf ermee uitgedaagd. Ik vind dat een geloof dat daar niet tegen kan, het waard is te verdwijnen.

Jij bent misschien niet de vragen uit de weg gegaan... maar wel de antwoorden.

[pyro]

Jij bent misschien niet de vragen uit de weg gegaan... maar wel de antwoorden.

Ik trek in elk geval andere conclusies dan jij.

[BdO]

MicroRNA's. Evolutionist Kevin Peterson en collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”. Artikel stond in Nature.

Didier Raoult in The Lancet: Hij schrijft dat uit niets blijkt dat er één algemene voorouder was. “We cannot currently identify a single common ancestor for the gene repertoire of any organism.”. Later noemt hij 't zelfs “an incorrect presentation”. “Moreover, there are some genes that do not have a single history, due to the occurrence of intragenic recombinations. Therefore the representation of the evolutionary pathway as a tree leading to a single common ancestor on the basis of the analysis of one or more genes provides an incorrect representation of the stability and hierarchy of evolution. Finally, genome analyses have revealed that a very high proportion of genes are likely to be newly created through gene fusion, degradation, or other events, and that some genes are only found in one organism (named ORFans). These genes do not belong to any phylogenic tree and represent new genetic creations.” http://darwins-god.blogspot.com/2010/05 ... izome.html
Didier Raoult in Nature: There is no tree of life.

Prachtige citaten allemaal, maar deze voorbeelden zijn slechts uitzonderingen, het merendeel van de wetenschappers staan gewoon achter te evolutie theorie (90% ongeveer) en er zijn ook gewoon harde bewijzen dat mensen en apen 1 en dezelfde voorouder hadden en via deze weg afzonderlijk zijn geëvolueerd. ''Huidig bewijsmateriaal impliceert dat de mensen een gemeenschappelijke, uitgestorven voorvader met de chimpansee-bonobolijn delen" Kijk ook een mooi citaat heh. Het antwoord op hun het leven begonnen is en hoe de wereld is ontstaan weet vandaag de dag simpelweg nog niemand, omdat niemand daar ook bewijzen voor heeft.

Mensen hebben alleen de eigenschap om dingen die ze niet snappen de willen verklaren. ''Om wat voor reden dan ook hebben we een sterke behoefte om te begrijpen en te verklaren wat er in de wereld gaande is. Omdat mensen per se een verklaring willen geven voor dingen, ontstaan hier interessante mogelijkheden voor beïnvloeding. Denk hier even over na. Als je invloed kunt hebben op hoe mensen dingen begrijpen en verklaren, dan kun je ze wellicht ook beïnvloeden.'' Kijk weer zo'n mooi citaat.

Dit is dus ook precies wat religie is, een illusie gevoed door manipulatie. Ik zal je een concreet voorbeeld geven.
Vroeger verklaarden mensen donder en bliksem door te zeggen dat god boos was, dit was toen nog niet wetenschappelijk te verklaren, vandaag de dag weten we hoe het in elkaar zit namelijk:

Onweer ontstaat door verschillende elektrische ladingen van kleinere druppels en grotere ijsdruppels in een wolk. Doordat de zon de aarde verwarmt, ontstaat er een stijgstroom naar boven. De kleine positief geladen druppels in een wolk neemt deze mee naar boven, de zwaardere ijsdruppels die een negatieve lading hebben, blijven onderin de wolk hangen. Doordat het temperatuurverschil in de wolk boven positief en beneden negatief zo groot wordt, ontstaat een elektrische lading, opgewekt door het spanningsverschil, en dus onweer.

Vandaag de dag snappen we dus de logica achter onweer. We kunnen nu dus concluderen dat ''een boze god'' helemaal maar dan ook helemaal niks te maken heeft met donder en bliksem, mijn conclusie is dan dus dat dit een illusie was gevoed door manipulatie en ook onwetendheid (dingen willen verklaren)

Alleen dit voorbeeld geeft al aan dat religie vol met gaten zit en dat het allemaal verzonnen fabeltjes zijn. Denk je nou werkelijk dat al die andere ''wonderen'' echt zijn, nadat deze eerdere aanname dat onweer van God kwam nu zo makkelijk wetenschappelijk ontkracht is?

Je gaat niet inhoudelijk in op wat Inktvlam aandraagt.

[BdO]

Prachtige citaten allemaal, maar deze voorbeelden zijn slechts uitzonderingen, het merendeel van de wetenschappers staan gewoon achter te evolutie theorie (90% ongeveer) en er zijn ook gewoon harde bewijzen dat mensen en apen 1 en dezelfde voorouder hadden en via deze weg afzonderlijk zijn geëvolueerd. ''Huidig bewijsmateriaal impliceert dat de mensen een gemeenschappelijke, uitgestorven voorvader met de chimpansee-bonobolijn delen" Kijk ook een mooi citaat heh. Het antwoord op hun het leven begonnen is en hoe de wereld is ontstaan weet vandaag de dag simpelweg nog niemand, omdat niemand daar ook bewijzen voor heeft.

Er zijn helemaal geen bewijzen voor gemeenschappelijke afstamming van aap en mens. Het is niet meer dan een aanname, een geloof. Het feit dat er steeds hogere intelligentere levensvormen op het wereldtoneel verschenen zijn is nou juist bewijs voor schepping. Een blind niet-intelligent evolutieproces kan helemaal geen weet hebben van een intelligentere en hogere ontwikkeling.

Als het genetisch verschil tussen mens en chimpansee inderdaad 98 procent zou zijn (wat niet zo is), dan zouden wetenschappers toch 's moeten uitleggen hoe het verschil in eigenschappen en gedrag zo gigantisch groot kan zijn. Want dat verschil is gigantisch.
Hierbij een artikel over taal en intelligentie.
http://gervanpoelgeest.wordpress.com/20 ... en-praten/

Dit is dus ook precies wat religie is, een illusie gevoed door manipulatie. Ik zal je een concreet voorbeeld geven.
Vroeger verklaarden mensen donder en bliksem door te zeggen dat god boos was, dit was toen nog niet wetenschappelijk te verklaren, vandaag de dag weten we hoe het in elkaar zit namelijk:

Weten atheïsten nou niks beters te bedenken dan dit soort kinderachtige verhaaltjes? Ik heb dit al duizenden keren gehoord. De mensen die dit geloofden behoorden tot een primitief volkje uit het verre verleden. Het argument slaat helemaal nergens op, alsof religieuze mensen geen verdere kennis mogen verwerven.

En de uitspraak dat een chimpansee niet voor 98 genetisch gelijk is aan een mens is echt de domste die ik vandaag gehoord heb (waarschijnlijk weet jij niet wat genetisch betekent ) Dit is ook gewoon wetenschappelijk vast gesteld, een paard en (...)
Het verschil in in eigenschappen en gedrag tussen een mens en een chimpansee is zo doodsimpel te verklaren, wat dacht je van het feit dat een mens veel intelligenter is?

De grote vraag is hoe zo'n gigantisch verschil in intelligentie op het totaal maar 2% kan uitmaken.

[Vertrokken user_03]

De grote vraag is hoe zo'n gigantisch verschil in intelligentie op het totaal maar 2% kan uitmaken.

De nog grotere vraag is waarom chimpansees niet meedoen in deze discussie

[Vertrokken user_03]

Eigenlijk is het antwoord op de vraag in de TS vrij simpel:

hs. 6: 37 Iedereen die de Vader mij geeft zal bij mij komen, en wie bij mij komt zal ik niet wegsturen, 38 want ik ben niet uit de hemel neergedaald om te doen wat ik wil, maar om te doen wat hij wil die mij gezonden heeft. 39 Dit is de wil van hem die mij gezonden heeft: dat ik niemand van wie hij mij gegeven heeft verloren laat gaan, maar dat ik hen allen laat opstaan op de laatste dag. 40 Dit wil mijn Vader: dat iedereen die de Zoon ziet en in hem gelooft, eeuwig leven heeft, en dat ik hen op de laatste dag uit de dood zal opwekken.’

Het kan dus domweg niet dat een waar Christen atheïst zal worden.

[meribel]

Ik heb hier al eerder gezegd dat mensen de zelfde voorvader hebben als apen en ze daarvan los verder evolueren, lees dat maar terug. Die voorvaderen waren echter aap-achtige dieren, dus vandaar dat ik zeg dat mensen van apen afstammen (nee niet letterlijk van chimpansees, die zijn los mee geëvolueerd)

Dat jij direct de aanname doet dat die persoon Adam is, is natuurlijk nergens op gebaseerd.

En hoe kunnen twee blanke mensen nou een donker kind krijgen? Heb je dat ooit gezien, meegemaakt of gehoord? NEEEEE! omdat dat simpelweg genetisch onmogelijk is! Dus dat is wel de allergrootste onzin die ik ooit in mijn leven heb gehoord.

Evolutie is gewoon een wetenschappelijk feit! daar kan echt niemand omheen.

ehh...hallo...ook dát kan gewoon hoor. En gebeurt nog weleens. kan door een genetische afwijking, of doordat er in de verre voorouders blanken zaten aan beide kanten.

jouw posts staan vol met onwaarheden. je gaat nergens dieper op in, je hebt je zelf niet goed verdiept in de theorieën die je aanhangt.
Het is meer dat je 'hoopt' dat evolutie volledig wetenschappelijk alles verklaart wat je maar wil maar helaas....niemand weet precies hoe het zit of kan het bewijzen. Christenen niet én atheïsten niet.

hier met een fotootje, altijd leuk! http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/ne ... -baby.html
kan ook andersom maar dit is wat treuriger door de omstandigheden; http://en.wikipedia.org/wiki/Sandra_Laing

[JW88]

Prachtige citaten allemaal, maar deze voorbeelden zijn slechts uitzonderingen, het merendeel van de wetenschappers staan gewoon achter te evolutie theorie (90% ongeveer) en er zijn ook gewoon harde bewijzen dat mensen en apen 1 en dezelfde voorouder hadden en via deze weg afzonderlijk zijn geëvolueerd. ''Huidig bewijsmateriaal impliceert dat de mensen een gemeenschappelijke, uitgestorven voorvader met de chimpansee-bonobolijn delen" Kijk ook een mooi citaat heh. Het antwoord op hun het leven begonnen is en hoe de wereld is ontstaan weet vandaag de dag simpelweg nog niemand, omdat niemand daar ook bewijzen voor heeft.

Er zijn helemaal geen bewijzen voor gemeenschappelijke afstamming van aap en mens. Het is niet meer dan een aanname, een geloof. Het feit dat er steeds hogere intelligentere levensvormen op het wereldtoneel verschenen zijn is nou juist bewijs voor schepping. Een blind niet-intelligent evolutieproces kan helemaal geen weet hebben van een intelligentere en hogere ontwikkeling.

Als het genetisch verschil tussen mens en chimpansee inderdaad 98 procent zou zijn (wat niet zo is), dan zouden wetenschappers toch 's moeten uitleggen hoe het verschil in eigenschappen en gedrag zo gigantisch groot kan zijn. Want dat verschil is gigantisch.
Hierbij een artikel over taal en intelligentie.
http://gervanpoelgeest.wordpress.com/20 ... en-praten/

Dit is dus ook precies wat religie is, een illusie gevoed door manipulatie. Ik zal je een concreet voorbeeld geven.
Vroeger verklaarden mensen donder en bliksem door te zeggen dat god boos was, dit was toen nog niet wetenschappelijk te verklaren, vandaag de dag weten we hoe het in elkaar zit namelijk:

Weten atheïsten nou niks beters te bedenken dan dit soort kinderachtige verhaaltjes? Ik heb dit al duizenden keren gehoord. De mensen die dit geloofden behoorden tot een primitief volkje uit het verre verleden. Het argument slaat helemaal nergens op, alsof religieuze mensen geen verdere kennis mogen verwerven.

En de uitspraak dat een chimpansee niet voor 98 genetisch gelijk is aan een mens is echt de domste die ik vandaag gehoord heb (waarschijnlijk weet jij niet wat genetisch betekent ) Dit is ook gewoon wetenschappelijk vast gesteld, een paard en (...)
Het verschil in in eigenschappen en gedrag tussen een mens en een chimpansee is zo doodsimpel te verklaren, wat dacht je van het feit dat een mens veel intelligenter is?

De grote vraag is hoe zo'n gigantisch verschil in intelligentie op het totaal maar 2% kan uitmaken.

Omdat de hersencapaciteit van mensen veel groter in dan van chimpansees. Dat is o.a. die 2% verschil. chimpansees zijn als het ware hele primitieve mensen.

[JW88]

Ik heb hier al eerder gezegd dat mensen de zelfde voorvader hebben als apen en ze daarvan los verder evolueren, lees dat maar terug. Die voorvaderen waren echter aap-achtige dieren, dus vandaar dat ik zeg dat mensen van apen afstammen (nee niet letterlijk van chimpansees, die zijn los mee geëvolueerd)

Dat jij direct de aanname doet dat die persoon Adam is, is natuurlijk nergens op gebaseerd.

En hoe kunnen twee blanke mensen nou een donker kind krijgen? Heb je dat ooit gezien, meegemaakt of gehoord? NEEEEE! omdat dat simpelweg genetisch onmogelijk is! Dus dat is wel de allergrootste onzin die ik ooit in mijn leven heb gehoord.

Evolutie is gewoon een wetenschappelijk feit! daar kan echt niemand omheen.

ehh...hallo...ook dát kan gewoon hoor. En gebeurt nog weleens. kan door een genetische afwijking, of doordat er in de verre voorouders blanken zaten aan beide kanten.

jouw posts staan vol met onwaarheden. je gaat nergens dieper op in, je hebt je zelf niet goed verdiept in de theorieën die je aanhangt.
Het is meer dat je 'hoopt' dat evolutie volledig wetenschappelijk alles verklaart wat je maar wil maar helaas....niemand weet precies hoe het zit of kan het bewijzen. Christenen niet én atheïsten niet.

hier met een fotootje, altijd leuk! http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/ne ... -baby.html
kan ook andersom maar dit is wat treuriger door de omstandigheden; http://en.wikipedia.org/wiki/Sandra_Laing

De tekst ''dat gebeurt nog weleens'' is echt een onwaarheid. Ik heb het ff gecheckt en die link van jou is het enige gedocumenteerde geval, waarbij ''verondersteld'' word dat het geen albino is. Maar het helemaal niet bewezen dat het werkelijk hun kind is, ik geloof er ook niks van. Dat staat nergens beschreven en dan nog zijn er zoveel andere type en soorten mensen, die kunnen nooit allemaal uit Adam en Eva ontstaan zijn, pure fictie.

Jij zegt dat niemand kan bewijzen hoe het precies zit maar je sluit atheïsme wel uit? Dat zou een vreemde redenering zijn.
Mijn post staan helemaal geen onwaarheden alleen dingen die jou niet bevallen, dat afdoen als onwaarheden is een zwaktebod.

Ik ''hoop'' niet dat evolutie volledig wetenschappelijk alles verklaart ik ben er van overtuigend dat het dat doet.

Dat wetenschap en logica nog niet op alles een antwoord heeft, stoort me totaal niet, dat antwoord komt er wellicht nog wel, misschien over 20 jaar maar misschien ook wel over 10.000 jaar, dat weet niet niemand. Als mensen stil gaan staan bij de vraag wat was er eerder ''de kip of het ei'' dan kan niemand daar een zinnig antwoord op geven. Maar de vraag ''hoe zijn mensen bestaan'' is al lang beantwoord door de wetenschap.

[JW88]

Eigenlijk is het antwoord op de vraag in de TS vrij simpel:

hs. 6: 37 Iedereen die de Vader mij geeft zal bij mij komen, en wie bij mij komt zal ik niet wegsturen, 38 want ik ben niet uit de hemel neergedaald om te doen wat ik wil, maar om te doen wat hij wil die mij gezonden heeft. 39 Dit is de wil van hem die mij gezonden heeft: dat ik niemand van wie hij mij gegeven heeft verloren laat gaan, maar dat ik hen allen laat opstaan op de laatste dag. 40 Dit wil mijn Vader: dat iedereen die de Zoon ziet en in hem gelooft, eeuwig leven heeft, en dat ik hen op de laatste dag uit de dood zal opwekken.’

Het kan dus domweg niet dat een waar Christen atheïst zal worden.

Jouw probleem is dat je citeert uit een gedateerd sprookjesboek en dat de bijbel voor absolute waarheid aanhoudt.

[Jaron]

Ik heb hier al eerder gezegd dat mensen de zelfde voorvader hebben als apen en ze daarvan los verder evolueren, lees dat maar terug. Die voorvaderen waren echter aap-achtige dieren, dus vandaar dat ik zeg dat mensen van apen afstammen (nee niet letterlijk van chimpansees, die zijn los mee geëvolueerd)

Hm, dat was mij dan ontgaan...

Dat jij direct de aanname doet dat die persoon Adam is, is natuurlijk nergens op gebaseerd.

Hahaha, nee, dat was dan ook een grapje!

En hoe kunnen twee blanke mensen nou een donker kind krijgen? Heb je dat ooit gezien, meegemaakt of gehoord? NEEEEE! omdat dat simpelweg genetisch onmogelijk is! Dus dat is wel de allergrootste onzin die ik ooit in mijn leven heb gehoord.

Evolutie is gewoon een wetenschappelijk feit! daar kan echt niemand omheen.

Je leest volgens mij de antwoorden niet echt. Er is nu al een paar keer heel duidelijk gezegd dat evolutie inderdaad bestaat, maar dan wel binnen de soorten en dat het geen verklaring biedt voor het ontstaan van alles. Je blijft maar herhalen dat evolutie bewezen is en hoe het nou kan dat er donkere mensen bestaan, maar daar is al meerdere malen op geantwoord.
En hou trouwens ook eens op met zeggen dat Adam en Eva blank waren want dat weet niemand. Je moet natuurlijk, met al jouw logica, niet uitgaan van wat je op westerse schilderijen ziet wat dat betreft. Misschien zagen Adam en Eva er wel uit als Neanderthalers, dat weet niemand.

Maar de vraag ''hoe zijn mensen bestaan'' is al lang beantwoord door de wetenschap.

Ik neem aan dat je 'ONTstaan bedoelt? Er is al meerdere malen gezegd dat de evolutie totaal geen bewijs kan leveren wat dat betreft... Als jij dat bewijs kan leveren, dan krijg je 100% zeker weten dit jaar de Nobelprijs. Ik voorstel dat jij die niet gaat krijgen.

Jouw probleem is dat je citeert uit een gedateerd sprookjesboek en dat de bijbel voor absolute waarheid aanhoudt.

Em jouw probleem is dat je citeert van internetsites en dat voor absolute waarheid aanhoudt. Zelfs wetenschappers zelf zeggen dat het meeste wat zij zeggen over deze materie theorieën zijn.

[JW88]

Ik heb hier al eerder gezegd dat mensen de zelfde voorvader hebben als apen en ze daarvan los verder evolueren, lees dat maar terug. Die voorvaderen waren echter aap-achtige dieren, dus vandaar dat ik zeg dat mensen van apen afstammen (nee niet letterlijk van chimpansees, die zijn los mee geëvolueerd)

Hm, dat was mij dan ontgaan...

Dat jij direct de aanname doet dat die persoon Adam is, is natuurlijk nergens op gebaseerd.

Hahaha, nee, dat was dan ook een grapje!

En hoe kunnen twee blanke mensen nou een donker kind krijgen? Heb je dat ooit gezien, meegemaakt of gehoord? NEEEEE! omdat dat simpelweg genetisch onmogelijk is! Dus dat is wel de allergrootste onzin die ik ooit in mijn leven heb gehoord.

Evolutie is gewoon een wetenschappelijk feit! daar kan echt niemand omheen.

Je leest volgens mij de antwoorden niet echt. Er is nu al een paar keer heel duidelijk gezegd dat evolutie inderdaad bestaat, maar dan wel binnen de soorten en dat het geen verklaring biedt voor het ontstaan van alles. Je blijft maar herhalen dat evolutie bewezen is en hoe het nou kan dat er donkere mensen bestaan, maar daar is al meerdere malen op geantwoord.
En hou trouwens ook eens op met zeggen dat Adam en Eva blank waren want dat weet niemand. Je moet natuurlijk, met al jouw logica, niet uitgaan van wat je op westerse schilderijen ziet wat dat betreft. Misschien zagen Adam en Eva er wel uit als Neanderthalers, dat weet niemand.

Maar de vraag ''hoe zijn mensen bestaan'' is al lang beantwoord door de wetenschap.

Ik neem aan dat je 'ONTstaan bedoelt? Er is al meerdere malen gezegd dat de evolutie totaal geen bewijs kan leveren wat dat betreft... Als jij dat bewijs kan leveren, dan krijg je 100% zeker weten dit jaar de Nobelprijs. Ik voorstel dat jij die niet gaat krijgen.

Jouw probleem is dat je citeert uit een gedateerd sprookjesboek en dat de bijbel voor absolute waarheid aanhoudt.

Em jouw probleem is dat je citeert van internetsites en dat voor absolute waarheid aanhoudt. Zelfs wetenschappers zelf zeggen dat het meeste wat zij zeggen over deze materie theorieën zijn.

Jij zegt dat evolutie binnen de soorten wel bestaat, mensen en mensapen zijn de zelfde soorten dit is wetenschappelijk onderbouwd (De mensachtigen (Hominidae) is een familie van de orde primaten (Primates) die de gorilla's, mensen, chimpansees, orang-oetans en enkele uitgestorven groepen omvat.) Dus zijn mensen en mensapen geëvolueerd uit dezelfde aap-achtige voorouder. Net zoals bijvoorbeeld een tijger en een leeuw ook de zelfde voorvader hadden.

Mensen waren dus helemaal niet de eerste wezens op deze aarde (echt bij lange na niet zelfs!) Er zijn toch ook genoeg fossielen gevonden om dat aan te tonen (en het argument God heeft die daar neergeld is natuurlijk onzinnig, wat voor nut zou dat in vredesnaam hebben?)

Waarom worden ze dan bijna altijd blank afgebeeld? Ze waren inderdaad niet blank nee, ze waren niks omdat ze simpelweg fictie zijn.

Het ontstaan van de mensen is al lang bewezen, als jij grofweg de feiten negeert omdat die jou niet passen kan ik je ook niet helpen.

Ik citeer de feiten die wetenschappers hebben ontdekt. Die zijn een stuk betrouwbaarder en zeker meer onderbouwd dan dat gedateerde sprookjesboek.

[robert75]

Wat jij zegt is echt pure onzin! Natuurlijk is evolutie wel bewezen, er zijn heel veel voorbeelden te noemen van dieren die vandaag de dag leven en geëvolueerd zijn uit eerdere vormen van gelijksoortige dieren (Mensen uit apen is slechts 1 voorbeeld), daarnaast kun je inderdaad ook vogels uit dinosaurussen halen etc etc... Dat mensen van apen afstammen is gewoon onderzocht en bewezen! Natuurlijk selectie en geleidelijke ontwikkeling van het leven is juist zoals de natuur werkt en is de realiteit. ''Vissen zijn zoogdieren geworden'"?????? volgens mij roep jij zo maar wat maar snap je er vrij weinig van, ik zou je willen adviseren om wat meer research te doen voordat je zomaar onzin uitkraamt.

Nee dat is geen pure onzin. Dat is wat ze beweren dat vissen miljarden jaren geleden poten hebben ontwikkeld en uiteindelijk op het land zijn gekropen. Dat is wat ze beweren. Zelfs mensen hebben een directe link met vissen als je maar genoeg terug gaat in de tijd, dan is alles mogelijk. En het is nog nooit bewezen dat macro evolutie voorkomt. Het enige wat we zien is micro evolutie. Wat je ook een variëteit mag noemen. Veranderingen in de soorten en niet buiten de soorten om. Dat is niets anders dan een sprookje.

JW88 schreef:Natuurlijk is er wel bewezen dat de mens van de aap afstamt ''De evolutie van de mens, het proces waardoor de moderne mens is ontstaan uit eerder levende primaten'' Check dit maar voor die voorouders dat is ook al lang bekend http://www.lucyonline.nl/voorouders/Voo ... 20kort.htm

Lucy is geen missing link maar een uitgestorven aap. Dat is allang ontkracht. Er is geen missing link. Nee want die bestaat niet.

[Dessa]

En hoe kunnen twee blanke mensen nou een donker kind krijgen? Heb je dat ooit gezien, meegemaakt of gehoord? NEEEEE! omdat dat simpelweg genetisch onmogelijk is! Dus dat is wel de allergrootste onzin die ik ooit in mijn leven heb gehoord.

Waar haal je uit dan dat hun kinderen een andere huidskleur hadden?

Waarom worden ze dan bijna altijd blank afgebeeld? Ze waren inderdaad niet blank nee, ze waren niks omdat ze simpelweg fictie zijn.

Omdat er toen nog geen fototoestellen waren, afbeeldingen werden/worden gemaakt met schilderlijke vrijheden. Op welke afbeeldingen doel je eigenlijk, de plaatjes uit boeken?

Inmiddels weet je denk ik ook wel een antwoord op je topic vraag of niet?

[JW88]

Wat jij zegt is echt pure onzin! Natuurlijk is evolutie wel bewezen, er zijn heel veel voorbeelden te noemen van dieren die vandaag de dag leven en geëvolueerd zijn uit eerdere vormen van gelijksoortige dieren (Mensen uit apen is slechts 1 voorbeeld), daarnaast kun je inderdaad ook vogels uit dinosaurussen halen etc etc... Dat mensen van apen afstammen is gewoon onderzocht en bewezen! Natuurlijk selectie en geleidelijke ontwikkeling van het leven is juist zoals de natuur werkt en is de realiteit. ''Vissen zijn zoogdieren geworden'"?????? volgens mij roep jij zo maar wat maar snap je er vrij weinig van, ik zou je willen adviseren om wat meer research te doen voordat je zomaar onzin uitkraamt.

Nee dat is geen pure onzin. Dat is wat ze beweren dat vissen miljarden jaren geleden poten hebben ontwikkeld en uiteindelijk op het land zijn gekropen. Dat is wat ze beweren. Zelfs mensen hebben een directe link met vissen als je maar genoeg terug gaat in de tijd, dan is alles mogelijk. En het is nog nooit bewezen dat macro evolutie voorkomt. Het enige wat we zien is micro evolutie. Wat je ook een variëteit mag noemen. Veranderingen in de soorten en niet buiten de soorten om. Dat is niets anders dan een sprookje.

JW88 schreef:Natuurlijk is er wel bewezen dat de mens van de aap afstamt ''De evolutie van de mens, het proces waardoor de moderne mens is ontstaan uit eerder levende primaten'' Check dit maar voor die voorouders dat is ook al lang bekend http://www.lucyonline.nl/voorouders/Voo ... 20kort.htm

Lucy is geen missing link maar een uitgestorven aap. Dat is allang ontkracht. Er is geen missing link. Nee want die bestaat niet.

Met die uitleg erbij snap ik wat je bedoeld (ook al waren dat vis-achtige wezens en geen vissen, maar goed) en dat klopt inderdaad ook ja.

Maar ik hoor steeds verandering in soorten heh, maar apen en mensapen vallen onder de zelfde familie, dat ik gewoon wetenschappelijk aangetoond (check mijn eerdere post aub) en daardoor hebben ze ook dezelfde voorvader.

Maar wat zijn dan ''soorten'' dieren? dat is zo'n vaag begrip? is een musje de zelfde soort als een adelaar omdat het beide vogels zijn? Of is een paard het zelfde als een eekhoorn omdat het beide zoogdieren zijn? Alleen de vaagheid van dat begrip in jouw visie ontkracht het ook gelijk.