Ik heb het maar ff gekopieerd van pagina 12, het quoten daar ging niet helemaal goed. Schuingedrukt is Inktvlam.
Een grijsaard achter een rollator is dat ook survival of the fittest?
Oorverdovende nietszeggendheid die “survival of the fittest”.
Bij survival of the fittest overleven de “fittest”. Wie zijn de “fittest”? Degenen die overleven !! 
Of deze: de fittest produceren het meeste nageslacht. En wie zijn de fittest? Degenen met het meeste nageslacht.
Ik geloof niet dat er veel biologen zijn die nog geloven in “struggle for life”. Ze zoeken de oorzaken van evolutionaire veranderingen in de wondere wereld van het DNA. Maar over het ontstaan van die biochemische systemen hebben ze geen idee.
Natuurlijk bestaat ''survival of the fittest'' dat kan zelfs jij niet ontkennen. In de natuur pakken bijvoorbeeld leeuwen veel eerder zwakkere, oude en zieke dieren dan fitte gezonde dieren. De mens heeft geen natuurlijke vijanden (alleen zichzelf), dus in die zin gaat het niet op, maar in de maatschappij heerst ook een ''survival of the fittest'' wacht dat je van al die derde wereld landen?
Heb je ook de reacties daaronder gelezen? Niemand is echt onder de indruk van die zogenaamde bewijzen.
Wel een erg makkelijke reactie...die feiten liegen er niet om, dit is gewoon bewezen en aangetoond.
Een paar miljoen op de bank rendeert ook, maar daarom heb ik het nog niet. Het zou wel prettig zijn dat de zaken waarvan je voordeel hebt, dat je die ook krijgt toebedeeld van moeder natuur. Zoals een derde hand of ogen in je rug. Maar zo werkt dat niet. Ergens voordeel van hebben is iets anders dan iets laten ontstaan. De vraag blijft nog steeds overeind hoe het kan ontstaan.
Het ontstaat door genetische aanpassing door vele generaties heen, door het beste te creëren voor de leefomgeving en levensstijl van een bepaald dier, waarmee in dat dier het beste rendeert (zo heeft een ijsbeer bijvoorbeeld vliezen tussen zijn tenen om beter te kunnen zwemmen)
Heb je nog plannen om een antwoord te bedenken? Verzin 's wat. Bij een leeg levenloos heelal is er niks “gewoon” of “natuurlijk”. De grote vraag voor de evolutionist blijft hoe seksuele reproductie is ontstaan.
Seksuele reproductie is ontstaan met als doel de continuïteit van soorten te waarborgen, ik snap niet wat daar zo moeilijk aan te begrijpen is? Hoe het proces zelf is ontstaan weet natuurlijk niemand, dat zit gewoon in het DNA van levende wezens.
Ik ontken toch nergens dat organismen zich niet aan kunnen passen. Van chihuahua tot Deense dog is er zelfs een grote variatie mogelijk. Maar voor die aanpassingen zijn wel bepaalde mechanismen nodig, zoals epigenetische mechanismen om dat te verwezenlijken. Als we evo's moeten geloven heeft evolutie zijn eigen mechanismen gecreëerd om vervolgens daarmee nog meer evolutie te bedrijven.
Pierre Paul Grassé, zoöloog, die president was van de Franse Academie van Wetenschappen, een man met een encyclopedische kennis en schrijver van een 28-delige leerboek van de zoölogie, beweerde al dat variaties binnen soorten niets te maken hebben met evolutie, ze zijn niet meer dan fluctuaties rond een stabiel genotype, een zaak van een kleine ecologische aanpassing.
En nog steeds heb je niet de vraag beantwoord waarom je bijvoorbeeld een leeuw met een tijger kan kruisen als volgens jou geen enkele diersoort genetisch met elkaar over een komt of dezelfde voorvader heeft. Chihuahua en Deense dogs zijn gefokt door mensen, dat is geen natuurlijk proces, slecht voorbeeld. Ecologische aanpassingen hebben inderdaad te maken met het verschil in sommige ondersoorten (zoals bijvoorbeeld een Siberische en een Bengaalse tijger) De wereld veranderd ook steeds, miljarden jaren geleden was de samenstelling van de atmosfeer veel anders dan nu, alleen om die reden al moeten diersoorten evolueren om zich aan te passen aan de omgeving.
Ga je nou weer beginnen over donder en bliksem? Elke bevinding roept weer nieuwe vragen op. Hooguit verandert er iets aan de vraagstelling. Maar je wou toch niet beweren dat wetenschap religie ontkracht heeft?
Ja ik kan er niks aan doen dat, dat voorbeeld niet in jouw straatje past. In dat voorbeeld wordt religie toch ontkracht door wetenschap of niet dan? Ja absoluut heeft wetenschap religie ontkracht, ik zou je willen adviseren om eens naar Richard Dawkins en Christopher Hitchens te kijken die kunnen jou nog een hoop leren.
Alleen dit voorbeeld al:
Heel wat jongeaardecreationisten nemen de bijbel letterlijk en stellen dat de aarde niet ouder dan 10.000 jaar kan zijn. Het bekendste voorbeeld is de analyse van James Ussher (1581 – 1656), de aartsbisschop van Armagh (Ierland). Op basis van de bijbel rekende hij uit dat de Aarde geschapen werd op 23 oktober 4004 voor Christus. Als men uitgaat van een jonge aarde hebben mensen en dinosauriërs samen geleefd. Het Creation Museum in Kentucky laat bijvoorbeeld taferelen zien van mensen en dinosauriërs die vredig naast elkaar leven.
http://www.scientias.nl/creationistisch ... hten/97287
Wat een grap!
Zoek en gij zult vinden, zegt de bijbel. Dus zoek uit hoe het zit. Ook in de islam en het moderne hindoeïsme en boeddhisme speelt Jezus een belangrijke rol. In Madras (India) is een soort christelijk hindoeïsme ontstaan. Zelfs onder niet-gelovigen bestaat grote sympathie voor Jezus. Het is duidelijk dat Jezus een grote inspiratiebron is voor zeer velen. Met het navolgen van Jezus kun je nooit fout zitten. Ik zou niet weten wat er fout is aan God en de naaste lief te hebben. Uiteindelijk gaat het niet om de juiste kennis, hoewel ook belangrijk, maar om de juiste liefde. God ziet alleen het hart aan. En ook in het hiernamaals kun je nog verder ontwikkelen. Maar de aarde is toch de belangrijkste leerschool.
Hmm zwak antwoord, je gaat helemaal niet in op wat ik zeg... Misschien vind je het zelf ook wel heel toevallig dat het christendom zogenaamd alles bij het juiste eind heeft. Nogmaals er kan maar 1 religie 100% gelijk hebben, of geen 1 natuurlijk.... meerder opties zijn er niet!
Ik ken daadwerkelijk zo'n geval in mijn omgeving.
Hier reageer ik even opnieuw op aangezien Inktvlam aan aangegeven heeft dat hij niet wil zeggen waar het over gaat, dat is ook wel weer heel makkelijk natuurlijk, zeggen dat je zo'n geval kent maar niet zeggen wat, zo leg je direct de discussie lam...
