Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[BdO]

Ik begrijp absoluut niet wat je wilt zeggen. Misschien wil je het herhalen, maar dan wat minder huilebalkerig. Trouwens, als ik al jouw ongefundeerde en niet ter zake doende opmerkingen weghaal, blijft er niets over. Dus laat maar.

Denk je nou echt dat je op deze manier mensen kan aanspreken op oa wat je gelooft maar uberhaupt? Is eerder de deur dichtsmijten dan open staan voor iemand. Ik begrijp niet hoe je dit zo kan zeggen

Ik wel. Ik heb dat vaker dat zwart-witdenkers domweg niet kunnen begrijpen wat ik bedoel. Ze krijgen het gewoon maar niet in het goeie vakje, het is altijd te grijs.

Verder is discussie als zinnig hulpmiddel natuurlijk vrij bedreigend, voor je het weet zijn al je openbaringstoestanden overbodig.... Dus die discussie moet je zo snel mogelijk tot nutteloosheid verklaren (de overtuiging is altijd heer over de argumenten bladiebla) en verder torpederen zoals hierboven.

Je moet het gebod van Christus om het stof van je schoenen te schudden natuurlijk wel heel serieus nemen en daar voldoende tijd aan spenderen. In dat kader is het voor iemand als Veritas handig om stofgenererende sandalen te hebben. Is na geruime tijd schudden onverhoeds ook het laatste stofje van je sandaal gedwarreld, dan druk je op het knopje en een straalmotoraangedreven dust bowl zorgt er voor dat je er weer lekker een tijdje tegenaan kunt met schudden.

[Dessa]

Ik begrijp absoluut niet wat je wilt zeggen. Misschien wil je het herhalen, maar dan wat minder huilebalkerig. Trouwens, als ik al jouw ongefundeerde en niet ter zake doende opmerkingen weghaal, blijft er niets over. Dus laat maar.

Denk je nou echt dat je op deze manier mensen kan aanspreken op oa wat je gelooft maar uberhaupt? Is eerder de deur dichtsmijten dan open staan voor iemand. Ik begrijp niet hoe je dit zo kan zeggen

Ik wel. Ik heb dat vaker dat zwart-witdenkers domweg niet kunnen begrijpen wat ik bedoel. Ze krijgen het gewoon maar niet in het goeie vakje, het is altijd te grijs.

Verder is discussie als zinnig hulpmiddel natuurlijk vrij bedreigend, voor je het weet zijn al je openbaringstoestanden overbodig.... Dus die discussie moet je zo snel mogelijk tot nutteloosheid verklaren (de overtuiging is altijd heer over de argumenten bladiebla) en verder torpederen zoals hierboven.

Je moet het gebod van Christus om het stof van je schoenen te schudden natuurlijk wel heel serieus nemen en daar voldoende tijd aan spenderen. In dat kader is het voor iemand als Veritas handig om stofgenererende sandalen te hebben. Is na geruime schudden onverhoeds ook het laatste stofje van je sandaal gedwarreld, dan druk je op het knopje en een straalmotoraangedreven dust bowl zorgt er voor dat je er weer lekker een tijdje tegenaan kunt met schudden.

Sja, het moge duidelijk zijn dat ik deze manier geen manier (van doen) vind, al ben ik een "christen"...

[Peter79]

Frictie is wel gebruikelijk als je elkaar als deelnemers nog niet zo goed kent. Het heeft wat tijd nodig. Volgens mij valt het wel mee met het zwart-wit denken van Veritas, maar is hij hier en daar wat dogmatisch.

[BdO]

Frictie is wel gebruikelijk als je elkaar als deelnemers nog niet zo goed kent. Het heeft wat tijd nodig. Volgens mij valt het wel mee met het zwart-wit denken van Veritas, maar is hij hier en daar wat dogmatisch.

Aha. Ik ben tegen wil en dank dogmasloper, dus ja, dan ben je snel ongefundeerd.

[Peter79]

Frictie is wel gebruikelijk als je elkaar als deelnemers nog niet zo goed kent. Het heeft wat tijd nodig. Volgens mij valt het wel mee met het zwart-wit denken van Veritas, maar is hij hier en daar wat dogmatisch.

Aha. Ik ben tegen wil en dank dogmasloper, dus ja, dan ben je snel ongefundeerd.

Denk je dat je met dogma's slopen bij het atheïsme terecht komt of moet je dan ook weer dogma's gaan bouwen? Hang je er als dogmasloper tussenin?

[Dessa]

Frictie is wel gebruikelijk als je elkaar als deelnemers nog niet zo goed kent. Het heeft wat tijd nodig. Volgens mij valt het wel mee met het zwart-wit denken van Veritas, maar is hij hier en daar wat dogmatisch.

Aha. Ik ben tegen wil en dank dogmasloper, dus ja, dan ben je snel ongefundeerd.

Denk je dat je met dogma's slopen bij het atheïsme terecht komt of moet je dan ook weer dogma's gaan bouwen? Hang je er als dogmasloper tussenin?

Is dit ook wat frictie?

[BdO]

Frictie is wel gebruikelijk als je elkaar als deelnemers nog niet zo goed kent. Het heeft wat tijd nodig. Volgens mij valt het wel mee met het zwart-wit denken van Veritas, maar is hij hier en daar wat dogmatisch.

Aha. Ik ben tegen wil en dank dogmasloper, dus ja, dan ben je snel ongefundeerd.

Denk je dat je met dogma's slopen bij het atheïsme terecht komt of moet je dan ook weer dogma's gaan bouwen? Hang je er als dogmasloper tussenin?

Nee, geen atheïsme, dan moet je inderdaad ook weer dogmabouwen. Tusseninhangen... tja, ik doe een poging er meer van te maken door wat dogmaonafhankelijker te zijn. Zo lang ik op dingen hoop, mooi vind, of ergens moed of kracht uit put zal ik daarin dingen - misschien wel als samenspel - God noemen. Dat is misschien wat sober, maar in ieder geval niet al te speculatief of zelfs opgeblazen, en God krijgt zo toch de eer die Hem toekomt - en uh..., ook niet meer .

[Peter79]

Is dit ook wat frictie?

Ik dacht het niet. Wat ik bedoel is dat je zomaar dingen zegt waar je een ander mee kwetst, omdat je elkaar nog niet zo goed kent. Dan botst het. Als het goed is, ga je er dan de volgende keer wat minder hard in, zodat je minder blauwe plekken oploopt.

[Jaron]

Als het goed is, ga je er dan de volgende keer wat minder hard in, zodat je minder blauwe plekken oploopt.

Als het goed is wel, ja... Maar het is niet altijd goed en het probleem is dat de anderen de blauwe plekken krijgen en niet degenen die er hard in gaan.

[BdO]

Is dit ook wat frictie?

Ik dacht het niet. Wat ik bedoel is dat je zomaar dingen zegt waar je een ander mee kwetst, omdat je elkaar nog niet zo goed kent. Dan botst het. Als het goed is, ga je er dan de volgende keer wat minder hard in, zodat je minder blauwe plekken oploopt.

@Dessa: Nee hoor, ik vat het zeker niet zo op.

@Peter79: ik heb dat boekje maar gekocht >> erg leuk! Dank voor de tip.

[Dessa]

Is dit ook wat frictie?

Ik dacht het niet. Wat ik bedoel is dat je zomaar dingen zegt waar je een ander mee kwetst, omdat je elkaar nog niet zo goed kent. Dan botst het. Als het goed is, ga je er dan de volgende keer wat minder hard in, zodat je minder blauwe plekken oploopt.

Ik begrijp je punt maar wanneer ken je iemand echt goed? Echt iemand kennen kan jaren duren, zo niet meer

@Dessa: Nee hoor, ik vat het zeker niet zo op.

Jij mss niet maar het zou kunnen dat anderen het wel zo opvatten

[Peter79]

Als het goed is, ga je er dan de volgende keer wat minder hard in, zodat je minder blauwe plekken oploopt.

Als het goed is wel, ja... Maar het is niet altijd goed en het probleem is dat de anderen de blauwe plekken krijgen en niet degenen die er hard in gaan.

Daar heb je helemaal gelijk in
Beter zou zijn om de ander uitnemender te achten en daarnaar te handelen. Maar dat is te hoog gegrepen.

@BdO: he leuk! Je moet er nog maar eens een draadje over openen als je dat leuk vindt.

[Dessa]

Beter zou zijn om de ander uitnemender te achten en daarnaar te handelen. Maar dat is te hoog gegrepen.

Waarom te hoog gegrepen?

[Peter79]

Is dit ook wat frictie?

Ik dacht het niet. Wat ik bedoel is dat je zomaar dingen zegt waar je een ander mee kwetst, omdat je elkaar nog niet zo goed kent. Dan botst het. Als het goed is, ga je er dan de volgende keer wat minder hard in, zodat je minder blauwe plekken oploopt.

Ik begrijp je punt maar wanneer ken je iemand echt goed? Echt iemand kennen kan jaren duren, zo niet meer

Jij praat zoveel , maar toch weet ik niet hoe ik jou echt zou kunnen raken. Ik denk dat ik je genoeg ken om je niet te kwetsen. Maar wie weet, incasseer je wel heel veel.

[Dessa]

Is dit ook wat frictie?

Ik dacht het niet. Wat ik bedoel is dat je zomaar dingen zegt waar je een ander mee kwetst, omdat je elkaar nog niet zo goed kent. Dan botst het. Als het goed is, ga je er dan de volgende keer wat minder hard in, zodat je minder blauwe plekken oploopt.

Ik begrijp je punt maar wanneer ken je iemand echt goed? Echt iemand kennen kan jaren duren, zo niet meer

Jij praat zoveel , maar toch weet ik niet hoe ik jou echt zou kunnen raken. Ik denk dat ik je genoeg ken om je niet te kwetsen. Maar wie weet, incasseer je wel heel veel.

Ik veel praten? Hoe kom je daar bij?
Sja wie weet

[Jaron]

@Peter79: ik heb dat boekje maar gekocht >> erg leuk! Dank voor de tip.

Misschien ben ik nu wel heel erg nieuwsgierig maar eh... over welk boekje gaat dit? Heb ik een goede tip gemist?

[JW88]

Voor mij is het heel moeilijk om op de vraag van de TS te antwoorden, omdat ik mij absoluut geen leven zonder de Here Jezus Christus kan voorstellen.
Kijk het begrip "God" is zo verschillend uit te leggen en de god dezer eeuw ( met dank aan Dessa voor de uitleg) gelooft ook in God en ik denk dat hij een atheist bij uitstek is, hoewel andersom genuanceerder ligt. De mens die God als de Schepper van hemel en aarde verwerpt staat misschien niet vijandig tegenover God.
Misschien wel vijandig tegenover Zijn grondpersoneel, en daar kan ik me iets bij voorstellen.

Maar een leven met een levendige relatie met de Here Jezus Christus is dusdanig ondenkbaar dat ik het echt triest vind dat in mijn optiek deze mensen ook geen toekomstverwachting hebben t.a.v. een eeuwig leven. Daar zou ik helemaal moedeloos van worden want zoals een arts vrijdag tegen mij zei: "Weet U, ik denk dat somberheid in dit leven normaler is dan blijdschap. Zij is niet gelovig en ik heb haar daarover nooit iets verteld, het was een plaatsvervangend arts uit het AMC en een prachtige vrouw en zeer kundig, en haar uitspraak heeft mij het hele weekend bezig gehouden, het hoort hier misschien niet thuis, maar het weerlegt precies wat ik voel of beleef niet te voldoen aan de norm van Halleluja, laat ons blij zijn....en dan een dikke punt erachter , maar gelukkig het lied gaat verder met de woorden... "nu de Heer is opgestaan". Dat is zeker reden tot dankbaarheid, maar dat vind ik totaal andere gevoelens.

Waar zou de atheïst nu dankbaar om kunnen zijn en t.a.v. wie? Zou je die vraag willen beantwoorden JW?

Tjah jij bent dankbaar voor iets wat er niet is is mijn ogen en waarvan je zelf ook niet zeker weet of het er is. Waarom zou je, je focussen op volgend leven waarvan je 0% zekerheid hebt. Ik leef gewoon met de dag en haal er waar ik kan het maximale uit, je kunt niet voor alles een verklaring zoeken, het valt niet te achterhalen en te begrijpen waarom we hier zijn, dat weet niemand zeker, jij niet, ik niet, niemand niet, dus stop nou eens met het antwoord te achterhalen op die vraag.

Het is voor mij heel simpel als ik dood ga is het net alsof ik slapen ga, dat merk je ook niet, alleen dan wordt ik nooit meer wakker.

[BdO]

@Peter79: ik heb dat boekje maar gekocht >> erg leuk! Dank voor de tip.

Misschien ben ik nu wel heel erg nieuwsgierig maar eh... over welk boekje gaat dit? Heb ik een goede tip gemist?

http://www.kok.nl/boek/vrijgemaakt/

Je kunt ook nog een eerste hoofdstukje downen... (Hollanders, opgelet) >> GRATIS!!!! Ik zeg: DOEN! (dat downen dan, want ook al staat verderop in het boekje leukere stuff, je moet er nl wel wat mee hebben).

We moeten nou overigens wel nou direct kappen met leuteren over dit supergrrrrrristelijk boekje in JW88's topic, want zoals het er nu aan toegaat is gewoonweg niet Christelijk meer.

[Peter79]

Beter zou zijn om de ander uitnemender te achten en daarnaar te handelen. Maar dat is te hoog gegrepen.

Waarom te hoog gegrepen?

Een atheïst zet zichzelf in het middelpunt van het heelal en dat is eigenlijk de natuurlijke positie van de mens. Christenen doen moeite om te geloven dat God het middelpunt is. Afgeleid daarvan heb je de ander uitnemender te achten dan jezelf. Maar in de zorgen en verleidingen van het leven word je teruggeworpen op jezelf, verslapt je oriëntatie op God en kost het meer moeite om de ander lief te hebben. De mensen die op één of andere manier storen of lastig zijn, zijn dan de toetssteen of je de ander wel uitnemender acht. In de praktijk wordt er vaak aanstoot genomen aan de onhebbelijkheden van anderen dan ze met liefde te incasseren.

[JW88]

@Inktvlam

Hoezo is ''survival of the fittest'' nietszeggend? Dat is een natuurlijk proces, alleen mensen hebben dat proces verstoord, omdat mensen ''medelijden'' bezitten. Degene die in de natuur (dieren dus) overleven zijn inderdaad de sterkste, niet de meest gelukkige. Het zegt dat een soort met de sterkte individuen voort leeft, waardoor volgende generaties ook sterk zijn.

Het zijn geen toevallige geschikte mutaties, ze dienen een nut, namelijk aanpassen aan de omgeving (het ik al tig keren uitgelegd, beter lezen) ze ontstaan door verandering in omgeving en kennis opgebouwd door dieren over verschillende generaties. Zo zijn er bijvoorbeeld groepen orka's die uitsluitend op vis jagen en groepen die uitsluitend op zeehonden jagen, die groepen zouden dus in de loop der jaren bepaalde mutaties kunnen ondergaan en zich ontwikkelen tot onder soorten om die kwaliteiten optimaal te benutten.

Evolutie heeft als doel overleven, niemand weet (nog) hoe alles precies ontstaan is, dat weet jij ook niet. Natuurlijk weten christenen dan niet, daar heb je toch 0% bewijs van. Kijk alleen al naar Adam en Eva, is dat verhaal zitten alleen al zoveel praktische onrealistische onmogelijk dingen: Een pratende slang, Eva gemaakt van een rib, hoe kunnen hun kinderen zich voort planten? dat is incest, hoe kunnen gekleurde of Aziatische mensen ontstaan? Hoe kunnen er al mensen in bv Amerika hebben geleefd, terwijl Adam en Eva ergens op de wereld zijn ontstaan, maar er helemaal geen mogelijkheid was om overal op de wereld te komen, enz enz...

Natuurlijk blijven honden altijd honden als je ze fokt, dat is ook geen evolutie. Maar waarom heeft een chimpansee dan genetische overeenkomsten met een mens? (en dan laten we hoeveel procent even buiten beschouwing)

Naast een natuurwetenschappelijk theorie was donder en bliksem ook een religieuze theorie, namelijk een boze God, zie je hoe makkelijke het is om mensen die onwetend zijn te manipuleren.
Dawkins en Hitchens afkraken is ook weer zo simpel heh, ik zou een keer goed naar hun luisteren, bij die al die filmpjes die ik op youtube heb gezien wonnen ze telkens de discussie van religieuze mensen en overtuigend ook, tevens goed onderbouwd!

Gelukkig geloof je niet dat de aarde 4000 jaar oud is en we samen hebben geleefd met dino's, wat vind je eigenlijk van die mensen? die vinden zichzelf ook christenen en zien dat als absolute waarheid.

Dus alle andere religies en atheïsten zitten fout en jouw interpretatie van het christendom is 100% correct? droom lekker verder zou ik zeggen.

Noem dan ook niet dat je zo''n geval kent als je er niet op in gaat, dat voegt helemaal niks toe. Ik zou je ook willen adviseren om dit te kijken, dan zie je wat een oplichters gebedsgenezers zijn:

https://www.youtube.com/watch?v=dPN4gb1IF1w
https://www.youtube.com/watch?v=dFzCHGI9f_Q

Dit is de werkelijkheid!

Wonderen bestaan niet! het zijn allemaal illusies die men wil geloven, de mens heeft al zoveel met zijn fantasie gecreëerd, iedereen die logisch nadenkt snapt dat God daar ook uit voort komt..

[Jaron]

http://www.kok.nl/boek/vrijgemaakt/

Dank!

[JW88]

Beter zou zijn om de ander uitnemender te achten en daarnaar te handelen. Maar dat is te hoog gegrepen.

Waarom te hoog gegrepen?

Een atheïst zet zichzelf in het middelpunt van het heelal en dat is eigenlijk de natuurlijke positie van de mens. Christenen doen moeite om te geloven dat God het middelpunt is. Afgeleid daarvan heb je de ander uitnemender te achten dan jezelf. Maar in de zorgen en verleidingen van het leven word je teruggeworpen op jezelf, verslapt je oriëntatie op God en kost het meer moeite om de ander lief te hebben. De mensen die op één of andere manier storen of lastig zijn, zijn dan de toetssteen of je de ander wel uitnemender acht. In de praktijk wordt er vaak aanstoot genomen aan de onhebbelijkheden van anderen dan ze met liefde te incasseren.

Hoezo zet een atheist zich in het middelpunt van het heelal? ik zet mij zelf helemaal niet in het middelpunt van het heelal, weet je hoe groot het heelal is, daar zijn wij zo'n klein stukje van. Wat is volgens God eigenlijk het nut van al die andere planeten en sterren?

[Dessa]

Beter zou zijn om de ander uitnemender te achten en daarnaar te handelen. Maar dat is te hoog gegrepen.

Waarom te hoog gegrepen?

Een atheïst zet zichzelf in het middelpunt van het heelal en dat is eigenlijk de natuurlijke positie van de mens. Christenen doen moeite om te geloven dat God het middelpunt is. Afgeleid daarvan heb je de ander uitnemender te achten dan jezelf. Maar in de zorgen en verleidingen van het leven word je teruggeworpen op jezelf, verslapt je oriëntatie op God en kost het meer moeite om de ander lief te hebben. De mensen die op één of andere manier storen of lastig zijn, zijn dan de toetssteen of je de ander wel uitnemender acht. In de praktijk wordt er vaak aanstoot genomen aan de onhebbelijkheden van anderen dan ze met liefde te incasseren.

Diep gedacht.. zie je iedereen zo en dan vnl "christenen"?

[Dessa]

Wat is volgens God eigenlijk het nut van al die andere planeten en sterren?

Waarom vraag je je dat af als je niet in God gelooft? Dat gegeven blijft mij fascineren en het feit dat je je zo druk blijft maken over mensen die willen geloven in God.

[JW88]

Wat is volgens God eigenlijk het nut van al die andere planeten en sterren?

Waarom vraag je je dat af als je niet in God gelooft? Dat gegeven blijft mij fascineren en het feit dat je je zo druk blijft maken over mensen die willen geloven in God.

Jij bent wel heel fanatiek op dit forum en alle andere forums actief heh, tijd over? beantwoord dat de vraag maar eens zou ik zeggen. Ik maak me niet druk hoor ik ben gewoon nieuwsgierig naar de visie op allerlei zaken van religieuze mensen, dat mag toch?