Drie-eenheid

[Inktvlam]

Eliyahu, je kan nog duizend teksten posten en duizend posts plaatsen maar christenen zien God als één en tegelijkertijd drie. Daar veranderd geen letter van jou iets aan en ook geen enkele bijbeltekst die God één noemt (want die beamen wij allemaal gewoon! Want wij geloven ook dat God één is!) dus accepteer het nou gewoon maar dat jij en wij het anders zien.

Eliyahu heeft wel een punt als hij zegt dat één persoon niet uit drie personen kan bestaan. Wel kun je zeggen dat één persoon drie basis-eigenschappen bezit. Christenen moeten niet een leer verdedigen die volkomen onlogisch is. Die drie personen is een verzinsel van bisschop Athanasius, dat schijnen veel mensen te vergeten. Jezus heeft nooit gezegd dat het wezen van God uit drie personen bestaat.

[Jaron]

Eliyahu heeft wel een punt als hij zegt dat één persoon niet uit drie personen kan bestaan. Wel kun je zeggen dat één persoon drie basis-eigenschappen bezit. Christenen moeten niet een leer verdedigen die volkomen onlogisch is.

Hoezo kan één persoon niet uit drie personen kan bestaan? Dat is wel erg menselijk gedacht. En wat betreft 'onlogische leer'... Het christelijk geloof hangt van 'onlogica' aan elkaar dus als we echt per se van logica uit zouden moeten gaan, zouden er geen christenen bestaan. Ik bedoel: de zoon van God (logica?) laat zich kruisigen (?), gaat dood (?) om alle mensen (?) te redden (?), staat vervolgens op uit de dood (?) en is nu in de hemel (?)... nou ja, ga zo maar door. Dat je zelf schijnbaar nog geeneens doorhebt hoe idioot en onlogisch het christelijk geloof is, is wel erg 'grappig'. Voor alle duidelijkheid (mochten vreemden dit lezen): ik ben een overtuigd christen.

[Dutch]

Eliyahu heeft wel een punt als hij zegt dat één persoon niet uit drie personen kan bestaan. Wel kun je zeggen dat één persoon drie basis-eigenschappen bezit. Christenen moeten niet een leer verdedigen die volkomen onlogisch is. Die drie personen is een verzinsel van bisschop Athanasius, dat schijnen veel mensen te vergeten. Jezus heeft nooit gezegd dat het wezen van God uit drie personen bestaat.

Als het al een verzinsel zou zijn, dan is zeker niet van Athanasius, dat de mensen 'dat vergeten' zou zijn dan is het zeker terecht en zijn zij zeer slecht geïnformeerd.

De 3 eenheid gaat niet over dat 1 persoon- 3 personen is. Dat is leuk gevonden, maar een grote misvatting. Daarbij is het natuurlijk wel heel vreemd dat de meeste christenen uit allerlei denominaties deze variant aanhangen. Dat het in sommige ogen onlogisch is dat snap ik. Echter voor vele is het een logische leer. Aangezien het Christenen betreft is het voor het overgrote gedeelte van de Christenen een logische leer. Daarbij-- hoe vreemd is het dat in het OT Jahweh met zich zelf in gesprek gaat en zegt dat Jahweh Hem gezonden heeft. Dat is wel een logische gedachte en kunnen wij bevatten.

[Inktvlam]

Eliyahu heeft wel een punt als hij zegt dat één persoon niet uit drie personen kan bestaan. Wel kun je zeggen dat één persoon drie basis-eigenschappen bezit. Christenen moeten niet een leer verdedigen die volkomen onlogisch is.

Hoezo kan één persoon niet uit drie personen kan bestaan?

Je bent alleen maar bezig een onverdedigbaar dogma te verdedigen. Natuurlijk kan dat niet.

Dat is wel erg menselijk gedacht. En wat betreft 'onlogische leer'... Het christelijk geloof hangt van 'onlogica' aan elkaar dus als we echt per se van logica uit zouden moeten gaan, zouden er geen christenen bestaan. Ik bedoel: de zoon van God (logica?) laat zich kruisigen (?), gaat dood (?) om alle mensen (?) te redden (?), staat vervolgens op uit de dood (?) en is nu in de hemel (?)... nou ja, ga zo maar door. Dat je zelf schijnbaar nog geeneens doorhebt hoe idioot en onlogisch het christelijk geloof is, is wel erg 'grappig'. Voor alle duidelijkheid (mochten vreemden dit lezen): ik ben een overtuigd christen.

Ik ben van mening dat het christelijk geloof wel degelijk logisch in elkaar zit.

– De zoon van God (logica?)
Al uitgelegd. Jezus is goddelijk omdat de volheid van Gods geest in hem aanwezig is (Kol.2:9). De mens bestaat uit lichaam, ziel en geest, dat is ook bij Jezus het geval. En de geest in Jezus is de Godheid zelf in al zijn volheid. Je kunt dus zeggen dat Jezus in alle opzichten God is, omdat lichaam, ziel en geest één zijn. Maar God is oneindige geest, in zijn menselijke vorm is Jezus slechts de Zoon van God. Je kunt ook zeggen: Jezus is het beeld van God ofwel de Vader openbaart zich in de Zoon. Zodra de Vader zich openbaart is hij Zoon.

– laat zich kruisigen (?)
Jezus heeft de diepste deemoed en liefde neergezet tegenover de grootste hoogmoed. En hij die liefdevol zieken genas en omkeek naar de armen heeft zelfs stervend aan het kruis zijn grootste vijanden en folteraars nog verontschuldigd vanwege hun onwetendheid.

– gaat dood (?)
Alleen wat het materiële lichaam betreft.

– om alle mensen (?)
In principe voor alle mensen. Alleen moet je je nog willen laten verzoenen.

– te redden (?)
Volgens de oude ordening kon niemand in de hemel komen, die zich eenmaal in de materie bevond. Door het verlossingswerk van Jezus zal niemand in de hoogste hemel kunnen komen, als hij niet zoals Jezus de weg van het stoffelijke en van het vlees is gegaan.
De lichamelijke dood van Jezus is feitelijk de diepste afdaling van de Godheid tot in de staat, waartoe alle materie veroordeeld is, waardoor de totaal nieuwe verhoudingsmogelijkheid tussen Schepper en schepping pas volledig tot stand kwam.

– staat vervolgens op uit de dood (?)
Ziel en geest zijn onsterfelijk. En hij stond op met een verheerlijk lichaam.

– en is nu in de hemel (?)
Waar anders? Hemel is meer een geestelijke gesteldheid dan een plaats.

De 3 eenheid gaat niet over dat 1 persoon- 3 personen is. Dat is leuk gevonden, maar een grote misvatting.

Hoe zit het dan? Ik lees in je hele betoog nergens iets wat op een antwoord lijkt.

[Jaron]

Je bent alleen maar bezig een onverdedigbaar dogma te verdedigen. Natuurlijk kan dat niet.

Er zijn er alsnog genoeg die dat wel kunnen. Het merendeel van de christenen zelfs.

Ik ben van mening dat het christelijk geloof wel degelijk logisch in elkaar zit.

Ja, dank je, maar je hoeft mij niet uit te leggen hoe het zit : het ging er mij om dat het voor niet-christenen een onlogisch en vreemd verhaal is. Net zoals de drie-eenheid voor niet-christenen (en sommige christenen, ok ) een onlogisch en vreemd verhaal is.

[Dessa]

Eliyahu heeft wel een punt als hij zegt dat één persoon niet uit drie personen kan bestaan.

Een persoon niet nee maar God wel.

[Inktvlam]

Eliyahu heeft wel een punt als hij zegt dat één persoon niet uit drie personen kan bestaan.

Een persoon niet nee maar God wel.

Is God geen persoon dan?
Vrijwel alle joden, christenen en aanhangers van die bekende andere religie geloven in een persoonlijke God.

[Dessa]

Eliyahu heeft wel een punt als hij zegt dat één persoon niet uit drie personen kan bestaan.

Een persoon niet nee maar God wel.

Is God geen persoon dan?
Vrijwel alle joden, christenen en aanhangers van die bekende andere religie geloven in een persoonlijke God.

In de persoon van Jezus wel en dat is meteen die 3 eenheid discussie. Maar God is veel meer dan een persoon.

[Eliyahu]

Het is duidelijk dat de joden maar wat verzinnen. Het past naadloos in de christelijke leer, maar de joden moeten er maar een draai aan geven.

Bs'd

In de teksten die ik geef kan je gewoon lezen dat David de Psalmen geschreven heeft voor de Levieten, zodat die ze in de Tempel konden zingen.

Jezus heeft zelf deze psalm 110 aangehaald:
Jezus vroeg de mensen bij zijn onderricht in de tempel: ‘Hoe kunnen de schriftgeleerden beweren dat de messias een zoon van David is?“ Zelf heeft David, geïnspireerd door de heilige Geest, gezegd: “De Heer sprak tot mijn Heer: ‘Neem plaats aan mijn rechterhand, tot ik je vijanden onder je voeten heb gelegd.’” David noemt hem Heer, hoe kan hij dan zijn zoon zijn?” (Mar.12:35-37, Mat.22:42-46))
Door die manier van uitdrukken van David lijken er twee heren te zijn, terwijl het in feite gaat om één en dezelfde Heer. Zoals innerlijk in de mens ook gevoel en verstand tegenover elkaar kunnen staan, zo zei David: “De Heer sprak tot mijn Heer” waarmee aangeduid wordt de liefde tegenover de wijsheid in God. De liefde en wijsheid in God zijn van dezelfde heerlijkheid en werken innig met elkaar samen.

Wat er staat is: "J-H-W-H zegt tot mij heer:" Dat zijn overduidelijk niet dezelfden.

[Inktvlam]

In de teksten die ik geef kan je gewoon lezen dat David de Psalmen geschreven heeft voor de Levieten, zodat die ze in de Tempel konden zingen.

Nou en? Laat ze lekker zingen.

Wat er staat is: "J-H-W-H zegt tot mij heer:" Dat zijn overduidelijk niet dezelfden.

Zoals je weet is J-H-W-H de Heer. Dus wel dezelfde. Zittend ter rechterhand komt diverse keren terug in het NT, zie kanttekening 4.
http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Ps110.htm

Is God geen persoon dan?
Vrijwel alle joden, christenen en aanhangers van die bekende andere religie geloven in een persoonlijke God.

In de persoon van Jezus wel en dat is meteen die 3 eenheid discussie. Maar God is veel meer dan een persoon.

Onduidelijk antwoord. Woordspelletjes over “persoon” vind ik een beetje kinderachtig. Drie goddelijke personen zijn natuurlijk drie goden. Punt uit. Daarom is de drie-eenheidsleer van Athanasius fout. Hardstikke fout. Maar wat is er mis met de drie-eenheidsleer zoals ik 'm uitgelegd heb? De Heilige Geest is geen persoon maar de kracht van God. Vader, Zoon en Heilige Geest staan voor liefde, wijsheid (of het licht) en de kracht van God. En de bijbelteksten vallen op hun plaats. De Vader is meer dan de Zoon betekent: de liefde is meer dan de wijsheid. Zondigen tegen de Heilige Geest is onvergeeflijk betekent dat je niet tegen de kracht van God in moet gaan. Maar je kunt wel tegen de liefde en wijsheid van God ingaan en dat doen we misschien wel dagelijks.
Deze drie-eenheidsleer, afkomstig van Emanuel Swedenborg en Jakob Lorber die het profetisch woord ontvingen, is veel logischer. Maar het is niet nieuw, bijbelgeleerde Origenes (185-254 na Chr.) sprak al over de Zoon zijnde de wijsheid Gods. En de theoloog den Heijer spreekt in zijn boek “De Messiaanse weg” over de verzelfstandiging van de wijsheid met verwijzing naar bijbelboek Spreuken (Spreuken 8).
De goddelijkheid van Jezus blijft ook overeind. Omdat God in al zijn volheid in Jezus aanwezig is (Kol.2:9).
Bioloog Soren Lovtrup (boek: Darwinism: The refutation of a myth.) schreef ooit dat een complete tak van de wetenschap verslaafd is aan foute theorie, het darwinisme.
Christenen zijn verslaafd aan een fout dogma.

[Dessa]

Het is geen woordspelletje maar geloof wat je wilt geloven zou ik zeggen.

[Eliyahu]

In de teksten die ik geef kan je gewoon lezen dat David de Psalmen geschreven heeft voor de Levieten, zodat die ze in de Tempel konden zingen.

Nou en? Laat ze lekker zingen.

Bs'd

Ik laat ze lekker zingen, maar als koning David had geschreven in dit Psalm: "De Eeuwige zei tot mij..." dan zouden de levieten die dit zongen leugens gezongen hebben. In plaats daarvan was het correct voor de levieten in de tempel om te zeggen: "De Eeuwige zei tegen mijn heer (dit is koning David) "Zit aan mijn rechterhand..."

Wat er staat is: "J-H-W-H zegt tot mij heer:" Dat zijn overduidelijk niet dezelfden.

Zoals je weet is J-H-W-H de Heer. Dus wel dezelfde. Zittend ter rechterhand komt diverse keren terug in het NT, zie kanttekening 4.
http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Ps110.htm

In Gen 18 komen drie engelen op bezoek bij Abraham, en hij noemt hen "mijn heer": "En hij sloeg zijn ogen op en zag, en zie, drie mannen stonden bij hem; toen hij hen zag, liep hij hun uit de ingang van zijn tent tegemoet, en boog zich ter aarde; 3 en hij zeide: Mijn heer, indien ik uw genegenheid gewonnen heb, ga dan niet aan uw knecht voorbij. 4 Laat toch een weinig water gehaald worden, en wast uw voeten en vlijt u neder onder de boom; 5 dan wil ik een bete broods gaan halen, opdat gij uw hart versterkt; daarna kunt gij verder trekken; daartoe zijt gij immers langs uw knecht getrokken? En zij zeiden: Doe zoals gij gesproken hebt."

In Gen 19 zegt Lot "mijn heer" tegen de engelen: "En toen hij talmde, grepen de mannen hem en zijn vrouw en zijn beide dochters bij de hand, omdat de HERE hem wilde sparen, en leidden hem uit en brachten hem buiten de stad. 17 En zodra zij hen naar buiten geleid hadden, zeide een van hen: Vlucht om uws levens wil; zie niet om, en sta nergens in de Streek stil; vlucht naar het gebergte, opdat gij niet verdelgd wordt. 18 En Lot zeide tot hen: Neen toch, mijn heer."

In Gen 24:14 noemt de knecht Eliezer Abraham "mijn heer".

In Num 32:25 wordt Mozes "mijn heer" genoemd.

De voorbeelden daarvoor zijn legio.

Jouw opmerking van "zoals je weet is J-H-W-H de Heer. Dus wel dezelfde." is dus gewoon fout.

Drie goddelijke personen zijn natuurlijk drie goden. Punt uit.

Eindelijk een christen die tot drie kan tellen. HalleluJah!

[Dessa]

Eindelijk een christen die tot drie kan tellen. HalleluJah!

Kan ik ook hoorr.

[Piebe]

Zodra de Vader zich openbaart is hij Zoon

Vind ik mooi gezegd en derhalve is de Zoon de Vader.

[Piebe]

Het is duidelijk dat de joden maar wat verzinnen. Het past naadloos in de christelijke leer, maar de joden moeten er maar een draai aan geven.

Bs'd

In de teksten die ik geef kan je gewoon lezen dat David de Psalmen geschreven heeft voor de Levieten, zodat die ze in de Tempel konden zingen.

Jezus heeft zelf deze psalm 110 aangehaald:
Jezus vroeg de mensen bij zijn onderricht in de tempel: ‘Hoe kunnen de schriftgeleerden beweren dat de messias een zoon van David is?“ Zelf heeft David, geïnspireerd door de heilige Geest, gezegd: “De Heer sprak tot mijn Heer: ‘Neem plaats aan mijn rechterhand, tot ik je vijanden onder je voeten heb gelegd.’” David noemt hem Heer, hoe kan hij dan zijn zoon zijn?” (Mar.12:35-37, Mat.22:42-46))
Door die manier van uitdrukken van David lijken er twee heren te zijn, terwijl het in feite gaat om één en dezelfde Heer. Zoals innerlijk in de mens ook gevoel en verstand tegenover elkaar kunnen staan, zo zei David: “De Heer sprak tot mijn Heer” waarmee aangeduid wordt de liefde tegenover de wijsheid in God. De liefde en wijsheid in God zijn van dezelfde heerlijkheid en werken innig met elkaar samen.

Wat er staat is: "J-H-W-H zegt tot mij heer:" Dat zijn overduidelijk niet dezelfden.

Zach 2
8 Want zo zegt de HEERE van de legermachten:
Nadat Hij heerlijkheid heeft beloofd, heeft Hij mij gezonden
tot die heidenvolken die u beroven,
want wie u aanraakt,
raakt Zijn oogappel aan.

9 Want, zie, Ik beweeg Mijn hand over hen
en zij zullen hun dienaren tot buit worden.
Dan zult u weten dat de HEERE van de legermachten mij gezonden heeft.

10 Juich en verblijd u, dochter van Sion,
want, zie, Ik kom,
en zal in uw midden wonen,
spreekt de HEERE.
11 Veel heidenvolken zullen op die dag bij de HEERE gevoegd worden
en zij zullen Mij tot een volk zijn,
en Ik zal in uw midden wonen.
Dan zult u weten dat de HEERE van de legermachten Mij tot u gezonden heeft.

Wie zond wie en wie woonde in hun midden? Twee goden?

[Trajecto]

Nee, de HEERE zou in hun midden wonen en Hij had al een engel gezonden die Zacharia in visioenen erover berichtte.

Dat "Mij" in de laatste regel Bijbeltekst moet niet met een hoofdletter. Dat geeft verwarring. Zo staat het ook niet in de eigenlijke vertaling.

[Inktvlam]

Ik laat ze lekker zingen, maar als koning David had geschreven in dit Psalm: "De Eeuwige zei tot mij..." dan zouden de levieten die dit zongen leugens gezongen hebben. In plaats daarvan was het correct voor de levieten in de tempel om te zeggen: "De Eeuwige zei tegen mijn heer (dit is koning David) "Zit aan mijn rechterhand..."

Nee, zowel het één als het ander is niet waar. Het is een samenspraak van de Eeuwige met zichzelf ofwel de liefde in samenspraak met de wijsheid. Dus NIET “de Eeuwige zei tegen mij” en ook NIET “de Eeuwige zei tegen koning David”. David spreekt over “mijn heer” dus helemaal niet over zichzelf. En de psalm toeschrijven aan een officier van David is wel een heel doorzichtige truc. "Een psalm van David" staat er boven. Dus dat lijkt me duidelijk.

In Gen 18 komen drie engelen op bezoek bij Abraham, en hij noemt hen "mijn heer": "En hij sloeg zijn ogen op en zag, en zie, drie mannen stonden bij hem; toen hij hen zag, liep hij hun uit de ingang van zijn tent tegemoet, en boog zich ter aarde; 3 en hij zeide: Mijn heer, indien ik uw genegenheid gewonnen heb, ga dan niet aan uw knecht voorbij. 4 Laat toch een weinig water gehaald worden, en wast uw voeten en vlijt u neder onder de boom; 5 dan wil ik een bete broods gaan halen, opdat gij uw hart versterkt; daarna kunt gij verder trekken; daartoe zijt gij immers langs uw knecht getrokken? En zij zeiden: Doe zoals gij gesproken hebt."

In Gen 19 zegt Lot "mijn heer" tegen de engelen: "En toen hij talmde, grepen de mannen hem en zijn vrouw en zijn beide dochters bij de hand, omdat de HERE hem wilde sparen, en leidden hem uit en brachten hem buiten de stad. 17 En zodra zij hen naar buiten geleid hadden, zeide een van hen: Vlucht om uws levens wil; zie niet om, en sta nergens in de Streek stil; vlucht naar het gebergte, opdat gij niet verdelgd wordt. 18 En Lot zeide tot hen: Neen toch, mijn heer."

In Gen 24:14 noemt de knecht Eliezer Abraham "mijn heer".

In Num 32:25 wordt Mozes "mijn heer" genoemd.

De voorbeelden daarvoor zijn legio.

Er staat afwisselend “Jehovah” en “Adonai” wat vertaald wordt met “de Heer”. Misschien dat die woorden een evolutie doorgemaakt hebben, dat weet ik niet, dat moeten theologen maar ophelderen. Hoe dan ook, het gaat wel over de vertegenwoordigers van God.

Jouw opmerking van "zoals je weet is J-H-W-H de Heer. Dus wel dezelfde." is dus gewoon fout.

Wat! Dus al die bijbelvertalers en theologen, niemand uitgezonderd, zijn al duizenden jaar fout bezig ! Volkomen verkeerd vertaald! Tjeee ...
http://www.nbv.nl/index.php?id=291

[Piebe]

Zach 2
8 Want zo zegt de HEERE van de legermachten:
Nadat Hij heerlijkheid heeft beloofd, heeft Hij mij gezonden
tot die heidenvolken die u beroven,
want wie u aanraakt,
raakt Zijn oogappel aan.

9 Want, zie, Ik beweeg Mijn hand over hen
en zij zullen hun dienaren tot buit worden.
Dan zult u weten dat de HEERE van de legermachten mij gezonden heeft.

10 Juich en verblijd u, dochter van Sion,
want, zie, Ik kom,
en zal in uw midden wonen,
spreekt de HEERE.
11 Veel heidenvolken zullen op die dag bij de HEERE gevoegd worden
en zij zullen Mij tot een volk zijn,
en Ik zal in uw midden wonen.
Dan zult u weten dat de HEERE van de legermachten Mij tot u gezonden heeft.

Wie zond wie en wie woonde in hun midden? Twee goden?

Nee, de HEERE zou in hun midden wonen en Hij had al een engel gezonden die Zacharia in visioenen erover berichtte.

Dat "Mij" in de laatste regel Bijbeltekst moet niet met een hoofdletter. Dat geeft verwarring. Zo staat het ook niet in de eigenlijke vertaling.

Maar als hiermee Zacharia bedoeld wordt, dan heeft hij meegemaakt dat God in hun midden woonde, toch? Hoe anders moesten ze bewezen achten dat God hem gezonden heeft zolang die profetie onvervuld bleef?

[Trajecto]

Ja. In zijn tijd werd de tweede tempel gebouwd en dan is daar de vervulling te zien.
Ik weet niet of het "u" dat in de vertaling staat in de originele bron op één persoon moet wijzen of niet.
Zo niet dan kun je ook nog denken dat het breder bedoeld is en dat "u" het volk is dat kon gaan begrijpen dat de profetie uitgekomen was en dat de engel die het indertijd aan Zacharia had geboodschapt inderdaad van God was.
In dat geval hoeft het niet meer ten tijde van Zacharia te zijn.

[Eliyahu]

Wat! Dus al die bijbelvertalers en theologen, niemand uitgezonderd, zijn al duizenden jaar fout bezig ! Volkomen verkeerd vertaald! Tjeee ...
http://www.nbv.nl/index.php?id=291

Bs'd

Ik kan je nog veel meer misvertaalde verzen geven.

[coby]

In de persoon van Jezus wel en dat is meteen die 3 eenheid discussie. Maar God is veel meer dan een persoon.

Ik vind Jezus een perfect Voorbeeld van de Drieëenheid in het klein. Hij is toch God met ons, niet alleen de Zoon met ons werd Hij genoemd, Immanuel, God met ons en Eeuwige Vader in Jesaja, buiten Mij is er geen Verlosser zegt God. Hoe kan dan een apart gewoon mens ooit de Messias zijn? God Zelf is de enige Verlosser.
Hij was gedoopt in de Geest en Hij sprak alleen uit wat de Vader zei. Het zijn 3 verschillende Personen, die samen een Persoon vormen. Ik denk dat de meeste mensen dachten dat Jezus een Persoon was toen Hij op aarde liep, niet 3, maar de Vader en de Heilige Geest waren in Hem. Ze werkten zo perfect samen dat je heel goed in Johannes moet gaan lezen om er nog 3 Personen uit te halen. Daarbij niemand kan de Vader zien of je sterft, in Hem is de ganse volheid der Godheid lichamelijk. Hij is het beeld van de onzichtbare God. Je kijkt naar Jezus als je de Vader wilt zien. Dat was in het O.T. ook al dat God Zich liet zien in menselijke vorm, de moeder van Simson had God gezien en stierf niet. Kan niet, dat was de Mamre (het Woord) van de Heer zei Michael Brown. Ook in de hof van Eden. Hoe kan een oneindig grote God die je niet kunt zien in de hof wandelen?

[Piebe]

Ja. In zijn tijd werd de tweede tempel gebouwd en dan is daar de vervulling te zien.
Ik weet niet of het "u" dat in de vertaling staat in de originele bron op één persoon moet wijzen of niet.
Zo niet dan kun je ook nog denken dat het breder bedoeld is en dat "u" het volk is dat kon gaan begrijpen dat de profetie uitgekomen was en dat de engel die het indertijd aan Zacharia had geboodschapt inderdaad van God was.
In dat geval hoeft het niet meer ten tijde van Zacharia te zijn.

Ik ben het met je eens dat de eerste vervulling te zien was bij de totstandkoming van de tweede tempel, maar de tweede tempel is verwoest en we lezen in 1 Kon 6,13:

'Ik zal in het midden van de Israëlieten wonen en Ik zal Mijn volk Israël niet verlaten.'

Hier wordt de indruk gewekt dat de Heere zou blijven, maar als de vervulling zou ophouden bij de bouw van de tweede tempel hebben we een probleempje.

Interessant is dat Paulus dit betrekt op het collectief van de gelovigen, de tempel van vlees en bloed, zie 2 Kor 6,16.

Volgens Paulus woonde God dus al in hun midden toen hij zelf nog leefde.

[Piebe]

Ik laat ze lekker zingen, maar als koning David had geschreven in dit Psalm: "De Eeuwige zei tot mij..." dan zouden de levieten die dit zongen leugens gezongen hebben. In plaats daarvan was het correct voor de levieten in de tempel om te zeggen: "De Eeuwige zei tegen mijn heer (dit is koning David) "Zit aan mijn rechterhand..."

Nee, zowel het één als het ander is niet waar. Het is een samenspraak van de Eeuwige met zichzelf ofwel de liefde in samenspraak met de wijsheid. Dus NIET “de Eeuwige zei tegen mij” en ook NIET “de Eeuwige zei tegen koning David”. David spreekt over “mijn heer” dus helemaal niet over zichzelf. En de psalm toeschrijven aan een officier van David is wel een heel doorzichtige truc. "Een psalm van David" staat er boven. Dus dat lijkt me duidelijk.

In Gen 18 komen drie engelen op bezoek bij Abraham, en hij noemt hen "mijn heer": "En hij sloeg zijn ogen op en zag, en zie, drie mannen stonden bij hem; toen hij hen zag, liep hij hun uit de ingang van zijn tent tegemoet, en boog zich ter aarde; 3 en hij zeide: Mijn heer, indien ik uw genegenheid gewonnen heb, ga dan niet aan uw knecht voorbij. 4 Laat toch een weinig water gehaald worden, en wast uw voeten en vlijt u neder onder de boom; 5 dan wil ik een bete broods gaan halen, opdat gij uw hart versterkt; daarna kunt gij verder trekken; daartoe zijt gij immers langs uw knecht getrokken? En zij zeiden: Doe zoals gij gesproken hebt."

In Gen 19 zegt Lot "mijn heer" tegen de engelen: "En toen hij talmde, grepen de mannen hem en zijn vrouw en zijn beide dochters bij de hand, omdat de HERE hem wilde sparen, en leidden hem uit en brachten hem buiten de stad. 17 En zodra zij hen naar buiten geleid hadden, zeide een van hen: Vlucht om uws levens wil; zie niet om, en sta nergens in de Streek stil; vlucht naar het gebergte, opdat gij niet verdelgd wordt. 18 En Lot zeide tot hen: Neen toch, mijn heer."

In Gen 24:14 noemt de knecht Eliezer Abraham "mijn heer".

In Num 32:25 wordt Mozes "mijn heer" genoemd.

De voorbeelden daarvoor zijn legio.

Er staat afwisselend “Jehovah” en “Adonai” wat vertaald wordt met “de Heer”. Misschien dat die woorden een evolutie doorgemaakt hebben, dat weet ik niet, dat moeten theologen maar ophelderen. Hoe dan ook, het gaat wel over de vertegenwoordigers van God.

Jouw opmerking van "zoals je weet is J-H-W-H de Heer. Dus wel dezelfde." is dus gewoon fout.

Wat! Dus al die bijbelvertalers en theologen, niemand uitgezonderd, zijn al duizenden jaar fout bezig ! Volkomen verkeerd vertaald! Tjeee ...
http://www.nbv.nl/index.php?id=291

Vertegenwoordigers van God zijn heren omdat ze in naam van de Eeuwige komen. Ze vertegenwoordigen de Wortel die allen heiligt en daarom is het geen schande hen heren te noemen. Wat betreft de psalm van David legt Jezus uit wie daar heer genoemd wordt:

41 Hij zei tegen hen: ‘Hoe kan men beweren dat de messias een zoon van David is? 42 Want David zelf zegt in het boek van de Psalmen: “De Heer sprak tot mijn Heer: ‘Neem plaats aan mijn rechterhand, 43 tot ik van je vijanden een bank voor je voeten heb gemaakt.’” 44 David noemt hem dus Heer, hoe kan hij dan zijn zoon zijn?’

Gezeten zijn aan de rechterhand Gods is de hoogste positie (Mat 16:19; Luk 22:69; Hand 2:33) en door de psalm in zijn geheel te lezen kan je concluderen dat David het over één specifieke heer had.

'Van David, een psalm.

De HEER spreekt tot mijn heer: ‘Neem plaats aan mijn rechterhand, ik maak van je vijanden een bank voor je voeten.’.......De Heer aan uw rechterhand verplettert koningen op de dag van zijn toorn.' (Ps 110,1+5)

Degene die David zijn heer noemde was de Christus/Messias Gods.

[Wilsophie]

Dus spreekt Jehovah profetisch over en tegen de Zoon, de komende Messias, even verder spreekt Hij over de Hogepriester naar de ordening van Melchizédek, profetisch gesproken over de Here Jezus aangesteld onder het Nieuwe verbond als Hogepriester naar een nieuwe ordening, Hij was uit de mensen genomen, maar niet uit Levi. Daarom geen ordening naar Aäron. Overduidelijk een Psalm die niet over David gaat zoals de meeste Psalmen spreken over Christus. En dat het de Rechterhand is, is omdat de rechter hand spreekt over "recht" spreken. En Prediker zegt ook dat hand van de wijze naar rechts wijst.
Wat de Drie=eenheid betreft, wil dit niet zeggen dat er drie tronen zouden staan in de hemel. God is Geest en de Zoon drukt Hem uit dus het gaat niet zozeer om een stoel aan de rechterkant er naast, maar over rechterkant van de Vader, maar dan blijft het gewoon één troon.

[Alpha]

Dus spreekt Jehovah profetisch over en tegen de Zoon, de komende Messias, even verder spreekt Hij over de Hogepriester naar de ordening van Melchizédek, profetisch gesproken over de Here Jezus aangesteld onder het Nieuwe verbond als Hogepriester naar een nieuwe ordening, Hij was uit de mensen genomen, maar niet uit Levi. Daarom geen ordening naar Aäron. Overduidelijk een Psalm die niet over David gaat zoals de meeste Psalmen spreken over Christus. En dat het de Rechterhand is, is omdat de rechter hand spreekt over "recht" spreken. En Prediker zegt ook dat hand van de wijze naar rechts wijst.
Wat de Drie=eenheid betreft, wil dit niet zeggen dat er drie tronen zouden staan in de hemel. God is Geest en de Zoon drukt Hem uit dus het gaat niet zozeer om een stoel aan de rechterkant er naast, maar over rechterkant van de Vader, maar dan blijft het gewoon één troon.

Een troon is het symbool van regeringsmacht.
Zo hebben JHWH en Jezus een troon. Maar er zijn nog andere tronen.

Openbaring 20:4 En ik zag tronen, en er waren er die daarop gingen zitten, en hun werd macht gegeven om te oordelen.

Openbaring 4:4 En rondom de troon zijn vierentwintig tronen, en op deze tronen zag ik vierentwintig oudere personen zitten, gehuld in witte bovenklederen en met gouden kronen op hun hoofd.

Openbaring 20:6 Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem [Jezus] als koningen regeren.

Lukas 12:32 Vreest niet, kleine kudde, want het heeft UW Vader goed gedacht U het koninkrijk te geven.