Cherubs en Serafs

[Peter79]

Over de vorst van Tyrus is al eerder het e.e.a. gezegd.

Dutch is, voor zover ik kan nagaan, de enige die er wat over gezegd heeft:

In Ez. 28:12-16 wordt de koning van Tyrus vergeleken met een cherub. Interessant is dat God zegt: Op de dag dat u geschapen werd. Dit gaat niet over de koning van Tyrus. Maar het gaat hier om de cherub, daar waar toen nog geen onrecht was gevonden (zie vs 15) kwam er onrecht.

Net als ik zegt Dutch hier dat de koning van Tyrus vergeleken wordt met een cherub. Wat ik nog niet begrijp, is dat Dutch vlak daarna zegt dat het niet gaat over de koning van Tyrus. Dat is met elkaar in tegenspraak.

In Ezechiel 28:14 staat : " Gij waart een gezalfde, overdekkende cherub, en Ik had u alzo gezet; gij waart op Godes heiligen berg, gij wandeldet in het midden der vurige stenen".

In Ezechiel 28: 2 staat: "Mensenkind! zeg tot den vorst van Tyrus: Zo zegt de Heere HEERE: Omdat uw hart zich verheft en zegt: Ik ben God, ik zit in Godes stoel, in het hart der zeeën! daar gij een mens en geen God zijt, stelt gij nochtans uw hart, als Gods hart."

In vers 13 staat dat alle kostelijk gesteente zijn deksel was; o.a. turkooizen.
Dit komt weer overeen met Ezechiel 10:9 waar staat: " Toen zag ik, en ziet, vier raderen waren bij de cherubs; een rad was bij elken cherub; en de gedaante der raderen was..... als de kleur van een turkooissteen......".

In Openbaring 21:19 worden de fundamenten van de muur van het nieuwe Jeruzalem beschreven met allerlei kostelijk gesteente, een beeld van haar heerlijkheid.

Een overeenkomst bewijst op zichzelf niets.

[ineke-kitty]

Peter.

Ik heb daar eveneens het e.e.a. over gezegd in het topic "heeft God het kwaad geschapen" , dus ga ik er hier niet verder op in.

Verder hoef ik de overeenkomst van het beeld over edelstenen niet te bewijzen. Voor mij spreekt het vanzelf dat het om de heerlijkheid van God gaat, niet alleen rondom Zijn troon, maar eveneens uitgebeeld in het nieuwe hemelse Jeruzalem.

[Peter79]

Peter.

Ik heb daar eveneens het e.e.a. over gezegd in het topic "heeft God het kwaad geschapen" , dus ga ik er hier niet verder op in.

Dus jij hebt er elders iets over gezegd. O.k. dank voor de mededeling.

Verder hoef ik de overeenkomst van het beeld over edelstenen niet te bewijzen. Voor mij spreekt het vanzelf dat het om de heerlijkheid van God gaat, niet alleen rondom Zijn troon, maar eveneens uitgebeeld in het nieuwe hemelse Jeruzalem.

De overeenkomst is de fenomenale rijkdom. Door alle rijkdom waande de koning van Tyrus zich een god. Maar hoogmoed komt voor de val.

[Peter79]

Maar om het zo door te trekken dat er een ontkenning is "dat de slang gesproken heeft" vind ik lastig want daarmee ontken je de gevallen cherub als satan en ontken je wellicht ook dat hij in de gedaante van de slang de mens ( Adam ) verleid heeft. Dat was toch echt een slang die sprak anders liegt de Bijbel en krijgen bepaalde theologen gelijk dat de slang niet gesproken zou hebben. Wie sprak er dan?

Ik ontken niet de gevallen satan. De sprekende slang staat symbool voor de gevallen satan, zoals elders in de Bijbel te vinden is. De slang heeft gesproken is net zo waar als de cherub die de weg tot het paradijs bewaakte.

Oké dank je wel. De moeite waard om over na te denken.

Je hebt dit ook zelf al naar voren gebracht:

De cherubs en de slang , worden voor ons in dierlijke vorm beschreven, maar behoren tot de bovennatuurlijke wereld.

Uitgebreidere informatie vind je hier

[Wilsophie]

Ja ik kende deze broeder heel goed, helaas overleden.

Nog even iets over de cherubs omdat ik dat tegenkwam bij de Zodiac, de 4 grote tekens die de 4 zijden van de legerplaats markeerden, als waren zij de 4 windstreken, ( wat een getallen toch) zijn dezelfde 4 die de cherubs vormen. Ez. 1 vers 10 spreekt van een mens te vergelijken met een waterman , een leeuw, een os , te vergelijken met een stier, en een adelaar de natuurlijke vijand van de schorpioen . En zo vormen de cherubs een beknopte uitdrukking van de hoop van de schepping die vanaf het eerste begin verbonden is met de komende, Die als de Engie het lijden van de schepping kan stoppen, helemaal afgebeeld in de Zodiac en ook helemaal in de Bijbel terug te vinden. Iets ervan genoemd in de getallensymboliek en uiterst Bijbels verantwoord.

[Peter79]

Peter.

Ik heb daar eveneens het e.e.a. over gezegd in het topic "heeft God het kwaad geschapen" , dus ga ik er hier niet verder op in.

Ik heb jouw bijdragen in dat andere topic gelezen. Ik snap dat als je daar uitgebreid erover het gepraat, dat je het niet over gaat doen. En ik zie dat juist dat gesprek de aanleiding was om dit topic te starten.

[Peter79]

Over de vorst van Tyrus is al eerder het e.e.a. gezegd.
In Ezechiel 28:14 staat : " Gij waart een gezalfde, overdekkende cherub, en Ik had u alzo gezet; gij waart op Godes heiligen berg, gij wandeldet in het midden der vurige stenen".

In vers 13 staat dat alle kostelijk gesteente zijn deksel was; o.a. turkooizen.
Dit komt weer overeen met Ezechiel 10:9 waar staat: " Toen zag ik, en ziet, vier raderen waren bij de cherubs; een rad was bij elken cherub; en de gedaante der raderen was..... als de kleur van een turkooissteen......".

In de Hebreeuwse tekst waarop onze vertalingen zijn gebaseerd, zijn er 9 edelstenen, in de Septuaginta zijn er 12 edelstenen, overeenkomend met de stenen op de borstlap van de hogepriester (Exodus 28:17 ev) (Bron: eerder genoemde boek van Oosterhoff).
Dat zou er dus op kunnen duiden, net als de vergelijking met de cherub, dat de man tot bijna goddelijke positie verheven was.

[ineke-kitty]

Over de vorst van Tyrus is al eerder het e.e.a. gezegd.
In Ezechiel 28:14 staat : " Gij waart een gezalfde, overdekkende cherub, en Ik had u alzo gezet; gij waart op Godes heiligen berg, gij wandeldet in het midden der vurige stenen".

In vers 13 staat dat alle kostelijk gesteente zijn deksel was; o.a. turkooizen.
Dit komt weer overeen met Ezechiel 10:9 waar staat: " Toen zag ik, en ziet, vier raderen waren bij de cherubs; een rad was bij elken cherub; en de gedaante der raderen was..... als de kleur van een turkooissteen......".

In de Hebreeuwse tekst waarop onze vertalingen zijn gebaseerd, zijn er 9 edelstenen, in de Septuaginta zijn er 12 edelstenen, overeenkomend met de stenen op de borstlap van de hogepriester (Exodus 28:17 ev) (Bron: eerder genoemde boek van Oosterhoff).
Dat zou er dus op kunnen duiden, net als de vergelijking met de cherub, dat de man tot bijna goddelijke positie verheven was.

Over die stenen op de borstlap van de hogepriester is ook nog wel het e.e.a. te vertellen, en zeer interessant.

[ineke-kitty]

Over de vorst van Tyrus is al eerder het e.e.a. gezegd.
In Ezechiel 28:14 staat : " Gij waart een gezalfde, overdekkende cherub, en Ik had u alzo gezet; gij waart op Godes heiligen berg, gij wandeldet in het midden der vurige stenen".

In vers 13 staat dat alle kostelijk gesteente zijn deksel was; o.a. turkooizen.
Dit komt weer overeen met Ezechiel 10:9 waar staat: " Toen zag ik, en ziet, vier raderen waren bij de cherubs; een rad was bij elken cherub; en de gedaante der raderen was..... als de kleur van een turkooissteen......".

In de Hebreeuwse tekst waarop onze vertalingen zijn gebaseerd, zijn er 9 edelstenen, in de Septuaginta zijn er 12 edelstenen, overeenkomend met de stenen op de borstlap van de hogepriester (Exodus 28:17 ev) (Bron: eerder genoemde boek van Oosterhoff).
Dat zou er dus op kunnen duiden, net als de vergelijking met de cherub, dat de man tot bijna goddelijke positie verheven was.

Over die stenen op de borstlap van de hogepriester is ook nog wel het e.e.a. te vertellen, en zeer interessant.

Overigens wordt in Ezechiel 28:14 uitdrukkelijk gesproken over een gezalfde, overdekkende cherub, en niet over de "man" die tot bijna in een goddelijke positie verheven was . Zoals ik al eerder in het andere topic uiteen heb gezet, is de vorst [man] van Tyrus een type of beeld van de satan.

[Peter79]

Overigens wordt in Ezechiel 28:14 uitdrukkelijk gesproken over een gezalfde, overdekkende cherub, en niet over de "man" die tot bijna in een goddelijke positie verheven was. Zoals ik al eerder in het andere topic uiteen heb gezet, is de vorst [man] van Tyrus een type of beeld van de satan.

Ik lees Ezechiel 28 als één geheel. Het gaat eerst over Tyrus, daarna over Sidon. Samen vormen deze twee steden Fenicië. Zoals ik al eerder heb genoemd, wordt in 28:2 expliciet gesteld dat de koning van Tyrus een mens is. In 28: 9 wordt dit nog eens herhaald. Deze man was wijzer dan Daniël. Hij had een zeer grote wijsheid. Met die wijsheid, met name in de koophandel, vermeerderde hij zijn vermogen (28: 4 en 5). Maar juist in die koophandel heeft hij onrecht bedreven (28: 16 en 18). Daardoor is zijn wijsheid bedorven en heeft God hem van zijn positie gestoten, zodat de koningen op hem neerzien (vers17) en hij zal sterven door de hand van vreemden (vers 10).

Het woord "gezalfde" komt voor in de Statenvertaling en gaat terug op een moeilijk te vertalen woord. De Nieuwe Vertaling en de Septuaginta hebben het woord "uitgebreid" (uitgebreide vleugels). Met dat "gezalfde" komen we denk ik niet verder, want ik vind het logisch om hier aan uitgebreide, overdekkende vleugels te denken. (In vers 16 komt "gezalfde"niet meer terug, "overdekkende"wel).

Wat overdekte de cherub uit Ezechiël 28? De cherubs in de tabernakel/tempel overdekten het verzoendeksel boven de ark. Zo kan de cherub uit Ezechiël 28 zijn rijkdom overdekken. Zo was de positie van de koning van Tyrus ten opzichte van zijn rijkdom. Daarin schuilt een grote verleiding. De koning van Tyrus heeft van zijn rijkdom een afgod gemaakt en is daarom gevallen.

Type
Het woord "type" wordt in het Nieuwe Testament gebruikt voor gebeurtenissen, personen en ceremoniële handelingen. De doortocht door de Rode Zee en de woestijntocht zijn opgetekend als voorbeeld en ter waarschuwing (1Kor 10). De zondvloed is een voorbeeld van de doop (1Petrus 3). Adam is een type van de komende Christus (Romeinen 5), evenals Mozes, Jozua (Hebr 3 en 4) en Melchizedek (Hebr 7). De hele eredienst van Israël was typisch (Bron: J. Francke, 1974. De morgen der mensheid).

Los van de typen die de Bijbel noemt, kan je vele andere typen vinden. Dat lijkt me ook vrijheid van de Geest. Dat Ezechiël 28 als type van Satan kan worden uitgelegd lijkt me geen bezwaar. Maar dat is dus best subjectief en bewijst op geen enkele manier dat Satan een cherub is.

[ineke-kitty]

Overigens wordt in Ezechiel 28:14 uitdrukkelijk gesproken over een gezalfde, overdekkende cherub, en niet over de "man" die tot bijna in een goddelijke positie verheven was. Zoals ik al eerder in het andere topic uiteen heb gezet, is de vorst [man] van Tyrus een type of beeld van de satan.

Ik lees Ezechiel 28 als één geheel. Het gaat eerst over Tyrus, daarna over Sidon. Samen vormen deze twee steden Fenicië. Zoals ik al eerder heb genoemd, wordt in 28:2 expliciet gesteld dat de koning van Tyrus een mens is. In 28: 9 wordt dit nog eens herhaald. Deze man was wijzer dan Daniël. Hij had een zeer grote wijsheid. Met die wijsheid, met name in de koophandel, vermeerderde hij zijn vermogen (28: 4 en 5). Maar juist in die koophandel heeft hij onrecht bedreven (28: 16 en 18). Daardoor is zijn wijsheid bedorven en heeft God hem van zijn positie gestoten, zodat de koningen op hem neerzien (vers17) en hij zal sterven door de hand van vreemden (vers 10).

Het woord "gezalfde" komt voor in de Statenvertaling en gaat terug op een moeilijk te vertalen woord. De Nieuwe Vertaling en de Septuaginta hebben het woord "uitgebreid" (uitgebreide vleugels). Met dat "gezalfde" komen we denk ik niet verder, want ik vind het logisch om hier aan uitgebreide, overdekkende vleugels te denken. (In vers 16 komt "gezalfde"niet meer terug, "overdekkende"wel).

Wat overdekte de cherub uit Ezechiël 28? De cherubs in de tabernakel/tempel overdekten het verzoendeksel boven de ark. Zo kan de cherub uit Ezechiël 28 zijn rijkdom overdekken. Zo was de positie van de koning van Tyrus ten opzichte van zijn rijkdom. Daarin schuilt een grote verleiding. De koning van Tyrus heeft van zijn rijkdom een afgod gemaakt en is daarom gevallen.

Ja, de meningen over "wie" nu die overdekkende cherub zou zijn lopen uiteen.

[Wilsophie]

Nee hoor niet alleen Dutch heeft er iets over gezegd , er was een hele strijd gaande over de koning van Tyrus.
viewtopic.php?f=25&t=2019&p=73728&hilit ... rus#p73728

Het is n.l. de leer van de alverzoening die ontkent dat satan een gevallen cherub was en daarmee zeggen zij dat God satan als satan geschapen heeft. Er zit achter het ontkennen van satan in de koning van Tyrus een hele leer die ik als dwaling acht.
De koning van Tyrus is een type van satan omdat ook hij door God ontdaan werd van al zijn rijkdom als een straf. Ez 27 beschrijft deze koning maar de 2e helft van het hoofdstuk gaat over in een beschrijving die je zo naast een andere beschrijving van satan kunt leggen.

Peter je hebt zelf deze link gegeven waar het duidelijk staat.
http://www.levendwater.org/brochures/lw ... ternis.htm

[Peter79]

Nee hoor niet alleen Dutch heeft er iets over gezegd , er was een hele strijd gaande over de koning van Tyrus.

Zoals gezegd staat dat in een ander topic. Het was wel zo duidelijk geweest als Ineke-Kitty die link had gegeven.

Het is n.l. de leer van de alverzoening die ontkent dat satan een gevallen cherub was en daarmee zeggen zij dat God satan als satan geschapen heeft. Er zit achter het ontkennen van satan in de koning van Tyrus een hele leer die ik als dwaling acht.
De koning van Tyrus is een type van satan omdat ook hij door God ontdaan werd van al zijn rijkdom als een straf. Ez 27 beschrijft deze koning maar de 2e helft van het hoofdstuk gaat over in een beschrijving die je zo naast een andere beschrijving van satan kunt leggen.

Het is gewoon lezen wat er staat. De primaire betekenis is het oordeel over Tyrus. Een secundaire betekenis zou kunnen zijn de val van Satan, maar dat is dan puur geredeneerd op basis van andere bronnen dan de tekst zelf.

Peter je hebt zelf deze link gegeven waar het duidelijk staat.

Ja, dit was de bron die jij verzuimde te geven.

[Wilsophie]

Nou, bij deze dan.

[Dutch]

Nee hoor niet alleen Dutch heeft er iets over gezegd , er was een hele strijd gaande over de koning van Tyrus.

Zoals gezegd staat dat in een ander topic. Het was wel zo duidelijk geweest als Ineke-Kitty die link had gegeven.

Ik had er idd wat over geschreven: Maar dat was op een ander forum; Het ging hoofdzakelijk over het woordje Lucifer in Jesaja 14:4-23.

Maar opzich kunnen dezelfde argumenten gebruikt worden voor Ezechiel 28.

http://geloof.forum-xl.com/viewtopic.php?f=42&t=5839

[Peter79]

Nee hoor niet alleen Dutch heeft er iets over gezegd , er was een hele strijd gaande over de koning van Tyrus.

Zoals gezegd staat dat in een ander topic. Het was wel zo duidelijk geweest als Ineke-Kitty die link had gegeven.

Ik had er idd wat over geschreven: Maar dat was op een ander forum; Het ging hoofdzakelijk over het woordje Lucifer in Jesaja 14:4-23.

Maar opzich kunnen dezelfde argumenten gebruikt worden voor Ezechiel 28.

http://geloof.forum-xl.com/viewtopic.php?f=42&t=5839

Ik doelde op dit bericht. Jij bent de enige die in dit topic iets over de koning van Tyrus heeft gezegd, voordat ik inging op Titus' vraag. Maar dit is een afgesplitst topic. Waar Ineke-Kitty en Wilsophie op doelen, stond in het oorspronkelijke topic (over de herkomst van het kwaad).

[Dutch]

bedankt

[Wilsophie]

Ik haal Dutch en Peter steeds door elkaar, beiden hebben een vergelijkbare manier van posten en idd Dutch wij hadden het op een ander forum er ook over gehad.

Doorgaans kunnen we er toch vanuit gaan dat de Koning van Tyrus uiteraard een echte koning was, maar met een geschiedenis en een einde die beschreven wordt als type van de gevallen cherub. De omschrijving is precies hetzelfde als in een fragment in Jesaja 14 vers 12-22.
Het is wel zo dat in Ez. het woord satan niet voorkomt. Maar als we de geschiedenis van Jozef typologisch lezen dan wordt daar ook nooit de naam van de Here Jezus genoemd, maar daarom is Jozes wel een type van de Here Jezus.
De argumenten van de mensen die die leer aanhangen vind ik dan ook heel zwak zoniet zonder enige waarde.
Maar dat vond ik ook over de tegenstelling van licht en duisternis en onheil en heil om daar het morele kwaad van te maken. Daar is een apart topic over maar je kunt nu eenmaal al deze genoemde hoofdstukken en symboliek niet van elkaar loskoppelen, het is toch tekst met tekst vergelijken.

We hebben ook kunnen zien dat cherub en serafs niet dezelfde functie als engelen hebben. Er is blijkbaar in de hemel een bepaalde hierarchie.

[Peter79]

Ik had er idd wat over geschreven: Maar dat was op een ander forum; Het ging hoofdzakelijk over het woordje Lucifer in Jesaja 14:4-23.

Maar opzich kunnen dezelfde argumenten gebruikt worden voor Ezechiel 28.

http://geloof.forum-xl.com/viewtopic.php?f=42&t=5839

Andersom geldt dat inderdaad ook.

De stap naar een beeld voor satan gaat mij veel te snel. Wat te denken van koning Kores: Dit zegt Cyrus, de koning van Perzië: Alle koninkrijken van de aarde heeft de HEER, de God van de hemel, mij gegeven (2 Kron 36). De Perzen hebben het Babylonische rijk overwonnen. Maar deze koning zegt, volgens de Bijbel, dat God hem alles heeft gegeven. In Daniël 10 lees je dat iemand eerst tegen de vorst van Perzië moet strijden en daarna tegen de vorst van Griekenland (allemaal een beetje raadselachtig). Het Perzische rijk wordt toch overwonnen door Alexander de Grote (Griekenland)? Koningen en overheden hebben macht omdat het van God gegeven is, maar God neemt het ook weer af (zie ook NT: Joh 19: Pilatus, Rom 13).

Lees wat Daniel tegen Nedbukadnessar zegt: U bent geweldig machtig: uw grootheid reikt tot de hemel en uw heerschappij strekt zich uit tot de einden van de aarde (Dan 4). De grootheid reikt tot de hemel, de dimensie waarin ook de koningen van Tyrus en Babel verkeerden.
Nebukadnessars koningschap wordt hersteld:
Zo zullen er zeven tijden over u heengaan, totdat u erkent dat de Allerhoogste beschikt over het menselijk koningschap, en het kan geven aan wie Hij wil. Maar het feit dat men bevel gaf om de wortelstronk van de boom te laten zitten betekent dat u het koningschap terugkrijgt, zodra u de macht van de hemel erkent. Wilt u daarom, koning, mijn raad opvolgen: Vereffen uw zonden door aalmoezen en uw misdaden door barmhartigheid voor de armen. Dan zal uw geluk duurzaam zijn.’

[callista]

Ik had er idd wat over geschreven: Maar dat was op een ander forum; Het ging hoofdzakelijk over het woordje Lucifer in Jesaja 14:4-23.

Maar opzich kunnen dezelfde argumenten gebruikt worden voor Ezechiel 28.

http://geloof.forum-xl.com/viewtopic.php?f=42&t=5839

Andersom geldt dat inderdaad ook.

De stap naar een beeld voor satan gaat mij veel te snel. Wat te denken van koning Kores: Dit zegt Cyrus, de koning van Perzië: Alle koninkrijken van de aarde heeft de HEER, de God van de hemel, mij gegeven (2 Kron 36). De Perzen hebben het Babylonische rijk overwonnen. Maar deze koning zegt, volgens de Bijbel, dat God hem alles heeft gegeven. In Daniël 10 lees je dat iemand eerst tegen de vorst van Perzië moet strijden en daarna tegen de vorst van Griekenland (allemaal een beetje raadselachtig). Het Perzische rijk wordt toch overwonnen door Alexander de Grote (Griekenland)? Koningen en overheden hebben macht omdat het van God gegeven is, maar God neemt het ook weer af (zie ook NT: Joh 19: Pilatus, Rom 13).

Lees wat Daniel tegen Nedbukadnessar zegt: U bent geweldig machtig: uw grootheid reikt tot de hemel en uw heerschappij strekt zich uit tot de einden van de aarde (Dan 4). De grootheid reikt tot de hemel, de dimensie waarin ook de koningen van Tyrus en Babel verkeerden.
Nebukadnessars koningschap wordt hersteld:
Zo zullen er zeven tijden over u heengaan, totdat u erkent dat de Allerhoogste beschikt over het menselijk koningschap, en het kan geven aan wie Hij wil. Maar het feit dat men bevel gaf om de wortelstronk van de boom te laten zitten betekent dat u het koningschap terugkrijgt, zodra u de macht van de hemel erkent. Wilt u daarom, koning, mijn raad opvolgen: Vereffen uw zonden door aalmoezen en uw misdaden door barmhartigheid voor de armen. Dan zal uw geluk duurzaam zijn.’

Juist.
Dit alles heeft niets te maken met Satan of Lucifer.
Het is allemaal inlegkunde.
Zo kun je vanuit Harry Potter of Pinkeltje ook tot allerlei vreemde conclusies komen.

Jesaja 14 is een spotlied op de koning van Babel...een hele tirade......niets meer of minder.
Ezechiel 28 is een klaaglied en een oordeel -met van alles en nog wat----over de koning van Tyrus.

Meer niet..Meer hoef je niet achter te zoeken of in te vullen...
Zo kun je alles wel ombuigen naar eigen goeddunken of leer en aldus verstrikt [of verblind] raken door allerlei apologetische interpretaties.

[ineke-kitty]

Ik had er idd wat over geschreven: Maar dat was op een ander forum; Het ging hoofdzakelijk over het woordje Lucifer in Jesaja 14:4-23.

Maar opzich kunnen dezelfde argumenten gebruikt worden voor Ezechiel 28.

http://geloof.forum-xl.com/viewtopic.php?f=42&t=5839

Andersom geldt dat inderdaad ook.

De stap naar een beeld voor satan gaat mij veel te snel. Wat te denken van koning Kores: Dit zegt Cyrus, de koning van Perzië: Alle koninkrijken van de aarde heeft de HEER, de God van de hemel, mij gegeven (2 Kron 36). De Perzen hebben het Babylonische rijk overwonnen. Maar deze koning zegt, volgens de Bijbel, dat God hem alles heeft gegeven. In Daniël 10 lees je dat iemand eerst tegen de vorst van Perzië moet strijden en daarna tegen de vorst van Griekenland (allemaal een beetje raadselachtig). Het Perzische rijk wordt toch overwonnen door Alexander de Grote (Griekenland)? Koningen en overheden hebben macht omdat het van God gegeven is, maar God neemt het ook weer af (zie ook NT: Joh 19: Pilatus, Rom 13).

Lees wat Daniel tegen Nedbukadnessar zegt: U bent geweldig machtig: uw grootheid reikt tot de hemel en uw heerschappij strekt zich uit tot de einden van de aarde (Dan 4). De grootheid reikt tot de hemel, de dimensie waarin ook de koningen van Tyrus en Babel verkeerden.
Nebukadnessars koningschap wordt hersteld:
Zo zullen er zeven tijden over u heengaan, totdat u erkent dat de Allerhoogste beschikt over het menselijk koningschap, en het kan geven aan wie Hij wil. Maar het feit dat men bevel gaf om de wortelstronk van de boom te laten zitten betekent dat u het koningschap terugkrijgt, zodra u de macht van de hemel erkent. Wilt u daarom, koning, mijn raad opvolgen: Vereffen uw zonden door aalmoezen en uw misdaden door barmhartigheid voor de armen. Dan zal uw geluk duurzaam zijn.’

Nebukadnesar is uiteraard een type van de satan, net zoals de koning van Tyrus dat is.

[callista]

[Nebukadnesar is uiteraard een type van de satan, net zoals de koning van Tyrus dat is.

Uiteraard?
Zoals ik al eerder schreef:
Op die manier[typologie] kun je tot allerlei conclusies komen....die niets met de werkelijkheid te maken hebben, maar die kunt plaatsen onder het kopje inlegkunde en eigen interpretatie.....

[Peter79]

Nebukadnesar is uiteraard een type van de satan, net zoals de koning van Tyrus dat is.

Dus satan is een dienaar van God?

Omdat jullie niet naar mij hebben geluisterd, zal ik alle volken van het noorden met mijn dienaar, koning Nebukadnessar van Babylonië, ontbieden – spreekt de HEER. Ik stuur ze op de inwoners van dit land af en op alle omringende volken.

[ineke-kitty]

quote/Peter: "In Daniel 10 lees je dat iemand eerst tegen de vorst van Perzie moet strijden en daarna tegen de vorst van Griekenland [ allemaal een beetje raadselachtig]".

Dat is helemaal niet zo raadselachtig, want in vers 5 ziet Daniel een Man bekleed met linnen, en Zijne lendenen waren omgord met fijn goud van Ufaz. In vers 6 staat dat Zijn lichaam gelijk was aan turkoois en Zijn aangezicht gelijk de gedaante des bliksems, en Zijne ogen gelijk vurige fakkelen en Zijne armen en Zijne voeten gelijk de verf van gepolijst koper; en de stem Zijner woorden was gelijk de stem ener menigte.

Daniel hoort dan de stem Zijner woorden [ vers 9] en in vers 11 staat dat Hij gezonden is om tot Daniel te spreken.
Dan zegt Hij dat de vorst des koninkrijks van Perzie een en twintig dagen tegenover Hem stond, en een van de eerste vorsten, namelijk Michael, kwam om Hem te helpen daarbij.
Het moet toch duidelijk zijn om WIE het hier gaat. Voor mij wel althans. Het is namelijk Jezus ZELF die een strijd voert tegen de "vorsten" in de lucht,, waarvan de koning van Perzie en Griekenland een type zijn.
Hij deelt Daniel in hoofdstuk 11 mee welke koninkrijken er nog zullen komen in de eindtijd , en in hoofdstuk 12 staat dat te "dier tijd" , namelijk tijdens het laatste koninkrijk [ van de antichrist] Michael, de grote vorst, die voor de kinderen van het volk van Daniel staat, zal opstaan, want het zal een tijd zijn van grote benauwdheid [= de grote verdrukking] en in DIE tijd zal het volk van Daniel verlost worden.

Misschien is het beter om hier een apart topic over te openen om het boek Daniel uitgebreider te bestuderen.

[ineke-kitty]

Nebukadnesar is uiteraard een type van de satan, net zoals de koning van Tyrus dat is.

Uiteraard?
Zoals ik al eerder schreef:
Op die manier[typologie] kun je tot allerlei conclusies komen....die niets met de werkelijkheid te maken hebben, maar die kunt plaatsen onder het kopje inlegkunde en eigen interpretatie.....

Je zult toch echt kennis van de typologie van de Bijbel moeten hebben, wil je begrijpen wat er bedoeld wordt met figuren zoals Nebukadnesar en de koning van Tyrus , als type van de satan, en dat heeft niets te maken met inlegkunde of eigen interpretatie.
De meeste Bijbelleraren weten en erkennen dat bijv. Adam een type van de Here Jezus Christus is, evenals Jozef dat is.