Cherubs en Serafs

[ineke-kitty]

Nebukadnesar is uiteraard een type van de satan, net zoals de koning van Tyrus dat is.

Dus satan is een dienaar van God?

Omdat jullie niet naar mij hebben geluisterd, zal ik alle volken van het noorden met mijn dienaar, koning Nebukadnessar van Babylonië, ontbieden – spreekt de HEER. Ik stuur ze op de inwoners van dit land af en op alle omringende volken.

Ik heb nergens beweerd dat satan een dienaar van God zou zijn.
Die discussie is al uitgebreid gevoerd in het topic "heeft God het kwaad geschapen" . En daar ga ik niet weer op in.
Dit topic leent zich trouwens niet om uitgebreid in te gaan op het boek Daniel.
Open daar een apart topic over.

[callista]

[Nebukadnesar is uiteraard een type van de satan, net zoals de koning van Tyrus dat is.

Uiteraard?
Zoals ik al eerder schreef:
Op die manier[typologie] kun je tot allerlei conclusies komen....die niets met de werkelijkheid te maken hebben, maar die kunt plaatsen onder het kopje inlegkunde en eigen interpretatie.....

Je zult toch echt kennis van de typologie van de Bijbel moeten hebben, wil je begrijpen wat er bedoeld wordt met figuren zoals Nebukadnesar en de koning van Tyrus , als type van de satan, en dat heeft niets te maken met inlegkunde of eigen interpretatie.

De meeste Bijbelleraren weten en erkennen dat bijv. Adam een type van de Here Jezus Christus is, evenals Jozef dat is.

Met kennis heeft het niet zoveel te maken.....wel met inlegkunde en leer.....en lezen wat je erin wilt lezen.
En wat bepaalde bijbelleraren beweren zegt niets over de waarheid ervan; zo zijn er ook bepaalde theologen en onderzoekers die dat weer tegenspreken en de onzin en misinterpretatie ervan inzien.

[Peter79]

Nebukadnesar is uiteraard een type van de satan, net zoals de koning van Tyrus dat is.

Dus satan is een dienaar van God?

Omdat jullie niet naar mij hebben geluisterd, zal ik alle volken van het noorden met mijn dienaar, koning Nebukadnessar van Babylonië, ontbieden – spreekt de HEER. Ik stuur ze op de inwoners van dit land af en op alle omringende volken.

Ik heb nergens beweerd dat satan een dienaar van God zou zijn.

Nee, de Bijbel beweert dat Nebuknessar een dienaar van God is. Het lijkt mij mede daarom onjuist om Nebukadnessar een type van Satan te noemen.

[ineke-kitty]

Nebukadnesar is uiteraard een type van de satan, net zoals de koning van Tyrus dat is.

Dus satan is een dienaar van God?

Omdat jullie niet naar mij hebben geluisterd, zal ik alle volken van het noorden met mijn dienaar, koning Nebukadnessar van Babylonië, ontbieden – spreekt de HEER. Ik stuur ze op de inwoners van dit land af en op alle omringende volken.

Ik heb nergens beweerd dat satan een dienaar van God zou zijn.

Nee, de Bijbel beweert dat Nebuknessar een dienaar van God is. Het lijkt mij mede daarom onjuist om Nebukadnessar een type van Satan te noemen.

Dat mag jij vinden uiteraard. Ik geloof dat er in de toekomst wederom een Babylonisch rijk zal komen onder leiding van de antichrist, en zijn "residentie" zal wederom een letterlijk Babel zijn. Daarom geloof ik dat Nebukadnesar een type is van de komende antichrist dan wel de satan zelf.

[ineke-kitty]

Graag nu verder over het bovenstaande onderwerp.
Er wordt teveel van afgeweken, en adviseer een apart topic te openen over het boek Daniel.

[Peter79]

Dat mag jij vinden uiteraard. Ik geloof dat er in de toekomst wederom een Babylonisch rijk zal komen onder leiding van de antichrist, en zijn "residentie" zal wederom een letterlijk Babel zijn. Daarom geloof ik dat Nebukadnesar een type is van de komende antichrist dan wel de satan zelf.

Jammer dat je niet uitlegt waarom mijn redenering niet klopt. Nu lijkt het of je een bepaalde leer laat heersen over de Bijbel, alsof je wat er letterlijk staat aan de kant schuift.

Adam is een type van Christus, maar door Adam, één mens, kwam de zonde in de wereld, waardoor velen zondigden en door Christus, één mens, werd de zonde van velen weggedragen. Er is een bepaalde overeenkomst, maar er zijn ook verschillen. Je had kunnen zeggen: ook Satan was een dienaar van God, maar hij viel in zonde. Zo was ook Nebukadnessar een dienaar, maar hij werd hoogmoedig.

Ik vind het jammer dat als jij ergens een type herkent, dat dan elke andere betekenis niet meer belangrijk schijnt te zijn. Over het algemeen tekent de Schrift het type als een historisch persoon of historisch gebeuren, zoals de zondvloed een type van de doop is. De vorsten van Tyrus en Babel hoeven geen bovennatuurlijke wezens te zijn om als type gebruikt te worden. Is Satan een cherub? Misschien, maar de Bijbel zegt het niet. Gaat het in Ezechiël 28 en Jeasja 14 over Satan? Nee. Mag je Satan erin lezen als je dat wil? Ja, dat moet je zelf weten.

[ineke-kitty]

Dat mag jij vinden uiteraard. Ik geloof dat er in de toekomst wederom een Babylonisch rijk zal komen onder leiding van de antichrist, en zijn "residentie" zal wederom een letterlijk Babel zijn. Daarom geloof ik dat Nebukadnesar een type is van de komende antichrist dan wel de satan zelf.

Jammer dat je niet uitlegt waarom mijn redenering niet klopt. Nu lijkt het of je een bepaalde leer laat heersen over de Bijbel, alsof je wat er letterlijk staat aan de kant schuift.

Adam is een type van Christus, maar door Adam, één mens, kwam de zonde in de wereld, waardoor velen zondigden en door Christus, één mens, werd de zonde van velen weggedragen. Er is een bepaalde overeenkomst, maar er zijn ook verschillen. Je had kunnen zeggen: ook Satan was een dienaar van God, maar hij viel in zonde. Zo was ook Nebukadnessar een dienaar, maar hij werd hoogmoedig.

Ik vind het jammer dat als jij ergens een type herkent, dat dan elke andere betekenis niet meer belangrijk schijnt te zijn. Over het algemeen tekent de Schrift het type als een historisch persoon of historisch gebeuren, zoals de zondvloed een type van de doop is. De vorsten van Tyrus en Babel hoeven geen bovennatuurlijke wezens te zijn om als type gebruikt te worden. Is Satan een cherub? Misschien, maar de Bijbel zegt het niet. Gaat het in Ezechiël 28 en Jeasja 14 over Satan? Nee. Mag je Satan erin lezen als je dat wil? Ja, dat moet je zelf weten.

Ik ontken ook niet dat Nebukadnesar en de koning van Tyrus bestaande historische figuren zijn geweest.
Satan wordt inderdaad niet bij name genoemd in Ezechiel 28 en Jesaja 14, echter geloof ik wel dat zij een type of beeld zijn van de satan. En gelukkig mag ik dat inderdaad zelf weten.

[Wilsophie]

De zondvloed een type van de doop? Nog nooit gehoord.
Maar ook off topic. Ook voor een nieuw onderwerp. Een typos of een type wil ook niet zeggen dat de oorspronkelijke persoon daardoor niet bestaan heeft. Ook een misverstand over dat begrip "typos" en anti typos want Adam is een anti-type.

[Peter79]

Ineke-Kitty haalde er typologie bij:

Overigens wordt in Ezechiel 28:14 uitdrukkelijk gesproken over een gezalfde, overdekkende cherub, en niet over de "man" die tot bijna in een goddelijke positie verheven was . Zoals ik al eerder in het andere topic uiteen heb gezet, is de vorst [man] van Tyrus een type of beeld van de satan.

Zij ontkent in deze reactie dat het gaat over een man. Daarentegen noemt ze deze man een type. Dat wekte bij mij de suggestie dat ze een historisch figuur uitspeelt tegen een type. Dat is dus niet zo, dat heeft ze net opgehelderd. Typologie is dus geheel off-topic als het gaat om de vraag wat een cherub is en of Satan een cherub is.

De zondvloed een type van de doop? Nog nooit gehoord.
Maar ook off topic. Ook voor een nieuw onderwerp. Een typos of een type wil ook niet zeggen dat de oorspronkelijke persoon daardoor niet bestaan heeft. Ook een misverstand over dat begrip "typos" en anti typos want Adam is een anti-type.

Je moet je nog maar eens verdiepen in de typologie. Adam is geen anti-type, althans, zo spreekt de Bijbel daar niet over.

[Wilsophie]

Ook goed hoor!

[ineke-kitty]

Peter

Nogmaals, ik heb nergens gezegd dat de vorst van Tyrus geen letterlijk historische figuur is geweest, echter waar in Ezechiel 28:14 over de "overdekkende cherub" wordt gesproken is dat geen letterlijke "man" meer, maar een hemels wezen, en ik geloof dat de satan daarmee bedoeld wordt, en dus een type of "beeld" van de vorst van Tyrus die in hoogmoed viel en zichzelf boven God stelde.
Dat lijkt me niet zo moeilijk.

[ineke-kitty]

Overigens is de zondvloed geen beeld van de doop, maar van het oordeel Gods over de goddelozen waarin slechts acht zielen behouden werden, namelijk Noach en zijn gezin, in de ark. De ark is weer een beeld van Christus Jezus, en slechts een overblijfsel is behouden. Dat geldt voor Israel, maar ook voor de volkeren.

De Here Jezus zegt Zelf dat het in de eindtijd, precies zo zal gaan als in de tijd van Noach. De meerderheid van de mensheid wijst Hem af, en slechts een overblijfsel zal behouden worden.
De doop is een uitbeelding van de wedergeboren mens, die nieuw leven, namelijk eeuwig leven heeft ontvangen in Christus Jezus. Het heeft niets met de zondvloed te maken.

[Peter79]

Nogmaals, ik heb nergens gezegd dat de vorst van Tyrus geen letterlijk historische figuur is geweest, echter waar in Ezechiel 28:14 over de "overdekkende cherub" wordt gesproken is dat geen letterlijke "man" meer, maar een hemels wezen, en ik geloof dat de satan daarmee bedoeld wordt, en dus een type of "beeld" van de vorst van Tyrus die in hoogmoed viel en zichzelf boven God stelde.
Dat lijkt me niet zo moeilijk.

Dat vind ik dus wel moeilijk.
Juda is een leeuwenwelp (Gen 49: 9). Hij is daar geen letterlijke "man"meer, maar een dier.
Issaschar is een sterk gebeende ezel (Gen 49: 14). Hij geen letterlijke "man" meer, maar een dier.
Nafthali is een losgelaten hinde (Gen 49:21). Hij is geen letterlijke "man" meer, maar een dier.
Jozef is een vruchtbare tak (Gen 49: 22). Hij is geen letterlijk "man"meer, maar een plant.

Voor mij zijn dit vergelijkingen en dat blijkt ook uit het tekstverband. Zo is ook de cherub een vergelijking met de koning van Tyrus.

[Peter79]

Overigens is de zondvloed geen beeld van de doop, maar van het oordeel Gods over de goddelozen waarin slechts acht zielen behouden werden, namelijk Noach en zijn gezin, in de ark. De ark is weer een beeld van Christus Jezus, en slechts een overblijfsel is behouden. Dat geldt voor Israel, maar ook voor de volkeren.

De Here Jezus zegt Zelf dat het in de eindtijd, precies zo zal gaan als in de tijd van Noach. De meerderheid van de mensheid wijst Hem af, en slechts een overblijfsel zal behouden worden.
De doop is een uitbeelding van de wedergeboren mens, die nieuw leven, namelijk eeuwig leven heeft ontvangen in Christus Jezus. Het heeft niets met de zondvloed te maken.

Dat is wel heel sterk gezegd. De doop is een antitupos (antitype):

Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt, niet die een aflegging is der vuiligheid des lichaams, maar die een vraag is van een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus

De vraag is dan: als de doop het antitype is, wat is dan het type? Ik zou zeggen: het type is het water van de zondvloed (vers 20). De doop heeft dus wel iets te maken met de zondvloed.

[Wilsophie]

Wat is nu het verschil tussen een vergelijking en een type?

Als je de tekst in 1 Petrus 3 goed en in zijn geheel leest dan verwijst het naar het behoud in de ark en niet naar de zondvloed dus gaat het over de doop in Christus.
Wij zijn gedoopt in Christus en daarin ligt het behoud zoals de 8 behouden werd en uit het oordeel in de ark. Het tegenbeeld ligt dan in het verloren gaan in het oordeel.
Velen denken dat de doop in de brieven van de apostelen over de waterdoop gaat en dat gaat het eigenlijk nooit, het gaat altijd over de doop in Christus, doop is éénwording met...heeft nooit met de waterdoop te maken, dat is slechts een afbeelding, een symbool van wedergeboorte wat daarvoor heeft plaats gevonden, het water van de doop reinigt je niet. De afwassing van zonden geschiedt niet door water dat geloven de katholieken en nog meer geloofsrichtingen, maar afwassing gebeurt alleen door het bloed van Christus en gereinigd word je door het badwater des Woords. Niet het badwater van het Ijsselmaar of de Jordaan.
Als dat zo zou zijn zou ik iedereen een duik in water adviseren, maar dat is natuurlijk onzinnig. De kracht zit in het bloed van Christus en in Zijn dood en opstanding en de uitbeelding is "tot rechtvaardiging Gods" staat ergens in de evangeliën. Het is een demonstratie.

[ineke-kitty]

Overigens is de zondvloed geen beeld van de doop, maar van het oordeel Gods over de goddelozen waarin slechts acht zielen behouden werden, namelijk Noach en zijn gezin, in de ark. De ark is weer een beeld van Christus Jezus, en slechts een overblijfsel is behouden. Dat geldt voor Israel, maar ook voor de volkeren.

De Here Jezus zegt Zelf dat het in de eindtijd, precies zo zal gaan als in de tijd van Noach. De meerderheid van de mensheid wijst Hem af, en slechts een overblijfsel zal behouden worden.
De doop is een uitbeelding van de wedergeboren mens, die nieuw leven, namelijk eeuwig leven heeft ontvangen in Christus Jezus. Het heeft niets met de zondvloed te maken.

Dat is wel heel sterk gezegd. De doop is een antitupos (antitype):

Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt, niet die een aflegging is der vuiligheid des lichaams, maar die een vraag is van een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus

De vraag is dan: als de doop het antitype is, wat is dan het type? Ik zou zeggen: het type is het water van de zondvloed (vers 20). De doop heeft dus wel iets te maken met de zondvloed.

Zoals ik al heb uitgelegd kan het water van de zondvloed nooit een beeld zijn van behoud. In tegendeel. Het is een beeld van het oordeel Gods over de mensheid.

[Peter79]

Type en anti-type verhouden zich tot elkaar als stempel tot afdruk en als vorm tot afgietsel. Volgens het Nieuwe Testament zijn bepaalde personen, gebruiken en gebeurtenissen uit het Oude Testament typen, die hun anti-typen in het Nieuwe Testament hebben. De overeenkomst tussen de zondvloed en het anti-type doop is het water. Van dat water wordt erbij gezegd dat het niet is om de onreinheid van het lichaam af te wassen. Met de doop wordt je gered door het water heen, zoals Noach door het water heen gered werd. Datzelfde water was het oordeel voor ongehoorzame mensen. Je laten dopen betekent dan ook dat je je behoud in Christus zoekt (bede van een goed geweten) en dat je je oude bestaan veroordeelt.

[ineke-kitty]

Type en anti-type verhouden zich tot elkaar als stempel tot afdruk en als vorm tot afgietsel. Volgens het Nieuwe Testament zijn bepaalde personen, gebruiken en gebeurtenissen uit het Oude Testament typen, die hun anti-typen in het Nieuwe Testament hebben. De overeenkomst tussen de zondvloed en het anti-type doop is het water. Van dat water wordt erbij gezegd dat het niet is om de onreinheid van het lichaam af te wassen. Met de doop wordt je gered door het water heen, zoals Noach door het water heen gered werd. Datzelfde water was het oordeel voor ongehoorzame mensen. Je laten dopen betekent dan ook dat je je behoud in Christus zoekt (bede van een goed geweten) en dat je je oude bestaan veroordeelt.

Water is in de Bijbel een beeld van het Woord Gods. Door het Woord Gods zal een oordeel komen over deze oude wereld, maar een gelovig overblijfsel zal door datzelfde Woord Gods verlost worden. Noach is daarmee een type van Christus en zijn achttal is een beeld van de Gemeente, namelijk de gelovigen in Christus Jezus , namelijk van degenen die met Hem in het schip zaten. Verschillende geschiedenissen in het N.T. waar de Here Jezus in een schip zit met Zijn vrienden, beelden precies hetzelfde uit.

Ik ga nu niet verder in op wat een anti-type is, omdat ook typologie niet het onderwerp is in dit topic.

[Peter79]

De plaats in de bijbel waar de serafim dan wel "de brandenden" worden genoemd is Jesaja 6:2-7, van deze serafiem ligt de overeenkomst in Openbaring 4 vers 8.

2. 6:2 Serafs vlogen boven Hem- Hem is YHWH- God zelf. En de gezichten waren bedekt door 2 vleugels en de voeten waren ook bedekt. Nergens in de Bijbel worden serafs met de Heerlijkheid van God vergeleken. En ook dit vers geeft geen aanleiding daartoe. Deze serafs komen ook naar voren in Openbaring waar het ook niet gaat om de Heerlijkheid van God. Johannes vergelijkt dit met vier dieren.

Is de overeenkomst dat ze zes vleugels hebben? Of zie je meer overeenkomsten? Een overeenkomst vind ik ook dat ze rond de troon zijn. Als het cherubs waren, dan zouden ze mijns inziens de troon dragen en dat is niet het geval.

Het woord "seraf" betekent "vurig" en staat ook voor het woord "slang".
We lezen dat woord in Numeri 21 : 6
6 Toen zond de HEERE vurige slangen onder het volk, die beten het volk; en er
stierf veel volks van Israël.

Mooi dat je dit verband laat zien. Als het woord betekent slang, dan gaat het meestal om een vurige slang (bron).

Daarna volgt de opdracht dat zij een vurige slang moesten maken, het woord slang ( nachash) staat er niet, maar het woord "seraf", maak u een seraf.
Dan maakt Mozes een ding van koper en die stang en die slang staan dus voor een seraf maar ook voor "nachash".

Waarom staat het hier ook voor "nachash"? Dat woord staat er toch juist niet?

Johannes 3 : 14 kun je dus als volgt lezen:
14 En gelijk Mozes de seraf in de woestijn verhoogd heeft, , alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden;

Dan heb je het woord "nachash" toch niet nodig?

Numeri 21:7,8
Daarom kwam het volk tot Mozes, en zij zeiden: Wij hebben gezondigd, omdat wij tegen den HEERE en tegen u gesproken hebben; bid den HEERE, dat Hij deze slangen [er staat gewoon slangen] van ons wegneme.

Bedoel je dat hier "nachash" in de grondtekst staat? Of hebben de vertalers het woord "vurige" weggelaten? Dat laatste zou heel goed kunnen, want uit het woord "deze" kan je al opmaken dat het over de vurige slangen gaat.

[ineke-kitty]

De plaats in de bijbel waar de serafim dan wel "de brandenden" worden genoemd is Jesaja 6:2-7, van deze serafiem ligt de overeenkomst in Openbaring 4 vers 8.

2. 6:2 Serafs vlogen boven Hem- Hem is YHWH- God zelf. En de gezichten waren bedekt door 2 vleugels en de voeten waren ook bedekt. Nergens in de Bijbel worden serafs met de Heerlijkheid van God vergeleken. En ook dit vers geeft geen aanleiding daartoe. Deze serafs komen ook naar voren in Openbaring waar het ook niet gaat om de Heerlijkheid van God. Johannes vergelijkt dit met vier dieren.

Is de overeenkomst dat ze zes vleugels hebben? Of zie je meer overeenkomsten? Een overeenkomst vind ik ook dat ze rond de troon zijn. Als het cherubs waren, dan zouden ze mijns inziens de troon dragen en dat is niet het geval.

Het woord "seraf" betekent "vurig" en staat ook voor het woord "slang".
We lezen dat woord in Numeri 21 : 6
6 Toen zond de HEERE vurige slangen onder het volk, die beten het volk; en er
stierf veel volks van Israël.

Mooi dat je dit verband laat zien. Als het woord betekent slang, dan gaat het meestal om een vurige slang (bron).

Daarna volgt de opdracht dat zij een vurige slang moesten maken, het woord slang ( nachash) staat er niet, maar het woord "seraf", maak u een seraf.
Dan maakt Mozes een ding van koper en die stang en die slang staan dus voor een seraf maar ook voor "nachash".

Waarom staat het hier ook voor "nachash"? Dat woord staat er toch juist niet?

Johannes 3 : 14 kun je dus als volgt lezen:
14 En gelijk Mozes de seraf in de woestijn verhoogd heeft, , alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden;

Dan heb je het woord "nachash" toch niet nodig?

Numeri 21:7,8
Daarom kwam het volk tot Mozes, en zij zeiden: Wij hebben gezondigd, omdat wij tegen den HEERE en tegen u gesproken hebben; bid den HEERE, dat Hij deze slangen [er staat gewoon slangen] van ons wegneme.

Bedoel je dat hier "nachash" in de grondtekst staat? Of hebben de vertalers het woord "vurige" weggelaten? Dat laatste zou heel goed kunnen, want uit het woord "deze" kan je al opmaken dat het over de vurige slangen gaat.

Er wordt inderdaad in Deut. 8:15 verwezen naar de "serafs", namelijk de vurige slangen in de woestijn. Het is gewoon de terugverwijzing naar Numeri 21:6 en 8 en eerstgenoemde tekst uit Deut. 8:15. In alle drie de gevallen slaat het op die vurige slangen in de woestijn, Dus wat zag Jesaja rond die hoge en verheven troon des Heeren? Hij zag daar vurige slangen, want dat zijn "serafs". Alleen blijkt dat zij hier ook nog vleugels hadden, dus het zijn vurige gevleugelde slangen.

[Wilsophie]

Type en anti-type verhouden zich tot elkaar als stempel tot afdruk en als vorm tot afgietsel. Volgens het Nieuwe Testament zijn bepaalde personen, gebruiken en gebeurtenissen uit het Oude Testament typen, die hun anti-typen in het Nieuwe Testament hebben. De overeenkomst tussen de zondvloed en het anti-type doop is het water. Van dat water wordt erbij gezegd dat het niet is om de onreinheid van het lichaam af te wassen. Met de doop wordt je gered door het water heen, zoals Noach door het water heen gered werd. Datzelfde water was het oordeel voor ongehoorzame mensen. Je laten dopen betekent dan ook dat je je behoud in Christus zoekt (bede van een goed geweten) en dat je je oude bestaan veroordeelt.

Voor mij betekent de doop dat niet. Ik heb als ik mij liet dopen mijn behoud in Christus gevonden en dat ik dat uitbeeld in de doop op grond van geloof is slechts symboliek. De Bijbel heeft niet zoveel antitypes ik weet alleen Adam. Je blijft maar volhouden dat de zondvloed met de doop in water te maken heeft en dat is jammer want dan heeft de uitleg over de tekst in de Petrus brief die jij zelf aanhaalt weinig zin. Dopen is niet je behoud in Christus zoeken, dat staat echt nergens in de Bijbel.
Het is ook geen bede van een goed geweten, sterker nog de Hebr , brief leert dat ons geweten dagelijks gereinigd wordt door het werk van de Hogepriester en Zijn werk als Hogepriester is een werk aan wedergeborenen die zodoende rein voor God staan met een rein geweten. De doop in water is totaal niet aan de orde, zeker niet in deze brief.

O sorry , ik las pas later de post die nadien gepost is.
Het is idd niet aan de orde.

[Peter79]

De Bijbel heeft niet zoveel antitypes ik weet alleen Adam.

Hoe kom je daar dan bij? Heb je daar een Bijbeltekst bij of een andere bron?

Het is ook geen bede van een goed geweten,

Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt, niet die een aflegging is der vuiligheid des lichaams, maar die een vraag is van een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus

Scheur 1Petrus 3: 21 dan maar uit je bijbeltje.

[ineke-kitty]

De Bijbel heeft niet zoveel antitypes ik weet alleen Adam.

Hoe kom je daar dan bij? Heb je daar een Bijbeltekst bij of een andere bron?

Het is ook geen bede van een goed geweten,

Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt, niet die een aflegging is der vuiligheid des lichaams, maar die een vraag is van een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus

Scheur 1Petrus 3: 21 dan maar uit je bijbeltje.

Als je geinteresseerd bent in de typologie van de Bijbel, open daar dan een apart topic over, want , nogmaals, het is hier niet het onderwerp.

[Peter79]

Er wordt inderdaad in Deut. 8:15 verwezen naar de "serafs", namelijk de vurige slangen in de woestijn. Het is gewoon de terugverwijzing naar Numeri 21:6 en 8 en eerstgenoemde tekst uit Deut. 8:15. In alle drie de gevallen slaat het op die vurige slangen in de woestijn, Dus wat zag Jesaja rond die hoge en verheven troon des Heeren? Hij zag daar vurige slangen, want dat zijn "serafs". Alleen blijkt dat zij hier ook nog vleugels hadden, dus het zijn vurige gevleugelde slangen.

Dank je voor je antwoord. Het was mij nog niet duidelijk, daarom heb ik zelf maar even een invuloefening gedaan:

Seraf nachash = vurige slangen
Seraf = vurige slang
Nachash = slang(en)

6 Toen zond de HEERE seraf nachash onder het volk, die beten het volk; en er stierf veel volks van Israël.
7 Daarom kwam het volk tot Mozes, en zij zeiden: Wij hebben gezondigd, omdat wij tegen den HEERE en tegen u gesproken hebben; bid den HEERE, dat Hij deze nachash van ons wegneme. Toen bad Mozes voor het volk.
8 En de HEERE zeide tot Mozes: Maak u een seraf, en stel ze op een stang; en het zal geschieden, dat al wie gebeten is, als hij haar aanziet, zo zal hij leven.
9 En Mozes maakte een koperen nachash, en stelde ze op een stang; en het geschiedde, als een nachash iemand beet, zo zag hij de koperen nachash aan, en hij bleef levend.

Nachash en seraf worden hier dus tegen elkaar uitgewisseld, zoals Wilsophie schreef.

Die u geleid heeft in die grote en vreselijke woestijn, waar seraf nachash, en schorpioenen, en dorheid, waar geen water was; Die u water uit de keiachtige rots voortbracht;

Vurige slang-slang onderstreept het grote en vreselijke van de woestijn.

Verheug u niet, gij gans Palestina! dat de roede die u sloeg, gebroken is; want uit de wortel der nachash zal een basilisk voortkomen, en haar vrucht zal een vliegende seraf zijn.

Van een slang (giftig of niet giftig) gaat het in overtreffende trap naar een adder (gifslang) tot een vliegende seraf.

[ineke-kitty]

Er wordt inderdaad in Deut. 8:15 verwezen naar de "serafs", namelijk de vurige slangen in de woestijn. Het is gewoon de terugverwijzing naar Numeri 21:6 en 8 en eerstgenoemde tekst uit Deut. 8:15. In alle drie de gevallen slaat het op die vurige slangen in de woestijn, Dus wat zag Jesaja rond die hoge en verheven troon des Heeren? Hij zag daar vurige slangen, want dat zijn "serafs". Alleen blijkt dat zij hier ook nog vleugels hadden, dus het zijn vurige gevleugelde slangen.

Dank je voor je antwoord. Het was mij nog niet duidelijk, daarom heb ik zelf maar even een invuloefening gedaan:

Seraf nachash = vurige slangen
Seraf = vurige slang
Nachash = slang(en)

6 Toen zond de HEERE seraf nachash onder het volk, die beten het volk; en er stierf veel volks van Israël.
7 Daarom kwam het volk tot Mozes, en zij zeiden: Wij hebben gezondigd, omdat wij tegen den HEERE en tegen u gesproken hebben; bid den HEERE, dat Hij deze nachash van ons wegneme. Toen bad Mozes voor het volk.
8 En de HEERE zeide tot Mozes: Maak u een seraf, en stel ze op een stang; en het zal geschieden, dat al wie gebeten is, als hij haar aanziet, zo zal hij leven.
9 En Mozes maakte een koperen nachash, en stelde ze op een stang; en het geschiedde, als een nachash iemand beet, zo zag hij de koperen nachash aan, en hij bleef levend.

Nachash en seraf worden hier dus tegen elkaar uitgewisseld, zoals Wilsophie schreef.

Die u geleid heeft in die grote en vreselijke woestijn, waar seraf nachash, en schorpioenen, en dorheid, waar geen water was; Die u water uit de keiachtige rots voortbracht;

Vurige slang-slang onderstreept het grote en vreselijke van de woestijn.

Verheug u niet, gij gans Palestina! dat de roede die u sloeg, gebroken is; want uit de wortel der nachash zal een basilisk voortkomen, en haar vrucht zal een vliegende seraf zijn.

Van een slang (giftig of niet giftig) gaat het in overtreffende trap naar een adder (gifslang) tot een vliegende seraf.

En zo komen we nader tot elkaar in de uitleg van de seraf.