¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[ineke-kitty]

Let wel! Ik zeg niet dat mensen die in God geloven in mijn ogen een geestelijke afwijking hebben ik zeg dat mensen die claimen een openbaring van God te hebben meegemaakt en daar 100% van overtuigd zijn in mijn ogen een geestelijke afwijking hebben, dat is toch echt iets anders, beter lezen aub!

Dan NOG. Jij kunt niet bepalen dat als iemand zegt een openbaring van God te hebben meegemaakt, een geestelijke afwijking zou hebben, afgezien of dat 100% waar is.

Dat bepaal ik niet, een psychiater zou precies hetzelfde concluderen. Waarom heeft iemand die kabouters ziet en daar 100% van overtuigd is wel een geestelijke afwijking dan? Waarom zijn er mensen die daarvoor in speciale klinieken zitten op opvangcentra? Waarom bestaat dan überhaupt de term ''geestelijke afwijking'' en wat versta jij daar dan onder?

Ik ben geen psychiater die concludeert dat iemand die kabouters ziet , een geestelijke afwijking zou hebben.
Daarom heb ik niet zoveel vertrouwen in de "kundigheid" van mensen die beweren de menselijke geest te kunnen doorgronden d.m.v. een of andere studie over die menselijke geest.

[JW88]

Tjah nu is het weet jammer dat je niet ingaat op al mijn argumenten, of koester je toch nog stiekem hoop dat de Kerstman en sinterklaas echt bestaan? Net zoals God een product van de menselijke geest. Het is toch ook 100% dat sinterklaas en de Kerstman verzonnen zijn?
Alle goden in alle vormen zijn fictie en een product van de menselijke geest.

Dat kun je niet zeker weten! Probeer eens een beetje filosofisch te denken in plaats van simplistisch, zoals je nu doet. Bovendien ga jij ook niet op al mijn argumenten in. Waarom zou bijvoorbeeld de transcendente (vormloze en dimensieloze) God fictie zijn?

Ik denk niet simplistisch ik denk realistisch.
Omdat alle bovennatuurlijk zaken en dus ook goden complete fictie zijn.

[Zolderworm]

Tjah nu is het weet jammer dat je niet ingaat op al mijn argumenten, of koester je toch nog stiekem hoop dat de Kerstman en sinterklaas echt bestaan? Net zoals God een product van de menselijke geest. Het is toch ook 100% dat sinterklaas en de Kerstman verzonnen zijn?
Alle goden in alle vormen zijn fictie en een product van de menselijke geest.

Dat kun je niet zeker weten! Probeer eens een beetje filosofisch te denken in plaats van simplistisch, zoals je nu doet. Bovendien ga jij ook niet op al mijn argumenten in. Waarom zou bijvoorbeeld de transcendente (vormloze en dimensieloze) God fictie zijn?

Ik denk niet simplistisch ik denk realistisch.
Omdat alle bovennatuurlijk zaken en dus ook goden complete fictie zijn.

Met mensen die denken dat ze de wijsheid in pacht hebben, en alles zeker weten, kan ik niet zoveel. Discussie met dit soort mensen kan me ook niet echt boeien. Sorry.

[JW88]

Tjah nu is het weet jammer dat je niet ingaat op al mijn argumenten, of koester je toch nog stiekem hoop dat de Kerstman en sinterklaas echt bestaan? Net zoals God een product van de menselijke geest. Het is toch ook 100% dat sinterklaas en de Kerstman verzonnen zijn?
Alle goden in alle vormen zijn fictie en een product van de menselijke geest.

De Kerstman (Santaclaus) is geëvolueerd uit sinterklaas. Sinterklaas is geëvolueerd uit de herinnering aan de bisschop van Myra en uit Wodan. De bisschop van Myra heeft waarschijnlijk echt bestaan. Dus 100% verzonnen, daar kan je kanttekeningen bij zetten.

De christelijke God is duizenden jaren geleden verzonnen door mensen voor bepaalde doeleinden. Je zegt het zelf al ''waarschijnlijk'' echt bestaan. Een kind van 4 gelooft toch ook dat Sinterklaas echt bestaat, die is daar 100% van overtuigd, dus een illusie creëren en vervolgens iemand daar van overtuigen is heel simpel.

[JW88]

Let wel! Ik zeg niet dat mensen die in God geloven in mijn ogen een geestelijke afwijking hebben ik zeg dat mensen die claimen een openbaring van God te hebben meegemaakt en daar 100% van overtuigd zijn in mijn ogen een geestelijke afwijking hebben, dat is toch echt iets anders, beter lezen aub!

Dan NOG. Jij kunt niet bepalen dat als iemand zegt een openbaring van God te hebben meegemaakt, een geestelijke afwijking zou hebben, afgezien of dat 100% waar is.

Dat bepaal ik niet, een psychiater zou precies hetzelfde concluderen. Waarom heeft iemand die kabouters ziet en daar 100% van overtuigd is wel een geestelijke afwijking dan? Waarom zijn er mensen die daarvoor in speciale klinieken zitten op opvangcentra? Waarom bestaat dan überhaupt de term ''geestelijke afwijking'' en wat versta jij daar dan onder?

Ik ben geen psychiater die concludeert dat iemand die kabouters ziet , een geestelijke afwijking zou hebben.
Daarom heb ik niet zoveel vertrouwen in de "kundigheid" van mensen die beweren de menselijke geest te kunnen doorgronden d.m.v. een of andere studie over die menselijke geest.

Ja ja....

Dus iedereen is gewoon volstrekt ''normaal'' en er bestaan geen mensen met ''geestelijke afwijkingen' en het beroep psychiater is volstrekt overbodig.... Dit is 1 van de vreemdste reacties die ik hier ooit heb gelezen

[JW88]

Tjah nu is het weet jammer dat je niet ingaat op al mijn argumenten, of koester je toch nog stiekem hoop dat de Kerstman en sinterklaas echt bestaan? Net zoals God een product van de menselijke geest. Het is toch ook 100% dat sinterklaas en de Kerstman verzonnen zijn?
Alle goden in alle vormen zijn fictie en een product van de menselijke geest.

Dat kun je niet zeker weten! Probeer eens een beetje filosofisch te denken in plaats van simplistisch, zoals je nu doet. Bovendien ga jij ook niet op al mijn argumenten in. Waarom zou bijvoorbeeld de transcendente (vormloze en dimensieloze) God fictie zijn?

Ik denk niet simplistisch ik denk realistisch.
Omdat alle bovennatuurlijk zaken en dus ook goden complete fictie zijn.

Met mensen die denken dat ze de wijsheid in pacht hebben, en alles zeker weten, kan ik niet zoveel. Discussie met dit soort mensen kan me ook niet echt boeien. Sorry.

Ik beweer nergens dat ik alle wijsheid in pacht heb, jij weet toch ook bepaalde dingen zeker, of niet dan? Zo ben ik ook van bepaalde zaken overtuigd en probeer dat zo goed mogelijk te onderbouwen, wat is daar mis mee?
Tot nu toe heb jij op mijn argumenten nog helemaal geen tegen argumenten gegeven, dus blijkbaar zit ik er helemaal niet zo ver naast.

[Peter79]

Tjah nu is het weet jammer dat je niet ingaat op al mijn argumenten, of koester je toch nog stiekem hoop dat de Kerstman en sinterklaas echt bestaan? Net zoals God een product van de menselijke geest. Het is toch ook 100% dat sinterklaas en de Kerstman verzonnen zijn?
Alle goden in alle vormen zijn fictie en een product van de menselijke geest.

De Kerstman (Santaclaus) is geëvolueerd uit sinterklaas. Sinterklaas is geëvolueerd uit de herinnering aan de bisschop van Myra en uit Wodan. De bisschop van Myra heeft waarschijnlijk echt bestaan. Dus 100% verzonnen, daar kan je kanttekeningen bij zetten.

De christelijke God is duizenden jaren geleden verzonnen door mensen voor bepaalde doeleinden. Je zegt het zelf al ''waarschijnlijk'' echt bestaan. Een kind van 4 gelooft toch ook dat Sinterklaas echt bestaat, die is daar 100% van overtuigd, dus een illusie creëren en vervolgens iemand daar van overtuigen is heel simpel.

Het laat zien dat er beeldvorming is die teruggaat op de realiteit. Sinterklaas gaat terug op de realiteit, maar dat ontdek je pas als je er onderzoek naar doet. Zo is het ook met God. Zoals Tin al zei: je moet het kind niet met het badwater weggooien, ook al heeft het badwater de omvang van een oceaan.

[Zolderworm]

Ik beweer nergens dat ik alle wijsheid in pacht heb, jij weet toch ook bepaalde dingen zeker, of niet dan? Zo ben ik ook van bepaalde zaken overtuigd en probeer dat zo goed mogelijk te onderbouwen, wat is daar mis mee?

Hoezo, wat is dan je onderbouwing? Alleen beweren dat Sinterklaas en de Kerstman fictie zijn, en dat de mens dingen kan verzinnen, is geen onderbouwing. De enige zekerheid die ik heb is: ik denk, dus ik besta. Voor de rest ben ik afhankelijk van mijn beperkte zintuigen en beperkte verstandelijke vermogens en heb ik geen zekerheden.

Tot nu toe heb jij op mijn argumenten nog helemaal geen tegen-argumenten gegeven, dus blijkbaar zit ik er helemaal niet zo ver naast.

Welke argumenten dan? Ik heb ze niet gezien. Een gegeven is dat ook jij over niet meer ken-middelen beschikt dan over je beperkte zintuigen en je beperkte menselijk verstand, en geenszins definitief kunt vaststellen dat er geen voor ons thans niet-zichtbare en niet-meetbare parallelle werelden zijn. Of ben jij ook al niet op de hoogte van de kennisleer, zoals zovelen hier?

[ineke-kitty]

JW88

Ik heb niet gezegd dat iedereen volstrekt normaal zou zijn, noch dat er geen mensen zouden zijn met geestelijke afwijkingen. Ik heb gezegd dat ik geen vertrouwen heb in het beroep psychiater, en dat is wat anders dan wat jij suggereert.
Uiteraard is iemand die kinderen molesteert, op wat voor wijze dan ook, niet "normaal" of iemand die er plezier in heeft mensen van het leven te beroven, op wat voor wijze dan ook, "geestelijk gestoord" , maar daar hoe je geen psychiater voor te zijn om dat te weten.
Dit soort mensen worden dan ook, terecht, opgesloten d.m.v. onze rechtspraak, mits zij schuldig bevonden worden aan een dergelijke daad uiteraard.

[JW88]

Ik beweer nergens dat ik alle wijsheid in pacht heb, jij weet toch ook bepaalde dingen zeker, of niet dan? Zo ben ik ook van bepaalde zaken overtuigd en probeer dat zo goed mogelijk te onderbouwen, wat is daar mis mee?

Hoezo, wat is dan je onderbouwing? Alleen beweren dat Sinterklaas en de Kerstman fictie zijn, en dat de mens dingen kan verzinnen, is geen onderbouwing. De enige zekerheid die ik heb is: ik denk, dus ik besta. Voor de rest ben ik afhankelijk van mijn beperkte zintuigen en beperkte verstandelijke vermogens en heb ik geen zekerheden.

Tot nu toe heb jij op mijn argumenten nog helemaal geen tegen-argumenten gegeven, dus blijkbaar zit ik er helemaal niet zo ver naast.

Welke argumenten dan? Ik heb ze niet gezien. Een gegeven is dat ook jij over niet meer ken-middelen beschikt dan over je beperkte zintuigen en je beperkte menselijk verstand, en geenszins definitief kunt vaststellen dat er geen voor ons thans niet-zichtbare en niet-meetbare parallelle werelden zijn. Of ben jij ook al niet op de hoogte van de kennisleer, zoals zovelen hier?

Mijn onderbouwing is dat de fantasie van mensen vrijwel geen grenzen kent en ze daardoor alles kunnen verzinnen, waar ik ook al tal van voorbeelden heb gegeven. Dan is het dus in mijn ogen volstrekt en aannemelijk en logisch dat ''God' in welke vorm dat ook verzonnen is, waarom is dit geen goed argument?

En beantwoord mij nou eens concreet de vraag, waarom kabouters voor 99,99% van de mensen volstrekt ongeloofwaardig zijn, maar een almachtige God niet?
Dat is voor mij echt exact hetzelfde.

Volgens jou redenatie kan niemand dan vast stellen dat die werelden er zijn, net zo min als niemand ook kan aantonen dat een vliegend spaghetti-monster niet bestaat, dus dat argument van je gaat mank.

Iets wat iemand niet kan aantonen bestaat niet in mijn ogen, dat heeft niks met simpel denken te maken maar met realistisch denken.

[JW88]

JW88

Ik heb niet gezegd dat iedereen volstrekt normaal zou zijn, noch dat er geen mensen zouden zijn met geestelijke afwijkingen. Ik heb gezegd dat ik geen vertrouwen heb in het beroep psychiater, en dat is wat anders dan wat jij suggereert.
Uiteraard is iemand die kinderen molesteert, op wat voor wijze dan ook, niet "normaal" of iemand die er plezier in heeft mensen van het leven te beroven, op wat voor wijze dan ook, "geestelijk gestoord" , maar daar hoe je geen psychiater voor te zijn om dat te weten.
Dit soort mensen worden dan ook, terecht, opgesloten d.m.v. onze rechtspraak, mits zij schuldig bevonden worden aan een dergelijke daad uiteraard.

Jij mag geen vertrouwen hebben in het beroep psychiater, de meerderheid denkt daar toch echt anders over.
Waarom is iemand die kinderen molesteert niet normaal, maar iemand die claimt kabouters te zien en daar 100% van overtuigd is wel? Die zijn in mijn ogen beide niet normaal (En ik weet zeker dat de meerderheid van de mensen daar net zo over denkt)

[meribel]

En beantwoord mij nou eens concreet de vraag, waarom kabouters voor 99,99% van de mensen volstrekt ongeloofwaardig zijn, maar een almachtige God niet?Dat is voor mij echt exact hetzelfde.

nee jw88, je vergist je ...echt neem van mij aan...je moet het omdraaien,
om je in te leven in iemand is het juist belangrijk dat jíj die vraag gaat beantwoorden. En wees gerust, je gaat er echt niet van geloven hoor...ik heb geen verborgen agenda
maar waaróm geloven mensen niet in kabouters ( klein groepje mensen in ierland uitgezonderd ) maar vele mensen wel in God?
Probeer het zelf eens te verklaren!
En dan moet je wel wat verder gaan dan...'euh mensen zoeken iets van binding maar het is onzinnig mensen zijn gewoond domme wezens'

alhoewel, wellicht is dat je antwoord. Maar ja..wat zoek je dan nog op geloofsgesprek.nl

( en nee ik wil je niet weg hebben...diversiteit aan mensen is juist leuk...een fundamentalistische atheist hadden we nog niet bovendien )

[ineke-kitty]

JW88

Ik heb niet gezegd dat iedereen volstrekt normaal zou zijn, noch dat er geen mensen zouden zijn met geestelijke afwijkingen. Ik heb gezegd dat ik geen vertrouwen heb in het beroep psychiater, en dat is wat anders dan wat jij suggereert.
Uiteraard is iemand die kinderen molesteert, op wat voor wijze dan ook, niet "normaal" of iemand die er plezier in heeft mensen van het leven te beroven, op wat voor wijze dan ook, "geestelijk gestoord" , maar daar hoe je geen psychiater voor te zijn om dat te weten.
Dit soort mensen worden dan ook, terecht, opgesloten d.m.v. onze rechtspraak, mits zij schuldig bevonden worden aan een dergelijke daad uiteraard.

Jij mag geen vertrouwen hebben in het beroep psychiater, de meerderheid denkt daar toch echt anders over.
Waarom is iemand die kinderen molesteert niet normaal, maar iemand die claimt kabouters te zien en daar 100% van overtuigd is wel? Die zijn in mijn ogen beide niet normaal (En ik weet zeker dat de meerderheid van de mensen daar net zo over denkt)

De mening van de meerderheid van de mensen is voor mij niet de norm. Iemand die claimt kabouters te zien en daar 100% van overtuigd is, vormt i.m.o. geen gevaar voor de maatschappij, terwijl iemand die kinderen molesteert dat wel is. Vandaar dat het dan ook zo geregeld is binnen ons rechtssysteem, dat zo iemand opgesloten dient te worden.

[Zolderworm]

JW88

Ik heb niet gezegd dat iedereen volstrekt normaal zou zijn, noch dat er geen mensen zouden zijn met geestelijke afwijkingen. Ik heb gezegd dat ik geen vertrouwen heb in het beroep psychiater, en dat is wat anders dan wat jij suggereert.
Uiteraard is iemand die kinderen molesteert, op wat voor wijze dan ook, niet "normaal" of iemand die er plezier in heeft mensen van het leven te beroven, op wat voor wijze dan ook, "geestelijk gestoord" , maar daar hoe je geen psychiater voor te zijn om dat te weten.
Dit soort mensen worden dan ook, terecht, opgesloten d.m.v. onze rechtspraak, mits zij schuldig bevonden worden aan een dergelijke daad uiteraard.

Jij mag geen vertrouwen hebben in het beroep psychiater, de meerderheid denkt daar toch echt anders over.
Waarom is iemand die kinderen molesteert niet normaal, maar iemand die claimt kabouters te zien en daar 100% van overtuigd is wel? Die zijn in mijn ogen beide niet normaal (En ik weet zeker dat de meerderheid van de mensen daar net zo over denkt)

Je kunt natuurlijk nooit uitsluiten dat er een voor ons onzichtbare en onmeetbare parallelle wereld is, waarin er wezens bestaan met voor ons kabouterachtige trekken. Die wereld zou dan bijvoorbeeld kunnen bestaan uit een soort geestachtige stof, of -- zo je wilt -- de stof waaruit dromen bestaan. Of uit astrale substantie, of wat dan ook. Of gewoon in een extra dimensie. Als niemand ooit zou dromen, maar alleen jij wel, dan zou ook iedereen je voor gek verklaren als je zou zeggen da je er 's nachts tijdens je slaap op uit bent geweest en met andere mensen hebt gesproken. Dat de meerderheid van de mensen er net zo over denkt als jij, zegt natuurlijk helemaal niets. Iets is niet waar of onwaar omdat de meerderheid van de mensen dat denkt. Kortom: je weet niet genoeg om met zekerheidheid te kunnen beweren dat mensen die voor jou onbekende of onmogelijke dingen zien, deze niet echt in een soort parallelle wereld waarnemen.

[JW88]

Tjah nu is het weet jammer dat je niet ingaat op al mijn argumenten, of koester je toch nog stiekem hoop dat de Kerstman en sinterklaas echt bestaan? Net zoals God een product van de menselijke geest. Het is toch ook 100% dat sinterklaas en de Kerstman verzonnen zijn?
Alle goden in alle vormen zijn fictie en een product van de menselijke geest.

De Kerstman (Santaclaus) is geëvolueerd uit sinterklaas. Sinterklaas is geëvolueerd uit de herinnering aan de bisschop van Myra en uit Wodan. De bisschop van Myra heeft waarschijnlijk echt bestaan. Dus 100% verzonnen, daar kan je kanttekeningen bij zetten.

De christelijke God is duizenden jaren geleden verzonnen door mensen voor bepaalde doeleinden. Je zegt het zelf al ''waarschijnlijk'' echt bestaan. Een kind van 4 gelooft toch ook dat Sinterklaas echt bestaat, die is daar 100% van overtuigd, dus een illusie creëren en vervolgens iemand daar van overtuigen is heel simpel.

Het laat zien dat er beeldvorming is die teruggaat op de realiteit. Sinterklaas gaat terug op de realiteit, maar dat ontdek je pas als je er onderzoek naar doet. Zo is het ook met God. Zoals Tin al zei: je moet het kind niet met het badwater weggooien, ook al heeft het badwater de omvang van een oceaan.

''je moet het kind niet met het badwater weggooien, ook al heeft het badwater de omvang van een oceaan.' Ik heb geen idee wat hier concreet mee bedoeld word.

[Peter79]

''je moet het kind niet met het badwater weggooien, ook al heeft het badwater de omvang van een oceaan.' Ik heb geen idee wat hier concreet mee bedoeld word.

Ok, dank voor je verduidelijkingsvraag.

Jij schrijft religie af als 100% verzinsel. Dat is nogal zwart-wit gedacht. Het feit dat er zoveel mensen aan vasthouden, ook al zijn die bekend met de wetenschap en atheïsme, zou je er ook toe kunnen brengen dat er wel enige kern van waarheid in zou kunnen zitten. Die kern is misschien maar heel klein, zoals een baby in een oceaan. Die kern maakt het voor mensen waard om te geloven. Je zou je dus ook kunnen afvragen wat die kern is, in plaats van alles als onzin te bestempelen.

[JW88]

En beantwoord mij nou eens concreet de vraag, waarom kabouters voor 99,99% van de mensen volstrekt ongeloofwaardig zijn, maar een almachtige God niet?Dat is voor mij echt exact hetzelfde.

nee jw88, je vergist je ...echt neem van mij aan...je moet het omdraaien,
om je in te leven in iemand is het juist belangrijk dat jíj die vraag gaat beantwoorden. En wees gerust, je gaat er echt niet van geloven hoor...ik heb geen verborgen agenda
maar waaróm geloven mensen niet in kabouters ( klein groepje mensen in ierland uitgezonderd ) maar vele mensen wel in God?
Probeer het zelf eens te verklaren!
En dan moet je wel wat verder gaan dan...'euh mensen zoeken iets van binding maar het is onzinnig mensen zijn gewoond domme wezens'

alhoewel, wellicht is dat je antwoord. Maar ja..wat zoek je dan nog op geloofsgesprek.nl

( en nee ik wil je niet weg hebben...diversiteit aan mensen is juist leuk...een fundamentalistische atheist hadden we nog niet bovendien )

Er zijn wel mensen die in kabouters geloven, dus de vraag ''waarom geloven mensen niet in kabouters'' is geen correcte vraagstelling (of dat groepje nou groot of klein is, is niet relevant)
Vele mensen geloven wel in God omdat een algemene eigenschap van de mens is "dat men over een verklaring voor wil hebben'' Zelfs al is daar nog geen verklaring voor, dus verzinnen ze maar wat.
Daarnaast maakt religie veel gebruik van manipulatie, dus dat is ook een reden dat er veel mensen religieus zijn.
Ook zijn er heel veel mensen gedwongen gelovig (denk jij nou echt dat als je in Irak geboren word je de keus hebt om Moslim te zijn, NEE, dat ben je gewoon!)
Bij veel mensen zit het ook ingebakken in de cultuur of omgeving en is die druk daardoor zo groot dat mensen maar ''gewoon'' gelovig worden.

Religie is de meest geslaagde en grootste illusie ooit.

[JW88]

JW88

Ik heb niet gezegd dat iedereen volstrekt normaal zou zijn, noch dat er geen mensen zouden zijn met geestelijke afwijkingen. Ik heb gezegd dat ik geen vertrouwen heb in het beroep psychiater, en dat is wat anders dan wat jij suggereert.
Uiteraard is iemand die kinderen molesteert, op wat voor wijze dan ook, niet "normaal" of iemand die er plezier in heeft mensen van het leven te beroven, op wat voor wijze dan ook, "geestelijk gestoord" , maar daar hoe je geen psychiater voor te zijn om dat te weten.
Dit soort mensen worden dan ook, terecht, opgesloten d.m.v. onze rechtspraak, mits zij schuldig bevonden worden aan een dergelijke daad uiteraard.

Jij mag geen vertrouwen hebben in het beroep psychiater, de meerderheid denkt daar toch echt anders over.
Waarom is iemand die kinderen molesteert niet normaal, maar iemand die claimt kabouters te zien en daar 100% van overtuigd is wel? Die zijn in mijn ogen beide niet normaal (En ik weet zeker dat de meerderheid van de mensen daar net zo over denkt)

Je kunt natuurlijk nooit uitsluiten dat er een voor ons onzichtbare en onmeetbare parallelle wereld is, waarin er wezens bestaan met voor ons kabouterachtige trekken. Die wereld zou dan bijvoorbeeld kunnen bestaan uit een soort geestachtige stof, of -- zo je wilt -- de stof waaruit dromen bestaan. Of uit astrale substantie, of wat dan ook. Of gewoon in een extra dimensie. Als niemand ooit zou dromen, maar alleen jij wel, dan zou ook iedereen je voor gek verklaren als je zou zeggen da je er 's nachts tijdens je slaap op uit bent geweest en met andere mensen hebt gesproken. Dat de meerderheid van de mensen er net zo over denkt als jij, zegt natuurlijk helemaal niets. Iets is niet waar of onwaar omdat de meerderheid van de mensen dat denkt. Kortom: je weet niet genoeg om met zekerheidheid te kunnen beweren dat mensen die voor jou onbekende of onmogelijke dingen zien, deze niet echt in een soort parallelle wereld waarnemen.

Dan kun je net zo min ooit uitsluiten dat een vliegend spaghetti-monster bestaat, met jouw redenatie kun je helemaal niks uitsluiten, dat is natuurlijk onzin, ik kan genoeg dingen uitsluiten.

Die droom vergelijking slaat echt nergens op.

De meerderheid heeft inderdaad niet altijd gelijk dat klopt, maar daarom bestaat er wel zoiets als een ''algemene realiteit''

Ja ik weet zeker dat die mensen geen parallelle wereld kunnen waarnemen en als jij niet zo naïef was zag jij dat ook in.

[Zolderworm]

En beantwoord mij nou eens concreet de vraag, waarom kabouters voor 99,99% van de mensen volstrekt ongeloofwaardig zijn, maar een almachtige God niet?Dat is voor mij echt exact hetzelfde.

nee jw88, je vergist je ...echt neem van mij aan...je moet het omdraaien,
om je in te leven in iemand is het juist belangrijk dat jíj die vraag gaat beantwoorden. En wees gerust, je gaat er echt niet van geloven hoor...ik heb geen verborgen agenda
maar waaróm geloven mensen niet in kabouters ( klein groepje mensen in ierland uitgezonderd ) maar vele mensen wel in God?
Probeer het zelf eens te verklaren!
En dan moet je wel wat verder gaan dan...'euh mensen zoeken iets van binding maar het is onzinnig mensen zijn gewoond domme wezens'

alhoewel, wellicht is dat je antwoord. Maar ja..wat zoek je dan nog op geloofsgesprek.nl

( en nee ik wil je niet weg hebben...diversiteit aan mensen is juist leuk...een fundamentalistische atheist hadden we nog niet bovendien )

Er zijn wel mensen die in kabouters geloven, dus de vraag ''waarom geloven mensen niet in kabouters'' is geen correcte vraagstelling (of dat groepje nou groot of klein is, is niet relevant).
Vele mensen geloven wel in God, omdat een algemene eigenschap van de mens is "dat men overal een verklaring voor wil hebben'' Zelfs al is daar nog geen verklaring voor, dus verzinnen ze maar wat.

Om te beginnen bewijst dat nog totaal niet, dat er niet in het echt geen God zou zijn. Wat mensen eventueel verzinnen, heeft met het bestaan van God als realiteit namelijk helemaal niets te maken. Sommige auteurs verzinnen ook van alles over leven op andere planeten. Maar dat wil dan niet zeggen dat er helemaal geen leven op andere planeten is. Alleen ziet het er misschien niet uit zoals deze auteurs het verzonnen hebben. Ik bedoel maar: misschien is God wel transcendentaal, een gedachte waar jij nog helemaal niet op in bent gedaan, over het niet ingaan op argumenten gesproken.

Daarnaast maakt religie veel gebruik van manipulatie, dus dat is ook een reden dat er veel mensen religieus zijn.

Ook dat is een drogreden. Dat wil nog niet zeggen dat alle mensen te allen tijde religieus zijn, omdat ze gemanipuleerd worden. Dat zal maar voor een deel van de gelovigen gelden. Ik ken veel gelovigen die dat niet zijn omdat ze gemanipuleerd worden. Dus dat argument gaat niet op.

Ook zijn er heel veel mensen gedwongen gelovig (denk jij nou echt dat als je in Irak geboren word je de keus hebt om Moslim te zijn, NEE, dat ben je gewoon!)

In Nederland zijn de meeste gelovigen niet gedwongen gelovig. Dus dit argument gaat ook niet op.

Bij veel mensen zit het ook ingebakken in de cultuur of omgeving en is die druk daardoor zo groot dat mensen maar ''gewoon'' gelovig worden.

Nou, dat zie ik bij de meeste gelovigen die ik ken, toch niet gebeuren. Er zijn juist tegenwoordig veel mensen die gelovig zijn geworden terwijl hun familie dat helemaal niet is.

Religie is de meest geslaagde en grootste illusie ooit.

Dat is dus een fundamentalistische (namelijk verabsoluterende) opmerking.

[JW88]

En beantwoord mij nou eens concreet de vraag, waarom kabouters voor 99,99% van de mensen volstrekt ongeloofwaardig zijn, maar een almachtige God niet?Dat is voor mij echt exact hetzelfde.

nee jw88, je vergist je ...echt neem van mij aan...je moet het omdraaien,
om je in te leven in iemand is het juist belangrijk dat jíj die vraag gaat beantwoorden. En wees gerust, je gaat er echt niet van geloven hoor...ik heb geen verborgen agenda
maar waaróm geloven mensen niet in kabouters ( klein groepje mensen in ierland uitgezonderd ) maar vele mensen wel in God?
Probeer het zelf eens te verklaren!
En dan moet je wel wat verder gaan dan...'euh mensen zoeken iets van binding maar het is onzinnig mensen zijn gewoond domme wezens'

alhoewel, wellicht is dat je antwoord. Maar ja..wat zoek je dan nog op geloofsgesprek.nl

( en nee ik wil je niet weg hebben...diversiteit aan mensen is juist leuk...een fundamentalistische atheist hadden we nog niet bovendien )

Er zijn wel mensen die in kabouters geloven, dus de vraag ''waarom geloven mensen niet in kabouters'' is geen correcte vraagstelling (of dat groepje nou groot of klein is, is niet relevant).
Vele mensen geloven wel in God, omdat een algemene eigenschap van de mens is "dat men overal een verklaring voor wil hebben'' Zelfs al is daar nog geen verklaring voor, dus verzinnen ze maar wat.

Om te beginnen bewijst dat nog totaal niet, dat er niet in het echt geen God zou zijn. Wat mensen eventueel verzinnen, heeft met het bestaan van God als realiteit namelijk helemaal niets te maken. Sommige auteurs verzinnen ook van alles over leven op andere planeten. Maar dat wil dan niet zeggen dat er helemaal geen leven op andere planeten is. Alleen ziet het er misschien niet uit zoals deze auteurs het verzonnen hebben. Ik bedoel maar: misschien is God wel transcendentaal, een gedachte waar jij nog helemaal niet op in bent gedaan, over het niet ingaan op argumenten gesproken.

Daarnaast maakt religie veel gebruik van manipulatie, dus dat is ook een reden dat er veel mensen religieus zijn.

Ook dat is een drogreden. Dat wil nog niet zeggen dat alle mensen te allen tijde religieus zijn, omdat ze gemanipuleerd worden. Dat zal maar voor een deel van de gelovigen gelden. Ik ken veel gelovigen die dat niet zijn omdat ze gemanipuleerd worden. Dus dat argument gaat niet op.

Ook zijn er heel veel mensen gedwongen gelovig (denk jij nou echt dat als je in Irak geboren word je de keus hebt om Moslim te zijn, NEE, dat ben je gewoon!)

In Nederland zijn de meeste gelovigen niet gedwongen gelovig. Dus dit argument gaat ook niet op.

Bij veel mensen zit het ook ingebakken in de cultuur of omgeving en is die druk daardoor zo groot dat mensen maar ''gewoon'' gelovig worden.

Nou, dat zie ik bij de meeste gelovigen die ik ken, toch niet gebeuren. Er zijn juist tegenwoordig veel mensen die gelovig zijn geworden terwijl hun familie dat helemaal niet is.

Religie is de meest geslaagde en grootste illusie ooit.

Dat is dus een fundamentalistische (namelijk verabsoluterende) opmerking.

Dat mensen overal een verklaring voor willen hebben kan wel degelijk een aanleiding tot geloof zijn, mensen vullen door middel van religie zelf de vraag in wat de zin van het leven is en wat het doel van het leven, dat is een prima argument, wat is daar mis mee?

Dus religie maakt geen gebruik van manipulatie, hou toch op met je drogreden! Omdat jij wat gelovige mensen kent die niet gemanipuleerd zijn gaat mijn argument niet op Dat is nou echt een voorbeeld van een zwakte-argument, ik had meer van je verwacht, dit is echt lachwekkend...

Wie zegt dat we het hier alleen over Nederland hebben? Dus iemand die Irak geboren word kan zo maar ff zeggen ''ja dat hele Moslim gebeuren heb ik ff geen zin in hoor'' Dat word je gestenigd! Weet jij eigenlijk wel hoe de wereld in elkaar zit? Dit argument gaat dus prima op! Er zijn genoeg gelovigen die daar in gedwongen worden en helemaal geen vrije keuze hebben in wat ze willen geloven.

Er zijn tevens ook genoeg mensen die door hun omgeving min of meer gedwongen worden om te geloven, als je dat ontkent dat weet je er echt helemaal niks van.

Ik mag toch van mening zijn dat religie (gevoed door manipulatie) de grootste illusie ooit is? waarom kun je dat niet accepteren?

[Zolderworm]

Dat mensen overal een verklaring voor willen hebben kan wel degelijk een aanleiding tot geloof zijn, mensen vullen door middel van religie zelf de vraag in wat de zin van het leven is en wat het doel van het leven, dat is een prima argument, wat is daar mis mee?

Dat het maar voor een deel van de gelovigen geldt. Dus is dit geen afdoende argument. Er zijn ook mensen die om andere redenen religieus zijn, zoals een innerlijke ervaring. Waaronder ondergetekende.

Dus religie maakt geen gebruik van manipulatie, hou toch op met je drogreden! Omdat jij wat gelovige mensen kent die niet gemanipuleerd zijn gaat mijn argument niet op Dat is nou echt een voorbeeld van een zwakte-argument, ik had meer van je verwacht, dit is echt lachwekkend...

Ook dit geldt maar voor een deel van de gelovigen. Dus is het geen afdoende argument tegen religie op zich.

Wie zegt dat we het hier alleen over Nederland hebben? Dus iemand die Irak geboren word kan zo maar ff zeggen ''ja dat hele Moslim gebeuren heb ik ff geen zin in hoor'' Dat word je gestenigd! Weet jij eigenlijk wel hoe de wereld in elkaar zit? Dit argument gaat dus prima op! Er zijn genoeg gelovigen die daar in gedwongen worden en helemaal geen vrije keuze hebben in wat ze willen geloven.

Ja, maar er zijn ook genoeg gelovigen bij wie dit niet het geval is. Dus is dit geen afdoende argument tegen geloof in het algemeen.

Er zijn tevens ook genoeg mensen die door hun omgeving min of meer gedwongen worden om te geloven, als je dat ontkent dat weet je er echt helemaal niks van.

Ja, zulke mensen zijn er. Maar er zijn er ook bij wie dat niet het geval is. Dus is dit eveneens geen afdoende argument tegen religie in het algemeen.

Ik mag toch van mening zijn dat religie (gevoed door manipulatie) de grootste illusie ooit is? Waarom kun je dat niet accepteren?

Grappig dat mensen zo vaak tegen mij zeggen: "maar ik mag dit toch denken?" of: "maar ik mag dit toch geloven?" Alsof ik ze verbiedt om iets bepaalds te denken of te geloven.
Ik bestrijd gewoon je argumenten. Met acceptatie heeft dat niets te maken.

[JW88]

Dat mensen overal een verklaring voor willen hebben kan wel degelijk een aanleiding tot geloof zijn, mensen vullen door middel van religie zelf de vraag in wat de zin van het leven is en wat het doel van het leven, dat is een prima argument, wat is daar mis mee?

Dat het maar voor een deel van de gelovigen geldt. Dus is dit geen afdoende argument. Er zijn ook mensen die om andere redenen religieus zijn, zoals een innerlijke ervaring. Waaronder ondergetekende.

Dus religie maakt geen gebruik van manipulatie, hou toch op met je drogreden! Omdat jij wat gelovige mensen kent die niet gemanipuleerd zijn gaat mijn argument niet op Dat is nou echt een voorbeeld van een zwakte-argument, ik had meer van je verwacht, dit is echt lachwekkend...

Ook dit geldt maar voor een deel van de gelovigen. Dus is het geen afdoende argument tegen religie op zich.

Wie zegt dat we het hier alleen over Nederland hebben? Dus iemand die Irak geboren word kan zo maar ff zeggen ''ja dat hele Moslim gebeuren heb ik ff geen zin in hoor'' Dat word je gestenigd! Weet jij eigenlijk wel hoe de wereld in elkaar zit? Dit argument gaat dus prima op! Er zijn genoeg gelovigen die daar in gedwongen worden en helemaal geen vrije keuze hebben in wat ze willen geloven.

Ja, maar er zijn ook genoeg gelovigen bij wie dit niet het geval is. Dus is dit geen afdoende argument tegen geloof in het algemeen.

Er zijn tevens ook genoeg mensen die door hun omgeving min of meer gedwongen worden om te geloven, als je dat ontkent dat weet je er echt helemaal niks van.

Ja, zulke mensen zijn er. Maar er zijn er ook bij wie dat niet het geval is. Dus is dit eveneens geen afdoende argument tegen religie in het algemeen.

Ik mag toch van mening zijn dat religie (gevoed door manipulatie) de grootste illusie ooit is? Waarom kun je dat niet accepteren?

Grappig dat mensen zo vaak tegen mij zeggen: "maar ik mag dit toch denken?" of: "maar ik mag dit toch geloven?" Alsof ik ze verbiedt om iets bepaalds te denken of te geloven.
Ik bestrijd gewoon je argumenten. Met acceptatie heeft dat niets te maken.

Ja natuurlijk gelden al die afzonderlijke argumenten van mij allemaal maar voor een deel van de religieuze mensen, maar als je al die delen bij elkaar op telt dan kom je al een heel eind (meer dan de helft) tot het het totaal, daarnaast zullen er vast ook nog andere redenen zijn, iedereen moet ook geloven wat hij of zij zelf wil zolang het maar uit volledige vrije wil gaat.

[Zolderworm]

Dat mensen overal een verklaring voor willen hebben kan wel degelijk een aanleiding tot geloof zijn, mensen vullen door middel van religie zelf de vraag in wat de zin van het leven is en wat het doel van het leven, dat is een prima argument, wat is daar mis mee?

Dat het maar voor een deel van de gelovigen geldt. Dus is dit geen afdoende argument. Er zijn ook mensen die om andere redenen religieus zijn, zoals een innerlijke ervaring. Waaronder ondergetekende.

Dus religie maakt geen gebruik van manipulatie, hou toch op met je drogreden! Omdat jij wat gelovige mensen kent die niet gemanipuleerd zijn gaat mijn argument niet op Dat is nou echt een voorbeeld van een zwakte-argument, ik had meer van je verwacht, dit is echt lachwekkend...

Ook dit geldt maar voor een deel van de gelovigen. Dus is het geen afdoende argument tegen religie op zich.

Wie zegt dat we het hier alleen over Nederland hebben? Dus iemand die Irak geboren word kan zo maar ff zeggen ''ja dat hele Moslim gebeuren heb ik ff geen zin in hoor'' Dat word je gestenigd! Weet jij eigenlijk wel hoe de wereld in elkaar zit? Dit argument gaat dus prima op! Er zijn genoeg gelovigen die daar in gedwongen worden en helemaal geen vrije keuze hebben in wat ze willen geloven.

Ja, maar er zijn ook genoeg gelovigen bij wie dit niet het geval is. Dus is dit geen afdoende argument tegen geloof in het algemeen.

Er zijn tevens ook genoeg mensen die door hun omgeving min of meer gedwongen worden om te geloven, als je dat ontkent dat weet je er echt helemaal niks van.

Ja, zulke mensen zijn er. Maar er zijn er ook bij wie dat niet het geval is. Dus is dit eveneens geen afdoende argument tegen religie in het algemeen.

Ik mag toch van mening zijn dat religie (gevoed door manipulatie) de grootste illusie ooit is? Waarom kun je dat niet accepteren?

Grappig dat mensen zo vaak tegen mij zeggen: "maar ik mag dit toch denken?" of: "maar ik mag dit toch geloven?" Alsof ik ze verbiedt om iets bepaalds te denken of te geloven.
Ik bestrijd gewoon je argumenten. Met acceptatie heeft dat niets te maken.

Ja natuurlijk gelden al die afzonderlijke argumenten van mij allemaal maar voor een deel van de religieuze mensen, maar als je al die delen bij elkaar op telt dan kom je al een heel eind (meer dan de helft) tot het het totaal, daarnaast zullen er vast ook nog andere redenen zijn, iedereen moet ook geloven wat hij of zij zelf wil zolang het maar uit volledige vrije wil gaat.

Als je al deze dingen optelt, dan blijven er nog steeds mensen over voor wie geen van deze zaken geldt. Dus is het nog steeds niet een afdoende argument tegen religie in het algemeen.

[JW88]

Dat mensen overal een verklaring voor willen hebben kan wel degelijk een aanleiding tot geloof zijn, mensen vullen door middel van religie zelf de vraag in wat de zin van het leven is en wat het doel van het leven, dat is een prima argument, wat is daar mis mee?

Dat het maar voor een deel van de gelovigen geldt. Dus is dit geen afdoende argument. Er zijn ook mensen die om andere redenen religieus zijn, zoals een innerlijke ervaring. Waaronder ondergetekende.

Dus religie maakt geen gebruik van manipulatie, hou toch op met je drogreden! Omdat jij wat gelovige mensen kent die niet gemanipuleerd zijn gaat mijn argument niet op Dat is nou echt een voorbeeld van een zwakte-argument, ik had meer van je verwacht, dit is echt lachwekkend...

Ook dit geldt maar voor een deel van de gelovigen. Dus is het geen afdoende argument tegen religie op zich.

Wie zegt dat we het hier alleen over Nederland hebben? Dus iemand die Irak geboren word kan zo maar ff zeggen ''ja dat hele Moslim gebeuren heb ik ff geen zin in hoor'' Dat word je gestenigd! Weet jij eigenlijk wel hoe de wereld in elkaar zit? Dit argument gaat dus prima op! Er zijn genoeg gelovigen die daar in gedwongen worden en helemaal geen vrije keuze hebben in wat ze willen geloven.

Ja, maar er zijn ook genoeg gelovigen bij wie dit niet het geval is. Dus is dit geen afdoende argument tegen geloof in het algemeen.

Er zijn tevens ook genoeg mensen die door hun omgeving min of meer gedwongen worden om te geloven, als je dat ontkent dat weet je er echt helemaal niks van.

Ja, zulke mensen zijn er. Maar er zijn er ook bij wie dat niet het geval is. Dus is dit eveneens geen afdoende argument tegen religie in het algemeen.

Ik mag toch van mening zijn dat religie (gevoed door manipulatie) de grootste illusie ooit is? Waarom kun je dat niet accepteren?

Grappig dat mensen zo vaak tegen mij zeggen: "maar ik mag dit toch denken?" of: "maar ik mag dit toch geloven?" Alsof ik ze verbiedt om iets bepaalds te denken of te geloven.
Ik bestrijd gewoon je argumenten. Met acceptatie heeft dat niets te maken.

Ja natuurlijk gelden al die afzonderlijke argumenten van mij allemaal maar voor een deel van de religieuze mensen, maar als je al die delen bij elkaar op telt dan kom je al een heel eind (meer dan de helft) tot het het totaal, daarnaast zullen er vast ook nog andere redenen zijn, iedereen moet ook geloven wat hij of zij zelf wil zolang het maar uit volledige vrije wil gaat.

Als je al deze dingen optelt, dan blijven er nog steeds mensen over voor wie geen van deze zaken geldt. Dus is het nog steeds niet een afdoende argument tegen religie in het algemeen.

Als je al deze dingen optelt dan het je het misschien wel over 60-70% van alle religieuze mensen, dat maakt het dus zeker wel een goed argumenten tegen religie in het algemeen.

[Tin]

Religie is de meest geslaagde en grootste illusie ooit.

Religie houdt zich bezig met dat wat zich buiten ons blikveld afspeelt.
Religie an sich kan dus nooit een illusie zijn, alleen datgene dat we tot inhoud van onze religie maken kan een illusie zijn. En is dat dan ook op grote schaal.
Daarom spreek ik liever over "de religieuze geest", dan over "religie".
De religieuze geest staat open voor het mysterie van het leven.
(Georganiseerde) religies, of ideologieën, zoals bv ook het atheïsme, sluiten af.