Wajehie schreef:Het maakt niet uit want wie zou bepalen wat een goed of slecht geweten is als de definitie van goed of slecht er niet is. Wat is er mis met survival of the fittest als dat zou inhouden dat de zwakkeren over de kling worde gejaagd. En waarom zou men een geweten nodig hebben. Misschien alleen maar ballast dat stemmetje ?!BdO schreef:Zo kan je het zien. Je kan ook zeggen: deze lieden volgden hun eigen geweten juist niet. Of hebben hun eigen geweten onvoldoende ontwikkeld. Of hebben hun eigen geweten geweld aan gedaan.
Die definitie is geen bestaand zijnde, die definitie bestaat in de persoonlijke verantwoordelijkheid. Kennelijk zowel in de jouwe als de mijne. Vandaar dat wij het er ook over eens zijn dat de door jou genoemde personen een hoop kwaad hebben gedaan, zonder dat we daarvoor een op een gemeenschappelijke op een religie gebaseerde definitie voor hoeven te hebben.
Ja, dat kennen we....Wajehie schreef:Christen zijn zou ze hebben weerhouden.BdO schreef:De volgende vraag is natuurlijk: hebben wetten en onvrijheid de door jou genoemde personen kunnen weerhouden van wandaden, of hebben wetten en onvrijheid deze personen juist in staat gesteld anderen medeplichtig te maken aan hun wandaden.
...en ieder die bij het doen van het kwade toch niet weerhouden was door het Christen-zijn was dan - o, oeps - toch geen Christen.
Als Christenzijn samen zou vallen met "mensen die geen kwaad doen" heb je overigens het door jou aangehangen definitievacuum van goed en kwaad slechts verschoven naar een definitievacuum van "wat is een Christen".
zitten luisteren kan ik zeggen en de boodschap kwam heel goed over. Ze begrepen precies wat er bedoeld werd zo bleek uit de navolgende gesprekken met de Christenen die deze dienst verzorgden. Totaal geen spraakverwarring en zeker geen afstand, en de gevangenen waren en zijn jongens die klare taal spraken en spreken en woorden als hypcriet of arrogant zijn niet gevallen. 
Wordt dus (wellicht) vervolgd. 
