¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Inktvlam]

De ziel van de materie en de planten?
Nog eens. Waar heb je die theorie vandaan?
Dat is toch zeker niet bijbels.

De bijbel is al zo'n 2.000 jaar oud. Nadien zijn er ook profeten en zieners geweest.
http://www.j-lorber.de/ke/3/m-seele.htm

[JW88]

Hou nou toch een keer met steeds te verkondigen dat atheïsme ook een geloof is, ik wordt daar zo moe van heh...
Kaal is toch ook geen haarkleur? Er is in de basis dus niks, de gelovige komt met iets, waar hij vervolgens in gelooft, bij de atheïst houdt het bij de 1ste stap al op.
Het is niet zo dat ik "geloof" dat God niet bestaat het is zo dat ik helemaal van niks uit ga in het beginsel.
Als ik zou "geloven" dat God niet zou bestaan zou ik dus niet uitsluiten dat hij wellicht bestaat en dat sluit ik absoluut wel uit! (En ja dat is mijn persoonlijke mening, maar dan nog)
Tevens sluit ik ook uit dat kabouters bestaan, ben ik dat een kabouter-atheist? (En zo kun je die term op ontelbaar veel fictieve zaken toepassen) Nee natuurlijk niet!

[vrolijke]

De ziel van de materie en de planten?
Nog eens. Waar heb je die theorie vandaan?
Dat is toch zeker niet bijbels.

De bijbel is al zo'n 2.000 jaar oud. Nadien zijn er ook profeten en zieners geweest.
http://www.j-lorber.de/ke/3/m-seele.htm

Zozo, nieuwe zieners.
Had Jezus nog wat vergeten te vertellen?

[robert75]

Hou nou toch een keer met steeds te verkondigen dat atheïsme ook een geloof is, ik wordt daar zo moe van heh...
Kaal is toch ook geen haarkleur? Er is in de basis dus niks, de gelovige komt met iets, waar hij vervolgens in gelooft, bij de atheïst houdt het bij de 1ste stap al op.
Het is niet zo dat ik "geloof" dat God niet bestaat het is zo dat ik helemaal van niks uit ga in het beginsel.
Als ik zou "geloven" dat God niet zou bestaan zou ik dus niet uitsluiten dat hij wellicht bestaat en dat sluit ik absoluut wel uit! (En ja dat is mijn persoonlijke mening, maar dan nog)
Tevens sluit ik ook uit dat kabouters bestaan, ben ik dat een kabouter-atheist? (En zo kun je die term op ontelbaar veel fictieve zaken toepassen) Nee natuurlijk niet!

Atheïsme is wel degelijk een geloof, aangezien je een overtuiging hebt over God, zonder geloof kan je nooit tot die overtuiging komen. Ik zou niet weten waarom mijn overtuiging dat God wel bestaat wel een geloof zou zijn, maar de overtuiging dat hij niet bestaat geen geloof. om tot beide opvattingen te komen moet je uitgaan vanuit het zelfde beginsel, namelijk geloof, anders kan je niet tot die overtuiging komen. Ik begrijp niet dat mensen dat niet snappen. Jouw voorbeeld dat kaal zijn ook geen haarkleur is dat doet er niet toe, aangezien er geen haar is. Je kan pas over haarkleur spreken als er ook haar is. De haarkleur is namelijk een eigenschap van het begrip haar.

Buiten dat om is God wetenschappelijk gezien ook helemaal niet te ontkennen aangezien het wetenschappelijk is bewezen dat er ook onzichtbare zaken bestaan, dat is een wetenschappelijk feit. Dus wie weet wat er nog allemaal in die staat van onzichtbaarheid bestaat waarvan wij geen weet hebben. Zolang wij dat gene wat onzichtbaar is niet ervaren weten we ook niet dat het bestaat, laat staan dat we enig wetenschappelijke kennis kunnen over opdoen, we dienen het eerst te ervaren alvorens we überhaupt weten dat het bestaat. In principe is alles mogelijk, alles zou dus kunnen bestaan in die staat van onzichtbaarheid.

Uiteraard heb je dan nog te maken met kansberekening, de kans op waarschijnlijkheid. Zo is de kans dat er onzichtbare kabouters bestaan, of onzichtbare roze olifanten erg klein, die kans is nog minder dan 1% maar we kunnen het ook nooit uitsluiten. De wetenschap kan sowieso niet het niet bestaan van iets uitsluiten, aangezien dat onwetenschappelijk is omdat er ook onzichtbare zaken bestaan.

De kans dat God bestaat is natuurlijk veel groter dan 1%, het is zelfs groter dat hij wel bestaat dan niet, en daarvoor hoeven we alleen maar te kijken naar het bestaan. oorzaak en gevolg, iets wat bestaat heeft een oorzaak, het bestaan bestaat dus heeft het een oorzaak. Uitgaan van het beginsel niets is dus flauwekul maar ook onwetenschappelijk. Want niets ontstaat zomaar uit niets, dat kan nooit.

God daarentegen valt buiten die wetten, buiten de menselijke wetenschappelijke grens. hij is namelijk de oorzaak van het bestaan, hij is de oorzaak van de natuurwetten, en alleen al daarom is God ook niet ondergeschikt aan die wet, want hij staat daarboven en die wetten hebben geen invloed op zijn bestaan.

[HarryK]

[

Atheïsme is wel een geloof. Namelijk het geloof dat er geen God is.

Vrolijke (en anderen):
Atheïsme is niet 'slechts' het ontbreken van een geloof (het niet-verzamelen),
maar het is een bepaalde overtuiging over het bestaan (en in dit geval het "niet bestaan") van (een) God.
Die overtuiging ligt op hetzelfde niveau als de overtuiging (het geloof) dat God wel bestaat.

Daarom is Atheïsme niet slechts het "niet verzamelen", maar "het verzamelen van wat anders".
Dat is de juiste vergelijking.

Atheïsme is niet: geen geloof hebben.
Atheïsme is: geloven dat er niets is.

En dat (atheïsme) heeft dus niets met geloof of geloven te maken....het ontbreken van een geloof is nl.geen geloof.
Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?
Atheïsten kunnen hooguit denken of menen te weten dat er God of Goden zijn of er zich überhaupt niet mee bezig houden ........en zelfs dan is het nog geen geloof.

Het moeilijke begrijpen zit toch echt aan jouw/jullie kant.
Of, zo je wilt: Het is logica op basis van verkeerde aannames.

Atheïsme is NIET - ik herhaal want je leest er blijkbaar over heen - NIET "het ontbreken van geloof".
En iedereen die dat beweert, begrijpt er dus niks van.

Atheïsme heeft als wezenlijk kenmerk dat men niet gelooft (!!) in het bestaan (of zelfs het kunnen bestaan) van 1, meerdere of zelfs alle goden.
Men gelooft dat er iets "niet is".
Dat is heel wat anders dan "niet geloven".

[HarryK]

Hou nou toch een keer met steeds te verkondigen dat atheïsme ook een geloof is, ik wordt daar zo moe van heh...
Kaal is toch ook geen haarkleur? Er is in de basis dus niks, de gelovige komt met iets, waar hij vervolgens in gelooft, bij de atheïst houdt het bij de 1ste stap al op.
Het is niet zo dat ik "geloof" dat God niet bestaat het is zo dat ik helemaal van niks uit ga in het beginsel.
Als ik zou "geloven" dat God niet zou bestaan zou ik dus niet uitsluiten dat hij wellicht bestaat en dat sluit ik absoluut wel uit! (En ja dat is mijn persoonlijke mening, maar dan nog)
Tevens sluit ik ook uit dat kabouters bestaan, ben ik dat een kabouter-atheist? (En zo kun je die term op ontelbaar veel fictieve zaken toepassen) Nee natuurlijk niet!

Als je stopt met foute logica, wordt je ook niet moe.

"Kaal" is inderdaad geen haarkleur.
"Auto" is ook geen haarkleur.
"Amerika" is ook geen haarkleur.
Ik kan veel meer dingen noemen die geen "haarkleur" zijn.
Daarmee noem je nog geen relevante vergelijkingen.

Als jij "nergens van uit gaat", ben je ook geen atheïst.
Een atheïst gaat namelijk wel ergens van uit.
Ja, dan zitten we gewoon langs elkaar heen te praten, omdat jij dingen suggereert die er niet zijn.

Jij sluit het bestaan van God helemaal uit.
Maar we hebben al vaak genoeg geconcludeerd dat God niet te bewijzen is, maar het tegendeel ook niet.
Jouw "uitsluiten" is dan jouw overtuiging (niks mis mee trouwens), maar niet bewijsbaar, en dus slechts een overtuiging, "een geloof".

Tevens sluit ik ook uit dat kabouters bestaan, ben ik dat een kabouter-atheist?

We hebben het hier over "theïsme". Over "godheid / godheden" dus.
Zijn kabouters goddelijk?

[Tin]

Tevens sluit ik ook uit dat kabouters bestaan, ben ik dat een kabouter-atheist?

We hebben het hier over "theïsme". Over "godheid / godheden" dus.
Zijn kabouters goddelijk?

Een kabouter- atheïst is volgens mij een kabouter die atheïst is.
Dan moet je dus wèl in kabouters geloven.
Anders kunnen die niet bestaan.
Iets waarin je niet geloofd kan niet níét geloven in iets anders dat je niet geloofd.


Maar het zou inderdaad prettig zijn wanneer we discussies zuiver kunnen houden.

[Tin]

De ziel van de materie en de planten?
Nog eens. Waar heb je die theorie vandaan?
Dat is toch zeker niet bijbels.

De bijbel is al zo'n 2.000 jaar oud. Nadien zijn er ook profeten en zieners geweest.
http://www.j-lorber.de/ke/3/m-seele.htm

Zozo, nieuwe zieners.
Had Jezus nog wat vergeten te vertellen?

Volgens mij schat jij Jezus niet zodanig in dat er niets méér od anders te vertellen zou zijn.
Neem aan dat je het bestudeerd heb, gezien je reactie

[Tin]

Qua vergelijking op zich gaat het prima op.
Niet geloven is nl. geen geloof en het niet verzamelen van postzegels is geen hobby.....soit.

Ik had je slimmer ingeschat.

Zolderworm zegt het recht voor zijn raap.
En daar houd jij ook ook van.
Dus.... sluit ik mij maar gewoon bij Zolderworm aan

Het lijkt misschien niet zo leuk, dat men met zaken waar men niks mee heeft of nooit aan gedacht zou hebben toch direct tot gelovige wordt, wanneer een ánder je er mee confronteert.
Maar het is vrees ik niet anders, helpt niks tegen

Stel ik geloof in de Hakatakoekoe, jij hebt er nog nóóit van gehoord, maar I come along, and tell you about it.
Op het moment dat jij vervolgens, mij aangehoord hebbende, zegt dat de Hakatakoekoe niet bestaat, is dat toch echt een geloof van je.
Zodra iets gesuggereerd wordt, maar niet bewezen is, is het een kwestie van wel of niet in geloven.
Wat het ook is.

[Inktvlam]

Zozo, nieuwe zieners.
Had Jezus nog wat vergeten te vertellen?

Het was ons beloofd in het Johannesevangelie.

- “Maar de Trooster, de heilige Geest , die de Vader zenden zal in Mijn naam, die zal u alles leren en u te binnen brengen al wat Ik u gezegd heb” (Joh.14:26).

- “Nog veel heb Ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit Zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal Hij u verkondigen. Hij zal Mij verheerlijken” (Joh.16:12:13).

- “Dit heb Ik in beelden tot u gesproken; er komt een ure, dat Ik niet meer in beelden tot u zal spreken, maar u vrijuit over de Vader spreken zal.” (Joh.16:25).

[jaapo]

Uit de topic-titel blijkt, dat de grondslag van de discussie is: God bestaat, maar in welke God (welk godsbeeld) geloof je dan? Maar daar gaat het dus al een paar bladzijden niet meer over. Een euvel, dat ook in andere topics optreedt: binnen de kortste keren waaiert de discussie zo uit, dat je te ver weg raakt van de oorspronkelijke bedoeling, waardoor je er steeds minder van gaat snappen.
Maar goed: als we aannemen, dat Jezus ons God heeft doen kennen, moeten we er wel even op letten, dat er verschillende godsbeelden in het OT staan, waar Jezus tegenin ging. Daarmee de orthodoxe Joden van zijn tijd herhaaldelijk schofferend. Dus laat ik de vraag eens vernauwen: Als we geloven in God, is dat dan in de God van het OT, of de God, waarvan Jezus een afschaduwing is?

[Tin]

Uit de topic-titel blijkt, dat de grondslag van de discussie is: God bestaat, maar in welke God (welk godsbeeld) geloof je dan? Maar daar gaat het dus al een paar bladzijden niet meer over. Een euvel, dat ook in andere topics optreedt: binnen de kortste keren waaiert de discussie zo uit, dat je te ver weg raakt van de oorspronkelijke bedoeling, waardoor je er steeds minder van gaat snappen.
Maar goed: als we aannemen, dat Jezus ons God heeft doen kennen, moeten we er wel even op letten, dat er verschillende godsbeelden in het OT staan, waar Jezus tegenin ging. Daarmee de orthodoxe Joden van zijn tijd herhaaldelijk schofferend. Dus laat ik de vraag eens vernauwen: Als we geloven in God, is dat dan in de God van het OT, of de God, waarvan Jezus een afschaduwing is?

Of de God van aanhangers van andere religies.
Of is het allemaal dezelfde God.
Of is God hetzelfde, maar het beeld ervan voor ieder mens verschillend.
Overigens is de grondslag niet zo zeer "God bestaat".
Dat zou ook niet in de lijn van de topicstarter liggen.
Wel ligt er natuurlijk in "als hij bestaat, welke zou het dan zijn, waarom zegt men dan zus of zo, of is dat zus of zo absurd"

[Dessa]

Wanneer een moslim een volgeling van Jezus wordt, dan wordt hij vermoord.

Of verstoten en soms komt het "goed", dat ze wel weer bij elkaar over de vloer komen als familie bijv.

Dat hangt af van hoe fundamenteel men is. Men verhuist meestal, vaak uit veiligheidsoverwegingen, naar een andere omgeving, waar men niet als moslim bekend staat.

Ja is zo, veel vluchten weg en zien hun familie nooit meer..

[Alpha]

Ik vind elke vorm van God in welke religie dan ook ridicuul en volstrekt ongeloofwaardig, dus het maakt niet zoveel uit welke versie het is..

Dus de eeuwenlange verslagen zijn uit de duim gezogen, ondanks de vele bevestigende artefacten die gevonden zijn?

Ja, lees 'de bijbel als mythe ' van Finkelstein en Silberman......een andere kijk op het OT na uitgebreid archeologisch onderzoek.

Een man die zeevarenden bezoekt zei: "ik heb nog nooit een atheïstische zeeman ontmoet".
Kennelijk is atheïsme een welvaartsgeloof.

Atheïsme is geen geloof.....nogmaals.

Jawel, een substituut geloof.

Het ontstane ongeloof is m.i. veroorzaakt door de traditionele geloofsleer. De leer van hemel, hel en vagevuur. Dàt is ongeloofwaardig.
De gehele schepping getuigt van de schepper. Maar als je je ogen daarvoor sluit, zie je niks.

Hier vind je een afbeelding van een (menselijke) cel.

http://www.natuurinformatie.nl/nnm.doss ... 04383.html

Deze is opgebouwd uit:

1.nucleolus (kernlichaampje)
2.celkern of nucleus
3.ribosomen
4.vesikel of blaasje
5.ruw endoplasmatisch reticulum
6.golgi-apparaat
7.cytoskelet
8.glad endoplasmatisch reticulum
9.mitochondriën
10.peroxisoom
11.cytoplasma
12.lysosoom
13.centriolen


Mitochondriën (9) is een fabriek van Atp moleculen, die voor energie zorgen.
Ribosomen (3) eiwit fabriek
golgi-apparaat (6) verwerkt de eiwitten die vervolgens door een transportsysteem naar de juiste plek wordt gebracht.

Natuurlijk ontstaan fabrieken vanzelf en het transportsysteem werkt ook zomaar.
Vandaar ook dat atheïsme een substituut geloof genoemd kan worden.

[Alpha]

Uit de topic-titel blijkt, dat de grondslag van de discussie is: God bestaat, maar in welke God (welk godsbeeld) geloof je dan? Maar daar gaat het dus al een paar bladzijden niet meer over. Een euvel, dat ook in andere topics optreedt: binnen de kortste keren waaiert de discussie zo uit, dat je te ver weg raakt van de oorspronkelijke bedoeling, waardoor je er steeds minder van gaat snappen.
Maar goed: als we aannemen, dat Jezus ons God heeft doen kennen, moeten we er wel even op letten, dat er verschillende godsbeelden in het OT staan, waar Jezus tegenin ging. Daarmee de orthodoxe Joden van zijn tijd herhaaldelijk schofferend. Dus laat ik de vraag eens vernauwen: Als we geloven in God, is dat dan in de God van het OT, of de God, waarvan Jezus een afschaduwing is?

Nogmaals, er is maar één almachtige God, die dezelfde persoon is in het NT èn in het OT. Deze scheiding is door mensen gemaakt en werkt verwarrend. De Bijbel is één geheel en innig met elkaar verbonden.
Jezus is de zoon van God, hij is Gods eerste schepping.

[jaapo]

Ik denk er dus totaal anders over. De Bijbel is slechts één geheel, als het om de verhouding tussen God en de mensen gaat. Maar door de verschillende schrijvers zijn er ook verschillende godsbeelden en dat maakt het geloof tot zo'n zaak vol met twisten en verdeeldheid. In het NT zijn ook de beelden die ons geschetst worden van Jezus niet eensluidend. Daarmee zeg ik niet, dat God niet bestaat, daar geloof ik zeker in. En omdat ik christelijk gelovig ben, twijfel ik ook niet aan het bestaan van Jezus indertijd. Maar dan begint het "probleem" . Als er één duidelijke Waarheid was omtrent God en Christus, zou er niet zo'n heilloze verdeeldheid zijn, die dwars door kerken, godsdienstige groeperingen en zelfs gezinnen heen gaat. Overigens: ik zeg liever, dat God gebeurt (zie Hendrikse), dan dat Hij bestaat als concreet Persoon. Ook geloof ik in God als Schepper, maar dan als de Motorstarter van de evolutie. Evolutieleer en gelovigheid gaan bij mij heel goed samen, zoals bij duizenden anderen. De vraag welke (Joodse/Christelijke) God mag het dan zijn, kan beter zijn: Welk beeld van God staat centraal in JOUW geloof?

[vrolijke]

Ik denk er dus totaal anders over. De Bijbel is slechts één geheel, als het om de verhouding tussen God en de mensen gaat. Maar door de verschillende schrijvers zijn er ook verschillende godsbeelden en dat maakt het geloof tot zo'n zaak vol met twisten en verdeeldheid. In het NT zijn ook de beelden die ons geschetst worden van Jezus niet eensluidend. Daarmee zeg ik niet, dat God niet bestaat, daar geloof ik zeker in. En omdat ik christelijk gelovig ben, twijfel ik ook niet aan het bestaan van Jezus indertijd. Maar dan begint het "probleem" . Als er één duidelijke Waarheid was omtrent God en Christus, zou er niet zo'n heilloze verdeeldheid zijn, die dwars door kerken, godsdienstige groeperingen en zelfs gezinnen heen gaat. Overigens: ik zeg liever, dat God gebeurt (zie Hendrikse), dan dat Hij bestaat als concreet Persoon. Ook geloof ik in God als Schepper, maar dan als de Motorstarter van de evolutie. Evolutieleer en gelovigheid gaan bij mij heel goed samen, zoals bij duizenden anderen. De vraag welke (Joodse/Christelijke) God mag het dan zijn, kan beter zijn: Welk beeld van God staat centraal in JOUW geloof?

Mooi antwoord.

[Tin]

Modbreak Tin.
Inderdaad, mooi antwoord.
Maar even iets anders: de twee laatste posten hier waren meer op zijn plaats in het topic over schepping/ evolutie en zijn daarom daar naartoe verhuisd.

[jaapo]

Met die verplaatsing ben ik het niet eens. Zie mijn reactie ter plaatse. Maar goed, het wordt een mooi antwoord genoemd, dus daar troost ik me mee. Alleen is het antwoord inhoudelijk verkeerd beoordeeld. En me verder mengen in de eindeloze evolutie-discussie, daar heb ik momenteel geen behoefte aan.

[jaapo]

Nu lees ik op de andere plaats, dat mijn posting het eigenlijk niet is die verplaatst is. Sorry, ik snap het even niet. Ik dacht toch echt, dat het was omdat de evolutie en de schepping genoemd werden. Daar heb ik al geschreven, dat ik in ieder geval in deze eindeloze discussie over schepping en evolutie niet meer mee ga doen.

[vrolijke]

Nu lees ik op de andere plaats, dat mijn posting het eigenlijk niet is die verplaatst is. Sorry, ik snap het even niet. Ik dacht toch echt, dat het was omdat de evolutie en de schepping genoemd werden. Daar heb ik al geschreven, dat ik in ieder geval in deze eindeloze discussie over schepping en evolutie niet meer mee ga doen.

Ik vond jou antwoord echt goed. Ik had er eigenlijk uitvoerlijker op moeten antwoorden.

Ik denk er dus totaal anders over. De Bijbel is slechts één geheel, als het om de verhouding tussen God en de mensen gaat. Maar door de verschillende schrijvers zijn er ook verschillende godsbeelden en dat maakt het geloof tot zo'n zaak vol met twisten en verdeeldheid. In het NT zijn ook de beelden die ons geschetst worden van Jezus niet eensluidend. Daarmee zeg ik niet, dat God niet bestaat, daar geloof ik zeker in. En omdat ik christelijk gelovig ben, twijfel ik ook niet aan het bestaan van Jezus indertijd. Maar dan begint het "probleem" . Als er één duidelijke Waarheid was omtrent God en Christus, zou er niet zo'n heilloze verdeeldheid zijn, die dwars door kerken, godsdienstige groeperingen en zelfs gezinnen heen gaat. Overigens: ik zeg liever, dat God gebeurt (zie Hendrikse), dan dat Hij bestaat als concreet Persoon. Ook geloof ik in God als Schepper, maar dan als de Motorstarter van de evolutie. Evolutieleer en gelovigheid gaan bij mij heel goed samen, zoals bij duizenden anderen. De vraag welke (Joodse/Christelijke) God mag het dan zijn, kan beter zijn: Welk beeld van God staat centraal in JOUW geloof?

Ik heb wel vaker hier in het forum geschreven, hoe mijn godsbeeld er uit ziet.
Klaas Hendrikses boek heb ik gelezen. Het staat in mijn boekenkast.
Zijn vizie vind ik goed, maar dekt zich niet met mijn godsbeeld.
Volgens mij is God alles. God is dus niet buiten ons. God is alle materie + alle energie samen. Niets daarvan vergaat. Het neemt alleen maar andere vormen aan.
God is dus geen inteligentie buiten ons. Wij maken er deel van uit.
Alles hangt met alles samen. En dat alles is God.

[robert75]

Dus wat je nu zegt als God alles is en in alles is dan zit hij ook jouw?
Dat is pantheïsme..

[Tin]

Dus wat je nu zegt als God alles is en in alles is dan zit hij ook jouw?
Dat is pantheïsme..

Ja.
En daar zit best veel, het overwegen waard, in.
Zou het namelijk níet zo zijn, dan kom je namelijk met nogal wat problemen te zitten.
Namelijk hoe verhoud de schepper zich tot de schepping wanneer ze los van elkaar staan.
Een kind komt voort uit de ouders, en vormt er dus een bepaalde eenheid mee.
Bovendien heb ik er moeite mee te geloven in eeuwige dualiteit als realiteit.

[robert75]

Zo kijk ik er niet naar. Mijns inziens als God inderdaad deel zou uitmaken van de schepping dan kan hij het toch ook niet geschapen hebben want dan zou het er altijd moeten zijn geweest. Ik vergelijk de schepping met bv de tekenaar en de tekening, of de bouwvakker die zijn eigen huis bouwt. De tekenaar maakt geen onderdeel uit van zijn eigen tekening, net zomin de bouwvakker onderdeel uitmaakt van zijn eigen huis. in hoeverre kan een schepper deel uitmaken van zijn eigen schepping want anders zou hij het toch niet kunnen schapen, Want de schepping en God komen dan samen en moet het er zijn met God.

Buiten dat om als God inderdaad in alles zit dus ook in ons zeg je indirect dat we eigenlijk allemaal goden zijn en dat we allemaal een soort van Jezus zouden kunnen zijn. Wat Jezus kon zou in principe iedereen kunnen. En dat lijkt mij niet. Jezus was sowieso al een uniek mens, zoals hij was er geen een, en zoals hij zou er nooit een komen. Dan spreek ik nog niet eens over zijn wonderen maar gewoon zijn zondeloos leven. Christus heeft nooit een zonde gepleegd, en alleen al dat feit maakt hem uniek onder de mensheid want we zijn allemaal zondaars. Sterker nog ik zie zijn zondeloos bestaan zelfs als een bewijs dat Christus inderdaad dat gene was wat hij claimde te zijn en dat hij inderdaad de waarheid sprak. Wij mensen zouden dat nooit kunnen en al zeker niet vanuit ons zelf. Als God ook in ons zou zitten dan zouden we dat in principe ook kunnen. Iedereen kan God ontvangen, maar God hebben is geen eigenschap van de mens.

Ook waarschuwt God vele malen tegen afgoderij en bv beelden aanbidding. Dat jij geen beeldengoden zult aanbidden. En in Romeinen staat zelfs dat er mensen zijn die niet de scheppper maar de schepping aanbidden, de natuuraanbidders. En God wijst dat streng van de hand. Maar als God inderdaad in alles zou zitten dan zou het ook legitiem zijn om bv een beeld te aanbidden, of de natuur te aanbidden. Want ook in die boom of in dat dier zit dan God, net zomin God in dat beeld zou zitten en dus heb een je legitieme reden om dat te aanbidden. Want dan zou het net zoveel God zijn als jij.

[Jaron]

robert75, mooi gezegd maar zoals altijd ga je er helemaal vanuit dat jouw uitgangspunten waar zijn. vrolijke zal dus helemaal niets aan je 'bewijsvoering' hebben, al is het natuurlijk altijd interessant te lezen hoe iemand iets ziet. Maar je brengt het toch een beetje als 'kijk, zo zit het, snap je dat dan niet?' en dat heeft niet veel nut. vrolijke zou dus kunnen zeggen dat wij inderdaad ook zouden kunnen doen wat Jezus deed, als Hij al bestaan zou hebben en als Hij al gedaan zou hebben wat in de Bijbel staat (wat voor hem maar zeer de vraag is).