JW88 schreef:Tjah nogmaals ik haal de bijbel er niet bij dat doen de gelovige mensen, maar laten we het hier bij houden m.b.t. te bijbel.
Ik heb hier op dit forum al meerder keren benadrukt dat atheïsme geen geloof is net zoals kaal geen haarkleur is....
Er is in de basis niks totdat iemand iets verzint, wat dus God is in dit geval.
Ook heb ik op dit forum al meerdere malen benadrukt dat de bewijslast ligt bij de gene die beweert dat iets bestaat, niet bij de gene die beweert dat iets niet bestaat, dus als jij er van overtuigd bent dat God bestaat, zal je toch ook echt met de bewijzen er voor moeten komen en is het niet aan mij om te bewijzen dat God niet bestaat, dat is het zelfde als ik nu claim dat een vliegend spaghetti monster bestaat, dan is het niet aan jou om te bewijzen dat het niet zo is (aangezien dat onmogelijk te bewijzen is omdat het fictief is)
In iedere discussie is het van belang te beseffen dat degene die een bewering doet de bewijslast heeft, d.w.z. de plicht om je bewering te onderbouwen met bewijs. Wie de bewijslast niet op zich neemt, hoeft door de skepticus niet serieus genomen te worden en bovendien hoeft de skepticus niet het tegendeel te bewijzen van wat er beweerd wordt.
http://kloptdatwel.nl/2014/01/26/de-bewijslast/
Ik zie dat je niet meer reageert op mijn pogingen om te achterhalen waar ons verschil in denken vandaan komt,
en ik zie je weer hetzelfde onzinnige riedeltje afdraaien.
Prima.
Dan stop ik met het proberen te begrijpen, en rond ik van mijn kant maar af.
Eerst:
De opmerking "kaal is geen haarkleur" is net zo irrelevant als "groot is geen haarkleur", of "dik is geen haarkleur".
Het zijn allemaal zogenaamde "waarheden als een koe", maar totaal niets-zeggend voor deze discussie.
Als je dit soort non-logica 1-op-1 zou willen gebruiken:
Het gaat over het "niet bestaan" van God.
Dan zou jouw vergelijking moeten gaan over het niet bestaan van haarkleur, OF over niet bestaan van haar.
En dan nog zou je niet veel verder komen met die vergelijking.
Maar belangrijker: het gedram over bewijslast:
Even heel simpel:
Keuze 1 (over het bestaan van de God van de bijbel): Hij bestaat, of Hij bestaat niet.
Keuze 2 (over het (overtuigende, wetenschappelijke) bewijs): de onder 1 gemaakt keuze is te bewijzen, of die keuze is niet te bewijzen.
Dan krijg ik de volgende 4 mogelijkheden:
1. God bestaat, en dat is te bewijzen.
2. God bestaat, maar dat is niet te bewijzen.
3. God bestaat niet, en dat is te bewijzen.
4. God bestaat niet, maar dat is niet te bewijzen.
Volgens mij zijn opties 1 en 3 voor mensen onmogelijk (ja, optie 3 ook),
en blijven er 2 opties over, die beide niet bewijsbaar zijn.
Ik heb in mijn leven gekozen voor optie 2.
En ik heb argumenten voor die keuze genoemd, waaronder de - voor mij - betrouwbaarheid van de bijbel.
En in essentie kies jij voor optie 4.
Je gaat er immers vanuit dat God niet bestaat.
Dat is prima. Dat is de kern van het atheïsme.
Maar jij meent dat jij die claim, die keuze, niet hoeft te bewijzen.
Nu hoef jij dat wat mij betreft ook niet,
maar dan moet je niet doen alsof het "een feit" is dat God niet bestaat.
Je geeft zelf aan dat iemand die een bewering doet, de bewijslast heeft.
Dus ook de bewering dat God NIET BESTAAT, is dus OF te bewijzen (en dan mag je het bewijzen),
OF het is niet te bewijzen, en dan is atheïsme een "geloof".
Als je beweert dat atheïsme geen "geloof" is, mag je het bewijs van jouw "zekerheid" leveren.
En alles wat je anders probeert, is je eronder uitdraaien.
Je hebt geprobeerd onder de bewijs'plicht' uit te komen door te stellen dat God verzonnen is, en dat jij daarom dus niet het tegendeel hoeft te bewijzen,
maar dat snijdt geen hout, omdat de 'aanname' dat God verzonnen is, in zichzelf ook een bewering is waarvan ik bewijs mag vragen,
en die ik zonder bewijs simpelweg - volgens jouw eigen citaten - naast me neer mag/kan leggen.
Bovendien: gaan praten over iets anders dat verzonnen is (bijv. pastafanisme), zegt niks over het al dan niet verzonnen zijn van God.
Als jij het dus voortaan gewoon houdt bij het feit dat jij als atheïst
niet gelooft (niet ervan overtuigd bent) dat God bestaat,
dan blijf ik als christen aangeven dat ik
geloof (ervan overtuigd ben) dat God wel bestaat,
en dan kunnen we gaan praten over de betekenis, de impact, de relevantie van die overtuiging op ons leven,
in plaats van proberen dingen te bewijzen die niet bewijsbaar zijn, of van de ander verlangen te bewijzen wat niet bewijsbaar is.
En dan kunnen we nu weer terug naar de bedoeling van dit topic:
praten over waarom de ene God 'beter' is dan de andere god.
En dan ben ik er nu wel klaar mee.
Voor mij is atheïsme een levensovertuiging (een geloof). Niets meer, niets minder.
En iemand die daar een andere overtuiging over heeft, mag het bewijzen ...
En iemand die daar een andere overtuiging over heeft, en het niet meent te hoeven te bewijzen, is ongeloofwaardig.