Het Mattheüs-Evangelie

[Biker]

Doet er totaal niet toe. Daarbij weten we daar helemaal niets van af.
Er werden immers hele gezinnen gedoopt. Hoe oud ze waren weet niemand.

Spreek je jezelf niet een beetje tegen hier?
Lydia was een businessvrouwtje zonder man, lijkt me, en proseliet, dat ze met heel haar huis werd gedoopt zegt allerminst dat er kids waren, evengoed waren dat al haar werknemers.
En op die kazerne van de romeinse gevangenis werden ook niet midden in de nacht babies uit bed gehaald, de stokbewaarder was altijd een oudere man, bovendien.
Ook staat er eerst dat zij tot geloof gekomen waren, voordat zij 's nachts doopten en aten.

http://bijbel.wikidot.com/kinderdoop

Kan de moderator dit doop-topic aub afsplitsen?

Dank je.

[meribel]

nog even een vraagje over dat stukje;

29 Hij antwoordde: “Nee, want dan zouden jullie met het onkruid ook het graan lostrekken. 30 Laat beide samen opgroeien tot aan de oogst, dan zal ik, wanneer het oogsttijd is, tegen de maaiers zeggen: ‘Wied eerst het onkruid, bind het in bundels bij elkaar en verbrand het. Breng dan het graan bijeen in mijn schuur.’”’

ik denk , belangrijk is te weten dat wij geen maaiers zijn natuurlijk, dat is sowieso nergens ons werk,

maar daarnaast wat mij dus opvalt is dat er staat; als je het lostrekt, dan trek je ook het graan los, het moet samen! opgroeien.


over die discussies, eindeloos, over doop/kinderdoop, maar ook over alle mogelijke zaken....dat zijn wel dingen waar je ook graan mee zou kunnen lostrekken toch? Ik heb best wel mensen gedesillusioneerd de kerk zien verlaten, gewoon omdat er alleen maar gebakkeleid werd over pietluttigheden.
Alleen al daarom maak ik geen issue meer van dit soort dingen eigenlijk.

[Alpha]

Doet er totaal niet toe. Daarbij weten we daar helemaal niets van af.
Er werden immers hele gezinnen gedoopt. Hoe oud ze waren weet niemand.
Maar wat willen jullie met dit punt beweren?
Dat mensen die niet als volwassenen gedoopt zijn geen christenen zijn?
Wat is de boodschap en wat heeft dat met het behandelde Bijbelgedeelte te maken?
Het enige wat jullie volgens mij laten zien is dat jullie graag willen bewijzen wat het dolle tarwe is aan de hand van een niets zeggende zaak.

Het is m.i. van essentieel belang om de Bijbelse normen en waarden te handhaven en daar niet van af te wijken.
Het is Gods wil dat gelovigen over nauwkeurige kennis beschikken. Volgens mij staat in de bijbel nergens dat kinderen gedoopt worden.
Wel hele gezinnen. Het geregelde gebruik van de kinderdoop ontstond pas in de 3e eeuw. Kunnen kleine kinderen berouw hebben, kennis verwerven, geloof oefenen en God toegewijd dienen? Kinderen zijn door hun gedoopte ouders geheiligd. Degenen die Gods woord van harte aanvaarden, werden gedoopt. Dat waren Joden, die van kinds af aan opleid werden in de geschriften. Hand 2:41. Mt 28:20.

[meribel]

[Het is m.i. van essentieel belang om de Bijbelse normen en waarden te handhaven en daar niet van af te wijken.
Het is Gods wil dat gelovigen over nauwkeurige kennis beschikken

- hoe ver ga je in het handhaven van bijbelse normen en waarden? Het is nogal wat, wat je zojuist zegt. En wat is dan precies een bijbelse waarde en norm?
- nauwkeurige kennis?...waarom is de bijbel dan zo dat het op gigantisch veel manieren geïnterpreteerd kan worden?


ik vind het bijzondere ervan juíst dat het elke tijd en cultuur aanspreekt, bij de ene weer op een andere manier dan bij de ander, er is juist voor iedereen veel waardevols uit te leren,
maar het is geen receptenboek voor eenheidsworst.


edit; ik zie dat je schrijft 'essentieel' belang.
ik lees dan bij essentie; dat het gaat om een zaak van leven of dood,
is dat werkelijk het geval bij normen en waarden die ik zelf uit de bijbel moet halen?

[Alpha]

Terug naar het tarwe en de dolle tarwe/dolik (onkruid) die er gezaaid is door Gods vijand, de duivel in Mattheüs 13:24-30

Ik ben benieuwd welke vertaling het over dolle tarwe heeft.

Over dolik vond ik dit:

Bij het onkruid (Gr.: zizania) uit Jezus’ illustratie in Mattheüs 13:24-30, 36-43 denkt men gewoonlijk aan de dolik (Lolium temulentum), die zeer veel op tarwe lijkt en pas bij rijpheid gemakkelijk van tarwe te onderscheiden is wegens haar kleinere zwarte zaden. Hierdoor — en ook omdat de wortels van dit onkruid met die van de tarwe verstrengeld raken — zou het natuurlijk niet raadzaam zijn het onkruid reeds in een vroeg stadium uit te trekken.

Indien er na de oogst dolikzaden tussen de tarwekorrels geraken, kan dit ernstige gevolgen hebben. Duizeligheid en zelfs dodelijke vergiftiging heeft men toegeschreven aan het eten van brood dat te veel dolikmeel bevatte.

[Gaitema]

Maak er maar een aparte draad van over de doop.
Als we hier ook verder uitgesproken zijn over de dolik en de tarwe, ga ik weer verder.
Het stoort mij persoonlijk de laatste tijd dat er bepaalde evangelische christenen zijn die hun interesse in Gods persoonlijke openbaringen aan de mensen niet lijken te interesseren. Dat is niet overal zo, maar wel een reden waarom mijn vriendin me laatst zei dat ze op de evangelische beweging erop tegen heeft dat ze wel prijzen enzo, maar de geloofsstrijd niet doorleeft hebben, zoals zij dat wel ervaren heeft. Ze weten volgens haar vaak niet waar ze over praten. Ik zelf vind dat jammer als ik dat in de praktijk zie. Het is allemaal zo stoffig geworden..

[Gaitema]

Terug naar het tarwe en de dolle tarwe/dolik (onkruid) die er gezaaid is door Gods vijand, de duivel in Mattheüs 13:24-30

Ik ben benieuwd welke vertaling het over dolle tarwe heeft.

Over dolik vond ik dit:

Bij het onkruid (Gr.: zizania) uit Jezus’ illustratie in Mattheüs 13:24-30, 36-43 denkt men gewoonlijk aan de dolik (Lolium temulentum), die zeer veel op tarwe lijkt en pas bij rijpheid gemakkelijk van tarwe te onderscheiden is wegens haar kleinere zwarte zaden. Hierdoor — en ook omdat de wortels van dit onkruid met die van de tarwe verstrengeld raken — zou het natuurlijk niet raadzaam zijn het onkruid reeds in een vroeg stadium uit te trekken.

Indien er na de oogst dolikzaden tussen de tarwekorrels geraken, kan dit ernstige gevolgen hebben. Duizeligheid en zelfs dodelijke vergiftiging heeft men toegeschreven aan het eten van brood dat te veel dolikmeel bevatte.

De dominee bij ons in de preek noemde het dolle tarwe, maar misschien spreek ik het verkeerd uit. De uitleg was dat het op tarwe leek.
Dolik, het is om het even.

[Alpha]

[Het is m.i. van essentieel belang om de Bijbelse normen en waarden te handhaven en daar niet van af te wijken.
Het is Gods wil dat gelovigen over nauwkeurige kennis beschikken

- hoe ver ga je in het handhaven van bijbelse normen en waarden? Het is nogal wat, wat je zojuist zegt. En wat is dan precies een bijbelse waarde en norm?
- nauwkeurige kennis?...waarom is de bijbel dan zo dat het op gigantisch veel manieren geïnterpreteerd kan worden?


ik vind het bijzondere ervan juíst dat het elke tijd en cultuur aanspreekt, bij de ene weer op een andere manier dan bij de ander, er is juist voor iedereen veel waardevols uit te leren,
maar het is geen receptenboek voor eenheidsworst.


edit; ik zie dat je schrijft 'essentieel' belang.
ik lees dan bij essentie; dat het gaat om een zaak van leven of dood,
is dat werkelijk het geval bij normen en waarden die ik zelf uit de bijbel moet halen?

Een aantal van die dingen wordt vermeld in:
1 Korinthiërs 6:
9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen,
10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.

De apostelen wierpen onberouwvolle overtreders uit de gemeenschap. Er zijn strikte regels voor. Het doel is de kudde te beschermen. Een weinig zuurdeeg doet de massa gisten.

Door nauwkeurige kennis (epignosis) kan je je beschermen tegen de afval. Die kan je dan herkennen.
De verschillende interpretaties worden m.i. voornamelijk veroorzaakt door buiten-Bijbelse leringen.

Wat de essentie betreft, kijk eens hier naar:

Mattheüs 7:
13 Gaat in door de nauwe poort; want breed en wijd is de weg die naar de vernietiging voert, en velen zijn er die daardoor ingaan;
14 maar nauw is de poort en smal de weg die naar het leven voert, en weinigen zijn er die hem vinden.

Ik schat dat die “weinigen” minder dan 1% bedragen van de wereldbevolking. De koningen der aarde en hun legers , alsmede Babylon de grote kunnen Gods aardse koninkrijk niet beërven. Zij vallen onder "Dolik".

[Alpha]

Terug naar het tarwe en de dolle tarwe/dolik (onkruid) die er gezaaid is door Gods vijand, de duivel in Mattheüs 13:24-30

Ik ben benieuwd welke vertaling het over dolle tarwe heeft.

Over dolik vond ik dit:

Bij het onkruid (Gr.: zizania) uit Jezus’ illustratie in Mattheüs 13:24-30, 36-43 denkt men gewoonlijk aan de dolik (Lolium temulentum), die zeer veel op tarwe lijkt en pas bij rijpheid gemakkelijk van tarwe te onderscheiden is wegens haar kleinere zwarte zaden. Hierdoor — en ook omdat de wortels van dit onkruid met die van de tarwe verstrengeld raken — zou het natuurlijk niet raadzaam zijn het onkruid reeds in een vroeg stadium uit te trekken.

Indien er na de oogst dolikzaden tussen de tarwekorrels geraken, kan dit ernstige gevolgen hebben. Duizeligheid en zelfs dodelijke vergiftiging heeft men toegeschreven aan het eten van brood dat te veel dolikmeel bevatte.

De dominee bij ons in de preek noemde het dolle tarwe, maar misschien spreek ik het verkeerd uit. De uitleg was dat het op tarwe leek.
Dolik, het is om het even.

Het is een grappige term.

[meribel]

.

De verschillende interpretaties worden m.i. voornamelijk veroorzaakt door buiten-Bijbelse leringen.

.

en totaal niet door de tijd en cultuur waar we in leven?

[Gaitema]

Het zou ook kunnen dat hij Dolik zei, maar dat ik het verkeerd verstond

[Gaitema]

Doet er totaal niet toe. Daarbij weten we daar helemaal niets van af.
Er werden immers hele gezinnen gedoopt. Hoe oud ze waren weet niemand.

Spreek je jezelf niet een beetje tegen hier?
Lydia was een businessvrouwtje zonder man, lijkt me, en proseliet, dat ze met heel haar huis werd gedoopt zegt allerminst dat er kids waren, evengoed waren dat al haar werknemers.
En op die kazerne van de romeinse gevangenis werden ook niet midden in de nacht babies uit bed gehaald, de stokbewaarder was altijd een oudere man, bovendien.
Ook staat er eerst dat zij tot geloof gekomen waren, voordat zij 's nachts doopten en aten.

http://bijbel.wikidot.com/kinderdoop

Kan de moderator dit doop-topic aub afsplitsen?

Dank je.

Laat ik er één ding van zeggen, de tegenstelling tussen het huidige "volwassendoop" en de doop van toen is het collectief tegen over de individu.
Toen bekeerden hele huizen, nu individuen. Zowel de kinder- als de volwassendoop van nu zie ik als iets anders dan de doop van toen.

[Alpha]

.

De verschillende interpretaties worden m.i. voornamelijk veroorzaakt door buiten-Bijbelse leringen.

.

en totaal niet door de tijd en cultuur waar we in leven?

Ik heb de voorzegde afval bestudeerd en gevolgd.
Door de Griekse filosofie werden er zaken aan de geloofsleer toegevoegd, die in 325 door Constantijn in zijn kerk werden ingevoerd.

Je ziet dan dat er onenigheid ontstaat en er schisma's ontstaan.
In de middeleeuwen leidt dat tot de inquisitie.

In die tijd ontstonden er bewegingen om naar de oorsprong van de Bijbelse leer terug te keren. Petrus Valdes was een van de eerste.
Ook stonden er meerdere geestelijken op tegen het misbruik van het geloof door de kerk. Luther was zo'n geestelijke.
Dat leidde tot de reformatie.

Helaas werden alleen de ergste misstanden aangepakt.
Een hervormer verwoordde het zo: "Wanneer ik al deze dingen afschaf, dan hou ik geen volgelingen meer over.".

[Biker]

Vergeet ook Augustinus niet, die de Traditores
http://nl.wikipedia.org/wiki/Donatisme
weer toeliet tot de "kerk" en vervolgens het "dring hen in te gaan" letterlijk met het zwaard ging toepassen .
http://en.wikipedia.org/wiki/Just_war_theory

[Gaitema]

Ja ja, die heidense katholieken en protestanten. Wij evangelischen en Jehova's daarin tegen zijn rein. Ze zouden een voorbeeld aan ons moeten nemen. Zij zijn de dolik en wij de tarwe.

[Biker]

Ja ja, die heidense katholieken en protestanten. Wij evangelischen en Jehova's daarin tegen zijn rein. Ze zouden een voorbeeld aan ons moeten nemen. Zij zijn de dolik en wij de tarwe.

Dergelijke non-argumenten slaan natuurlijk iedere diuscussie dood.
jammer.
Onderzoekt alles, behoudt het goed, was onze taak..
Een en ander heeft niets met tarwe en dolik te maken, maar met wat er in de geschiedenis gebeurd is.
Als je daar niet met een open en eerlijke mind op kunt reageren, wordt deze discussie zinloos.

[Jerommel]

Ja ja, die heidense katholieken en protestanten. Wij evangelischen en Jehova's daarin tegen zijn rein. Ze zouden een voorbeeld aan ons moeten nemen. Zij zijn de dolik en wij de tarwe.

Dergelijke non-argumenten slaan natuurlijk iedere diuscussie dood.
jammer.
Onderzoekt alles, behoudt het goed, was onze taak..
Een en ander heeft niets met tarwe en dolik te maken, maar met wat er in de geschiedenis gebeurd is.
Als je daar niet met een open en eerlijke mind op kunt reageren, wordt deze discussie zinloos.

Ik begrijp Gait's sarcastische reaktie wel hoor.
Je bent er namelijk nogal oordelend over.
Niet alleen over de dwalingen (waar ik het meestal wel mee eens ben), maar ook over gelovigen die daar minder moeite mee hebben dan jij hebt.

[Biker]

Ja ja, die heidense katholieken en protestanten. Wij evangelischen en Jehova's daarin tegen zijn rein. Ze zouden een voorbeeld aan ons moeten nemen. Zij zijn de dolik en wij de tarwe.

Dergelijke non-argumenten slaan natuurlijk iedere diuscussie dood.
jammer.
Onderzoekt alles, behoudt het goed, was onze taak..
Een en ander heeft niets met tarwe en dolik te maken, maar met wat er in de geschiedenis gebeurd is.
Als je daar niet met een open en eerlijke mind op kunt reageren, wordt deze discussie zinloos.

Ik begrijp Gait's sarcastische reaktie wel hoor.
Je bent er namelijk nogal oordelend over.
Niet alleen over de dwalingen (waar ik het meestal wel mee eens ben), maar ook over gelovigen die daar minder moeite mee hebben dan jij hebt.

Hoe kunnen gelovigen nauwelijks moeite hebben met dwalingen en toch een rein geweten hebben?
Ieder evangelie dat niet overeen komt met dat van Paulus, noemde hij "vervloekt".
Jezus' oproep om ijverig te zijn, ogenzalf te kopen (opdat de gemeente weer gaat zien) en open te DOEN op Zijn kloppen is, zoals Hij ook voorzag, aan maar weinigen besteed. Wij zijn rijk en verrijkt, zegt de gemeente , onze kerkgeschiedenis prijkt als een juweeltje op de schoorsteenmantel, maar ze weet niet dat ze naakt (niets wetend), blind en ellendis is.
Lauw, het uitspugen waardig.

Openbaring 3, niet mijn "oordeel"
Lees maar.

[meribel]

Hoe kunnen gelovigen nauwelijks moeite hebben met dwalingen en toch een rein geweten hebben?
.

ik denk wel dat precies dat een belangrijke vraag voor jou is om te beantwoorden,
waarom is dat?

[Gaitema]

Ja inderdaad, hoe kan de tarwe het uithouden te midden van de Dolik?

[Gaitema]

Ja ja, die heidense katholieken en protestanten. Wij evangelischen en Jehova's daarin tegen zijn rein. Ze zouden een voorbeeld aan ons moeten nemen. Zij zijn de dolik en wij de tarwe.

Dergelijke non-argumenten slaan natuurlijk iedere diuscussie dood.
jammer.
Onderzoekt alles, behoudt het goed, was onze taak..
Een en ander heeft niets met tarwe en dolik te maken, maar met wat er in de geschiedenis gebeurd is.
Als je daar niet met een open en eerlijke mind op kunt reageren, wordt deze discussie zinloos.

Jezus preekte in de tempel.

[Jerommel]

Door geloof in Christus, denk ik.

Wat is het probleem dat ouders hun kindje in een symbolische ceremonie aan God toe willen wijden, als ze weten dat het niet zaligmakend is?

Nogmaals, als sacrament volgens een kerk-leer is het een ander verhaal.

[Biker]

Door geloof in Christus, denk ik.

Wat is het probleem dat ouders hun kindje in een symbolische ceremonie aan God toe willen wijden, als ze weten dat het niet zaligmakend is?

Nogmaals, als sacrament volgens een kerk-leer is het een ander verhaal.

Omdat het volgens de regels der liefde en vrijwilligheid niet mogelijk is om een ander toe te wijden aan iets waar hij niet heeft voor gekozen, misschien?
En ja , het is een "sacrament".

Wat is het probleem, dat de dopeling zelf in een symbolische ceremonie zich bekeert, omdat hij voelt dat hij nog niet gedoopt is zoals het in de Bijbel ging, geheel onder water, en onder de belijdenis dat hij van harte gelooft ?

[Jerommel]

Door geloof in Christus, denk ik.

Wat is het probleem dat ouders hun kindje in een symbolische ceremonie aan God toe willen wijden, als ze weten dat het niet zaligmakend is?

Nogmaals, als sacrament volgens een kerk-leer is het een ander verhaal.

Omdat het volgens de regels der liefde en vrijwilligheid niet mogelijk is om een ander toe te wijden aan iets waar hij niet heeft voor gekozen, misschien?
En ja , het is een "sacrament".

Wat is het probleem, dat de dopeling zelf in een symbolische ceremonie zich bekeert, omdat hij voelt dat hij nog niet gedoopt is zoals het in de Bijbel ging, geheel onder water, en onder de belijdenis dat hij van harte gelooft ?

Enige nuance zit er bij jou gewoon niet in he?
Ik geef het op...

[Biker]

Door geloof in Christus, denk ik.

Wat is het probleem dat ouders hun kindje in een symbolische ceremonie aan God toe willen wijden, als ze weten dat het niet zaligmakend is?

Nogmaals, als sacrament volgens een kerk-leer is het een ander verhaal.

Omdat het volgens de regels der liefde en vrijwilligheid niet mogelijk is om een ander toe te wijden aan iets waar hij niet heeft voor gekozen, misschien?
En ja , het is een "sacrament".

Wat is het probleem, dat de dopeling zelf in een symbolische ceremonie zich bekeert, omdat hij voelt dat hij nog niet gedoopt is zoals het in de Bijbel ging, geheel onder water, en onder de belijdenis dat hij van harte gelooft ?

Enige nuance zit er bij jou gewoon niet in he?
Ik geef het op...

Als je verder geen onderbouwing aanvoert vanuit de Bijbel, , kun je het inderdaad maar beter opgeven, het wordt dan anders alleen maar een discussie die op traditie en gewoonten berust.