Drie-eenheid

[Piebe Paulusma]

Er wordt in de tweede brief zelfs over de aanstaande dood van Paulus geschreven (2 Tim 4,6-8) hoe zouden de eerste lezers die wél te goeder trouw waren daarop gereageerd hebben wetende dat de auteur al dood was? Interessant, maar ik houd het toch maar bij het jaar 50, sorry!

Ja, steek je kop maar in het zand....

Je moest eens weten wat er allemaal gebroddeld is....
Schrijven onder een naam van een gezaghebbende was destijds heel gewoon---dit in tegenstelling tot nu...nu zou het strafbaar zijn.

Paulus was niet gezaghebbend, het christendom was de nieuwe speler op de markt en moest zich nog uitbreiden net als zuurdesem. De joden weerspraken Paulus overal en daagden hem voor het gerecht en Flavius Josephus noemt de apostel niet eens. Wat nou gezaghebbend? Misschien moet je je neus ook eens in edele grond steken, dieper is niet nodig.

[Titus]

Ik sprak eens..... dat zijn de leukere. Daar kan je voor alles van verzinnen. Ik sprak eens... een WTG getuige en hij wist mij te vertellen dat WTG getuigen in hun koninkrijkszalen mensen offerden. Ik sprak eens.... een profvoetballer en die vertelde mij dat hij voor elke wedstrijd een kratje bier wegtikte. Enz enz.
Volgens de katholieke leer staat de traditie niet boven of onder de bijbel. Dat kan namelijk niet aangezien de bijbel onderdeel van de traditie is.

Je verruilt mijn feit met fabels . De mening, die die priester mij gaf, heb ik al vaker gehoord. Kerstmis en de drie-eenheid e.d. zijn tradities, die niet in de bijbel voorkomen. Zij stammen uit de 4e eeuw.

De bijbel stamt ook uit de 4e. Daar schijn je dan weer geen enkele moeite mee te hebben.
De priester gaf een mening, of veel waarschijnlijker, jij hebt zijn woorden verkeerd geïnterpreteerd. Wat de katholieke Kerk leert kan je makkelijk nalezen op sites van die katholieke Kerk. Bijvoorbeeld: http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/

Uiteindelijk kan je alles opschrijven.
Paulus bedoelde immers ook niet 1 Korintiers, en toch citeer jij dat hier als gezaghebbend.

Ik citeer de bijbel en die is gezaghebbend.

Het gaat om de logica. Jij wil met dit citaat iets zeggen wat er niet mee te zeggen valt aangezien het onmogelijk op de tekst kan slaan die jij aanhaalt en als gezaghebbend ziet.

En hier wordt met "uw woord" dus ook niet de bijbel bedoeld. Jezus Christus is namelijk het Woord.

Jezus is Gods woordvoerder en doelde daar op Gods woord. De Bijbel is het woord van God..

Heel leuk en aardig maar met dit citaat kan dus logischerwijs (volgens de algehele werking van tijd) onmogelijk op de bijbel slaan zoals jij en ik die nu hebben.

De gehele Schrift was ten tijde van het schrijven van 2 Timotheus enkel het OT.

Ik vind het niveau eigenlijk beschamend voor iemand die meent "nauwkeurige kennis" te hebben van de bijbel. Klaarblijkelijk weet je niet eens wat de bijbel voor een verzameling boeken is wanneer de verschillende delen geschreven en gebundeld zijn.

Ik weet heel goed adt de |bijbel uit 66 boeken bestaat, die zijn geschreven door geïnspireerde menselijke schrijvers , die eeuwen lang in harmonie met elkaarde bijbel schreven.

Je weet vrij weinig. Je leest de bijbel maar het toepassen van deze citaten in dit gesprek bewijst wel dat je niet in staat bent de teksten die je leest ook te begrijpen. Althans in dit geval.

2 Tim is geschreven omstreeks het jaar 65. De laatste boeken die geschreven zijn, zijn de brieven 1,2 en 3 Johannes.

Iemand anders heeft daar inmiddels al over geschreven. Ik kan e sterk aanraden voor nauwkeurige kennis over de bijbel vooral niet bij je WTG te kijken maar gewoon bij onafhankelijke geschiedkundigen.

BTW. Nauwkeurige kennis komt m.i. in jouw vertaling helemaal niet voor.

Alsof er zo veel verschillen zitten in de verschillende vertalingen. LOL.

Voor mij is de Bijbel een onverbrekelijke eenheid en aan het einde van de 1e eeuw afgesloten met Openbaring. De apostelen hebben de leer die Jezus bracht, opgeschreven en verkondigd..

Dit punt is inmiddels dus al lang en breed ontkracht door Callista.

[Jerommel]

De bijbel stamt ook uit de 4e.

Nope, eerste eeuw.

[callista]

De bijbel stamt ook uit de 4e.

Nope, eerste eeuw.

Toen waren sommige boeken nog niet eens geschreven of af.....
Openbaringen b.v. kwam pas later in de Bijbel, daar was nog wat gesteggel over....
Handelingen werd ook zeer waarschijnlijk veel later geschreven....

Maar je hebt er ongetwijfeld bewijs voor?

[callista]

Er wordt in de tweede brief zelfs over de aanstaande dood van Paulus geschreven (2 Tim 4,6-8) hoe zouden de eerste lezers die wél te goeder trouw waren daarop gereageerd hebben wetende dat de auteur al dood was? Interessant, maar ik houd het toch maar bij het jaar 50, sorry!

Ja, steek je kop maar in het zand....

Je moest eens weten wat er allemaal gebroddeld is....
Schrijven onder een naam van een gezaghebbende was destijds heel gewoon---dit in tegenstelling tot nu...nu zou het strafbaar zijn.

Paulus was niet gezaghebbend, het christendom was de nieuwe speler op de markt en moest zich nog uitbreiden net als zuurdesem.

De joden weerspraken Paulus overal en daagden hem voor het gerecht en Flavius Josephus noemt de apostel niet eens. Wat nou gezaghebbend? Misschien moet je je neus ook eens in edele grond steken, dieper is niet nodig.

Dat F.Josephus Paulus dan niet noemt in zijn boeken is m.i. op zich al bedenkelijk....

Maar ondertussen heeft het nog weinig met dit topic te maken......denk ik.

[Piebe Paulusma]

Dat Josephus Paulus niet noemt betekent dat de brieven aan Timoteüs onmogelijk op Paulus' naam gezet kunnen zijn wegens zijn vermeende gezaghebbendheid. Volgens mij heb je dat zelf ook wel door en wijs je er daarom maar snel op dat het off-topic is. Wie zit er met de kop in het zand?

[callista]

Dat Josephus Paulus niet noemt betekent dat de brieven aan Timoteüs onmogelijk op Paulus' naam gezet kunnen zijn wegens zijn vermeende gezaghebbendheid.
Volgens mij heb je dat zelf ook wel door en wijs je er daarom maar snel op dat het off-topic is. Wie zit er met de kop in het zand?

Nee, zo werkt het niet..
Off topic lijkt het me sowieso, maar er heeft nog geen mod ingegrepen....

Paulus moet toch wel bekend zijn geweest , zeker onder de joden, dus ook bij F. Josephus, maar hij zegt er niets over........
Ook bij de eerste christenen en de "heidenen"....en via zijn reizen daar naartoe.
Dus zo verwonderlijk is het niet, dat er daarna nog brieven zijn geschreven onder zijn naam...mede om het christendom meer voet en gezag te geven....
Bovendien staan er zaken in over gemeente en kerk, die nog niet aan de orde waren tijdens Paulus' leven.
Tegenwoordig zou men het vervalsingen noemen, maar in die tijd schijnt dat normaal te zijn geweest en oorbaar.

De pastorale brieven zijn daardoor van veel latere datum, maar de eerste brieven schreef Paulus voordat de andere evangeliën, Marcus, Mattheus en Lukas geschreven werden.
Allemaal goed onderzocht door deskundigen.

[Piebe Paulusma]

Paulus was niet bekend, noch gezaghebbend. Voor zijn bekering was de apostel een loopjongen van de hogepriesters en loopjongens hebben in de regel niet zoveel gezag.

[Biker]

Paulus was niet bekend, noch gezaghebbend. Voor zijn bekering was de apostel een loopjongen van de hogepriesters en loopjongens hebben in de regel niet zoveel gezag.

Voor zijn bekering telt natuurlijk niet mee.
Waarom zou hij niet gezaghebbend geweest zijn?

[Piebe Paulusma]

Paulus was niet bekend, noch gezaghebbend. Voor zijn bekering was de apostel een loopjongen van de hogepriesters en loopjongens hebben in de regel niet zoveel gezag.

Voor zijn bekering telt natuurlijk niet mee.
Waarom zou hij niet gezaghebbend geweest zijn?

Natuurlijk telt dat wel mee, lees handelingen maar.

[Jerommel]

De bijbel stamt ook uit de 4e.

Nope, eerste eeuw.

Toen waren sommige boeken nog niet eens geschreven of af.....
Openbaringen b.v. kwam pas later in de Bijbel, daar was nog wat gesteggel over....
Handelingen werd ook zeer waarschijnlijk veel later geschreven....

Maar je hebt er ongetwijfeld bewijs voor?

Punt is dat er nergens gewag wordt gemaakt van de verwoesting van de Tempel die rond 70 na Christus plaats vond.

[Piebe Paulusma]

Wablief?? Jezus heeft zelf de verwoesting voorspeld.

[Jerommel]

Wablief?? Jezus heeft zelf de verwoesting voorspeld.

Ja, voorspeld, maar de schrijvers van het NT hebben het schijnbaar niet meegemaakt voordat ze het NT schreven.
Dablief.

[Biker]

Paulus was niet bekend, noch gezaghebbend. Voor zijn bekering was de apostel een loopjongen van de hogepriesters en loopjongens hebben in de regel niet zoveel gezag.

Voor zijn bekering telt natuurlijk niet mee.
Waarom zou hij niet gezaghebbend geweest zijn?

Natuurlijk telt dat wel mee, lees handelingen maar.

Waar in Handelingen?

[Biker]

Wablief?? Jezus heeft zelf de verwoesting voorspeld.

Ja, voorspeld, maar de schrijvers van het NT hebben het schijnbaar niet meegemaakt voordat ze het NT schreven.
Dablief.

[Alpha]

Alpha schreef:

2 Tim is geschreven omstreeks het jaar 65

De pastorale brieven [1 en 2 Timotheus en Titus ]zijn niet van Paulus; ze zijn geschreven halverwege de tweede eeuw onder de naam van Paulus....dus na de dood van Paulus.
Algemeen bekend en aanvaard dacht ik...

Ook hier te lezen.
Heb maar even de Ned. vertaling gebruikt:

http://translate.google.nl/translate?hl ... rev=search

Kun je wellicht je "nauwkeurige kennis" wat bijspijkeren

Wishfull Thinking.
Ik ben goed op de hoogte van het Marcionisme.
Hij stelde zijn eigen canon samen, dat dan met zijn leer overeenkwam.
Vandaar ook dat hij sommige brieven van Paulus niet wenste te aanvaarden.
Ook censureerde hij het evangelie van Lukas.
Het Marcionisme komt nu nog steeds voor in het Oud Syrisch sprekende Oosten.

Marcion was een semi Gnosticus en had vele volgelingen..
Hij stichtte een van de eerste vroege sekten. De Marcionieten waren de volgelingen van Marcion, de zoon van een afvallige christelijke „bisschop” in Klein-Azië. Hij geloofde in twee goden, een onvolmaakte „oud-testamentische” god en een god van liefde die werd geopenbaard in het „Nieuwe Testament”.

Er waren in die tijd al meerdere afsplitsingen van het oorspronkelijke geloof, waaronder de Montanisten. Tertullianus werd een Montanist.

[Alpha]

Paulus was niet gezaghebbend, het christendom was de nieuwe speler op de markt en moest zich nog uitbreiden net als zuurdesem. De joden weerspraken Paulus overal en daagden hem voor het gerecht en Flavius Josephus noemt de apostel niet eens. Wat nou gezaghebbend? Misschien moet je je neus ook eens in edele grond steken, dieper is niet nodig.

Paulus werd door persoonlijk ingrijpen van Jezus van een enthousiaste tegenstander in een nog enthousiastere medewerker.

Flavius Josephus was Joodse geschiedschrijver, Hij overleefde de val van Jeruzalem en tekende de gebeurtenissen op.
Hij schreef over gebeurtenissen van zijn tijd. Hij was zelfs ooggetuige van de meeste gebeurtenissen die hij te boek stelde.
Zijn joodse naam was Jozef ben Matthias en hij was een farizeeër. Hij werd omstreeks het jaar 35 geboren.

Hij bevestigd Jezus uitspraak in Matth. 24:22. Flavius Josephus maakt melding dat er 600.000 lijken over de muur werden gegooid.
Sommigen werden door geloofsgenoten vermoord in een machtsstrijd. Volgens hem kwamen er 1.100.000 Joden om het leven.

Dat is in tegenspraak met de Romeinse geschiedschrijver Tacitus, maar hij was geen ooggetuige. Hij schreef zijn verslagen tegen het einde van de eerste eeuw.

Flavius Josephus was niet zelf in de stad tijdens de belegering, maar had contact met deserteurs en overlevenden.

[Alpha]

De bijbel stamt ook uit de 4e. Daar schijn je dan weer geen enkele moeite mee te hebben.
De priester gaf een mening, of veel waarschijnlijker, jij hebt zijn woorden verkeerd geïnterpreteerd. Wat de katholieke Kerk leert kan je makkelijk nalezen op sites van die katholieke Kerk. Bijvoorbeeld: http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/

Helaas voor jou heb ik in mijn Bijbel een lijst van Bijbelboeken met info wie, wat, waar en wanneer heeft geschreven.

De Bijbel is in het jaar 98 door Johannes afgesloten en dat werd in de 2e eeuw algemeen aanvaard. Marcion stelde een eigen canon samen en daardoor werd een lange discussie gestart.

Ik had met de priester een gesprek over de belangrijkheid van de Bijbel en toen maakte hij die opmerking.

Het makkelijk nalezen kan je vergeten. Het is daar niet voor gemaakt.

Het gaat om de logica. Jij wil met dit citaat iets zeggen wat er niet mee te zeggen valt aangezien het onmogelijk op de tekst kan slaan die jij aanhaalt en als gezaghebbend ziet.

Ik snap heel goed dat je het niet snapt. De gehele bijbel is door God geïnspireerd.

Het is een feit dat je je niet een plaats in de hemel kunt kopen en dat het voorgeborchte en de hel niet bestaat. *)

Heel leuk en aardig maar met dit citaat kan dus logischerwijs (volgens de algehele werking van tijd) onmogelijk op de bijbel slaan zoals jij en ik die nu hebben.

Jouw mening.

Dat impliceert dat God niet weet wat er in de toekomst kan gebeuren. Dus is de profetie in Gen 3:15 niet op Jezus van toepassing en kan Jezus niet de Messias zijn en hebben de orthodoxe Joden toch gelijk en komt de Messias nog.

Je weet vrij weinig. Je leest de bijbel maar het toepassen van deze citaten in dit gesprek bewijst wel dat je niet in staat bent de teksten die je leest ook te begrijpen. Althans in dit geval.

Omdat jij ze wel begrijpt ben je natuurlijk RK en is de Paus de plaatsvervanger van Jezus op aarde.
Opvallend is dat de ruime meerderheid van de RK gelovigen niets van de Bijbel af weet en massaal de kerk verlaten. De meerderheid van de “gelovigen” komt nooit in de kerk.
Ik woon in een RK dominerend gebied en mijn vrouw en haar familie zijn RK opgevoed.
Alleen mijn schoonmoeder bezocht nog de kerk.

Iemand anders heeft daar inmiddels al over geschreven. Ik kan e sterk aanraden voor nauwkeurige kennis over de bijbel vooral niet bij je WTG te kijken maar gewoon bij onafhankelijke geschiedkundigen.

Ik begrijp ontzetten goed, dat je mijn gegevens niet wenst te accepteren.

Het is gebaseerd op wereldwijd onderzoek over wat de Bijbel leert en wat deskundigen daarover schrijven.

Alsof er zo veel verschillen zitten in de verschillende vertalingen. LOL.

Ik vergelijk ze regelmatig en kom inhoudelijke verschillen tegen. Sommige heb ik al vaker laten zien..

1 Timotheüs 2:
3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God,
4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis [Epignosis]van de waarheid komen.

[3] Dit is goed en welgevallig in de ogen van God, onze redder,
[4] die wil dat alle mensen gered worden en tot de kennis [Gnosis]van de waarheid komen.

Dit punt is inmiddels dus al lang en breed ontkracht door Callista.

Het is Marcianisme. Al lang achterhaald. **)

[modbreak Trajecto] *) Ongeoorloofde manier van uitdrukken. Je gelooft dit of het WTG leert het, maar van feiten kun je in zulke geloofszaken niet spreken (vooral niet omdat er verschillend over gedacht wordt kan dat niet).
**) Zie http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 373#p98373 en eerder. Je antwoord slaat nauwelijks op hetgeen waarop je reageert.

[Jerommel]

Alpha schreef:

2 Tim is geschreven omstreeks het jaar 65

De pastorale brieven [1 en 2 Timotheus en Titus ]zijn niet van Paulus; ze zijn geschreven halverwege de tweede eeuw onder de naam van Paulus....dus na de dood van Paulus.
Algemeen bekend en aanvaard dacht ik...

Ook hier te lezen.
Heb maar even de Ned. vertaling gebruikt:

http://translate.google.nl/translate?hl ... rev=search

Kun je wellicht je "nauwkeurige kennis" wat bijspijkeren

Wishfull Thinking.
Ik ben goed op de hoogte van het Marcionisme.
Hij stelde zijn eigen canon samen, dat dan met zijn leer overeenkwam.
Vandaar ook dat hij sommige brieven van Paulus niet wenste te aanvaarden.
Ook censureerde hij het evangelie van Lukas.
Het Marcionisme komt nu nog steeds voor in het Oud Syrisch sprekende Oosten.

Marcion was een semi Gnosticus en had vele volgelingen..
Hij stichtte een van de eerste vroege sekten. De Marcionieten waren de volgelingen van Marcion, de zoon van een afvallige christelijke „bisschop” in Klein-Azië. Hij geloofde in twee goden, een onvolmaakte „oud-testamentische” god en een god van liefde die werd geopenbaard in het „Nieuwe Testament”.

Er waren in die tijd al meerdere afsplitsingen van het oorspronkelijke geloof, waaronder de Montanisten. Tertullianus werd een Montanist.

Complimentje voor je parate kennis.
(keertje wat aardigs mag ook wel)

[callista]

Alpha schreef:

2 Tim is geschreven omstreeks het jaar 65

De pastorale brieven [1 en 2 Timotheus en Titus ]zijn niet van Paulus; ze zijn geschreven halverwege de tweede eeuw onder de naam van Paulus....dus na de dood van Paulus.
Algemeen bekend en aanvaard dacht ik...

Ook hier te lezen.
Heb maar even de Ned. vertaling gebruikt:

http://translate.google.nl/translate?hl ... rev=search

Kun je wellicht je "nauwkeurige kennis" wat bijspijkeren

Wishfull Thinking.
Ik ben goed op de hoogte van het Marcionisme.
Hij stelde zijn eigen canon samen, dat dan met zijn leer overeenkwam.
Vandaar ook dat hij sommige brieven van Paulus niet wenste te aanvaarden.
Ook censureerde hij het evangelie van Lukas.
Het Marcionisme komt nu nog steeds voor in het Oud Syrisch sprekende Oosten.

Marcion was een semi Gnosticus en had vele volgelingen..
Hij stichtte een van de eerste vroege sekten. De Marcionieten waren de volgelingen van Marcion, de zoon van een afvallige christelijke „bisschop” in Klein-Azië. Hij geloofde in twee goden, een onvolmaakte „oud-testamentische” god en een god van liefde die werd geopenbaard in het „Nieuwe Testament”.

Er waren in die tijd al meerdere afsplitsingen van het oorspronkelijke geloof, waaronder de Montanisten. Tertullianus werd een Montanist.

Dat heeft weinig tot niets met het Marcionisme te maken.
Marcion stelde de eerste canon samen, aangezien hij zich zeer aangesproken voelde door de visie van Paulus.
En zeer waarschijnlijk waren de pastorale brieven [die niet van Paulus zijn] toen nog niet eens geschreven.....lijkt me aannemelijker.

Maar ja, zo wordt het vaak gepropageerd. [geleerd] om de evangeliën, de brieven etc. maar zo vroeg mogelijk te dateren.

[Alpha]

Er wordt in de tweede brief zelfs over de aanstaande dood van Paulus geschreven (2 Tim 4,6-8) hoe zouden de eerste lezers die wél te goeder trouw waren daarop gereageerd hebben wetende dat de auteur al dood was? Interessant, maar ik houd het toch maar bij het jaar 50, sorry!

Ja, steek je kop maar in het zand....
Je moest eens weten wat er allemaal gebroddeld is....
Schrijven onder een naam van een gezaghebbende was destijds heel gewoon---dit in tegenstelling tot nu...nu zou het strafbaar zijn.

Er waren ook schrijvers in opdracht van de briefschrijvers.
Je denkt nog steeds dat Christenen allemaal maar gokken he?
Over koppen in zand gesproken...

Paulus was vermoedelijk slechtziend en had een secretaris aan wie hij brieven dicteerde.
Soms staat het er bij.

[callista]

Er wordt in de tweede brief zelfs over de aanstaande dood van Paulus geschreven (2 Tim 4,6-8) hoe zouden de eerste lezers die wél te goeder trouw waren daarop gereageerd hebben wetende dat de auteur al dood was? Interessant, maar ik houd het toch maar bij het jaar 50, sorry!

Ja, steek je kop maar in het zand....
Je moest eens weten wat er allemaal gebroddeld is....
Schrijven onder een naam van een gezaghebbende was destijds heel gewoon---dit in tegenstelling tot nu...nu zou het strafbaar zijn.

Er waren ook schrijvers in opdracht van de briefschrijvers.
Je denkt nog steeds dat Christenen allemaal maar gokken he?
Over koppen in zand gesproken...

Paulus was vermoedelijk slechtziend en had een secretaris aan wie hij brieven dicteerde.
Soms staat het er bij.

Ja, zo wordt dat geleerd....
Paulus had nog wel meer kwalen....een doorn in het vlees

[mobreak Trajecto] Niet te zeer sarcastisch worden

[Alpha]

Alpha schreef:

2 Tim is geschreven omstreeks het jaar 65

De pastorale brieven [1 en 2 Timotheus en Titus ]zijn niet van Paulus; ze zijn geschreven halverwege de tweede eeuw onder de naam van Paulus....dus na de dood van Paulus.
Algemeen bekend en aanvaard dacht ik...

Ook hier te lezen.
Heb maar even de Ned. vertaling gebruikt:

http://translate.google.nl/translate?hl ... rev=search

Kun je wellicht je "nauwkeurige kennis" wat bijspijkeren

Wishfull Thinking.
Ik ben goed op de hoogte van het Marcionisme.
Hij stelde zijn eigen canon samen, dat dan met zijn leer overeenkwam.
Vandaar ook dat hij sommige brieven van Paulus niet wenste te aanvaarden.
Ook censureerde hij het evangelie van Lukas.
Het Marcionisme komt nu nog steeds voor in het Oud Syrisch sprekende Oosten.

Marcion was een semi Gnosticus en had vele volgelingen..
Hij stichtte een van de eerste vroege sekten. De Marcionieten waren de volgelingen van Marcion, de zoon van een afvallige christelijke „bisschop” in Klein-Azië. Hij geloofde in twee goden, een onvolmaakte „oud-testamentische” god en een god van liefde die werd geopenbaard in het „Nieuwe Testament”.

Er waren in die tijd al meerdere afsplitsingen van het oorspronkelijke geloof, waaronder de Montanisten. Tertullianus werd een Montanist.

Complimentje voor je parate kennis.
(keertje wat aardigs mag ook wel)

Tnx.

[coby]

Paulus was vermoedelijk slechtziend en had een secretaris aan wie hij brieven dicteerde.
Soms staat het er bij.

Lol
Dan was die secretaris zeker kippig.

11Ziet, met hoe grote letters ik u eigenhandig schrijf!

[Alpha]

Dat heeft weinig tot niets met het Marcionisme te maken.
Marcion stelde de eerste canon samen, aangezien hij zich zeer aangesproken voelde door de visie van Paulus.
En zeer waarschijnlijk waren de pastorale brieven [die niet van Paulus zijn] toen nog niet eens geschreven.....lijkt me aannemelijker.

Maar ja, zo wordt het vaak gepropageerd. [geleerd] om de evangeliën, de brieven etc. maar zo vroeg mogelijk te dateren.

Helaas is HIJ wel degenen die die brieven niet accepteerde en waarom dat was. In tegenstelling tot jou, twijfel ik niet aan Gods woord. Naar mijn mening is JHWH zelf capabel genoeg om zijn woord vast te stellen en te bewaren. Wat ook blijkt uit de geschiedenis van Bijbelverbrandingen.

Het is bekend dat Bijbelkritici Gods woord ondergraven.