Hebben we een ziel ?

[Zolderworm]

Ach.....ik snap dat het moeilijk voor je is dat ik je niet meer so to speak "aanbid "
Wen er maar aan.
Dat is wat voortschrijdend inzicht mij heeft gebracht....en ik ben daar reuze dankbaar voor....
Dat de schellen mij van de ogen vielen bedoel ik....
Had ik liever eerder gezien...maar zo is het ook goed en zeker leerzaam....

Doe de groeten aan je vriendin...
En laten we bidden dat er niet nog meer zwijnen worden doodgereden in de prachtige Veluwe....waar mijn roots liggen.
Dat zijn zaken die er toe doen...

Ik ben dik tevreden met m'n relatie en heb echt geen behoefte aan een ander. Zeker niet iemand die op zo'n rare manier in de aanval gaat.

[Willempie]

Mijn stuiver:

De ziel: Verstand, gevoel en wil. Volgens Paulus behorend tot het vlees, net zoals het lichaam (vlees, beenderen en bloed).
De geest: Intuïtie, geweten en het vermogen om contact te hebben met het transcendente, dus ook met de Schepper.

Watchman Nee brengt het geestelijke ook onder in de ziel, namelijk als de God-verbinding. Ik vind dat theologisch wel een goede want om als mens naast de ziel nog een aparte geest te hebben, maakt het m.i. nodeloos nog complexer als het reeds is. Overigens stond Watchman niet alleen in zijn visie. In de esoterie kom je ziel en geest als aparte entiteiten eerder tegen als in het christendom, maar in de esoterie kom je ook meerdere lichamen tegen die tot de mens behoren.
De ziel is onstoffelijk en naar christelijk begrijpen geschapen, dus niet eeuwig bestaand in het verleden. Wat er vervolgens nog allemaal aan de ziel kan worden toegevoegd ( eigenschappen ) is aan de beschouwer.

Ik heb inmiddels je eerdere bijdrage m.b.t Watchman Nee gelezen. De latente kracht van de ziel. Zoals ik hem begrijp is de geest datgene van God dat in de mens aanwezig is. De latente kracht van de ziel (verstand, gevoel en wil) kan zaken oproepen die wel geestelijk lijken maar dat niet zijn. In concreto: Valse profetieën, namaakwonderen, in trance raken en andere rare dingen. De ziel kan onder leiding van Gods geest staan of onder invloed zijn van de geesten van deze wereld.

[Messenger]

Ik lees op wiki:

De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter. De scheppingsformule houdt in dat God zijn levensademen (meervoud) in de mens blies, dit is de geest die God de mens gaf. Door het contact tussen lichaam en geest werd de ziel gevormd of geproduceerd. Dit is het wat de mens uniek maakt in de schepping. Dieren en planten hebben geen geest, en kunnen dus geen contact met God hebben, die Geest is. De ziel heeft het lichaam nodig om te zien, horen, ruiken, proeven en spreken; om tot kennis van de buitenwereld te komen.

Is men hier mee eens? Alleen Messenger heeft een definitie gegeven, maar die wijkt volgens mij hiervan af.

Inderdaad, de wiki gaat uit van de bijbel. Ik heb een ander uitgangspunt en dat wordt het beste beschreven door Neale Donald Walsch.

De ziel is volgens mij juist de alomvattende essentie (alles is bezield en dat strekt verder dan het lichaam). De geest is volgens mij het lokale bewustzijn, het ego, het karakter en is verbonden met het lichaam waarmee het leven empirisch ervaren wordt.

Bovendien ben ik van mening dat alles is bezield, zo ook dieren en planten en levenloze zaken. De rol van de ziel is bij vele vormen zeer bescheiden alsook de intelligentie.

[peda]

Watchman Nee brengt het geestelijke ook onder in de ziel, namelijk als de God-verbinding. Ik vind dat theologisch wel een goede want om als mens naast de ziel nog een aparte geest te hebben, maakt het m.i. nodeloos nog complexer als het reeds is. Overigens stond Watchman niet alleen in zijn visie. In de esoterie kom je ziel en geest als aparte entiteiten eerder tegen als in het christendom, maar in de esoterie kom je ook meerdere lichamen tegen die tot de mens behoren.
De ziel is onstoffelijk en naar christelijk begrijpen geschapen, dus niet eeuwig bestaand in het verleden. Wat er vervolgens nog allemaal aan de ziel kan worden toegevoegd ( eigenschappen ) is aan de beschouwer.

Ik heb inmiddels je eerdere bijdrage m.b.t Watchman Nee gelezen. De latente kracht van de ziel. Zoals ik hem begrijp is de geest datgene van God dat in de mens aanwezig is. De latente kracht van de ziel (verstand, gevoel en wil) kan zaken oproepen die wel geestelijk lijken maar dat niet zijn. In concreto: Valse profetieën, namaakwonderen, in trance raken en andere rare dingen. De ziel kan onder leiding van Gods geest staan of onder invloed zijn van de geesten van deze wereld.

Ook Watchman Nee kent niet alleen maar applaus enthousiasten in christelijk geloofsland. Wat ik wel goed vind bij hem is het duidelijk metafysisch onderscheiden van geest, ziel en lichaam. Zoals ik het begrijp ziet hij het als een soort van menselijke drie-eenheid, verschillende entiteiten derhalve. Geest is dan inderdaad op de ene of andere manier God of de Werking van God vertegenwoordigd in de mens. God of de Werking maakt zich kenbaar in de menselijke ziel. Naar mijn begrijpen vindt in de ziel enerzijds het contact met God plaats en anderzijds is de ziel contactueel verbonden met het lichaam. Het geweten vul ik dan in als de positie waar in de ziel het contact met God wordt gerealiseerd. Het lastige in deze voorstelling is het wanneer het geweten wordt gelegd naast de maatlat van de stoffelijke hersenen. Zo heb ik recent gelezen dat er neurologisch een klein stoffelijk centrum in de hersenen zou zijn nagewezen dat van doen heeft met wat onder geweten wordt verstaan. Verder onderzoek zal moeten uitwijzen wat dit stoffelijke centrum nu precies functioneel doet in de hersenen-black-box. Wanneer het geweten in de ziel ( contact met God ) is ondergebracht dan zouden de stoffelijke hersenen zich beperken tot een soort van '' ontvanger van signalen afkomstig van buiten de stoffelijkheid en het terugzenden van signalen uit de stoffelijkheid naar de onstoffelijkheid "'. Te bewijzen is deze procedure niet, daarom ook metafysica. Je zit dan quasi in de Swaab van Lommel discussie, maar daaraan is m.i. niet te ontkomen. Watchman refereert duidelijk aan de door van Lommel uitgedragen positie.

[hopper]

Ik lees op wiki:

De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter. De scheppingsformule houdt in dat God zijn levensademen (meervoud) in de mens blies, dit is de geest die God de mens gaf. Door het contact tussen lichaam en geest werd de ziel gevormd of geproduceerd. Dit is het wat de mens uniek maakt in de schepping. Dieren en planten hebben geen geest, en kunnen dus geen contact met God hebben, die Geest is. De ziel heeft het lichaam nodig om te zien, horen, ruiken, proeven en spreken; om tot kennis van de buitenwereld te komen.

Is men hier mee eens? Alleen Messenger heeft een definitie gegeven, maar die wijkt volgens mij hiervan af.

Dat lijkt me meer een ziel met een bézieling.

[Christiaan]

Dat zijn wel 10 verschillende definities die elkaar gedeeltelijk of geheel tegenspreken.

Jij hebt dit topic geopend met bepaalde vragen t.a.v. de ziel. Wat is jouw definitie van de ziel?

Foei Christiaan!

Je vraagt om een definitie, vervolgens knip je de definitie die ik geef weg en schrijft doodleuk dat er wel 10 verschillende staan.

Bij deze nogmaals:

De term ziel wordt door de verschillende religies anders geïnterpreteerd, vaak (onder andere in het christendom) als het ondeelbare en onsterfelijke deel van de mens, diens essentie.

Het ondeelbare en onsterfelijke deel van de mens, diens essentie, dus.
En... is dit een voor jou werkbare definitie ?

Sorry, ik wist niet dat je één of meerdere religies aanhangt en dat dit jouw definitie was.

Als het gaat om "het ondeelbare en onsterfelijke deel van de mens, diens essentie" dan geloof ik daar niet in. Om jouw vragen te beantwoorden:

Is het al of niet hebben van een ziel iets wat we aantoonbaar kunnen aannemen of verwerpen ? Dat kunnen we verwerpen, omdat we geen reden/bewijs hebben om het aan te nemen.

Zijn er bewijzen die voor en/of tegen spreken? Er zijn geen directie bewijzen die voor en/of tegen spreken. Er zijn wel filosofische argumenten die de ziel tegenspreken. Shelly Kagan (Yale) heeft interessante lezingen op YouTube over de dood en de ziel
https://www.youtube.com/results?search_ ... agan+death

Is het nodig of belangrijk dat het te bewijzen is of (ooit) bewezen wordt ? Voor alles waar men claimt dat het bestaat dient men bewijzen of argumenten voor te geven. Anders zie ik geen reden om het te geloven.

Maakt het erg veel uit of we een ziel hebben of niet? Volgens mij niet echt. Mijn (huidige) leven zal er niet anders door worden denk ik.

[Mullog]

Je verwart twee zaken. Jij benoemt een psychische storing. Spiritualiteit (onderzoek van de geest) is een geheel andere tak van sport. Ergo , als je begint aan zoiets als meditatie, dan is het denkbaar dat psychische blokkades dat onmogelijk maken. Bij meditatie kunnen trauma's naar boven komen.

Er is een kenmerk van de verstilde geest en die heet met een goed woord 'aandacht'. Als deze aandacht niet meer gericht is op de buitenwereld, maar op het innerlijk dan kunnen psychische storingen zich voordoen. Of als deze zich niet voordoen, dan heb je een gezonde (verstilde) geest.

Dat wat we 'aandacht' noemen valt gewoon onder metafysica (achter de komma) en iedereen beschikt er over. Het is zaak om dat goed gescheiden te houden.

Bijvoorbeeld gelovigen die in de duivel geloven, die wekken zelf een 'psychische afwijking' op. Daar kun je mee aan de slag om dat ongedaan te maken.
Maar dan moet je toch weer in de metafysica zijn.

Zijn het echt twee verschillende zaken, ik vraag mij dat af.

Ik ben van Arnon Grunberg het boek "Slachters en psychiaters" aan het lezen. In het verhaal over zijn verblijf in een psychiatrische inrichting komt onderstaande passage voor die toevallig gisterenavond al lezend op bed voorbij kwam.

Ik heb de psychose altijd begrepen als een vorm van zelfmedicatie, een poging tot zelfbescherming waarbij de patiënt uitschiet met de dosering – vermoedelijk kun je niet een beetje psychotisch zijn, dan heb je gewoon veel fantasie.

Ik vind dat een perfecte beschrijving van wat ik bedoel.

[Mullog]

...
Ik begrijp echt wat je op dit forum doet als je alleen maar in staat bent met gebalde vuistjes in de zandbak te staan en hard "nee" te roepen.

Niet bepaald een sterk onderbouwde uitspraak. Heb je geen inhoudelijk verweer?

[Zolderworm]

Zijn het echt twee verschillende zaken, ik vraag mij dat af.

Ik ben van Arnon Grunberg het boek "Slachters en psychiaters" aan het lezen. In het verhaal over zijn verblijf in een psychiatrische inrichting komt onderstaande passage voor die toevallig gisterenavond al lezend op bed voorbij kwam.

Ik heb de psychose altijd begrepen als een vorm van zelfmedicatie, een poging tot zelfbescherming waarbij de patiënt uitschiet met de dosering – vermoedelijk kun je niet een beetje psychotisch zijn, dan heb je gewoon veel fantasie.

Ik vind dat een perfecte beschrijving van wat ik bedoel.

Er is een essentieel verschil tussen psychosen en ervaringen als gevolg van meditatie. Bestudeer de materie eens. Ik heb 33 jaar samengeleefd met iemand met psychose. En het gaat inderdaad om hallucinaties, vooral het horen van stemmen, maar ook soms het zien van vreemde zaken. Al deze beelden en geluiden stammen uit het onbewuste. Ze zijn verward, inconsistent, vaak bedreigend vaak en verbonden met angsten. Vaak zien we een soort strijd tussen twee delen van de hersenen. Mijn vrouw wist soms niet eens meer welk deel van de dag het was.
Meditatie-ervaringen zijn totaal anders. Er zijn geen stemmen en geen visuele hallucinaties (zoals het geval is bij gebruik van LSD). Er is wel sprake van een gevoel van eenheid van alle dingen, van een zekere extase en van een vergroot inzicht in hoe de werkelijkheid in elkaar steekt en soms een overweldigend gevoel van liefde voor alles en iedereen.
Paranormale ervaringen zijn weer anders. Mensen zien dan bijvoorbeeld ergens een geest. En uittredingen weer anders. Mensen dwalen dan buiten hun lichaam rond in hun eigen huis en zien soms hun lichaam vanaf een afstandje liggen. Dit alles is zeer realistisch, consistent en driedimensionaal, zoals wanneer je gewoon wakker bent. Dus weer geheel anders dan dromen.

[Bonjour]

Dat lijkt me meer een ziel met een bézieling.

Ik denk dat de rol van de ziel voor de mens binnen het christelijk geloof niet onderschat moet worden. Het maakt de hersenen tot slaaf van de ziel.

En dan kunnen we dus ook de informatie stromen in kaart brengen die tussen hersenen en ziel lopen. De ziel ziet via de ogen dus die beelden moeten naar de ziel en de ziel beslist of de persoon links of rechtsom langs een sta-in-de-weg loopt. Die keuze moet dus terug naar de hersenen en daar wordt ie in acties richting spieren omgezet. Dat is dus best wel data intensief.

De volgende vraag rijst bij mij. Kan de ziel na de dood wel zelfstandig zien?

[peda]

Hoe het proces technisch verloopt, daarover is niets aan feiten bekend. Het proces van fysisch kunnen zien met de ogen en hoe dat proces stapsgewijze in de hersenen verloopt, daarover is ruim feitenmateriaal voorhanden. Dat de ziel ziet, zoals de ogen zien ( waarnemen van electro magnetische straling ), lijkt mij een gewaagde veronderstelling. Telepathische informatie uitwisseling, wordt veelal genoemd, maar telepathische verschijnselen worden weliswaar beschreven, maar feitelijk aangetoond is er van deze vorm van informatie uitwisseling tot dusverre niets. Metafysica derhalve, waarbij in de regel weinig aandacht wordt geschonken aan de eventuele techniek, maar alle aandacht uitgaat naar het metafysische object, de metafysische zijnstoestand of hoe ook te noemen. Een ander domein.

[Zolderworm]

Dat lijkt me meer een ziel met een bézieling.

Ik denk dat de rol van de ziel voor de mens binnen het christelijk geloof niet onderschat moet worden. Het maakt de hersenen tot slaaf van de ziel.

En dan kunnen we dus ook de informatie stromen in kaart brengen die tussen hersenen en ziel lopen. De ziel ziet via de ogen dus die beelden moeten naar de ziel en de ziel beslist of de persoon links of rechtsom langs een sta-in-de-weg loopt. Die keuze moet dus terug naar de hersenen en daar wordt ie in acties richting spieren omgezet. Dat is dus best wel data intensief.

De volgende vraag rijst bij mij. Kan de ziel na de dood wel zelfstandig zien?

Sterker nog: de ziel heeft een 360-graden blik. Maar beschikt daarbij wel over een punt van aandacht. De ziel kan ook in zichzelf kijken en daarbij bijvoorbeeld de chakra's waarnemen.
Uiteraard zijn de hersenen niet de slaaf van de ziel, want we beschikken ook over hersenbewustzijn. Overdag als we wakker zijn draait onze waarneming vooral op hersenbewustzijn. Dus onder meer de waarneming en de beslissing om links- of rechtsaf te gaan.
Zielenroerselen worden bij overgang naar de hersenen omgezet naar hersenroerselen. Hoe dat precies in z'n werk gaat weet ik niet. Er is in ieder geval geen materiële energie bij betrokken. (Wat de bezwaren tegen het substantiedualisme ontkracht, die zijn geopperd met het oog op de wet tot behoud van energie).
Bij de overgang van hersenbewustzijn naar zielsbewustzijn merk je eigenlijk nauwelijks verschil. Alleen is het zo grappig dat je bij zielsbewustzijn door deuren en muren heen kunt en soms je stoffelijk lichaam vanaf een afstandje ziet liggen.

[Bonjour]

Hoe het proces technisch verloopt, daarover is niets aan feiten bekend. Het proces van fysisch kunnen zien met de ogen en hoe dat proces stapsgewijze in de hersenen verloopt, daarover is ruim feitenmateriaal voorhanden. Dat de ziel ziet, zoals de ogen zien ( waarnemen van electro magnetische straling ), lijkt mij een gewaagde veronderstelling. Telepathische informatie uitwisseling, wordt veelal genoemd, maar telepathische verschijnselen worden weliswaar beschreven, maar feitelijk aangetoond is er van deze vorm van informatie uitwisseling tot dusverre niets. Metafysica derhalve, waarbij in de regel weinig aandacht wordt geschonken aan de eventuele techniek, maar alle aandacht uitgaat naar het metafysische object, de metafysische zijnstoestand of hoe ook te noemen. Een ander domein.

Je moet niet overal gelijk metafysica van maken. Dat is gewoon een dooddoener.
We doen een simpel experiment: We doen een vrijwilliger een blinddoek voor en laten hem over straat lopen. Als het goed gaat kan de ziel zien.

Ander experiment: Er zijn mensen die blind worden door een ongeluk met oogbeschadiging. Die kunnen niets meer zien. Ook zij missen hun zicht.

Dit is wat ik bedoel met dat het beeld van de ziel moet passen in hetgeen we observeren. Mijn conclusie is dan dat de ziel niet kan zien.

Hoe de ziel de beelden dan ontvangt wil ik me niet over uitlaten.

[Bonjour]

Sterker nog: de ziel heeft een 360-graden blik. Maar beschikt daarbij wel over een punt van aandacht. De ziel kan ook in zichzelf kijken en daarbij bijvoorbeeld de chakra's waarnemen.
Uiteraard zijn de hersenen niet de slaaf van de ziel, want we beschikken ook over hersenbewustzijn. Overdag als we wakker zijn draait onze waarneming vooral op hersenbewustzijn. Dus onder meer de waarneming en de beslissing om links- of rechtsaf te gaan.
Zielenroerselen worden bij overgang naar de hersenen omgezet naar hersenroerselen. Hoe dat precies in z'n werk gaat weet ik niet. Er is in ieder geval geen materiële energie bij betrokken. (Wat de bezwaren tegen het substantiedualisme ontkracht, die zijn geopperd met het oog op de wet tot behoud van energie).
Bij de overgang van hersenbewustzijn naar zielsbewustzijn merk je eigenlijk nauwelijks verschil. Alleen is het zo grappig dat je bij zielsbewustzijn door deuren en muren heen kunt en soms je stoffelijk lichaam vanaf een afstandje ziet liggen.

Welke experimenten kunnen we doen om deze hypothese te staven?

[peda]

Hoe het proces technisch verloopt, daarover is niets aan feiten bekend. Het proces van fysisch kunnen zien met de ogen en hoe dat proces stapsgewijze in de hersenen verloopt, daarover is ruim feitenmateriaal voorhanden. Dat de ziel ziet, zoals de ogen zien ( waarnemen van electro magnetische straling ), lijkt mij een gewaagde veronderstelling. Telepathische informatie uitwisseling, wordt veelal genoemd, maar telepathische verschijnselen worden weliswaar beschreven, maar feitelijk aangetoond is er van deze vorm van informatie uitwisseling tot dusverre niets. Metafysica derhalve, waarbij in de regel weinig aandacht wordt geschonken aan de eventuele techniek, maar alle aandacht uitgaat naar het metafysische object, de metafysische zijnstoestand of hoe ook te noemen. Een ander domein.

Je moet niet overal gelijk metafysica van maken. Dat is gewoon een dooddoener.
We doen een simpel experiment: We doen een vrijwilliger een blinddoek voor en laten hem over straat lopen. Als het goed gaat kan de ziel zien.

Ander experiment: Er zijn mensen die blind worden door een ongeluk met oogbeschadiging. Die kunnen niets meer zien. Ook zij missen hun zicht.

Dit is wat ik bedoel met dat het beeld van de ziel moet passen in hetgeen we observeren. Mijn conclusie is dan dat de ziel niet kan zien.

Hoe de ziel de beelden dan ontvangt wil ik me niet over uitlaten.

Dan zijn wij het hierover volledig eens.

Metafysica begint voor mij daar waar uitspraken worden gedaan die zich ( per heden ) onttrekken aan de procedure ( in Jip en Janneke taal ) meten= weten, kortom zich bewegen buiten de wetenschappelijke methode. Dat is in mijn perceptie dus vrij snel. Filosofie schaar ik dus bijvoorbeeld onder metafysica. Ook vele wetenschappelijke hypothesen schaar ik persoonlijk onder het begrip metafysica. Voor mij geen dooddoener, maar grensafbakening. Jij definieert metafysica vermoedelijk anders en ook Hopper heeft een andere definitie. Dat definities niet gelijk behoeven op te lopen, is een bekend fenomeen.

[Zolderworm]

Sterker nog: de ziel heeft een 360-graden blik. Maar beschikt daarbij wel over een punt van aandacht. De ziel kan ook in zichzelf kijken en daarbij bijvoorbeeld de chakra's waarnemen.
Uiteraard zijn de hersenen niet de slaaf van de ziel, want we beschikken ook over hersenbewustzijn. Overdag als we wakker zijn draait onze waarneming vooral op hersenbewustzijn. Dus onder meer de waarneming en de beslissing om links- of rechtsaf te gaan.
Zielenroerselen worden bij overgang naar de hersenen omgezet naar hersenroerselen. Hoe dat precies in z'n werk gaat weet ik niet. Er is in ieder geval geen materiële energie bij betrokken. (Wat de bezwaren tegen het substantiedualisme ontkracht, die zijn geopperd met het oog op de wet tot behoud van energie).
Bij de overgang van hersenbewustzijn naar zielsbewustzijn merk je eigenlijk nauwelijks verschil. Alleen is het zo grappig dat je bij zielsbewustzijn door deuren en muren heen kunt en soms je stoffelijk lichaam vanaf een afstandje ziet liggen.

Welke experimenten kunnen we doen om deze hypothese te staven?

Uittreden. Helaas heeft de wetenschap nog niet een geschikt instrumentarium beschikbaar. Maar aangezien ufo's door de in feite dimensieloze astrale wereld naar onze Aarde reizen en dus de geheimen van die astrale wereld hebben ontdekt, zullen wij vast wel ook eens zover komen. Per slot wisten de middeleeuwers niet van de quarks, omdat ze nog geen deeltjesversneller hadden.

[Bonjour]

Dan zijn wij het hierover volledig eens.

Gaan we een stap verder.
We plaatsen een proefpersoon in een donkere kamer ( of geblinddoekt) en variëren de objecten in de ruimte. We vragen de proefpersonen de objecten in de kamer te beschrijven. Indien er een verband is kunnen we stellen dat de ziel de objecten kan waarnemen, op andere wijze dan zien.
Hetzelfde experiment kunnen we ook doen met andere mensen in de ruimte plaatsen. Daarmee kunnen we kijken of zielen andere zielen kunnen opmerken en eventueel bekenden kunnen herkennen.

Ik denk dat deze experimenten geen resultaten zullen opleveren.

[Vreugdevol]

Omdat het stoffelijke bestaat uit informatie. ( In het beginne schiep God door zijn woord<informatie) informatie is niet stoffelijk daardoor bestaat het stoffelijke door het onstoffelijke m.i.

Dat is mijn logica

Met als basis Johannes 1:1 ?

Want dan baseer je jouw logica op de kennis van iemand die dat eind eerste eeuw of begin tweede eeuw schreef in een wereld waar magie, fantasie, legendes en realiteit onontwarbaar met elkaar verbonden waren. Een wankele basis.

Nee niet alleen, jouw lichaam (stoffelijke) zou dat niet zijn zonder informatie (onstoffelijke) dat is een feit.

Offtopic note: Waarom zou ik wankelen kunnen uitgaande van een atheïste visie? Impliceert je dan geen ultieme waarheid stiekem? Die je op andere momenten stellig ontkent?

[hopper]

Dat lijkt me meer een ziel met een bézieling.

Ik denk dat de rol van de ziel voor de mens binnen het christelijk geloof niet onderschat moet worden. Het maakt de hersenen tot slaaf van de ziel.

En dan kunnen we dus ook de informatie stromen in kaart brengen die tussen hersenen en ziel lopen. De ziel ziet via de ogen dus die beelden moeten naar de ziel en de ziel beslist of de persoon links of rechtsom langs een sta-in-de-weg loopt. Die keuze moet dus terug naar de hersenen en daar wordt ie in acties richting spieren omgezet. Dat is dus best wel data intensief.

De volgende vraag rijst bij mij. Kan de ziel na de dood wel zelfstandig zien?

Als de ziel het 'zien' zelf is wel.

We zijn zelfs een ziel, net zoals we een lichaam zijn.

Robert Frans geeft hier een aardige opvatting. Dan ben je zowel 'zien' (ziel) als lichaam. Wat wil zeggen dat de mens zoals die op aarde is verschenen twee zijns-componenten heeft ipv de gebruikelijke een.

Dan maakt de ziel gebruik van het lichaam als was het een auto. Het verschijnen op aarde is dan een soort van 'ervaren'.

Of de ziel beslist op niveau's van linksaf of rechtsaf betwijfel ik. Waar weinigen over twijfelen is dat er in de hersenpan activiteit is te zien ( het oplichten) als bepaalde zaken worden gedaan. (Zeg maar, neurologie in het algemeen)

Hersenen zijn dan geen slaaf van de ziel, maar gebruiksvoorwerp van de ziel.

[Vreugdevol]

een molecuul heeft massa, informatie heeft geen massa. Een molecuul draagt informatie maar informatie is niet de molucuul.

Informatie in het geheugen van je pc is opgeslagen door een lading = electronen met massa op bepaalde plekken in de chips. Op je harde schijf door het richten van atomen en is daarmee stoffelijk.

opmerkelijk dat je het feit blijft ontkennen, als programmeur weet jij dat software met 0 en 1 werkt. Een harde schijf vol met informatie of zonder wordt niet zwaarder of lichter dat geldt ook voor het geheugen.

Het is als zeggen informatie heeft massa want het boek en inkt hebben dat, iedereen weet dat zoiets nonsens is.

Jij zegt dat informatie onstoffelijk is. Maar die informatie hebben de hersenen nodig om de afweging links rechts te maken, dus volgens mij zeg je dat de ziel de hersenen bestuurt.

Zoals ik aangaf eenheid in wezen.

[hopper]

We doen een simpel experiment: We doen een vrijwilliger een blinddoek voor en laten hem over straat lopen. Als het goed gaat kan de ziel zien.

Ander experiment: Er zijn mensen die blind worden door een ongeluk met oogbeschadiging. Die kunnen niets meer zien. Ook zij missen hun zicht.

Dit is wat ik bedoel met dat het beeld van de ziel moet passen in hetgeen we observeren. Mijn conclusie is dan dat de ziel niet kan zien.

Hoe de ziel de beelden dan ontvangt wil ik me niet over uitlaten.

De ziel maakt in het aardse leven gebruik van zintuigen. Oog is ook een zintuig.
De ziel kan dan nog wel 'zien', maar de apparatuur is kapot.

Jij kan ook 'zien' met je ogen dicht. Dat noemen we dromen, je doet het iedere nacht.

[hopper]

Jij definieert metafysica vermoedelijk anders en ook Hopper heeft een andere definitie.

Goed definiëren is wel belangrijk in dit soort discussies. Als we het over 'zien' hebben dan valt dat uiteen in een fysisch en een metafysisch deel.
Het fysieke oog is fysica, het 'zien' zelf is metafysica.

Als je het 'oog' alleen als fysiek beschouwt, dan blijft het een wetenschappelijk onderwerp en ontgaat je het metafysische aspect.
Dan gaat er een signaaltje naar de hersenpan en dat is dat.

[Bonjour]

opmerkelijk dat je het feit blijft ontkennen, als programmeur weet jij dat software met 0 en 1 werkt. Een harde schijf vol met informatie of zonder wordt niet zwaarder of lichter dat geldt ook voor het geheugen.

Je praat met een programmeur en natuurkundige met bijvak Informatica en Fysische Informatica. Natuurlijk werkt software met nullen en enen, maar wat jij er niet bij zegt is dat die theoretische nullen en enen uitgewerkt zijn in digitale, electrische systemen als TTL en CMOS. TTL zegt dat alles met een spanning onder de 0.8 volt een nul is en alles boven de 2 volt een 1.
Blijkbaar heb je ook geen kaas gegeten van het richten van ijzeratomen zodat er wel of niet een magnetisch veld is. Dan zou je weten dat de massa gelijk blijft met dit richten.

Informatie in je pc is heel stoffelijk.

Zonder deze basiskennis kan ik me heel goed voorstellen dat je in een ziel gelooft.

[peda]

Dan zijn wij het hierover volledig eens.

Gaan we een stap verder.
We plaatsen een proefpersoon in een donkere kamer ( of geblinddoekt) en variëren de objecten in de ruimte. We vragen de proefpersonen de objecten in de kamer te beschrijven. Indien er een verband is kunnen we stellen dat de ziel de objecten kan waarnemen, op andere wijze dan zien.
Hetzelfde experiment kunnen we ook doen met andere mensen in de ruimte plaatsen. Daarmee kunnen we kijken of zielen andere zielen kunnen opmerken en eventueel bekenden kunnen herkennen.

Ik denk dat deze experimenten geen resultaten zullen opleveren.

Zelf denk ik hetzelfde, maar ik heb dan ook geen "" uittredingservaringen "' zoals bijvoorbeeld Zolderworm. Wat hij dus "' ziet "' daar moet ik persoonlijk afhaken. Ik doe dus niet mee met ervaringsuitwisseling over het "' zien/ waarnemen "' buiten mijn 5 zintuigen om. Ik neem na de komma, de verschillende ervaringen ter kennis en houd mij in het metafysische domein verre van het zoeken naar hard bewijs voor de juistheid van de verschillende ervaringen. Ik volg verhalen en geen bewijzen voor de juistheid van de verhalen. Daarbij let ik wel op consistentie in de verhalen, voor mij een "' must "'.

[Messenger]

We doen een simpel experiment: We doen een vrijwilliger een blinddoek voor en laten hem over straat lopen. Als het goed gaat kan de ziel zien.

Ander experiment: Er zijn mensen die blind worden door een ongeluk met oogbeschadiging. Die kunnen niets meer zien. Ook zij missen hun zicht.

Dit is wat ik bedoel met dat het beeld van de ziel moet passen in hetgeen we observeren. Mijn conclusie is dan dat de ziel niet kan zien.

Hoe de ziel de beelden dan ontvangt wil ik me niet over uitlaten.

Het stoffelijk lichaam is kwetsbaar en wordt door mankementen (oogbeschadiging bijvoorbeeld) beperkt.
De geest (ego, karakter, persoonlijkheid, verstand) kan ook beschadigd worden.

De ziel (ontwerper/architect, deel van God en daarom alziend) heeft de fysieke ogen niet nodig om te zien. De ziel is alomvattend.