Het zondebok mechanisme

[callista]

Christus hoeft niet te vergeven. Er is niemand “schuldig”. Ze missen alleen een inzicht.

Of ze zijn tot inzicht gekomen...

[Leon]

Christus hoeft niet te vergeven. Er is niemand “schuldig”. Ze missen alleen een inzicht.

Of ze zijn tot inzicht gekomen...

Dan zal je toch moeten weten wat het inzicht betekent. Weet je dat?

Stel dat ik zeg dat je pijn nodig hebt. Begrijp je dat dan?
Stel dat ik zeg dat je eerst moet sterven om te kunnen leven. Begrijp je dat dan?

Zonder de inzichten die erbij horen kan je niet spreken van inzicht. Dan is het afwijzing.

[callista]

Afwijzing kan ook ontstaan door inzicht.
Zo was ik eens een christen, maar nu niet meer....

[Piebe Paulusma]

Klopt niemand is meer dan de ander en iedereen is vrij Christus te verwerpen. Of dat wijs is zal blijken, ik denk van niet maar dat betekent niet dat ik denk beter te zijn dan jou. Fijn dat dat nu duidelijk is!

En voor de goede orde: ik acht de kans mogelijk dat Christus zelfs vergeeft die hem verwerpen als daar een gegronde reden voor is. Niet bepaald een orthodox christelijk standpunt wellicht maar ik denk er toch zo over.

Christus hoeft niet te vergeven. Er is niemand “schuldig”. Ze missen alleen een inzicht.

Verwerpen is actief en je vergelijkt het met iets passiefs. Waarom probeer je zo een punt te maken?

[Leon]

Christus hoeft niet te vergeven. Er is niemand “schuldig”. Ze missen alleen een inzicht.

Verwerpen is actief en je vergelijkt het met iets passiefs. Waarom probeer je zo een punt te maken?

Ben ik me niet bewust. Ga ik over nadenken.

[Leon]

Afwijzing kan ook ontstaan door inzicht.
Zo was ik eens een christen, maar nu niet meer....

Wat was de reden om Christendom vaarwel te zeggen? Hoe anderen zich gedroegen?

[Piebe Paulusma]

Verwerpen is actief en je vergelijkt het met iets passiefs. Waarom probeer je zo een punt te maken?

Ben ik me niet bewust. Ga ik over nadenken.

Zoek de verschillen en je snapt waarom het een tot toorn kan leiden en het ander niet.

[callista]

Afwijzing kan ook ontstaan door inzicht.
Zo was ik eens een christen, maar nu niet meer....

Wat was de reden om Christendom vaarwel te zeggen? Hoe anderen zich gedroegen?

Dat laatste heeft in het begin---en soms [of vaak zelfs] nu ook nog----zeker een grote rol gespeeld.
Maar heeft er wel toe geleid dat ik veel zaken ben onderzoeken.....en het geloof achter me heb gelaten.
Ik zag ook veel haatdragendheid.....

[Piebe Paulusma]

Wat was de reden om Christendom vaarwel te zeggen? Hoe anderen zich gedroegen?

Dat laatste heeft in het begin---en soms [of vaak zelfs] nu ook nog----zeker een grote rol gespeld.
Maar heeft er wel toe geleid dat ik veel zaken ben onderzoeken.....en het geloof achter me heb gelaten.

Dan heb je vaarwel gezegd uit onzekerheid, want het zou er in het geheel niet toe moeten doen voor jouw eigen geloof wat anderen vinden en hoe ze zich gedragen. Evenmin als dat het vreemdgaan van anderen zou hoeven leiden tot de scheiding van een trouw huwelijk.

[Leon]

Wat was de reden om Christendom vaarwel te zeggen? Hoe anderen zich gedroegen?

Dat laatste heeft in het begin---en soms [of vaak zelfs] nu ook nog----zeker een grote rol gespeeld.
Maar heeft er wel toe geleid dat ik veel zaken ben onderzoeken.....en het geloof achter me heb gelaten.
Ik zag ook veel haatdragendheid.....

Wat anderen doen/laten onder de noemer van geloof is volkomen hun verantwoordelijkheid en daaraan hoef je je niet te spiegelen.

Dat onderzoek, kan je daar meer over vertellen? Geloofde je vooral niet meer in de institutie?

[callista]

Dat onderzoek, kan je daar meer over vertellen? Geloofde je vooral niet meer in de institutie?

Dat gaat zo stapsgewijs....hoe de Bijbel uitgelegd wordt en dat veel zaken niet in overeenstemming zijn
Of anders zijn uitgelegd.
Dan ga je dat ook nog eens nalezen..
Kruistochten etc.
Het evangelie opdringen ook waar het verboden is.
De vele concilies; ook gepaard gaande met martelingen en oorlogen....etc..enz....
De ketterijen......

En mede de institutie.....
Heel fijn om daar vrij van te zijn.

Maar iedereen mag geloven wat hem/haar goeddunkt...

[Leon]

Dat onderzoek, kan je daar meer over vertellen? Geloofde je vooral niet meer in de institutie?

Dat gaat zo stapsgewijs....hoe de Bijbel uitgelegd wordt en dat veel zaken niet in overeenstemming zijn
Of anders zijn uitgelegd.
Dan ga je dat ook nog eens nalezen..
Kruistochten etc.
Het evangelie opdringen ook waar het verboden is.
De vele concilies; ook gepaard gaande met martelingen en oorlogen....etc..enz....
De ketterijen......

En mede de institutie.....
Heel fijn om daar vrij van te zijn.

Maar iedereen mag geloven wat hem/haar goeddunkt...

Dank je voor de uitleg.

[Piebe Paulusma]

Dat gaat zo stapsgewijs....hoe de Bijbel uitgelegd wordt en dat veel zaken niet in overeenstemming zijn
Of anders zijn uitgelegd.
Dan ga je dat ook nog eens nalezen..
Kruistochten etc.
Het evangelie opdringen ook waar het verboden is.
De vele concilies; ook gepaard gaande met martelingen en oorlogen....etc..enz....
De ketterijen......

En mede de institutie.....
Heel fijn om daar vrij van te zijn.

Maar iedereen mag geloven wat hem/haar goeddunkt...

Dank je voor de uitleg.

Hoewel jij de vragensteller bent, vind ik dat je met een kluitje in het riet wordt gestuurd. Het antwoord komt nog steeds neer op dat het gedrag van derden haar tot de keuze heeft bewogen. Dat is als een goed huwelijk beëindigen vanwege anderen die vreemdgaan.

[Leon]

Dank je voor de uitleg.

Hoewel jij de vragensteller bent, vind ik dat je met een kluitje in het riet wordt gestuurd. Het antwoord komt nog steeds neer op dat het gedrag van derden haar tot de keuze heeft bewogen. Dat is als een goed huwelijk beëindigen vanwege anderen die vreemdgaan.

Mag ze dat zelf ontdekken?

[Piebe Paulusma]

Hoewel jij de vragensteller bent, vind ik dat je met een kluitje in het riet wordt gestuurd. Het antwoord komt nog steeds neer op dat het gedrag van derden haar tot de keuze heeft bewogen. Dat is als een goed huwelijk beëindigen vanwege anderen die vreemdgaan.

Mag ze dat zelf ontdekken?

Graag maar jij mag er ook op aansturen wat je niet deed.

[Leon]

Mag ze dat zelf ontdekken?

Graag maar jij mag er ook op aansturen wat je niet deed.

Ik geloof dat alles wat je indirect aandraagt de kans heeft overgenomen te worden, en alles wat je direct aandraagt alleen maar actie en reactie is.

[callista]

Dat gaat zo stapsgewijs....hoe de Bijbel uitgelegd wordt en dat veel zaken niet in overeenstemming zijn
Of anders zijn uitgelegd.
Dan ga je dat ook nog eens nalezen..
Kruistochten etc.
Het evangelie opdringen ook waar het verboden is.
De vele concilies; ook gepaard gaande met martelingen en oorlogen....etc..enz....
De ketterijen......

En mede de institutie.....
Heel fijn om daar vrij van te zijn.

Maar iedereen mag geloven wat hem/haar goeddunkt...

Dank je voor de uitleg.

Graag gedaan

[Piebe Paulusma]

Graag maar jij mag er ook op aansturen wat je niet deed.

Ik geloof dat alles wat je indirect aandraagt de kans heeft overgenomen te worden, en alles wat je direct aandraagt alleen maar actie en reactie is.

Oké duidelijk.

[Inktvlam]

Zelfs de Septuagint gebruikt een woord dat ook "jonge vrouw/meisje" kan betekenen: ...

Als ik “parthenos” door Google Translate haal, krijg ik toch echt: maagd. En we hadden al gezien: 'There is no passage where almah is not a virgin'
https://mens-en-samenleving.infonu.nl/r ... teken.html

Ik houd het op maagd, zo staat het ook in Lorber en Swedenborg.
Verder heb ik niet zo'n zin in die eindeloze discussies. Ik heb in het verleden ook deze disputen met Eliyahu gehad. Sommige teksten moeten nog ergens op dit forum staan. Het levert allemaal niets op. Ik maak dit nog even af en dan stop ik met dit onderwerp.

Boter en honing zal hij eten, totdat hij wete te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede.

Boter en honing eten is een vrij kostbare aangelegenheid.

Je kunt er zeker van zijn dat bij de profeten dat soort woorden een diepere betekenis heeft dan “kostbare aangelegenheid”.
Swedenborg heeft de profetische woorden van Jesaja van een toelichting voorzien.
Boter betreft het hemelse goede en honing wat uit het hemelse voortkomt. Het heeft betrekking op Jezus. De vliegen van Egypte en de bijen van Assyrië (vers 18) worden ook toegelicht.
http://www.scienceofcorrespondences.com/isaiah-7.htm

Ook Lorber spreekt over boter en honing in het boek Drie dagen in de tempel met discussies van Jezus als twaalfjarige met mensen aanwezig in de tempel.
Onderstaande uitspraken zijn van een Romeinse rechter, niet van Jezus.

[6] Dat een maagd een zoon zal baren die zij Emanuel moet noemen, dat is nu – althans naar mijn bescheiden mening wel zó duidelijk toegelicht, dat er bij mij geen twijfel meer mogelijk is dat juist deze jongen de door de profeet tevoren aangeduide zoon is van de, volgens uw eigen getuigenis u welbekende maagd Maria – dacht ik.

[9] En de tekst die hem boter en honing laat eten om daardoor beter in staat te zijn te oordelen en te kiezen tussen het goede en het kwaad, die tekst kan ik slechts plaatsen binnen de Oud-Egyptische wijsheid, als een verzinnebeelding, die -als ik mijn oordeel geven mag -zoveel kan betekenen als: 'Hij zal zijn vervuld van louter liefde en wijsheid, en hij zal zeer goed onderscheiden wat juist en zuiver en goed is, tegenover wat echt slecht is !'
[10] En dat hij daartoe beter in staat is dan welke wijsgeer ook, daarvan heeft hij zojuist voor u allen het zuiverste bewijs geleverd; hij moet derhalve wel maximaal verzadigd zijn met (geestelijke vert.) honing en met (geestelijke vert.) boter, hetgeen hij ook tegenover u, die de wijzen van de tempel bent, meer dan voldoende heeft aangetoond; zoals u van hem ook nog heel wat kunt leren, maar hij omgekeerd van u niets! Mij dunkt dat dat alleen al voldoende duidelijk maakt, hoeveel honing en boter hij tot nu toe reeds tot zich moet hebben genomen!
[11] Dit alles toont dus des te overtuigender aan dat juist Hij de door de oude profeten voorzegde Emanuel is, die uit een maagd is geboren! Op deze wereld zal geen maagd ooit meer zo'n Zoon baren!
https://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/29/23/

In hoofdstuk 3 van dat boek wordt honing en boter ook nog een keer genoemd.

In het boek De jeugd van Jezus, in feite het oude Jakobusevangelie, wordt ook gesproken over honing en boter.

zie Mijn brood dat bestreken is met de honing van Mijn liefde en doortrokken met de melk van het eeuwig vrije leven vanuit Mij en dat je in zulk een overvloed kunt eten tot jullie geheel verzadigd zijn en dat je nooit schade zou kunnen berokkenen, maar je zou versterken en je eeuwig en ook reeds tijdelijk zou toerusten met alle kracht en macht uit Mij, als jullie het maar aan zouden willen nemen … (HG 1 12:2)
https://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/14/171/

Echt schokkend en onthullend zijn die teksten niet, maar het heeft wel allemaal betrekking op Jezus, de liefde en de wijsheid Gods.

[Mart]

Ik houd het op maagd, zo staat het ook in Lorber en Swedenborg.

Maar niet in de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst zoals in de grote Jesaja rol van de Dode Zeerollen, geschreven ver voor het ontstaan van het christendom. Daar staat gewoon ''jonge vrouw''.

[Piebe Paulusma]

Ik houd het op maagd, zo staat het ook in Lorber en Swedenborg.

Maar niet in de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst zoals in de grote Jesaja rol van de Dode Zeerollen, geschreven ver voor het ontstaan van het christendom. Daar staat gewoon ''jonge vrouw''.

De naam van het kind was Immanuel (wat betekent God is met ons) en God heeft geen vader dus was de jonge vrouw maagd. Voorts citeerde Mattheus uit de Septuagint.

[Mart]

Maar niet in de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst zoals in de grote Jesaja rol van de Dode Zeerollen, geschreven ver voor het ontstaan van het christendom. Daar staat gewoon ''jonge vrouw''.

De naam van het kind was Immanuel (wat betekent God is met ons) en God heeft geen vader dus was de jonge vrouw maagd. Voorts citeerde Mattheus uit de Septuagint.

Waar staat dat het kind geen vader had? Inderdaad citeerde Mattheus de Griekse vertaling van het oorspronkelijke Hebreeuws zoals het in de grote Jesaja rol van de Dode Zeerollen staat die ver voor het christendom werd geschreven en waar expliciet ''jonge vrouw'' staat.

[Leon]

De naam van het kind was Immanuel (wat betekent God is met ons) en God heeft geen vader dus was de jonge vrouw maagd. Voorts citeerde Mattheus uit de Septuagint.

Waar staat dat het kind geen vader had? Inderdaad citeerde Mattheus de Griekse vertaling van het oorspronkelijke Hebreeuws zoals het in de grote Jesaja rol van de Dode Zeerollen staat die ver voor het christendom werd geschreven en waar expliciet ''jonge vrouw'' staat.

Ver voor het Christendom kon men zich vergissen door “jonge vrouw” te schrijven in plaats van “maagd”?

Hoe dan ook, de geschiedenis kennen we niet, en volgens mij kan God die aanpassen. Hij schept de realiteit *met* geschiedenis, niet *in* geschiedenis.

Geloof je in wonderen (zeker van belang) dan accepteer je een maagdelijke conceptie als mogelijk, anders natuurlijk niet.

Ik heb ook wel uitleggers gehoord die alle wonderen toeschreven aan een tekstuele stijlfiguur (hyperbolen https://nl.wikipedia.org/wiki/Hyperbool_(stijlfiguur)). Persoonlijk ben ik 100% overtuigd dat wonderen mogelijk zijn. Of wat wij verstaan onder wonderen, het gedetermineerde pad van de gedefinieerde natuurwetten niet volgend.

[Petra]

Dat laatste heeft in het begin---en soms [of vaak zelfs] nu ook nog----zeker een grote rol gespeeld.
Maar heeft er wel toe geleid dat ik veel zaken ben onderzoeken.....en het geloof achter me heb gelaten.
Ik zag ook veel haatdragendheid.....

Wat anderen doen/laten onder de noemer van geloof is volkomen hun verantwoordelijkheid en daaraan hoef je je niet te spiegelen.

Ik vind dat Callista een redelijk punt maakt. Als je ziet dat je als mens niet opknapt van gelovig zijn of nog sterker.. als je in je omgeving opmerkt dat gelovigen zich vaak slechter gedragen dan niet-gelovigen, dan zet je dat wel aan het denken.


Doet me denken aan een topic wat ik hier eens heb gemaakt: Ga je beter leven als je in God gelooft?.
Als dat niet zo is, wat is het nut dan?
Alleen maar geloven om in een hiernamaals te mogen komen?
Maar dan geloof je alleen maar vanwege egoïstische redenen, wat imo niet een kies argument is.

[Leon]

Wat anderen doen/laten onder de noemer van geloof is volkomen hun verantwoordelijkheid en daaraan hoef je je niet te spiegelen.

Ik vind dat Callista een redelijk punt maakt. Als je ziet dat je als mens niet opknapt van gelovig zijn of nog sterker.. als je in je omgeving opmerkt dat gelovigen zich vaak slechter gedragen dan niet-gelovigen, dan zet je dat wel aan het denken.


Doet me denken aan een topic wat ik hier eens heb gemaakt: Ga je beter leven als je in God gelooft?.
Als dat niet zo is, wat is het nut dan?
Alleen maar geloven om in een hiernamaals te mogen komen?
Maar dan geloof je alleen maar vanwege egoïstische redenen, wat imo niet een kies argument is.

Wat heeft het voor zin om naar anderen te kijken? Je kunt in je eigen hart kijken. Daar zijn de antwoorden als het goed is te vinden.

Wel geldt dat de “waarheid” de mens soms verandert, en dan niet ten gunste, omdat het soms zwaar dragen is, en mensen (nog niet) zoals Jezus zijn.

Uiteindelijk zorgt die “waarheid” er wel voor, geloof ik, dat men meer als zichzelf gaat leven. Je kunt natuurlijk ook je hele leven toneelspelen en een masker voorhouden uit angst.