Zonde

[Tufkah]

Maar wie is volgens jou dan de “grote tovenaar”?
“Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn” (Rom.1:19-20).

Goed dat je over de Romeinen brief begint, ik citeer even de (herziene) SV, die nét even ander is:

18-19 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.

20 Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.


Allereerst: God dient met gepaste eerbied en bescheidenheid benaderd te worden. Dus de vraag "Maar wie is volgens jou dan de “grote tovenaar”?" beantwoord ik niet. Waarom, dat geeft de door jou aangehaalde verzen nu juist aan. God openbaart Zelf. Dat kan alleen middels het "Ken Uzelve". Mij is bekend dat God het fysieke aspect schept middels zijn Geest. God schept voortdurend. Het is niet zo dat God 6 metaforische dagen aan het scheppen was en dat het toen klaar was. Jouw en mijn fysieke bestaan toont aan dat de schepping nog altijd voortduurt. Naast mijn fysieke lichaam (stof) is er een energetisch (dubbel) lichaam. Daar heb ik niet altijd kennis van gehad, door het gaan van de Weg weet ik dat soort zaken.

Het is slechts één van de wijzen waarop God nog altijd in de schepping 'rust'. (Op de 7e dag rustte God). Maar deze kennis is niet overdraagbaar van mij op jou, ieder mens kan zelf die kennis verkrijgen door het gaan van de Weg. Op deze wijze heb ik kennis van God als Schepper. Weet ik daarmee zaken over het verleden? Nee, die weet ik niet. Mocht God het behagen om mij die kennis te schenken dan merk ik dat vanzelf wel, maar God heeft mij er niets over medegedeeld. Dus volg ik bij het ontstaan van het heelal en de levende soorten gewoon de wetenschap. De wetenschap verklaart het ontstaan van soorten middels evolutie, maar de wetenschap staat met lege handen betreffende 'hoe' het leven is ontstaan. Uitgerekend op dat punt levert het "Ken Uzelve" uitkomst. God is de Bron van leven. God is de Bron van (menselijke) geest.

Spreken uit naam van God betreffende dit soort zaken is niet verstandig. Intellectuele kennis (wetenschap) is overdraagbaar. Wat God openbaart is niet overdraagbaar. In de Bijbel staat door God geopenbaarde kennis, maar die kennis dient de mens zelf te 'krijgen'. Prima om te lezen wat Paulus allemaal schrijft, maar het is zaak dat jij diezelfde kennis krijgt die Paulus had. En die verkrijg je niet door namens God te gaan spreken hoe God wel of niet de schepping heeft geschapen.

En de wetenschap is God niet, de wetenschap fungeert bij twijfel. Wie de wetenschap volgt die stelt zo af en toe zijn inzichten bij. Een halve eeuw terug wisten we niet wat DNA was en nu weten we er steeds meer van. Maar voor het geestelijk leven is het ontstaan van de soorten niet eens van belang, dat gaat immers over de natuurlijke mens. Mijn belangstelling er voor is dan ook maar beperkt, wat uit God is, lijkt me er meer toe doen .

[Yours]

Naast mijn fysieke lichaam (stof) is er een energetisch (dubbel) lichaam. Daar heb ik niet altijd kennis van gehad, door het gaan van de Weg weet ik dat soort zaken.

Even zijdelings: Kun je dit (her-)kennen als een astraal lichaam?
Dan wel: Heb je het gevoel dat je door/met dit energetische lichaam na je fysieke dood verder gaat?

[Tufkah]

Naast mijn fysieke lichaam (stof) is er een energetisch (dubbel) lichaam. Daar heb ik niet altijd kennis van gehad, door het gaan van de Weg weet ik dat soort zaken.

Even zijdelings: Kun je dit (her-)kennen als een astraal lichaam?
Dan wel: Heb je het gevoel dat je door/met dit energetische lichaam na je fysieke dood verder gaat?

Nee, dit is geen astraal lichaam. Het energetisch lichaam geeft het fysieke lichaam 'leven' , het 'stroomt' in mijn lichaam. Zoals ik het zie is het de Bron die mij 'levend' maakt en daarmee voortdurend fysiek-levend schept. Ik weet dat bij mijn fysieke dood de Bron stopt met 'leven geven' en dat het met de persoon die ik ben voorbij is in tijd-ruimtelijke zin. De stof keert terug tot stof, het energetisch lichaam stopt met 'stromen'.

Wat een astraal lichaam is, weet ik eerlijk gezegd niet. Als ik daar op zoek kom ik termen tegen als 'geestlichaam' , maar het geestelijk zelf heeft geen lichaam, ook niet fijnstoffelijk. Lichamen behoren tot de tijdruimte, het energetisch (dubbel) lichaam hoort daarmee ook bij tijdruimte.

Het begrip 'energetisch' zou ik omschrijven als 'vibratie', de liefde van de Vader is ook energetisch van aard. Vandaar dat ik de connectie leg met God. En vandaar dat ik een grenzeloos vertrouwen heb in de Vader, ik leg alles in Zijn handen. Verder is het lastig om innerlijke zaken te duiden en te omschrijven.

[peda]

Verder is het lastig om innerlijke zaken te duiden en te omschrijven.

Zodra de beschrijving het overneemt, zit je in de positieve theologie, met een eindeloze reeks aan totaal verschillende overtuigingen ( quasi waarheden ) als gevolg.
De positieve theologie is de "' bron "' van alle sores, simpel omdat lang niet alle overtuigden bereid zijn de overtuiging van een ander serieus te nemen. Het lijkt wel op de politiek, wie niet denkt zoals ik, heeft het fout.

[Yours]

Even zijdelings: Kun je dit (her-)kennen als een astraal lichaam?
Dan wel: Heb je het gevoel dat je door/met dit energetische lichaam na je fysieke dood verder gaat?

Nee, dit is geen astraal lichaam. Het energetisch lichaam geeft het fysieke lichaam 'leven' , het 'stroomt' in mijn lichaam. Zoals ik het zie is het de Bron die mij 'levend' maakt en daarmee voortdurend fysiek-levend schept. Ik weet dat bij mijn fysieke dood de Bron stopt met 'leven geven' en dat het met de persoon die ik ben voorbij is in tijd-ruimtelijke zin. De stof keert terug tot stof, het energetisch lichaam stopt met 'stromen'.

Wat een astraal lichaam is, weet ik eerlijk gezegd niet. Als ik daar op zoek kom ik termen tegen als 'geestlichaam' , maar het geestelijk zelf heeft geen lichaam, ook niet fijnstoffelijk. Lichamen behoren tot de tijdruimte, het energetisch (dubbel) lichaam hoort daarmee ook bij tijdruimte.

Het begrip 'energetisch' zou ik omschrijven als 'vibratie', de liefde van de Vader is ook energetisch van aard. Vandaar dat ik de connectie leg met God. En vandaar dat ik een grenzeloos vertrouwen heb in de Vader, ik leg alles in Zijn handen. Verder is het lastig om innerlijke zaken te duiden en te omschrijven.

Dag Tufkah,

Bedankt voor je antwoord.
Het is inderdaad lastig om innerlijke zaken te duiden en te omschrijven. Maar Ik (her)ken het energetisch
(dubbel-)lichaam.

Aldus zie ik geen reden om dit niet serieus te nemen, Peda.

[Tufkah]

Verder is het lastig om innerlijke zaken te duiden en te omschrijven.

Zodra de beschrijving het overneemt, zit je in de positieve theologie, met een eindeloze reeks aan totaal verschillende overtuigingen ( quasi waarheden ) als gevolg.
De positieve theologie is de "' bron "' van alle sores, simpel omdat lang niet alle overtuigden bereid zijn de overtuiging van een ander serieus te nemen. Het lijkt wel op de politiek, wie niet denkt zoals ik, heeft het fout.

De beschrijving van bv de liefde van de Vader is geen positieve theologie, het is geen overtuiging. Iemand kan het wel aan de hand van een beschrijving als overtuiging aan nemen, maar dat heeft geen waarde. De beschrijving dient alleen voor hen die het (her)kennen. Men moet immers eerst iets kennen voordat je het kunt herkennen.

Het Evangelie staat ook vol met negatieve theologie, als je bepaalde gezegdes van Jezus niet kan plaatsen dan weet je niet waar het over gaat. Hoe de mens in de liefde van de Vader kan leven, dat duidt Jezus in het Evangelie. Met de wijsheid achteraf stel ik vast dat Jezus niet alleen de waarheid is , maar ook de waarheid heeft gesproken. Het is aan de volgeling van Jezus om Jezus te volgen. Niemand dient dus mij te geloven, maar Jezus te geloven.

[Tufkah]

Dag Tufkah,

Bedankt voor je antwoord.
Het is inderdaad lastig om innerlijke zaken te duiden en te omschrijven. Maar Ik (her)ken het energetisch
(dubbel-)lichaam.

Je bent naar eigen zeggen de ego-dood gestorven, als het ego er niet meer is, dan is het energetisch lichaam 'vrij'. Dus dat strookt met elkaar. (Oorzaak en gevolg) Zelf wist ik aanvankelijk niet wat er aan de hand was, ik had nog niet zo veel kennis op dat moment. Er is een tijdje geweest dat ik ook kon 'healen' zoals ze dat noemen. Dat is in feite alleen mogelijk als je iemand uit liefde 'healt'. Maar die gave is weer verloren gegaan, kennelijk was het mijn weg niet om me daar mee bezig te houden. Niet mijn wil geschiedde.

[Inktvlam]

… dat de schepping nog altijd voortduurt.

O, waar moet ik dan aan denken? Een superheld, Batman en Superwoman of iets dergelijks? De mens, kind van de allerhoogste, geschapen naar Gods beeld en gelijkenis lijkt mij al buitengewoon hoogstaand.

De wetenschap verklaart het ontstaan van soorten middels evolutie …

Eerst heb je het over de schepping die nog altijd voortduurt en nu schijn je weer te geloven in evolutie. Ik heb in al je teksten nooit enige logica kunnen bespeuren.
Sterkte met je energetische dubbellichaam.

[peda]

Zodra de beschrijving het overneemt, zit je in de positieve theologie, met een eindeloze reeks aan totaal verschillende overtuigingen ( quasi waarheden ) als gevolg.
De positieve theologie is de "' bron "' van alle sores, simpel omdat lang niet alle overtuigden bereid zijn de overtuiging van een ander serieus te nemen. Het lijkt wel op de politiek, wie niet denkt zoals ik, heeft het fout.

De beschrijving van bv de liefde van de Vader is geen positieve theologie, het is geen overtuiging. Iemand kan het wel aan de hand van een beschrijving als overtuiging aan nemen, maar dat heeft geen waarde. De beschrijving dient alleen voor hen die het (her)kennen. Men moet immers eerst iets kennen voordat je het kunt herkennen.

Het Evangelie staat ook vol met negatieve theologie, als je bepaalde gezegdes van Jezus niet kan plaatsen dan weet je niet waar het over gaat. Hoe de mens in de liefde van de Vader kan leven, dat duidt Jezus in het Evangelie. Met de wijsheid achteraf stel ik vast dat Jezus niet alleen de waarheid is , maar ook de waarheid heeft gesproken. Het is aan de volgeling van Jezus om Jezus te volgen. Niemand dient dus mij te geloven, maar Jezus te geloven.

In mijn optiek is er niets te praten rond de negatieve theologie.
Elke toelichting, elke verklaring, elke specificatie, elk godsbeeld komt uit het domein van de positieve theologie.
HJW heeft het over positieve theologie, Robert Frans ook evenals Yours, Alpha, Inktvlam etc . Jij mengt je in deze gesprekken en op dat moment beschrijf jij m.i. de positieve theologie met inhoud naar jouw overtuiging.
Niet vreemd overigens want de negatieve theologie is niet in woorden te vatten en wat niet mogelijk is, wordt ook niet mogelijk.
Ook de God-neen volgers richten zich uitsluitend op de positieve theologie ( godsbeelden ) om hun standpunt te beargumenteren. Hun positie is om aan te tonen dat wat middels positieve theologie over een godsbeeld wordt "' verteld/toegelicht/gespecificeerd "" niet kan kloppen met de werkelijkheid.

[Tufkah]

De beschrijving van bv de liefde van de Vader is geen positieve theologie, het is geen overtuiging. Iemand kan het wel aan de hand van een beschrijving als overtuiging aan nemen, maar dat heeft geen waarde. De beschrijving dient alleen voor hen die het (her)kennen. Men moet immers eerst iets kennen voordat je het kunt herkennen.

Het Evangelie staat ook vol met negatieve theologie, als je bepaalde gezegdes van Jezus niet kan plaatsen dan weet je niet waar het over gaat. Hoe de mens in de liefde van de Vader kan leven, dat duidt Jezus in het Evangelie. Met de wijsheid achteraf stel ik vast dat Jezus niet alleen de waarheid is , maar ook de waarheid heeft gesproken. Het is aan de volgeling van Jezus om Jezus te volgen. Niemand dient dus mij te geloven, maar Jezus te geloven.

In mijn optiek is er niets te praten rond de negatieve theologie.
Elke toelichting, elke verklaring, elke specificatie, elk godsbeeld komt uit het domein van de positieve theologie.
HJW heeft het over positieve theologie, Robert Frans ook evenals Yours, Alpha, Inktvlam etc . Jij mengt je in deze gesprekken en op dat moment beschrijf jij m.i. de positieve theologie met inhoud naar jouw overtuiging.
Niet vreemd overigens want de negatieve theologie is niet in woorden te vatten en wat niet mogelijk is, wordt ook niet mogelijk.
Ook de God-neen volgers richten zich uitsluitend op de positieve theologie ( godsbeelden ) om hun standpunt te beargumenteren. Hun positie is om aan te tonen dat wat middels positieve theologie over een godsbeeld wordt "' verteld/toegelicht/gespecificeerd "" niet kan kloppen met de werkelijkheid.

Negatieve theologie kent een geheel eigen taalgebruik. En dan ben ik het niet volledig eens met Wittgenstein in zijn bekende uitspraak: "dat waarover niet kan worden gesproken, daarover moet men zwijgen". Alle bekende mystici hebben ook niet gezwegen, zij hebben 'de universele Weg' woorden gegeven.

De Vader van de woorden is een dode Vader. De Vader waar iemand in gelooft is een dode Vader. Maar Jezus had het over een levende Vader. (Johannes 6:57). Middels Jezus kan de mens de levende Vader vinden, dan is de Vader geen overtuiging meer.

[peda]

Hallo Tufkah,

Als agnost verkeer ik aangaande de negatieve theologie in een riante positie.
Ik neem de negatieve theologie ( Transcendentie ) serieus, maar heb geen behoefte om mijn persoonlijk niet-weten rond Transcendentie te gaan beschrijven/toelichten.
Bij jou ligt dat anders, jij bent m.i. een heraut van de negatieve theologie en dan zit je als heraut snel bij concrete "" invulling "".
Peda vult de negatieve theologie niet in ( agnost ), Tufkah wel. Verschil in overtuiging.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

Als agnost verkeer ik aangaande de negatieve theologie in een riante positie.
Ik neem de negatieve theologie ( Transcendentie ) serieus, maar heb geen behoefte om mijn persoonlijk niet-weten rond Transcendentie te gaan beschrijven/toelichten.
Bij jou ligt dat anders, jij bent m.i. een heraut van de negatieve theologie en dan zit je als heraut snel bij concrete "" invulling "".
Peda vult de negatieve theologie niet in ( agnost ), Tufkah wel. Verschil in overtuiging.

Iemand moet de ondankbare rol van heraut van de negatieve theologie innemen nietwaar? Een voordeel is dan weer wel dat de negatieve theologie alleen negatieve aanhangers kent. Ik heb dus geen enkele volgeling en dat is helemaal prima.

[Alpha]

Zijn twee olifanten volgens jou te zwaar voor een boot die ca. 133,5 m lang, 22,3 m breed en 13,4 m hoog was?
De bruto inhoud was ca. 38000 m3.

Volgens scheepsbouwers de ideale verhoudingen tussen lengte, breedte en hoogte.
Die verhoudingen gebruikt men nog steeds in de scheepsbouw.

De hoogte van een schip is voor de opwaartse kracht niet van belang, wel de diepgang.
De inhoud van een schip werd vroeger op de rekenlineaal uitgerekend mbv de simsonregel.
Als je LxBxT vermenigvuldigt met delta heb je globaal de inhoud van het onderwater gedeelte.
Ter indicatie een paar volheidscoeffciénten:
Tanker 0.85
Containerschip 0.67
Fregat 0.52

De ark zal niet voor hoge snelheden ontworpen zijn en zal de blockcoëfficiént rond de 0.9 gelegen hebben.

Ik geef de bekende gegevens van de ark in reactie op allerlei veronderstellingen.
De ark was bedoeld om een nieuw begin te creëren.

[Alpha]

Maar ja, dat kan ik pas zien, als ik de laadlijst heb ontvangen.

Neem een boek over biologie.
Elk dier wat je daar in tegenkomt had er in gemoeten.
We beginnen met de destijds zeker 6000 soorten zoogdieren.

Bepaal JIJ wat er in de ark moet komen?

[Alpha]

Via Pangea natuurlijk.

Helaas is de schepper wat slimmer dan jij.

Verklaar hoe het komt, dat alle oude volken een vloedversie kennen?

Het is weer eens niet waar.
Niet alle volkeren hebben zo' n soort verhaal en ze lijken meestal niet op elkaar.
Vaak gaat het ook om grote overstromingen, wat duidelijk iets anders is.

Dat ze veel voorkomen zegt helemaal niets,
het zelfde geldt voor verhalen over reuzen die er ook nooit geweest zijn.

Vele volkeren kennen een vorm van een vloed, cq overstroming.

Toen mensen na de Vloed uit Mesopotamië wegtrokken, namen zij verslagen van de catastrofe mee naar alle delen van de aarde. En daarom hebben inwoners van Azië, bewoners van de eilanden in de Stille Zuidzee en inwoners van Noord-, Midden- en Zuid-Amerika verhalen van deze indrukwekkende gebeurtenis.

De vele vloedlegenden bestonden lang voordat deze mensen met de bijbel in contact kwamen. Toch hebben de legenden enkele fundamentele punten gemeen met het Bijbelse verslag over de Vloed.
Sommige legenden maken melding van gewelddadige reuzen die vóór de Vloed op aarde leefden.

De Soemerische versie van de Vloed werd aangetroffen op een kleitablet dat in de ruïnes van Nippoer werd opgegraven. Op dit tablet staat dat de Soemerische goden Anoe en Enlil besloten de mensheid te vernietigen door middel van een reusachtige vloed. Gewaarschuwd door de god Enki konden Zioesoedra en zijn gezin in een enorme boot overleven.

Toeval?

[Alpha]

Via Pangea natuurlijk.

Helaas is de schepper wat slimmer dan jij.

Verklaar hoe het komt, dat alle oude volken een vloedversie kennen?

Pangea is al 200 miljoen jaar geleden uit elkaar gevallen.
Toen waren er nog nauwelijks zoogdieren en die er waren waren niet veel groter als een forse rat.

Tja, ze moeten wel met miljoenen jaren aankomen, anders klopt het evolutieverhaal niet.

Leuk dat je dat zelf het waargenomen.
Is het onmogelijk dat de aardschors door de gigantische waterdruk is gebroken?

[Tiberius Claudius]

Neem een boek over biologie.
Elk dier wat je daar in tegenkomt had er in gemoeten.
We beginnen met de destijds zeker 6000 soorten zoogdieren.

Bepaal JIJ wat er in de ark moet komen?

Nee, maar jij ook niet.

Wel blijft dat aantal gewoon staan en waarschijnlijk waren er nog meer.
Dan hebben we het nog niet eens gehad over de talloze andere dieren.

[Alpha]

Zoals gezegd zijn vermoedelijk alleen de basis soorten in de ark geleid.

Bewijs je veronderstellingen eens?

Daar zeggen de teksten niets over, dat verzin je er dus maar bij.
Bedoel je eigenlijk een soort super evolutie.

De bewijs last ligt bij jou.

Jij uit allerlei veronderstellingen, die ik moet bewijzen?
Ik heb nog nooit een wetenschappelijk bewijs van de evolutie gezien, ondanks de vele pogingen daartoe.

[Tiberius Claudius]

Het is weer eens niet waar.
Niet alle volkeren hebben zo' n soort verhaal en ze lijken meestal niet op elkaar.
Vaak gaat het ook om grote overstromingen, wat duidelijk iets anders is.

Dat ze veel voorkomen zegt helemaal niets,
het zelfde geldt voor verhalen over reuzen die er ook nooit geweest zijn.

Vele volkeren kennen een vorm van een vloed, cq overstroming.

Toen mensen na de Vloed uit Mesopotamië wegtrokken, namen zij verslagen van de catastrofe mee naar alle delen van de aarde. En daarom hebben inwoners van Azië, bewoners van de eilanden in de Stille Zuidzee en inwoners van Noord-, Midden- en Zuid-Amerika verhalen van deze indrukwekkende gebeurtenis.

De vele vloedlegenden bestonden lang voordat deze mensen met de bijbel in contact kwamen. Toch hebben de legenden enkele fundamentele punten gemeen met het Bijbelse verslag over de Vloed.
Sommige legenden maken melding van gewelddadige reuzen die vóór de Vloed op aarde leefden.

De Soemerische versie van de Vloed werd aangetroffen op een kleitablet dat in de ruïnes van Nippoer werd opgegraven. Op dit tablet staat dat de Soemerische goden Anoe en Enlil besloten de mensheid te vernietigen door middel van een reusachtige vloed. Gewaarschuwd door de god Enki konden Zioesoedra en zijn gezin in een enorme boot overleven.

Toeval?

Er zijn inderdaad aardig van dit soort verhalen.
Maar dat ze allemaal terug gaan op een zelfde gebeurtenis is gewoon onzin.

PS.
De Soemerische mythe is ouder dan de Bijbelse.

[Alpha]

Bepaal JIJ wat er in de ark moet komen?

Nee, maar jij ook niet.

Wel blijft dat aantal gewoon staan en waarschijnlijk waren er nog meer.
Dan hebben we het nog niet eens gehad over de talloze andere dieren.

Je verzint wat aantallen, om je eigen gelijk te tonen?

Neem nu eens de bekende huisdieren, zoals honden en katten.
Zijn de vele duizenden soorten geëvolueerd of gecreëerd door menselijke manipulatie?

[Alpha]

Vele volkeren kennen een vorm van een vloed, cq overstroming.

Toen mensen na de Vloed uit Mesopotamië wegtrokken, namen zij verslagen van de catastrofe mee naar alle delen van de aarde. En daarom hebben inwoners van Azië, bewoners van de eilanden in de Stille Zuidzee en inwoners van Noord-, Midden- en Zuid-Amerika verhalen van deze indrukwekkende gebeurtenis.

De vele vloedlegenden bestonden lang voordat deze mensen met de bijbel in contact kwamen. Toch hebben de legenden enkele fundamentele punten gemeen met het Bijbelse verslag over de Vloed.
Sommige legenden maken melding van gewelddadige reuzen die vóór de Vloed op aarde leefden.

De Soemerische versie van de Vloed werd aangetroffen op een kleitablet dat in de ruïnes van Nippoer werd opgegraven. Op dit tablet staat dat de Soemerische goden Anoe en Enlil besloten de mensheid te vernietigen door middel van een reusachtige vloed. Gewaarschuwd door de god Enki konden Zioesoedra en zijn gezin in een enorme boot overleven.

Toeval?

Er zijn inderdaad aardig van dit soort verhalen.
Maar dat ze allemaal terug gaan op een zelfde gebeurtenis is gewoon onzin.

PS.
De Soemerische mythe is ouder dan de Bijbelse.

Natuurlijk is een kopie ouder dan het origineel.

[Tiberius Claudius]

Pangea is al 200 miljoen jaar geleden uit elkaar gevallen.
Toen waren er nog nauwelijks zoogdieren en die er waren waren niet veel groter als een forse rat.

Tja, ze moeten wel met miljoenen jaren aankomen, anders klopt het evolutieverhaal niet.

Leuk dat je dat zelf het waargenomen.
Is het onmogelijk dat de aardschors door de gigantische waterdruk is gebroken?

Dit heeft niets met evolutie te maken, het is een kwestie van tellen.

Nee dat kan niet daar is die te sterk voor.
Je ontleent wat uit de wetenschap en knoopt er een onzin verhaal aan.

PS.
Als zoiets gebeurt dan is het voor alles einde verhaal, immers dan komt er wereldwijd een gigantische hoeveelheid magma vrij.
De oceanen zouden zijn uitgedampt.

[Alpha]

Meld je aan bij de schepper als superieur intellect, misschien leert hij dan bij.

Daar heeft hij jullie sekte al voor.

De sekte van Jezus?

Handelingen 28:22b "één ding is zeker: we weten dat deze sekte overal in opspraak is". NWV.

[Tiberius Claudius]

Nee, maar jij ook niet.

Wel blijft dat aantal gewoon staan en waarschijnlijk waren er nog meer.
Dan hebben we het nog niet eens gehad over de talloze andere dieren.

Je verzint wat aantallen, om je eigen gelijk te tonen?

Neem nu eens de bekende huisdieren, zoals honden en katten.
Zijn de vele duizenden soorten geëvolueerd of gecreëerd door menselijke manipulatie?

Nee dat doe ik niet, dit is wetenschappelijke kennis die algemeen is geaccepteerd.
Alles is geëvolueerd, maar het is ook duidelijk dat er nu minder soorten zijn als een vierduizend jaar geleden.

[Tiberius Claudius]

Daar heeft hij jullie sekte al voor.

De sekte van Jezus?

Handelingen 28:22b "één ding is zeker: we weten dat deze sekte overal in opspraak is". NWV.

Jullie zijn een sekte, niks meer dan dat.