Hebben we een ziel ?

[Darwin1986]

Al weer niet goed. De ziel is beeldloos. Plato was een man die de zaken onderzocht. Daar kun je wat van opsteken.
Maria Magdalena is een vrouw die er in bijbelse zin bekaaid afkomt, maar wel kennis van zaken heeft.
Ook Paulus had kennis van zaken: Kennen zoals ik zelf ook gekend ben.

Zet je vooroordelen aan de kant en onderzoek de kwestie.

Plato had het bij veel dingen niet goed. Zo dacht de man dat er overal een perfecte soort van was (het ideale beeld). De wetenschap heeft hier veel last van gehad:

Daartegenover stond Plato (427/8–347/8 v.Chr.), die vanwege zijn ideeënleer wel gezien wordt als de stichter van het essentialisme. De ideeënleer houdt in dat waarnemingen of objecten in de realiteit een soort concrete weerspiegelingen zijn van een bepaald aantal eeuwige abstracte "vormen". Variatie in de natuur bestaat volgens Plato alleen omdat deze weerspiegeling niet altijd perfect hetzelfde is. In zijn dialoog Timaeus legt Plato uit dat de scheppende god vrij was van jaloezie en dus alle levende wezens zo schiep dat ze zijn volmaaktheid uitdrukten. Deze scheppende god schiep alle bestaande levensvormen omdat de schepping anders incompleet en imperfect zou zijn. Het idee dat alle levende soorten samen de schepping compleet maken, wordt het principe van plenitude genoemd en zou later de christelijke leer sterk beïnvloeden.[3]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiede ... ie#Grieken

Dus als hij het hier al fout had (andere bekende Grieken zoals Empledocles hadden wel het idee van een soort evolutie) dan kan hij het ook fout hebben op het gebied van de ziel.

Je hebt ook steeds over Paulus, alsof je de man herhaalt maar dat doe je niet. Zo dacht Paulus dat Jezus al in zijn tijd terug zou komen. Dus ook die man kunnen we kwalificeren als menselijk en feilbaar.

[hopper]

https://www.rd.nl/artikel/377405-eckhar ... digde-ziel

Eckharts werk cirkelt rond begrippen als leeg gemoed, afgescheidenheid, gelatenheid, zielengrond en Godgeboorte in de ziel. Wie God wil kennen, moet zich volstrekt leeg maken van zichzelf. Juist in deze „gelatenheid” openbaart God Zich aan de mens, of liever gezegd: báárt God Zijn Zoon in de ziel.

Als de mens onthecht is van alle aardse banden en van streven naar eigen belang, komt hij in een zielentoestand die slechts gericht is op het volstrekte niets. Dan ontdekt de menselijke ziel dat hij een bodem heeft, een ‘vonk’ die zelf van goddelijke aard is en met het Goddelijke kan versmelten.

In een ziel moet je ook niet geloven. Het is de plaats waar God zijn Zoon (open) baart. Pas als de mens in het volstrekte niets is kan God plaats nemen als de Zoon in de mens. Dan ben je een waarlijk volger van Jezus. Dat had de meister goed gezien.

De gewoonte om Eckhart als mysticus te betitelen heeft veel misverstand opgewekt, stelt Jef Jacobs in de bundel. Weliswaar is zijn leer, zoals bij andere mystici, gericht op eenwording van de mens met God, maar Eckharts weg is vooral een rationele. De terugkeer van de ziel naar de goddelijke oorsprong is er een van intellect naar intellect. God is puur intellect, Logos (Woord).

Niks mis met rationaliteit. In de zielengrond wordt de betekenis van 'intellect' ook helder.

Eckhart stelt dat alle namen en eigenschappen van God Godsverduisterend werken. Het zijn doeken die we over God gooien, schrijft hij. „God wordt”, schrijft hij vaak. Wie denkt niet even aan de ‘gebeurende’ God bij ds. Klaas Hendrikse? Eckhart geeft de mens een hoge positie vanwege het goddelijke leven in zich. Typerend citaat: „Gods natuur is het dat Hij zich aan iedere goede ziel geeft, en de natuur van de ziel is het dat zij God opneemt.”

Wat de mens kan doen is de ziel voorbereiden op de ontvangst van God. Geen God waar je in gelooft uiteraard. De verbeelde God kan zich nooit openbaren omdat het een beeld van je zelf is. Lang leve de atheist.

[Mullog]

...
Zet je vooroordelen aan de kant en onderzoek de kwestie.

Alsof ik Alpha hoor, maar dan zonder bijbelteksten.

[Darwin1986]

https://www.rd.nl/artikel/377405-eckhar ... digde-ziel

Eckharts werk cirkelt rond begrippen als leeg gemoed, afgescheidenheid, gelatenheid, zielengrond en Godgeboorte in de ziel. Wie God wil kennen, moet zich volstrekt leeg maken van zichzelf. Juist in deze „gelatenheid” openbaart God Zich aan de mens, of liever gezegd: báárt God Zijn Zoon in de ziel.

Als de mens onthecht is van alle aardse banden en van streven naar eigen belang, komt hij in een zielentoestand die slechts gericht is op het volstrekte niets. Dan ontdekt de menselijke ziel dat hij een bodem heeft, een ‘vonk’ die zelf van goddelijke aard is en met het Goddelijke kan versmelten.

In een ziel moet je ook niet geloven. Het is de plaats waar God zijn Zoon (open) baart. Pas als de mens in het volstrekte niets is kan God plaats nemen als de Zoon in de mens. Dan ben je een waarlijk volger van Jezus. Dat had de meister goed gezien.

En dat is bij jou al gebeurd? Dan laat ik die Zoon wel even aan me voorbij gaan, je wordt er zo ijdel van.

Wat de mens kan doen is de ziel voorbereiden op de ontvangst van God. Geen God waar je in gelooft uiteraard. De verbeelde God kan zich nooit openbaren omdat het een beeld van je zelf is. Lang leve de atheist.

Dan is God gewoon een term die niks bijdraagt. Dan kun je ook zeggen "op de ontvangst van Pinkeltje" aangezien je met God iets heel anders bedoelt dan de gelovigen die er JHWH in lezen, of Allah of Vishnu.

[vegan-revolution]

Alles heeft de status van mogelijke bestaanbaarheid. Zelfs het spaghetti monster. Je moet uitgaan van de kennisleer, die duidelijk maakt dat wij niet in staat zijn alles wat er mogelijk is te kennen of zelfs maar waar te nemen. Dus kunnen we ook geen definitieve uitspraken doen over wat er wel bestaat en wat niet.

Ik ben het hier uiteraard mee eens. Maar als je al bij voorbaat stelt dat iets niet wetenschappelijk te onderzoeken valt (of überhaupt te onderzoeken valt) dan zit daar een consequentie aan en die consequentie heb ik proberen te verwoorden.

[Darwin1986]

De ziel an sich, afkomstig uit de fundamentele kwantumvelden en als godsvonk geïncarneerd, is neutraal en kan noch christelijk noch onchristelijk genoemd worden.

Dus dan gebruik je de hedendaagse wetenschappelijke kennis om een filosofie aan op te hangen? Want in welke filosofie is de ziel afkomstig uit de kwantumvelden?
Doet mij een beetje denken aan mijn vroegere dominee toen ik hem vroeg "waar denkt u dat de hemel is?" en hij antwoorde "in een ander dimensie"..

Hopper leeft volgens mij zoals ieder ander in de dezelfde stoffelijke wereld maar zijn zielstoestand zorgt ervoor dat hij van niets van wat hij zegt of doet consequenties hoeft te trekken. Zijn ziel is daartoe afgesloten van de wereld. Het voelt dan ook paradijselijk om niet onderhevig te zijn aan oorzaak en gevolg. (Ik hoor het wel als het niet klopt, Hopper).

Natuurlijk moet iedereen onderhevig zijn aan oorzaak en gevolg. Ook Hopper. Als Hopper uit het raam springt breekt hij zijn benen en armen. Hij houdt zichzelf gewoon iets voor, of maakt zichzelf iets wijs. Daar is de mens bijna uniek in, en daarom heeft de mens religie en andere dieren niet (of ze doen het stiekem)..

Door (opnieuw) in de dualiteit van de stoffelijke wereld te treden, noodzakelijk om een persoonlijkheid te creëren, treedt het onvermijdelijke oorzaak en gevolg (weer) op.
Het betreden van dat veld van goed en kwaad, waarbinnen de meeste mensen zich bevinden, heeft dus consequenties voor de mens in kwestie.

Dit doet me denken aan het lezen in een boek waar je volledig in opgaat. Dan ineens schiet je wakker, ben je weer je simpele zelf en moet de afwas gedaan worden..

Sommige aanwezigen binnen het veld van kwaad, zoals de opdrachtgever van de Russische invasie, denken dan weer dat oorzaak en gevolg/karma niet bestaat. Zij zullen echter bedrogen uitkomen en zijn bezig om hun eigen graf van oorzaak en gevolg te graven, hoewel sommigen zelfs na het meest afschuwelijke bloedvergieten nog altijd denken uit de nobelste motieven te handelen.

Toch komen veel mensen weg met kwade dingen. Dat komt omdat mensen verzonnen hebben dat er een hemel of hel is en dat men dan de daders niet op Aarde straft maar het straffen aan God overlaat.. Zodat de kwaden overal mee weg lijken te komen (vb de nazi's na WOII die naar Argentinie vluchtten of die in Duitsland aan hun straf ontkwamen). Karma en reincarnatie (of de christelijke visie erop) lijkt dan ook verzonnen door mensen die van zichzelf verwachten dat ze weleens kwaad zouden doen.

[MagereHein]

Niet hard bewezen FEITEN? Klopt dit taaltechnisch wel?

Ten diepste niet,, maar het wordt wel zo op gemotiveerde wijze gebracht.

Ja, ik weet t. Maar met motivatie alleen maak je een Hatseflats niet hard.

[Zolderworm]

Ja, je zit nu met je emmertje en je schepje in de zandbak met je knuistjes op je bolletje te bonken. "Maar hullie doen ..."

het zijn juist jullie die zeuren "hullie doen"...

De persoon waar ik het vaak mee aan de stok heb is degene die foute dingen doet en die door jullie de hand boven het hoofd gehouden wordt. Omdat jullie die persoon niet doorhebben.
Ik wel, want ik ken hem van hier en van FT. En daar was de persoon net zo eigenwijs als hier. "ik weet het, en jullie weten niks". Net een autist.
En die persoon is respectloos naar iedereen die het anders ziet en met hem een discussie wil, want hij vindt ons minderwaardig..De mensen met kritiek negeert de persoon waar ik het over heb. De een is dan een forumtroll, en ik schijn niet zo goed in discussie te zijn, maar het echte verhaaltje is dat wij kritiek hebben die hout snijdt.. Sommigen kunnen daar blijkbaar niet tegen.
Als je dan ook nog schrijft "ik ben niet meer van deze wereld" dan zakt mijn broek al helemaal af...

Maar goed, kom maar op voor de verkeerden, zoals op dit forum wel vaker aan het gebeuren is. Omdat jullie "zo'n goede sfeer" willen houden. Een sfeer die is van "ik negeer iedereen die het niet met mij eens is".. Lijkt mij geen goede sfeer. Een sfeer waarin mensen op het scherpst van de snede kunnen discussieren, fouten maken en die fouten toegeven (ik heb de persoon waar ik het vaak mee aan de stok heb en die mij negeert in 2 jaar tijd nog nooit 1 fout zien toegeven, geen 1 plus lees het topic over de boze maar eens) dat is veel beter..

Ik heb je overwegingen zorgvuldig bestudeerd.en je kunt rekenen op mijn warme begrip. Alleen is het geloofsforum niet de plek voor eenzijdige dweilgevechten. Daaroe is er café Dikke Willem in Deventer.

[Damaris]

Een tweet vandaag van Emanuel Rutten

“Hegeliaans en Sartriaans beschouwd onderscheidt de menselijke geest zich van de materie door zijn dialectische vermogen tot negatie. Precies omdat de geest in elke situatie in staat is tot ontkenning, valt ze met geen enkele situatie samen. Zo verheft de geest zich boven de stof.”

(Ik zeg niet dat ik het snap..)



Markus Gabriel, een Duitse filosofieprofessor in een artikel in filosofie magazine 2016 (‘We lijden aan metafysisch pessimisme’) is geen dualist en ook geen materialist

“Kunnen we onszelf inderdaad kennen door meer en meer te weten te komen over ons centrale zenuwstelsel en het functioneren van de hersenen?
Natuurlijk niet, reageert Gabriel. ‘Dat we door het brein te kennen de mens kennen, is een illusie. De menselijke geest is geen zuiver biologisch fenomeen.’ Toch beweert Gabriel niet dat er een strikte scheiding is tussen lichaam en geest. Hij is, kortom, geen dualist. Maar een materialist — iemand die denkt dat de geest louter materie is — is hij evenmin. ‘Het dualisme blijft zitten met de vraag hoe er interactie kan zijn tussen lichaam en geest. We zijn dus geen in het lichaam verdwaalde engelen. Maar we zijn ook niet louter genenkopieermachines met een stel hersenen. Daarmee ontken ik niet dat er een correlatie is tussen bepaalde neurologische processen en onze geest of ons bewustzijn. Dat ik wakker ben, hangt samen met een bepaalde staat van het brein. Wanneer ik spreek, lichten bepaalde delen van mijn hersenen op.

Maar dat hersenen en geest samenhangen, betekent ook weer niet dat die hersenprocessen identiek zijn, zoals het materialisme — en iemand als jullie Swaab — beweert (...)”

Hoe hij dat dan oplost, geen materialist en ook geen dualist zijn:

“Er is niet één wereld, er zijn meerdere werelden, zegt Gabriel. En tot die werelden behoren ook de zaken die alleen maar kunnen verschijnen als er een toeschouwer is, die afhankelijk zijn van de menselijke perceptie: kleuren, morele waarden, liefde, bewustzijn en zelfbewustzijn. Al die zaken bestaan. Wat het verschil uitmaakt tussen een berg en liefde is niet de mate van realiteit, van de echtheid ervan, maar het verschil tussen de verschillende werelden — of domeinen — waartoe ze behoren.
Het antwoord op de vraag naar wie we zijn, is dan ook niet alleen in de biologie te vinden, maar moet vooral ook gezocht worden in het domein van de geest. ‘Biologie en neurowetenschappen kunnen natuurlijk iets zeggen over de mens; we zijn immers ook biologische wezens. Maar ze kunnen zaken als zelfbewustzijn, zelfkennis en bijvoorbeeld ook uitspraken over de werkelijkheid niet verklaren. Wat we denken, het ik en de vrije wil zijn vermogens van de geest. Het zijn de geesteswetenschappen die deze vermogens verhelderen en doorgronden“

[Zolderworm]

Alles heeft de status van mogelijke bestaanbaarheid. Zelfs het spaghetti monster. Je moet uitgaan van de kennisleer, die duidelijk maakt dat wij niet in staat zijn alles wat er mogelijk is te kennen of zelfs maar waar te nemen. Dus kunnen we ook geen definitieve uitspraken doen over wat er wel bestaat en wat niet.

Ik ben het hier uiteraard mee eens. Maar als je al bij voorbaat stelt dat iets niet wetenschappelijk te onderzoeken valt (of überhaupt te onderzoeken valt) dan zit daar een consequentie aan en die consequentie heb ik proberen te verwoorden.

Ik stel niet bij voorbaat dat het niet te onderzoeken is. Je weet niet hoe ver de wetenschap over honderd jaar is.

[hopper]

De ziel zal nooit te onderzoeken zijn, behalve dan door de ziel zelf.

[Zolderworm]

De ziel is niet vatbaar voor wetenschappelijk onderzoek. Maar dat betekent niet per se dat we er geen hebben. Uit het feit dat het niet wetenschappelijk te onderzoeken is volgt niet per definitie dat het niet bestaat.
Hetzelfde geldt voor UFO's. Toch heeft het leger van de VS in 2014 en 2019 video's van UFO's vrijgegeven.

Dan geldt hetzelfde voor de Hatseflats. Ook jij hebt er 1. Niet wetenschappelijk te bewijzen, maar dat zegt natuurlijk niets.
Kunnen we het misschien gooien op mate van waarschijnlijkheid?Hoe waarschijnlijk is het dat we een ziel hebben? Daarbij moet je dan natuurlijk wel eerst definiëren wat je exact met ziel bedoelt. En ik neem dan aan dat het niet stoffelijk is en niet te meten valt. Ook is niet aan te geven waar de ziel zich bevindt, hoe deze bij de persoon terecht komt en of dieren eveneens een ziel hebben.
Is deze ziel eenvoudiger? Evolueert een ziel?
En voor iedere vraag die ik je stel geldt: Hoe weet je dat?

Ik denk dat ik dan voor ziel, Hatseflats kan invullen.

Hoe waarschijnlijk is het dat we een ziel hebben? Die vraag staat gelijk aan: hoe waarschijnlijk is het dat het substantie-dualisme het bij het juiste eind heeft? Dus in jouw betoog zou ik graag om te beginnen jouw argumenten tegen het substantiedualisme horen. Die er overigens wel zijn. Een stukje huiswerk.
Ik beschouw het astrale en mentale lichaam tesamen als de ziel. Overigens valt het astrale lichaam wel te meten. Bijvoorbeeld met behulp van een EMF-meter. En via een SLS-camera kan het zelfs zichtbaar worden gemaakt. Zij het in schematische vorm.
https://www.ebay.nl/itm/Portable-SLS-Ca ... SwIYteaOVw

Er zijn overigens talloze boeken waarin het astrale lichaam nauwkeurig beschreven is. Zoals het boek van A.E. Powel over dit onderwerp.
Het astrale lichaam bevindt zich normaliter op dezelfde plek als het stoffelijk lichaam. Maar tijdens een deel van de slaap zweeft het erboven. Dat is zelfs bij jou het geval. Na de dood gaat het op reis. Ik hoop voor jou dat dat straks ook bij jou gebeurt.
Ook dieren hebben een astraal lichaam.
Het astrale lichaam evolueert op zich niet. Maar bij elk volgend leven krijg je weer een nieuw astraal lichaam.

[peda]

Ten diepste niet,, maar het wordt wel zo op gemotiveerde wijze gebracht.

Ja, ik weet t. Maar met motivatie alleen maak je een Hatseflats niet hard.

Waarom zou de metafysica hard gemaakt moeten worden alvorens over de metafysica onderling kan worden gesproken.
Niet met de zintuigen waarneembaar is niet gelijk aan metafysica bestaat-niet.
De naturalist verkondigt dit credo wel en vindt het ook belachelijk om te vragen om het harde bewijs te leveren voor het niet-bestaan van het domein metafysica, maar dat is niet meer dan proberen om de naturalistische spelregel in het gesprek dominant te verklaren. Algemeen gezag heeft zo'n persoonlijke spelregel oproep natuurlijk niet.
Metafysica volgers zijn sterk gemotiveerden die niet ( over de gehele lijn ) de naturalistische spelregel volgen. Een andere spelregel levert automatisch een ander spelverloop. Op G G staat niet de naturalistische spelregel centraal, maar kan de naturalistische spelregel gewoon meedoen met andere spelregels, zo mijn vertaling van de forum bedoeling.

[vegan-revolution]

 
Als het om huiswerk gaat in verband met hoe je zin van onzin kunt onderscheiden dan is het volgende boek wat mij betreft een aanrader :
 
De ongelovige Thomas heeft een punt
 
En voor wie de Engelse taal geen probleem vormt vond ik dit interview met (de welbekende?) Susan Blackmore in dit verband wel interessant :
 
How to Be a Mystical Skeptic
 

[peda]

Markus Gabriel, een Duitse filosofieprofessor in een artikel in filosofie magazine 2016 (‘We lijden aan metafysisch pessimisme’) is geen dualist en ook geen materialist;
Het antwoord op de vraag naar wie we zijn, is dan ook niet alleen in de biologie te vinden, maar moet vooral ook gezocht worden in het domein van de geest. ‘Biologie en neurowetenschappen kunnen natuurlijk iets zeggen over de mens; we zijn immers ook biologische wezens. Maar ze kunnen zaken als zelfbewustzijn, zelfkennis en bijvoorbeeld ook uitspraken over de werkelijkheid niet verklaren. Wat we denken, het ik en de vrije wil zijn vermogens van de geest. Het zijn de geesteswetenschappen die deze vermogens verhelderen en doorgronden“

Dit is zo ongeveer ook mijn credo.
Er is inmiddels verduveld veel bekend over de chemische en elektrische werking van/in hersendelen/hersencentra, maar desondanks zijn de hersenen nog steeds een black-box aangaande het tot stand komen van hogere bewustzijnsfuncties en om die hogere functies gaat het nu juist in het metafysische domein. Doen als of alles reeds 100 % wetenschappelijk verklaard is en de metafysica definitief tot de fantasie van gisteren gerekend kan worden, is m.i. op de muziek stevig vooruit lopen en datgene verkopen, wat nog niet eens gemaakt is en misschien ook niet te maken is. Een keuze, dat wel.

[Bonjour]

en om die hogere functies gaat het nu juist in het metafysische domein.

Het feit dat er nog geen meetinstrument is om de hersenfuncties in kaart te brengen betekent nog niet dat die processen in het metafysisch domein plaatsvinden.

[MagereHein]

Dan geldt hetzelfde voor de Hatseflats. Ook jij hebt er 1. Niet wetenschappelijk te bewijzen, maar dat zegt natuurlijk niets.
Kunnen we het misschien gooien op mate van waarschijnlijkheid?Hoe waarschijnlijk is het dat we een ziel hebben? Daarbij moet je dan natuurlijk wel eerst definiëren wat je exact met ziel bedoelt. En ik neem dan aan dat het niet stoffelijk is en niet te meten valt. Ook is niet aan te geven waar de ziel zich bevindt, hoe deze bij de persoon terecht komt en of dieren eveneens een ziel hebben.
Is deze ziel eenvoudiger? Evolueert een ziel?
En voor iedere vraag die ik je stel geldt: Hoe weet je dat?

Ik denk dat ik dan voor ziel, Hatseflats kan invullen.

Hoe waarschijnlijk is het dat we een ziel hebben? Die vraag staat gelijk aan: hoe waarschijnlijk is het dat het substantie-dualisme het bij het juiste eind heeft? Dus in jouw betoog zou ik graag om te beginnen jouw argumenten tegen het substantiedualisme horen. Die er overigens wel zijn. Een stukje huiswerk.
Ik beschouw het astrale en mentale lichaam tesamen als de ziel. Overigens valt het astrale lichaam wel te meten. Bijvoorbeeld met behulp van een EMF-meter. En via een SLS-camera kan het zelfs zichtbaar worden gemaakt. Zij het in schematische vorm.
https://www.ebay.nl/itm/Portable-SLS-Ca ... SwIYteaOVw

Er zijn overigens talloze boeken waarin het astrale lichaam nauwkeurig beschreven is. Zoals het boek van A.E. Powel over dit onderwerp.
Het astrale lichaam bevindt zich normaliter op dezelfde plek als het stoffelijk lichaam. Maar tijdens een deel van de slaap zweeft het erboven. Dat is zelfs bij jou het geval. Na de dood gaat het op reis. Ik hoop voor jou dat dat straks ook bij jou gebeurt.
Ook dieren hebben een astraal lichaam.
Het astrale lichaam evolueert op zich niet. Maar bij elk volgend leven krijg je weer een nieuw astraal lichaam.

Nou sorry, maar dit is voer voor de baloney detection kid van Michael Schermer. Misschien moet je daar eens kijken naar ghost hunting equipment. De naam alleen al! Kom op!!
Hier ga ik dus niet eens moeite voor doen. De grootste flauwekul omdat mensen willen geloven!
Ik wil best open staan voor nieuwe inzichten maar er zijn grenzen

[MagereHein]

Ja, ik weet t. Maar met motivatie alleen maak je een Hatseflats niet hard.

Waarom zou de metafysica hard gemaakt moeten worden alvorens over de metafysica onderling kan worden gesproken.
Niet met de zintuigen waarneembaar is niet gelijk aan metafysica bestaat-niet.
De naturalist verkondigt dit credo wel en vindt het ook belachelijk om te vragen om het harde bewijs te leveren voor het niet-bestaan van het domein metafysica, maar dat is niet meer dan proberen om de naturalistische spelregel in het gesprek dominant te verklaren. Algemeen gezag heeft zo'n persoonlijke spelregel oproep natuurlijk niet.
Metafysica volgers zijn sterk gemotiveerden die niet ( over de gehele lijn ) de naturalistische spelregel volgen. Een andere spelregel levert automatisch een ander spelverloop. Op G G staat niet de naturalistische spelregel centraal, maar kan de naturalistische spelregel gewoon meedoen met andere spelregels, zo mijn vertaling van de forum bedoeling.

Omdat metafysica altijd gelijk staat aan koffiedik kijken. Leuk tijdverdrijf maar je schiet er niets mee op.
Zie de ghost detection equipment. Dat wordt hier serieus gepost.

[peda]

en om die hogere functies gaat het nu juist in het metafysische domein.

Het feit dat er nog geen meetinstrument is om de hersenfuncties in kaart te brengen betekent nog niet dat die processen in het metafysisch domein plaatsvinden.

Als agnost beweer ik dat ook niet op harde wijze, maar ik sluit ook niet uit dat hogere bewustzijnsfuncties hun oorsprong hebben buiten de hersenen. In de toekomst kijken, is mij niet vergund, dus ik kan per heden de concrete stand der wetenschap over x-jaren niet voor het voetlicht brengen.
Lastig is wel dat nergens in de metafysica een goed verhaal te vinden is over de "' techniek "' die op detailniveau de samenwerking tussen het domein metafysica en de fysica wereld ( hersenen ) beschrijft.

[hopper]

Je kunt de hersenen helemaal ontleden, een ziel zul je niet vinden.
Datzelfde geldt voor het hele menselijke lichaam.

Dat komt omdat de ziel een verhouding is. De forumdeelnemers die een verhouding met de wereld hebben spiegelen zichzelf nog aan de wereld en bepalen hun 'zelf' aan de hand van de wereld. Zij kennen slechts gedeeltelijk.

Degenen die tot zelfkennis zijn gekomen worden gekend zoals ze ook gekend zijn (Met dank aan Paulus).
De ziel is dan tot kennen van zichzelf gekomen: de verhouding tot zichzelf. Het lege graf....

[peda]

Omdat metafysica altijd gelijk staat aan koffiedik kijken. Leuk tijdverdrijf maar je schiet er niets mee op.
Zie de ghost detection equipment. Dat wordt hier serieus gepost.

Hallo Hein,

Uiteraard ga ik niet voor jou bepalen of voor jou deelname aan metafysica gesprekken op G G iets oplevert.
Dat door verschillende deelnemers het domein metafysica zeer serieus wordt genomen, is voor mij ook prima.
Een ieder bepaalt zelve of het voor hem/ haar al of niet opschiet, daar ben ik, naar eigen inschatting, niet voor nodig.
Ik ben agnost, sluit ( brede ) metafysica dus niet bij voorbaat uit, maar loop ook niet warm voor elk metafysisch "" denkbeeld "'.
Maar voor mij behoren niet bij voorbaat alle metafysische gesprekken tot een onserieus tijdverdrijf.

[MagereHein]

Omdat metafysica altijd gelijk staat aan koffiedik kijken. Leuk tijdverdrijf maar je schiet er niets mee op.
Zie de ghost detection equipment. Dat wordt hier serieus gepost.

Hallo Hein,

Uiteraard ga ik niet voor jou bepalen of voor jou deelname aan metafysica gesprekken op G G iets oplevert.
Dat door verschillende deelnemers het domein metafysica zeer serieus wordt genomen, is voor mij ook prima.
Een ieder bepaalt zelve of het voor hem/ haar al of niet opschiet, daar ben ik, naar eigen inschatting, niet voor nodig.
Ik ben agnost, sluit ( brede ) metafysica dus niet bij voorbaat uit, maar loop ook niet warm voor elk metafysisch "" denkbeeld "'.
Maar voor mij behoren niet bij voorbaat alle metafysische gesprekken tot een onserieus tijdverdrijf.

Peda, je instelling is bewonderenswaardig, maar we kunnen toch niet alles serieus nemen omdat mensen er in geloven. Neem die ghost detection device. KOM OP! Hoe laag moet je zinken om zoiets serieus te durven posten?
En zo is mijn instelling ook mbt goden. We leven in de 21e.eeuw en het wordt de hoogste tijd dat we alle bijgeloof eens achter ons laten. Zou jij een metafysisch God-detection-device serieus willen nemen?
Waar leggen we de grens?

[peda]

Hallo Hein,

Uiteraard ga ik niet voor jou bepalen of voor jou deelname aan metafysica gesprekken op G G iets oplevert.
Dat door verschillende deelnemers het domein metafysica zeer serieus wordt genomen, is voor mij ook prima.
Een ieder bepaalt zelve of het voor hem/ haar al of niet opschiet, daar ben ik, naar eigen inschatting, niet voor nodig.
Ik ben agnost, sluit ( brede ) metafysica dus niet bij voorbaat uit, maar loop ook niet warm voor elk metafysisch "" denkbeeld "'.
Maar voor mij behoren niet bij voorbaat alle metafysische gesprekken tot een onserieus tijdverdrijf.

Peda, je instelling is bewonderenswaardig, maar we kunnen toch niet alles serieus nemen omdat mensen er in geloven. Neem die ghost detection device. KOM OP! Hoe laag moet je zinken om zoiets serieus te durven posten?
En zo is mijn instelling ook mbt goden. We leven in de 21e.eeuw en het wordt de hoogste tijd dat we alle bijgeloof eens achter ons laten. Zou jij een metafysisch God-detection-device serieus willen nemen?
Waar leggen we de grens?

Hallo Hein,

De grens legt een ieder persoonlijk. Jouw grens zal niet mijn grens zijn en datzelfde geldt zo meen ik oprecht voor elke deelnemer hier. Uit de onderlinge discussie blijkt wel duidelijk dat er totaal verschillende grenzen worden getrokken. Zo zie ik de gehele metafysica als een "' beeldvorming "" simpel omdat het Mysterie voor mij althans alleen in "' beelden "" te beschrijven is, maar uit de inbreng alhier merk ik duidelijk dat daar waar ik van "' beeld "' spreek een andere deelnemer veelal een concreetheid op het oog heeft. Worden in ervaringen nu "" beelden "" gezien of zijn het concrete gestalten, objecten, stemmen etc. Daarover alleen kun je al een topic starten. wel blijft bij mij althans staan dat ik niet de gehele brede metafysica reeds bij voorbaat als Onzin, nonsens, fabeltjes, etc definieer, omdat daarmede blijk wordt gegeven dat de Onzin-volgers niet echt inhoudelijk over metafysica willen praten.

[hopper]

Zou nu nog steeds niemand door hebben dat ziel en 'zelf' synoniem zijn?

[vegan-revolution]

 

we kunnen toch niet alles serieus nemen omdat mensen er in geloven. Neem die ghost detection device. KOM OP! Hoe laag moet je zinken om zoiets serieus te durven posten?
En zo is mijn instelling ook mbt goden. We leven in de 21e.eeuw en het wordt de hoogste tijd dat we alle bijgeloof eens achter ons laten. Zou jij een metafysisch God-detection-device serieus willen nemen?
Waar leggen we de grens?

Het punt is wel dat mensen bepaalde zaken ernstig opvatten die jij onzin vindt. Vervolgens beweer je alleen maar dat het onzin is zonder zelfs maar een verwijzing naar onderzoek of weerlegging van datgene wat jij onzin vindt. Met die bewering reik je geen handvat aan waarmee mensen op het spoor gezet zouden kunnen worden wat er onzinnig aan zou kunnen zijn. Je moet natuurlijk helemaal niets, maar zo houd je het geloof in wat jij onzin vindt wel mede in stand.
 
Uit het interview met Susan Blackmore waaraan ik hierboven refereerde :
 

Horgan: Do you ever wish that you were less skeptical?
 
Blackmore: No, absolutely not. If by "skeptical" you mean curious, questioning, asking for evidence, and being willing to shift one's opinions, then that's how I aspire to be. But if by "skeptical" you mean being a close-minded, lazy disbeliever who isn't even interested in finding out, then I know how easy it is to slide into and I try to avoid it.

 
Je hebt dus "luie ongelovigen" die louter hun ongelovigheid etaleren en slechts "onzin" onderwerpen tot taboe verklaren maar verder mensen in het ongewisse laten over het waarom van die "onzin" en ongelovigen die zich inspannen om zichzelf en anderen wijzer proberen te maken.