Hebben we een ziel ?

[Messenger]

De trein van Hopper rijdt op een ander spoor.

Ik ga een tegenvraag stellen en draai de vraag om:
Waar bevindt zich het stoffelijke lichaam? Bestaat het stoffelijke lichaam in kwantumvelden en hoe blijft dat bestaan?

Fijn, omgekeerde bewijslast.
Het lichaam bevindt zich nergens. De samenstelling van atomen, moleculen etc dat wij mens noemen geven we weer als het lichaam. Het is een samen"spel" van onderdelen.

Hier ben ik het eens met je, maar hoe komt dat samenspel tot stand? Wat is het dat dit samenspel tot stand brengt?

En als we die afspraak gemaakt hebben bevindt t lichaam zich in de ruimtetijd.

Maakt het denk je nog iets uit met welke snelheid je door de ruimtetijd beweegt?
Ik weet dat vandaag voor mij snel voorbij is terwijl de ander juist zegt dat er geen einde aan leek te komen. Hoe komt dat?

Maar dat is een conclusie die volgt uit de eerste.
Hoe kwantumvelden blijven bestaan kan ik je geen antwoord op geven. Hoe blijven elektromagnetische velden bestaan? Het schijnt een soort "haasje over" te zijn van energie en magnetisme.
Zoals ik eerder zei, er zijn onbeantwoorde vragen.

En omdat er vragen open blijven staan en we er desondanks gesprekken over hebben, bevinden we ons in de metafysica.

Grote verschil kwantumvelden en God. De eerste zijn gedegen beargumenteerd en doorstaan de tests en toets der kritiek, de 2e gebaseerd op geloof alleen. Geen tests, slechts kritiek

Het verschil is zo groot omdat de meerderheid van de mensen gelooft in een grillige ondoorgrondelijke God die eisen heeft, eisen stelt en de mens inzet om doelen te bereiken. Streep je dat weg, dat übermenselijk aspect van God, dan houd je een God over zonder voorkeur en die het leven gewoon zijn gang laat gaan. Een intelligente kracht in de kwantumvelden.

Ik heb het dan over een panentheïstisch Godsbeeld waarin die God zich op stoffelijke wijze ervaart in heel het leven.

Niet over een driftkikker die met een modelspoorbaan speelt en zo nu en dan ontsporingen veroorzaakt.

[MagereHein]

Fijn, omgekeerde bewijslast.
Het lichaam bevindt zich nergens. De samenstelling van atomen, moleculen etc dat wij mens noemen geven we weer als het lichaam. Het is een samen"spel" van onderdelen.

Hier ben ik het eens met je, maar hoe komt dat samenspel tot stand? Wat is het dat dit samenspel tot stand brengt?

En als we die afspraak gemaakt hebben bevindt t lichaam zich in de ruimtetijd.

Maakt het denk je nog iets uit met welke snelheid je door de ruimtetijd beweegt?
Ik weet dat vandaag voor mij snel voorbij is terwijl de ander juist zegt dat er geen einde aan leek te komen. Hoe komt dat?

Maar dat is een conclusie die volgt uit de eerste.
Hoe kwantumvelden blijven bestaan kan ik je geen antwoord op geven. Hoe blijven elektromagnetische velden bestaan? Het schijnt een soort "haasje over" te zijn van energie en magnetisme.
Zoals ik eerder zei, er zijn onbeantwoorde vragen.

En omdat er vragen open blijven staan en we er desondanks gesprekken over hebben, bevinden we ons in de metafysica.

Grote verschil kwantumvelden en God. De eerste zijn gedegen beargumenteerd en doorstaan de tests en toets der kritiek, de 2e gebaseerd op geloof alleen. Geen tests, slechts kritiek

Het verschil is zo groot omdat de meerderheid van de mensen gelooft in een grillige ondoorgrondelijke God die eisen heeft, eisen stelt en de mens inzet om doelen te bereiken. Streep je dat weg, dat übermenselijk aspect van God, dan houd je een God over zonder voorkeur en die het leven gewoon zijn gang laat gaan. Een intelligente kracht in de kwantumvelden.

Ik heb het dan over een panentheïstisch Godsbeeld waarin die God zich op stoffelijke wijze ervaart in heel het leven.

Niet over een driftkikker die met een modelspoorbaan speelt en zo nu en dan ontsporingen veroorzaakt.

Hoe dat samenspel tot stand komt is een goede grote vraag. Mijn vraag aan jou. Wie of wat gaat t antwoord vinden? Metafysica, geloof of wetenschap?
Verder is tijd relatief, dus hoe snel ik beweeg....weet niet wat dit ermee te maken heeft.
En waarom moet er een god overblijven? Persoonlijk? Onpersoonlijk? Je geest zelf? Iedereen heeft een andere god.
Verder op telefoon dus lastig teruglezend reagerend

[hopper]

Dat moet je dan vooral tegen de 3 inzenders zeggen die mij wel even vertellen hoe het zit.

Voor de rest is een kracht op materie, wat de bron ook is geen metafysica. We observeren zo'n kracht of niet. Als een pak rijst valt, is er een kracht. (of het komt doordat het pak niet stabiel stond en per toeval op dat moment topzwaar werd.)

Het punt zit weer in de definitie van "' kracht "". De naturalist verstaat daar wat anders onder als wat in de metafysica onder Kracht begrepen wordt. Zo wordt bijvoorbeeld de Kracht uitgaande van God niet als een natuurkundige kracht gezien. Lastig voor de buitenstaander, volledig begrijpelijk in het domein metafysica. Omdat ikzelf de verhalen binnenstap, kan ik het allemaal prima uit elkaar houden, maar voor diegenen die buiten het verhaal blijven, kan het best wel moeilijk zijn deze verschillen in definities.

In de metafysica kan met 'kracht' niks anders bedoeld worden dan de levensenergie (chi), maar dat is niet de ziel.

[hopper]

De trein van Hopper rijdt op een ander spoor.

Ik ga een tegenvraag stellen en draai de vraag om:
Waar bevindt zich het stoffelijke lichaam? Bestaat het stoffelijke lichaam in kwantumvelden en hoe blijft dat bestaan?

Fijn, omgekeerde bewijslast.
Het lichaam bevindt zich nergens. De samenstelling van atomen, moleculen etc dat wij mens noemen geven we weer als het lichaam. Het is een samen"spel" van onderdelen.
En als we die afspraak gemaakt hebben bevindt t lichaam zich in de ruimtetijd. Maar dat is een conclusie die volgt uit de eerste.
Hoe kwantumvelden blijven bestaan kan ik je geen antwoord op geven. Hoe blijven elektromagnetische velden bestaan? Het schijnt een soort "haasje over" te zijn van energie en magnetisme.
Zoals ik eerder zei, er zijn onbeantwoorde vragen.

Grote verschil kwantumvelden en God. De eerste zijn gedegen beargumenteerd en doorstaan de tests en toets der kritiek, de 2e gebaseerd op geloof alleen. Geen tests, slechts kritiek

Het lichaam bevindt zich juist wél ergens. Niet zo moeilijk om een lichaam aan te wijzen. Lichaam van Hopper bevindt zich in Nederland.
Ruimtetijd is gemakkelijk te begrijpen. Dat de ziel 'nergens' is, is lastiger.

[MagereHein]

Ik bedoel eigenlijk te zeggen dat we gaan uitzoomen op dat lichaam. Kijk eens naar de YouTube hit: "machten van 10”
Zoom dan uit tot op kwantumniveau. Je weet niet meer wat je "ziet"
En al die velden, energieën en stofjes bij elkaar noemen wij mens

[Messenger]

Ik bedoel eigenlijk te zeggen dat we gaan uitzoomen op dat lichaam. Kijk eens naar de YouTube hit: "machten van 10”
Zoom dan uit tot op kwantumniveau. Je weet niet meer wat je "ziet"
En al die velden, energieën en stofjes bij elkaar noemen wij mens

Ik denk dat je "inzoomen" bedoelt.

En die deeltjes komen in een bepaalde vorm en snelheid van vibratie bij elkaar. Hetgeen wat de vibratie aanstuurt en de vorm bepaalt is de voorafgaande gedachte/verlangen/droom/wens/ontwerp.

Die gedachte, die drijvende kracht is de scheppende motor van het hele verhaal. De gelovige mens bestempelt dit als God en in de meeste gevallen als een menselijk opperwezen met behoeftes en irritaties.
Maar een intelligente kracht hoef je niet te verpersoonlijken. Die is er gewoon en alles dat we waarnemen is daar een expressie van.
Je kunt ermee communiceren, maar daarmee betreft het nog geen persoonlijkheid.

Zie het universum als een instrument dat elke gedachte, elk woord en elke daad manifesteert in een uitkomst en zonder voorkeur.
Alles dat gekozen wordt, in de overtuiging dat dit zich zal manifesteren, zonder enige twijfel of halfhartigheid wordt gemanifesteerd.
Evenals alles dat gekozen wordt mét twijfel én halfhartigheid wordt gemanifesteerd, en dan kan het zijn dat je niet tevreden bent met de uitkomst.
Ook niet kiezen zorgt voor manifestatie van een uitkomst.

Hetgeen bewust of onbewust gekozen wordt, krijgt een manifestatie door de "Wet" van de Aantrekking.

[MagereHein]

Kijk, veel (bijna alles op aarde) wordt aangestuurd (door mensen bv) en dus denken wij dat kwantumvelden ook (liefst bewust) aangestuurd worden.
En inderdaad, ik bedoelde inzoomen.
Is dat antropomorfisme? Ben niet zo thuis in dat filosofische potjeslatijn

[Bonjour]

Het punt zit weer in de definitie van "' kracht "". De naturalist verstaat daar wat anders onder als wat in de metafysica onder Kracht begrepen wordt. Zo wordt bijvoorbeeld de Kracht uitgaande van God niet als een natuurkundige kracht gezien. Lastig voor de buitenstaander, volledig begrijpelijk in het domein metafysica. Omdat ikzelf de verhalen binnenstap, kan ik het allemaal prima uit elkaar houden, maar voor diegenen die buiten het verhaal blijven, kan het best wel moeilijk zijn deze verschillen in definities.

F=m.a

als er een a is, is er een F.

En je legt net uit dat er in de metafysica geen vaste begrippen zijn dus of de Kracht van God wel of niet als natuurkundige kracht wordt gezien is maar wie je het vraagt.

[peda]

Het punt zit weer in de definitie van "' kracht "". De naturalist verstaat daar wat anders onder als wat in de metafysica onder Kracht begrepen wordt. Zo wordt bijvoorbeeld de Kracht uitgaande van God niet als een natuurkundige kracht gezien. Lastig voor de buitenstaander, volledig begrijpelijk in het domein metafysica. Omdat ikzelf de verhalen binnenstap, kan ik het allemaal prima uit elkaar houden, maar voor diegenen die buiten het verhaal blijven, kan het best wel moeilijk zijn deze verschillen in definities.

F=m.a

als er een a is, is er een F.

En je legt net uit dat er in de metafysica geen vaste begrippen zijn dus of de Kracht van God wel of niet als natuurkundige kracht wordt gezien is maar wie je het vraagt.

Inderdaad.

Ik wees er op dat de definities van Kracht in de metafysica niet gelijk oplopen met kracht zoals bekend in de natuurwetenschappen. Ik spreek ook bewust van meerdere definities omdat ik er zeker van ben dat ook op dit forum bij de metafysica deelnemers geen koekoek-eenzang zal blijken te bestaan over wat te verstaan onder Kracht in hun spiritualiteit.

[MagereHein]

@Peda

Zie mijn post uit t andere topic.
De verkoop van bullshit is een miljoenenmarkt. Het is een vast onderdeel van horoscopen en het repertoire van waarzeggers, new age goeroes, metafysische filosofen, bepaalde beleggingsanalisten en, naar mijn bescheiden mening, de vrouwenbladen die mijn vriendin koopt.

Bullshit is niet zomaar onzin, maar een vorm van onzin die diepgang suggereert. De filosoof Harry Frankfurt maakt daarnaast een onderscheid met leugens: Terwijl de leugenaar de waarheid vervalst voor zijn/haar eigen gewin, debiteert de bullshitter vage verhalen die eigenlijk niets betekenen, met als voornaamste doel om de luisteraar (de bullshittee) de indruk te geven dat er een betekenisvolle handeling aan de gang is.

[Mullog]

...
Ik schrijf keer op keer dat in de metafysica er geen koekoek-eenzang heerst. Maar dat kwartje wil gewoon niet vallen. De metafysica is een conglomeraat van velerlei visies die elkaar zelfs volledig kunnen tegenspreken omdat geen van de visies qua juistheid op harde wijze bewezen kan worden. De ene beschouwer concludeert dan "' wat een knoeiboel "', in mijn vertaling vind je die onder de metafysica nee enthousiasten, anderen ( metafysica ja volgers ) stellen juist dat de metafysica een grote verhalen rijkdom biedt, een onuitputtelijke bron voor eigen inspiratie. Het is maar net welke keuze bij een beschouwer goed valt en dus past. Knoeiboel versus rijkdom.

Ik denk dat het de term metafysica is die suggereert dat er bodem onder zit die uiteindelijk tot een eensluidend gezichtspunt gaat leiden. Zoals ik het hier beleef is het een soort van samenraapsel van levensbeschouwelijke zaken, paranormale zaken, fantasie, filosofie in verschillende stromingen, religie, theologie, spiritualiteit en cherry-picking uit waar maar cherry's gepickt kunnen worden.

Misschien wil het kwartje niet vallen dat de term helemaal verkeerd gekozen is, dat de vlag de lading niet dekt. En dat je dan moeilijk een verwijt richting de lezers kunt maken die, misschien met een zekere wanhoop, proberen te begrijpen waar het over gaat.

[Messenger]

Kijk, veel (bijna alles op aarde) wordt aangestuurd (door mensen bv) en dus denken wij dat kwantumvelden ook (liefst bewust) aangestuurd worden.
En inderdaad, ik bedoelde inzoomen.
Is dat antropomorfisme? Ben niet zo thuis in dat filosofische potjeslatijn

Moest dat dure woord even opzoeken , maar inderdaad zijn we als mensen geneigd om in andere wezens de menselijke vorm te herkennen. Of dat nu God is of een spinnende huiskat. Herkennen we niets menselijks in de andere wezens (een mug, kip, koe etc.), dan gaan we daar ook niet altijd menselijk (in de positieve zin) mee om.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Antropomorfisme

De intelligente kracht achter alles dat is noem ik God. Maar ik probeer er geen persoonlijke kenmerken aan te geven. Het gaat de mens te boven, het is de hoogste intelligentie die er is. En ook in staat werkelijk alles te manifesteren. Dat laatste noem ik Almacht, dat veel gelovigen verwarren met totale heerschappij. Met heersen heeft het niet te maken.

De rest van mijn 8 kenmerken van God zien we ook niet als menselijk:
Alomtegenwoordigheid, Alziendheid, Alwetendheid, pure onvoorwaardelijke liefde, volmaaktheid, onkwetsbaarheid, zonder behoefte zijn.

Vandaar dat, vanwege het ontbreken van de menselijke herkenbaarheid met die hoogste intelligentie, mensen zich vaak niet met mijn Godsbeeld kunnen identificeren. Net als dat muggen-eigenschappen niet als menselijk worden gezien.

De mens gelooft daarom meestal in een oppermens met oppermenselijke trekjes. Scheppen en vernietigen, verdelgen en straffen, genadig zijn en barmhartig zijn.
Dat herkent men in machtige (unstoppable) heersers en dat is dan beter te pruimen dan mijn Godsbeeld.

[Messenger]

...
Ik schrijf keer op keer dat in de metafysica er geen koekoek-eenzang heerst. Maar dat kwartje wil gewoon niet vallen. De metafysica is een conglomeraat van velerlei visies die elkaar zelfs volledig kunnen tegenspreken omdat geen van de visies qua juistheid op harde wijze bewezen kan worden. De ene beschouwer concludeert dan "' wat een knoeiboel "', in mijn vertaling vind je die onder de metafysica nee enthousiasten, anderen ( metafysica ja volgers ) stellen juist dat de metafysica een grote verhalen rijkdom biedt, een onuitputtelijke bron voor eigen inspiratie. Het is maar net welke keuze bij een beschouwer goed valt en dus past. Knoeiboel versus rijkdom.

Ik denk dat het de term metafysica is die suggereert dat er bodem onder zit die uiteindelijk tot een eensluidend gezichtspunt gaat leiden. Zoals ik het hier beleef is het een soort van samenraapsel van levensbeschouwelijke zaken, paranormale zaken, fantasie, filosofie in verschillende stromingen, religie, theologie, spiritualiteit en cherry-picking uit waar maar cherry's gepickt kunnen worden.

Misschien wil het kwartje niet vallen dat de term helemaal verkeerd gekozen is, dat de vlag de lading niet dekt. En dat je dan moeilijk een verwijt richting de lezers kunt maken die, misschien met een zekere wanhoop, proberen te begrijpen waar het over gaat.

Metafysica is misschien meer science fiction, wetenschappelijk onbewezen fantasie. Tot het dat niet meer is, dan is het fysica.

[MagereHein]

Messenger

Je schrijft: de intelligente kracht achter alles dat is noem ik God.

Maar wat betekent intelligent nog? Wij zijn nl alleen maar bekend met de intelligentie drager....de hersenen. Ergo, God heeft hersenen.
Dan gebruik je de fysische term "kracht" Welke betekenis heeft dat nog? Hoe werkt deze kracht? Hoe weet je dat God kracht heeft? Waarom mogelijk de term God overdrachtelijk gebruiken als je kracht bedoeld? Zeg dan gewoon kracht. Een (fysische) kracht die wellicht nog ontdekt moet worden?
Kijk, vaak wordt er misbruik gemaakt van de Nederlandse taal. Fysische begrippen worden a-la-Deepak gemixt met wuwu-taal

[Zolderworm]

Ik denk dat het de term metafysica is die suggereert dat er bodem onder zit die uiteindelijk tot een eensluidend gezichtspunt gaat leiden. Zoals ik het hier beleef is het een soort van samenraapsel van levensbeschouwelijke zaken, paranormale zaken, fantasie, filosofie in verschillende stromingen, religie, theologie, spiritualiteit en cherry-picking uit waar maar cherry's gepickt kunnen worden.

Misschien wil het kwartje niet vallen dat de term helemaal verkeerd gekozen is, dat de vlag de lading niet dekt. En dat je dan moeilijk een verwijt richting de lezers kunt maken die, misschien met een zekere wanhoop, proberen te begrijpen waar het over gaat.

Metafysica is misschien meer science fiction, wetenschappelijk onbewezen fantasie. Tot het dat niet meer is, dan is het fysica.

Metafysica is gewoon nadenken over de dingen die we nog niet weten. Uitgaande van de fysica. Zoals over de vraag rondom het lichaam-geest-probleem, ruimte en tijd en eeuwigheid, de ware aard van de materie, de grenzen van ons kennen, noem maar op. Zij die tegen metafysica zijn, of het onzin vinden, zijn blijkbaar van mening dat nadenken over dit soort zaken verboden zou moeten zijn. Wat natuurlijk nergens op slaat. Zij denken ook dat metafysica een alternatief is voor wetenschappelijk kennen, of althans dat pretendeert te zijn. Dat is natuurlijk helemaal niet het geval. Zij verwarren de term metafysica met esoterisch weten.

[Messenger]

Messenger

Je schrijft: de intelligente kracht achter alles dat is noem ik God.

Maar wat betekent intelligent nog? Wij zijn nl alleen maar bekend met de intelligentie drager....de hersenen. Ergo, God heeft hersenen.
Dan gebruik je de fysische term "kracht" Welke betekenis heeft dat nog? Hoe werkt deze kracht? Hoe weet je dat God kracht heeft? Waarom mogelijk de term God overdrachtelijk gebruiken als je kracht bedoeld? Zeg dan gewoon kracht. Een (fysische) kracht die wellicht nog ontdekt moet worden?

Ik denk dat intelligentie dragen niet uitsluitend bij de hersenen ligt. Die zie ik meer als interface.
Met kracht bedoel ik de mogelijkheid om middels vibratie stoffelijkheid te creëren.

Gelovigen zien God als eerste oorzaak, waar ik die hoogste intelligentie zie als eerste oorzaak. Het begrip God is op vele manieren ingezet om de eerste oorzaak te verklaren. Het begrip is daardoor besmet naar mijn idee.
Dat neemt niet weg dat ik daar een andere zienswijze op wil geven. Ik heb net zoveel recht op het begrip God als ieder ander en naar mijn idee is mijn uitleg meer consistent.

[Zolderworm]

Messenger

Je schrijft: de intelligente kracht achter alles dat is noem ik God.

Maar wat betekent intelligent nog? Wij zijn nl alleen maar bekend met de intelligentie drager....de hersenen. Ergo, God heeft hersenen.
Dan gebruik je de fysische term "kracht" Welke betekenis heeft dat nog? Hoe werkt deze kracht? Hoe weet je dat God kracht heeft? Waarom mogelijk de term God overdrachtelijk gebruiken als je kracht bedoeld? Zeg dan gewoon kracht. Een (fysische) kracht die wellicht nog ontdekt moet worden?

Ik denk dat intelligentie dragen niet uitsluitend bij de hersenen ligt. Die zie ik meer als interface.
Met kracht bedoel ik de mogelijkheid om middels vibratie stoffelijkheid te creëren.

Gelovigen zien God als eerste oorzaak, waar ik die hoogste intelligentie zie als eerste oorzaak. Het begrip God is op vele manieren ingezet om de eerste oorzaak te verklaren. Het begrip is daardoor besmet naar mijn idee.
Dat neemt niet weg dat ik daar een andere zienswijze op wil geven. Ik heb net zoveel recht op het begrip God als ieder ander en naar mijn idee is mijn uitleg meer consistent.

Het begrip "eerste oorzaak" is een extrapolatie van het menselijk denken, uitgaande van wat wij, gewone mensen, onder "oorzaak" verstaan. Maar als God iets te boven gaat dan zijn het wel onze extrapolaties. Wat ook bijvoorbeeld het geval is met begrippen als almachtig zijn, alwetend, alomtegenwoordig, noem maar op. Het godsbeeld hangt van extrapolaties aan elkaar.

[Messenger]

Zij die tegen metafysica zijn, of het onzin vinden, zijn blijkbaar van mening dat nadenken over dit soort zaken verboden zou moeten zijn. Wat natuurlijk nergens op slaat. Zij denken ook dat metafysica een alternatief is voor wetenschappelijk kennen, of althans dat pretendeert te zijn. Dat is natuurlijk helemaal niet het geval. Zij verwarren de term metafysica met esoterisch weten.

Ik denk dat zonder verbeelding uiteindelijk geen enkele wetenschapper zou weten wat die wil onderzoeken. Je moet toch enig idee hebben, een bedoeling om iets te onderzoeken.
En zelfs als dat onderzoek uitwijst dat de verbeelding niet juist was, kunnen andere zaken worden ontdekt.

Zoals het ontwikkelde VIAGRA dat niet de remedie was voor de oorspronkelijke bedoeling (hartklachten angina pectoris tegengaan).
Dit bleek erectiestoornissen te verhelpen. Het oorspronkelijke doel was niet haalbaar maar het onderzoek, opgestart met de verbeelding hartklachten tegen te gaan, bleek toch vruchtbaar voor een onverwachte andere kwaal.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sildenafil

In science fiction heeft men het over Teleporteren. Van de ene plek overgestraald worden naar een volstrekt andere plek ergens in het universum.
Er zijn denk ik best wetenschappers bezig met onderzoek naar de mogelijkheden hiervan, zou heel wat vliegtickets en milieuvervuiling tegengaan, en ik vermoed dat het ooit werkelijkheid wordt voor de mens zoals dat misschien voor buitenaardse beschavingen al de normaalste zaak van hun wereld is.
En misschien ontdekken we nooit of teleporteren mogelijk is, maar gaat de inspanning voor onderzoek daarnaar andere pareltjes opleveren die de mens verder ontwikkelt. Maar dan is lef om zo'n onderzoek te financieren en uit te voeren wel nodig met in aanvang slechts de verbeelding dat Teleporteren een mogelijkheid is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Teleportatie

[Willempie]

Hoe dat samenspel tot stand komt is een goede grote vraag. Mijn vraag aan jou. Wie of wat gaat t antwoord vinden? Metafysica, geloof of wetenschap?
Verder is tijd relatief, dus hoe snel ik beweeg....weet niet wat dit ermee te maken heeft.
En waarom moet er een god overblijven? Persoonlijk? Onpersoonlijk? Je geest zelf? Iedereen heeft een andere god.
Verder op telefoon dus lastig teruglezend reagerend

Het Bijbelse geloof geeft daar antwoorden op. De natuurwetenschap niet. Het argument is dan dat we maar rustig op de wetenschappers moeten vertrouwen tot die een ander antwoord vinden. Of uiteindelijk tot de ontdekking komen dat het antwoord al die tijd al voor hun neus lag maar ze dat gewoon niet wilden accepteren.

[Bonjour]

F=m.a

als er een a is, is er een F.

En je legt net uit dat er in de metafysica geen vaste begrippen zijn dus of de Kracht van God wel of niet als natuurkundige kracht wordt gezien is maar wie je het vraagt.

Inderdaad.

Ik wees er op dat de definities van Kracht in de metafysica niet gelijk oplopen met kracht zoals bekend in de natuurwetenschappen. Ik spreek ook bewust van meerdere definities omdat ik er zeker van ben dat ook op dit forum bij de metafysica deelnemers geen koekoek-eenzang zal blijken te bestaan over wat te verstaan onder Kracht in hun spiritualiteit.

Een metafysische kracht zet niets in beweging. Er moet een fysische kracht ontstaan om vanuit het immateriële een object te laten bewegen. De metafysici mogen fantaseren wat ze willen. Zonder een dergelijke kracht heeft geest of ziel of God geen invloed op gebeurtenissen.

[peda]

Ik volg de volgende definitie van metafysica:

Metafysica is de wijsgerige ( filosofische ) leer die niet zoals de wetenschap de werkelijkheid onderzoekt die volgt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming, maar op zoek gaat naar het wezen ( essentie/ identiteit ) van de werkelijkheid en wat er achter zou kunnen zitten.
Jomanda water, kabouterkunde, elfjes adoratie, Afrika-Stam biologische stofwisseling, draak in de garage etc heeft geen fluit te maken met "" op zoek gaan naar het wezen van de werkelijkheid "". Schepping ( relationele Persoonsachtige God ), emanatie ( uitvloeiing uit een Onpersoolijke Essentie ) Kosmische Wet ( reincarnatie ) voldoen wel aan de definitie. De komma in de door mij gegeven zin, markeert het verschil in opvatting tussen de naturalist en de metafysica volger. De naturalist zet een punt, waar voor de metafysica volger er een komma staat. Ik heb reeds tig-maal aandacht geschonken aan het grote verschil dat ontstaat bij de punt of komma plaatsing. Wanneer de naturalisten hun punt plaatsing op het forum zouden kunnen doordrukken, wordt alles achter de komma automatisch ONZIN, dus volstrekt onredelijk, niet de moeite van het bespreken waard en dus als leidraad fluks via de exit de wereld uit. Vandaar !!

[Willempie]

Ik weet niet zo veel van kwantummechanica.

Dat hoeft ook niet. Je hoeft alleen maar te weten dat er nergens een kracht is gevonden die vanuit het niet-materiele het materiele aanstuurt.

Er begint nogal twijfel te ontstaan over het verschil tussen materieel en niet-materieel. Waar ligt volgens jou de scheidslijn?

[Willempie]

Er moet een fysische kracht ontstaan om vanuit het immateriële een object te laten bewegen. De metafysici mogen fantaseren wat ze willen. Zonder een dergelijke kracht heeft geest of ziel of God geen invloed op gebeurtenissen.

Wat bedoel je hier precies met het woord immaterieel?

[MagereHein]

Messenger

Je schrijft: de intelligente kracht achter alles dat is noem ik God.

Maar wat betekent intelligent nog? Wij zijn nl alleen maar bekend met de intelligentie drager....de hersenen. Ergo, God heeft hersenen.
Dan gebruik je de fysische term "kracht" Welke betekenis heeft dat nog? Hoe werkt deze kracht? Hoe weet je dat God kracht heeft? Waarom mogelijk de term God overdrachtelijk gebruiken als je kracht bedoeld? Zeg dan gewoon kracht. Een (fysische) kracht die wellicht nog ontdekt moet worden?

Ik denk dat intelligentie dragen niet uitsluitend bij de hersenen ligt. Die zie ik meer als interface.
Met kracht bedoel ik de mogelijkheid om middels vibratie stoffelijkheid te creëren.

Gelovigen zien God als eerste oorzaak, waar ik die hoogste intelligentie zie als eerste oorzaak. Het begrip God is op vele manieren ingezet om de eerste oorzaak te verklaren. Het begrip is daardoor besmet naar mijn idee.
Dat neemt niet weg dat ik daar een andere zienswijze op wil geven. Ik heb net zoveel recht op het begrip God als ieder ander en naar mijn idee is mijn uitleg meer consistent.

Je mag alles denken, maar het is geloof op geloof. Tot nu toe zjin wij alleen bekend met denken via de hersenen. Als de hersenen slechts een doorgeefluik o.i.d. zijn, dan moet dat te onderzoeken zijn.
Zo niet voor de metafysica aanhanger...die schrijft dit "denken op/via afstand" dan naar ons onbekende dimensies (metafysica) toe. En zo lees je vaak een mix van ons bekende termen (kracht) in combinatie met zweverigheid (geest, ziel). Ik zie dit als misbruik maken van
A: De fysica
B: De Nederlandse taal.
Jij ziet b.v. de hoogste intelligentie als eerste oorzaak.
1. De fysica is er nog niet uit of er een oorzaak was. Alles hieromtrent is speculatie.
2. ALS de fysica een antwoord vindt, is je eerste oorzaak (en dan dus ook God) weg. Dat is de bekende "god of the gaps"
3. Dan zeg je even snel in 1 zin...intelligentie die een heel universum weet te scheppen. Dat is nogal een intelligentie.
4. De term intelligentie kennen wij dus alleen als gebonden aan hersenen. En dan moet er weer een constructie komen die intelligentie buiten de hersenen plaatst maar die tevens ook niet te meten is.

[Zolderworm]

Ik volg de volgende definitie van metafysica:

Metafysica is de wijsgerige ( filosofische ) leer die niet zoals de wetenschap de werkelijkheid onderzoekt die volgt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming, maar op zoek gaat naar het wezen ( essentie/ identiteit ) van de werkelijkheid en wat er achter zou kunnen zitten.
Jomanda water, kabouterkunde, elfjes adoratie, Afrika-Stam biologische stofwisseling, draak in de garage etc heeft geen fluit te maken met "" op zoek gaan naar het wezen van de werkelijkheid "". Schepping ( relationele Persoonsachtige God ), emanatie ( uitvloeiing uit een Onpersoolijke Essentie ) Kosmische Wet ( reincarnatie ) voldoen wel aan de definitie. De komma in de door mij gegeven zin, markeert het verschil in opvatting tussen de naturalist en de metafysica volger. De naturalist zet een punt, waar voor de metafysica volger er een komma staat. Ik heb reeds tig-maal aandacht geschonken aan het grote verschil dat ontstaat bij de punt of komma plaatsing. Wanneer de naturalisten hun punt plaatsing op het forum zouden kunnen doordrukken, wordt alles achter de komma automatisch ONZIN, dus volstrekt onredelijk, niet de moeite van het bespreken waard en dus als leidraad fluks via de exit de wereld uit. Vandaar !!

Ik vind dat het tijd wordt dat de leiding van dit forum het oneigenlijke gebruik van het woord "metafysica" gaan verbieden. Ik loop me al weken te ergeren aan deze suffigheid van sommige naturalisten.