Hebben we een ziel ?

[Robert Frans]

Ik denk dat het antwoord op de topicvragen al duidelijk is: "Is het al of niet hebben van een ziel iets wat we aantoonbaar kunnen aannemen of verwerpen ? Zijn er bewijzen die voor en/of tegen spreken?"
Nee, wat dat betreft behoort de ziel tot dezelfde categorie als alle andere zaken waarin enkele mensen geloven maar niet kunnen aantonen. Hier heeft MagereHein - dunkt me - gewoon gelijk.

"Is het nodig of belangrijk dat het te bewijzen is of (ooit) bewezen wordt? Maakt het erg veel uit of we een ziel hebben of niet?"
Dat is subjectief en daar zal iedereen anders over denken. Zelf vermoed ik dat het geloof erin voor zielgelovigen psychologisch nuttig kan zijn zoals een placebo dat ook kan, maar ik zie geen reden van het bestaan ervan uit te gaan.

Het begrip 'ziel' komt voort uit de zeer krachtige, dwingende ervaring van zowel individuele als gemeenschappelijke autonomie, zelfbewustzijn en vrijheid van handelen die we als mensen bezitten en waar elke samenleving geheel op gegrond is.
Deze oerervaring is dus niet zomaar een 'placebo' als de ziel niet zou bestaan, maar de grondslag van heel ons handelen, ons rechtssysteem, onze vrijheden, noem maar op, waar ook zij die niet in een ziel geloven in de praktijk volledig vanuit leven, denken en spreken.

Mocht de ziel echter dezelfde status hebben als de cirkel in de wiskunde, dus niet-bestaand maar alsnog relevant voor wie en wat wij zijn en doen, en mocht het in de natuur zo zijn dat onnuttig geworden functies door evolutie uiteindelijk verdwijnen, dan luidt natuurlijk wel de vraag welk belang ons brein dan precies heeft om die zo meedogenloos krachtige illusie aan te houden?
Waarom zo enorm veel tijd en energie verspillen aan iets waar we als mensheid op zich ook prima zonder mee zouden kunnen om te overleven?

[MagereHein]

Ik mag hopen dat je een pc niet als zijnde intelligent beschouwd.
Levensvormen hebben een zenuwstelsel, zo niet....GEEN intelligentie.
Of je moet die op silicium basis mogelijke buitenaardse beschaving op t oog hebben? Ook dat is niet denigrerend bedoeld!

Heel goed. We zijn nu al weer een stapje verder. Intelligentie bestaat dus niet alleen maar als product van de menselijke hersenen. Het heeft nu ook te maken met het zenuwstelsel Het zijn kleine stapjes voorwaarts. Heeft een kwal een zenuwstelsel?

Niet slechts bij mensen. Heb ik nooit beweerd.
Hersenen ZIJN zenuwstelsel! In een bepaalde configuratie.

Kwallen hebben een diffuus netwerk van zenuwen in de epidermis. In het verleden werd vaak aangenomen dat neteldieren geen echt zenuwstelsel bezitten, maar bij enkele kwallensoorten zijn ganglion-achtige structuren ontdekt die doen denken aan een hogere mate van neurale organisatie.

Kwallen denken NIET. de hersenen ontbreken!

[MagereHein]

Ik denk dat het antwoord op de topicvragen al duidelijk is: "Is het al of niet hebben van een ziel iets wat we aantoonbaar kunnen aannemen of verwerpen ? Zijn er bewijzen die voor en/of tegen spreken?"
Nee, wat dat betreft behoort de ziel tot dezelfde categorie als alle andere zaken waarin enkele mensen geloven maar niet kunnen aantonen. Hier heeft MagereHein - dunkt me - gewoon gelijk.

Iedereen heeft gelijk. Wie in de ziel gelooft , voor hem bestaat de ziel. Voor wie er niet in gelooft (Hein) bestaat de ziel niet.
Als je de ziel bent (de verhouding) dan weet je wat de ziel is.

Meer smaken zijn er niet voor zover ik kan overzien.

Als je niet in auto's gelooft bestaan auto's niet! De keiharde logica van Hopper

[hopper]

Iedereen heeft gelijk. Wie in de ziel gelooft , voor hem bestaat de ziel. Voor wie er niet in gelooft (Hein) bestaat de ziel niet.
Als je de ziel bent (de verhouding) dan weet je wat de ziel is.

Meer smaken zijn er niet voor zover ik kan overzien.

Als je niet in auto's gelooft bestaan auto's niet! De keiharde logica van Hopper

Wederom weiger je een gesprek aan te gaan, maar kom je met je overbekende platitudes.
Ieder mens heeft gelijk, jij bent ook een gelovige. Jij gelooft dat er niet zoiets als een ziel is.
En dat recht heb je.....

[MagereHein]

Als je niet in auto's gelooft bestaan auto's niet! De keiharde logica van Hopper

Wederom weiger je een gesprek aan te gaan, maar kom je met je overbekende platitudes.
Ieder mens heeft gelijk, jij bent ook een gelovige. Jij gelooft dat er niet zoiets als een ziel is.
En dat recht heb je.....

Dan heb ik ook gelijk als ik zeg dat auto's niet bestaan. Ik herhaal je slechts alleen met een ander onderwerp.

[hopper]

Wederom weiger je een gesprek aan te gaan, maar kom je met je overbekende platitudes.
Ieder mens heeft gelijk, jij bent ook een gelovige. Jij gelooft dat er niet zoiets als een ziel is.
En dat recht heb je.....

Dan heb ik ook gelijk als ik zeg dat auto's niet bestaan. Ik herhaal je slechts alleen met een ander onderwerp.

Je gedraagt je soms onzindelijk in dit soort discussies. Jij bent van mening dat de ziel niet bestaat, maar waarom kun je het gesprek dan niet over laten aan hen die over 'de ziel' wensen te spreken?

Waarom zou ik me aanmelden op een marsmannetjes forum om steeds maar te tateren dat marsmannetjes niet bestaan?

Al je hatseflats en Jomanda argumenten zijn aan iedereen bekend en ze blijven maar geen enkele indruk maken....

[Zolderworm]

Ik vind dat het tijd wordt dat de leiding van dit forum het oneigenlijke gebruik van het woord "metafysica" gaan verbieden. Ik loop me al weken te ergeren aan deze suffigheid van sommige naturalisten.

Ik weet dat je een grap maakt, maar het lijkt er inderdaad op dat metafysica taboe wordt op, (neee niet op Freethinker) Geloofsgesprek.

Zoals gezegd kom ik hier niet voor oeverloze discussie maar voor gesprekken over geloof.
Ik heb het nog een keer geprobeerd maar nu is het wel klaar.

Mijn account mag wel worden afgesloten, kom ik tenminste niet in de verleiding om nog te reageren.

Een vriendelijke groet aan u allemaal.

Ja ik wist het al dat je dat van plan was. Ik word er treurig van. Een groot verlies voor het forum. Maar ik snap het wel.

[Dat_beloof_ik]

Dan heb ik ook gelijk als ik zeg dat auto's niet bestaan. Ik herhaal je slechts alleen met een ander onderwerp.

Je gedraagt je soms onzindelijk in dit soort discussies. Jij bent van mening dat de ziel niet bestaat, maar waarom kun je het gesprek dan niet over laten aan hen die over 'de ziel' wensen te spreken?

Waarom zou ik me aanmelden op een marsmannetjes forum om steeds maar te tateren dat marsmannetjes niet bestaan?

Al je hatseflats en Jomanda argumenten zijn aan iedereen bekend en ze blijven maar geen enkele indruk maken....

Het onderwerp is de vraag 'hebben we een ziel' , en niet 'de ziel voor gelovigen'.
Daarnaast spiegelt hij je heel goed en gebruikt hij auto's om aan te tonen wat voor onzin je uit kraamt.

[MagereHein]

Dan heb ik ook gelijk als ik zeg dat auto's niet bestaan. Ik herhaal je slechts alleen met een ander onderwerp.

Je gedraagt je soms onzindelijk in dit soort discussies. Jij bent van mening dat de ziel niet bestaat, maar waarom kun je het gesprek dan niet over laten aan hen die over 'de ziel' wensen te spreken?

Waarom zou ik me aanmelden op een marsmannetjes forum om steeds maar te tateren dat marsmannetjes niet bestaan?

Al je hatseflats en Jomanda argumenten zijn aan iedereen bekend en ze blijven maar geen enkele indruk maken....

Dus toch liever met alleen ja-knikkers op t forum? Dat de ziel gewoon bestaat? Is dat wat je wilt?

[hopper]

Je gedraagt je soms onzindelijk in dit soort discussies. Jij bent van mening dat de ziel niet bestaat, maar waarom kun je het gesprek dan niet over laten aan hen die over 'de ziel' wensen te spreken?

Waarom zou ik me aanmelden op een marsmannetjes forum om steeds maar te tateren dat marsmannetjes niet bestaan?

Al je hatseflats en Jomanda argumenten zijn aan iedereen bekend en ze blijven maar geen enkele indruk maken....

Het onderwerp is de vraag 'hebben we een ziel' , en niet 'de ziel voor gelovigen'.
Daarnaast spiegelt hij je heel goed en gebruikt hij auto's om aan te tonen wat voor onzin je uit kraamt.

Dat is geen spiegelen, dat is een redenatie er op na houden zoals kinderen doen.
Dat jij zo'n forumhouding apprecieert zegt ook wat over jezelf.....

[MagereHein]

Citaat Hopper

Iedereen heeft gelijk. Wie in de ziel gelooft , voor hem bestaat de ziel. Voor wie er niet in gelooft (Hein) bestaat de ziel niet.

Iedereen heeft gelijk. Wie in auto's gelooft.....etc!!! Het staat er Hopper en het is kolder. Een ziel bestaat wel of niet en alleen met argumenten en/of feiten en logica toon je een dergelijke claim aan. Je maakt bestaan van een dergelijke claim niet hard met er slechts in geloven. Heel veel mensen geloven in heel veel dingen. En dat ze voor DIE mensen bestaan zegt NIETS over een feitelijk bestaan in onze wereld

[dingo]

MagereHein is een computersimulatie die denkt dat hij rationeel en mens is.

[hopper]

Er is een forumdeelnemer die perse gelijk wilt hebben. Nou, Hein.....de ziel bestaat niet.
Als we allemaal Hein nu even gelijk geven dan is Hein tevreden en kunnen we daarna gewoon weer een gesprek gaan voeren. Over de ziel.....

[dingo]

Er is een forumdeelnemer die perse gelijk wilt hebben. Nou, Hein.....de ziel bestaat niet.
Als we allemaal Hein nu even gelijk geven dan is Hein tevreden en kunnen we daarna gewoon weer een gesprek gaan voeren. Over de ziel.....

Ja zijn neurale netwerk is nog niet zo goed ingeregeld, valt vaak in herhaling.

[hopper]

Er is een forumdeelnemer die perse gelijk wilt hebben. Nou, Hein.....de ziel bestaat niet.
Als we allemaal Hein nu even gelijk geven dan is Hein tevreden en kunnen we daarna gewoon weer een gesprek gaan voeren. Over de ziel.....

Ja zijn neurale netwerk is nog niet zo goed ingeregeld, valt vaak in herhaling.

In de atheïstische geloofsopvatting is (=wezenlijkheid) de mens zijn brein.
Een neurale computer dus. Computers zijn onbezielde dingen....

[hopper]

On topic maar weer nu @Hein even op bed ligt.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/14 ... -ziel-in-/

Naast de betekenis van leven en levensadem heeft het woord ziel in de Bijbel ook de betekenis van “de hele persoon” en kan het ook met “ikzelf” vertaald worden. Uitdrukkingen als “o mijn ziel” betekenen “ikzelf met alles wat in mij is.” Door de Griekse filosofie is er een andere betekenis voor ziel in het denken over de ziel bijgekomen namelijk dat de ziel in het lichaam opgesloten zit en bevrijd moet worden. De ziel zou gekerkerd zijn in het lichaam. Lichaam en ziel komen zo tegenover elkaar te staan. In het OT (en ook in het NT) is dat niet het geval. Lichaam en ziel zijn beide door God geschapen en maken samen de mens tot wie hij is: een levend schepsel van God.

Een van de betekenissen welke de bijbel er aan geeft is dezelfde betekenis die ik er aan geef, namelijk het 'zelf'.
Bij Plato is de ziel idd gekerkerd. Op dit punt wijkt het christendom af van het platonisme.
Overigens kan de het 'zelf' als in zelfbepaling nooit geschapen zijn.
Het ontstaat door de individualisering an sich.

Bij de dood sterft het lichaam maar straks zal de ziel met het opstandingslichaam overkleed worden. Wanneer we het woord ziel dus vertalen met woorden als leven, persoon/ikzelf of het innerlijk van de mens, hoeven we niet te gaan zoeken naar een plek in het lichaam waar de ziel zich eventueel bevinden zou. De ziel is niet te vinden.

Hier zegt refoweb hetzelfde als ik. Waar zit 'jezelf' ? Nergens natuurlijk. Behalve in het atheïstische geloof, dan zit 'jezelf' in het brein.

[Dat_beloof_ik]

Het onderwerp is de vraag 'hebben we een ziel' , en niet 'de ziel voor gelovigen'.
Daarnaast spiegelt hij je heel goed en gebruikt hij auto's om aan te tonen wat voor onzin je uit kraamt.

Dat is geen spiegelen, dat is een redenatie er op na houden zoals kinderen doen.
Dat jij zo'n forumhouding apprecieert zegt ook wat over jezelf.....

Jij hebt een redenatie, hij herhaalt dezelfde redenatie met een ander onderwerp.
Daardoor laat hij zien dat de redenatie fout is.
Dat heet spiegelen.

Je kunt er van leren of gefrustreerd door raken. Ik schat zo in dat bij bij jou sprake is van het laatste.

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] Het topic brengt teveel onrust op het forum, dus ik sluit hem maar.