Iets uit Niets

[Bastiaan73]

Albert was een atheïst

Ja precies. Hawking had ook niks met God. Dus als je van dat vooringenomen standpunt gaat redeneren kom je nooit bij God uit. Maarja, voor de leek bekt het lekker. Het is wetenschappelijk bewezen. Ik heb medelijden met hen die zich daardoor van God laten afhouden.

Het probleem is dat ze erg in hun hoofd leven. Het is super rationeel allemaal. Maar uit geloof komt wijsheid voort en niet vanuit de ratio.

En het wordt nog erger als ongelovigen bijbelse profetieën gaan verklaren en ontkrachten. De Schrift zegt dat profetieën gegeven worden aan gelovigen. Die kunnen alleen volledig begrepen worden mbv God's Geest. Kijk maar naar de uitleg elders van de Immanuel profetie uit Jesaja.

Wat is volgens jou de maatstaf om te kunnen bepalen wie God's Geest heeft? Belijden dat Jezus Christus in het vlees is gekomen?

Nou daar komt 'ie dan: "Jezus Christus is in het vlees gekomen."

De denkfout die menig gelovige maakt is er van uit gaan dat ze 'de Heilige Geest' in zich hebben. Dat is echter nog maar de vraag. Misschien verwarren deze gelovigen hun eigen geest met de Heilige Geest c.q. projecteren zij hun eigen geest naar boven en noemen het vervolgens 'de Heilige Geest'. Meerdere keren per jaar de Bijbel lezen is echter geen garantie voor 'de Heilige Geest hebben'.

[peda]

Iets uit Niets, is de vraag op dit forum naar God ja of God neen, heel simpel. Diegenen die God aan de zijkant schuiven vertegenwoordigen de overtuiging dat er altijd "" iets "" heeft bestaan. De Aseiteit van de natuur. Diegenen die God als de leverancier van Iets zien, brengen de Aseiteit onder bij God. De beslissende klap inzake gelijk, lukt niemand. Daarom ook talloze pagina's met herhaling, simpel omdat de alles beslissende klap door niemand kan worden uitgedeeld. In mijn optiek prima, zo blijft er beleving. Wordt vervolgd.

[Makkiev]

Er wordt niet gezegd dat het heelal oneindig lang heeft bestaan, maar altijd heeft bestaan.

Helemaal correct. Bestaan en al-de-tijd (altijd) hangen samen. In een singulariteit is er geen sprake van tijd en ruimte. Met het ontstaan van de eerste twee objecten ontstaan tijd en ruimte. Er is een afstand en beweging meetbaar tussen twee objecten. Tijd, ruimte en objecten zijn meetbaar, singulariteit niet. Altijd (al de tijd die er is) loopt van 13,6 miljard jaar geleden tot 2021 en breidt nog altijd uit.

Alle tijd die er is bestond altijd al, klopt, dat komt omdat tijd een begin had. Maar hoe ontstond de tijd? Wat was er voordat er tijd was?

Voor er tijd was , was er niets. De singulariteit is een niet-tijd. Tijd heeft het kenmerk dat er een begin en een einde aan zit, dat kan ons denken ook bevatten. Geen-tijd (eeuwigheid) kan het denken niet bevatten.

Je stelt dus de verkeerde vraag, je vraagt wat er was. Iets wat was is verleden tijd. Verleden tijd is ook een vorm van tijd.
Voor de oerknal was er niets. Komt de wetenschap ooit tot de conclusie dat er wel iets was voor de oerknal, dan was er ook tijd voor de oerknal. Alles wat iets is bestaat in ruimte en tijd, het niets vult de eeuwigheid.

Gezien dat God de eeuwige is, is God dus niets. God is een niet-bestaande.

Dus de oerknal ontstond uit niets? Hoe kan iets ontstaan uit niets? En waarom is een eeuwig iets niets? God staat buiten de tijd.

[Makkiev]

Ben vrij goed op de hoogte van de onzekerheidsrelatie van Werner Heisenberg en niets van wat je zegt weerlegt kwantumvelden. Sterker, kwantumvelden zijn gewoon gemeengoed in de fysica. Ook electronen zijn fluctuaties van kwantumvelden, net zoals alle andere fundamentele deeltjes. Nogmaals, hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

Alleen ze bewijzen niets, behalve dat de bewegingen niet te voorspellen zijn, maar verder bewijst het helemaal niets.

Kwantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen en gaan vooraf aan materie, energie en bewegingen van alle deeltjes, die simpel deel uitmaken van kwantumvelden. Eén van de grootste prestaties van de kwantumveldtheorie is, dat het toont dat eveneens de Big Bang zeer waarschijnlijk een kwantumveld was. Er is geen reden te veronderstellen dat kwantumvelden ooit zijn ontstaan.

Ten eerste, hoe is de big bang voortgekomen uit kwantumvelden waarvan niet bewezen is dat ze uit het niets deeltjes kunnen creëren?

Verdiep je eerst eens in de kwantumveldtheorie alvorens met dat soort vragen en stellingen te komen. Deeltjes maken deel uit van kwantumvelden. Ook de Big Bang was zeer waarschijnlijk een kwantumveld en er is geen reden te veronderstellen dat kwantumvelden een begin hebben. Hoe de Big Bang uit de kwantumvelden voortkwam, is nog niet bekend.

En ten tweede, aangezien niet bewezen is dat kwantumvelden uit het niets deeltjes kunnen creëren en je dus moet aannemen dat de eerste wet van thermodynamica van toepassing is op kwantumdeeltjes, hoe kunnen de kwantumvelden nooit ontstaan zijn als je de tweede wet van thermodynamica toepast?

Kwantumvelden zijn fundamenteel. Sinds de kwantumveldtheorie zijn deeltjes niet meer fundamenteel -- ook electronen niet. Alles is opgebouwd uit kwantumvelden; ook deeltjes.

Waarom zijn de wetten van thermodynamica niet van toepassing op kwantumvelden?

[Makkiev]

Zelf persoonlijk heb ik dit wel vaker voorbij zien komen en ik vind het altijd een ongeloofwaardig verhaal. Dat al de deeltjes er altijd al waren is gewoon je kop in het zand steken.

Allereerst wordt nergens geclaimd dat de deeltjes er altijd al waren en ten tweede is de kwantumveldtheorie wetenschap en geen godsdienst.

Ah fijn. Leg me eens uit, als de deeltjes er niet altijd al waren, hoe ontstonden ze dan?

[Makkiev]

Het lukt niet wanneer je tracht met "' iets "' uit de wetenschap, de inhoud van een godsdienst beleving probeert te beinvloeden of omgekeerd vanuit een godsdienst beleving probeert "" iets "" uit de wetenschap te beinvloeden. Wie het niet wil zien, blijft ongevoelig voor de argumenten over en weer.

Je kunt met wetenschap ook de noodzaak van het bestaan van een God gaan zien. Dat is wat we doen, want volgens mij heb ik geen 1 bijbeltekst geciteerd in dit topic.

[Makkiev]

Hoe denk jullie hierover.

Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?

En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?

Het zal wel moeten. God is om de één of andere reden er altijd als het heelal vervullende Geest er geweest en heeft zichzelf weten te ontdekken.

God staat buiten het heelal aangezien het de Schepper van het heelal iets. Iemand die iets maakt kan geen onderdeel uitmaken van dat maaksel. God is nooit ontstaan maar is oneindig.

Wat door God geschapen is kan een onderdeel zijn van Hemzelf.

Ik bedoel meer materie. God is immaterieel en kan zo materie maken. Maar materie dat gemaakt wordt kan niet gemaakt worden die iets materieels omdat er nog geen materie was en dus ook niet iets materieels.

[peda]

Dus de oerknal ontstond uit niets? Hoe kan iets ontstaan uit niets? En waarom is een eeuwig iets niets? God staat buiten de tijd.

Dat de schepping ex-nihilo plaats vond, is een theologisch axioma. De wetenschap kent het begrip ex-nihilo totaal niet.
De theologische ex-nihilo past ook naadloos aan op de ( christelijke ) verwerping van de gnosis, alwaar eeuwig bestaande "' slechte "' materie werd gehuldigd. Zo dom waren de "" oudjes "" nog niet.

[Makkiev]

Dus de oerknal ontstond uit niets? Hoe kan iets ontstaan uit niets? En waarom is een eeuwig iets niets? God staat buiten de tijd.

Dat de schepping ex-nihilo plaats vond, is een theologisch axioma. De wetenschap kent het begrip ex-nihilo totaal niet.
De theologische ex-nihilo past ook naadloos aan op de ( christelijke ) verwerping van de gnosis, alwaar eeuwig bestaande "' slechte "' materie werd gehuldigd. Zo dom waren de "" oudjes "" nog niet.

Ik heb het ook niet over de schepping, maar over de allereerste deeltjes. Dat die niet kunnen ontstaan uit niets lijkt me logisch.

[hopper]

Dus de oerknal ontstond uit niets? Hoe kan iets ontstaan uit niets? En waarom is een eeuwig iets niets? God staat buiten de tijd.

De wetenschap verklaart hoe iets uit niets is ontstaan. In de singulariteit is ruimte en tijd niet mogelijk. Ruimtetijd kromt bewees Einstein.

Je kunt je dus ook nooit afvragen waarom het nou juist 13,6 miljard jaar geleden was dat de oerknal plaats had.

En daar God buiten de tijd staat is het zinloos om te geloven in God.
Alleen al door in God te geloven plaats je God juist binnen de tijd.

Een eeuwig iets bestaat dan ook niet, alle ietsen bevinden zich in tijdruimte.

[peda]

Dus de oerknal ontstond uit niets? Hoe kan iets ontstaan uit niets? En waarom is een eeuwig iets niets? God staat buiten de tijd.

Dat de schepping ex-nihilo plaats vond, is een theologisch axioma. De wetenschap kent het begrip ex-nihilo totaal niet.
De theologische ex-nihilo past ook naadloos aan op de ( christelijke ) verwerping van de gnosis, alwaar eeuwig bestaande "' slechte "' materie werd gehuldigd. Zo dom waren de "" oudjes "" nog niet.

Ik heb het ook niet over de schepping, maar over de allereerste deeltjes. Dat die niet kunnen ontstaan uit niets lijkt me logisch.

Ik ga hierover niet met jou in discussie, zinloos gezien wat jij als eigen overtuiging aan inzicht inbrengt.
Laten wij het onderling hebben over theologie, daar is meer breedte in onderlinge overtuiging mogelijk.

[Atheist2]

En daar God buiten de tijd staat is het zinloos om te geloven in God.
Alleen al door in God te geloven plaats je God juist binnen de tijd.

Een eeuwig iets bestaat dan ook niet, alle ietsen bevinden zich in tijdruimte.

Hoe kom je hier nou weer op? Je kan ook geloven in een God die buiten de tijd staat. Dan plaats je God niet binnen de tijd.
Je snapt volgens mij niet goed wat geloven is.

Ik bedoel meer materie. God is immaterieel en kan zo materie maken. Maar materie dat gemaakt wordt kan niet gemaakt worden die iets materieels omdat er nog geen materie was en dus ook niet iets materieels.

Hoe kan iets dat immaterieel is materie maken?


Tevens vind ik dit ook filosofie van de koude grond. Als God bijvoorbeeld uit het niets kan bestaan, waarom zou de natuur dan niet uit het niets bestaan?
En als niets uit niets kan ontstaan, waarom God dan wel?

[Mart]

Allereerst wordt nergens geclaimd dat de deeltjes er altijd al waren en ten tweede is de kwantumveldtheorie wetenschap en geen godsdienst.

Ah fijn. Leg me eens uit, als de deeltjes er niet altijd al waren, hoe ontstonden ze dan?

Heb ik reeds legio malen gedaan. Deeltjes zijn niet fundamenteel, het zijn kwantumgolven die zich manifesteren als deeltjes.

[Makkiev]

En daar God buiten de tijd staat is het zinloos om te geloven in God.
Alleen al door in God te geloven plaats je God juist binnen de tijd.

Een eeuwig iets bestaat dan ook niet, alle ietsen bevinden zich in tijdruimte.

Hoe kom je hier nou weer op? Je kan ook geloven in een God die buiten de tijd staat. Dan plaats je God niet binnen de tijd.
Je snapt volgens mij niet goed wat geloven is.

Ik bedoel meer materie. God is immaterieel en kan zo materie maken. Maar materie dat gemaakt wordt kan niet gemaakt worden die iets materieels omdat er nog geen materie was en dus ook niet iets materieels.

Hoe kan iets dat immaterieel is materie maken?


Tevens vind ik dit ook filosofie van de koude grond. Als God bijvoorbeeld uit het niets kan bestaan, waarom zou de natuur dan niet uit het niets bestaan?
En als niets uit niets kan ontstaan, waarom God dan wel?

Een immateriele God kan materie maken doordat een God almachtig is.
En waarom God uit het niets kan bestaan? God bestond altijd al, en had geen begin. Hij is tijdloos. En als hij wel een begin zou hebben zou datgene wat de oorzaak was voor Zijn begin God zijn. Maar God heeft dus geen begin en dus geen oorzaak. Iets wat geen begin heeft hoeft namelijk ook geen oorzaak te hebben. Maar aangezien we weten dat het universum wel een begin heeft, heeft het wel een oorzaak nodig.

[Makkiev]

Allereerst wordt nergens geclaimd dat de deeltjes er altijd al waren en ten tweede is de kwantumveldtheorie wetenschap en geen godsdienst.

Ah fijn. Leg me eens uit, als de deeltjes er niet altijd al waren, hoe ontstonden ze dan?

Heb ik reeds legio malen gedaan. Deeltjes zijn niet fundamenteel, het zijn kwantumgolven die zich manifesteren als deeltjes.

Zeg je daarmee dat kwantumdeeltjes uit niets ontstaan?

[Mart]

Een immateriele God kan materie maken doordat een God almachtig is.

Toon maar aan. Het verschil is, dat Gerard 't Hooft en Martinus Veltman hebben bewezen dat de kwantumveldentheorie consistent is en iedereen het mag checken en tot dezelfde resultaten zal komen, terwijl het bestaan van goden nergens buiten de psyche van de gelovige valt aan te tonen.

[Atheist2]

Een immateriele God kan materie maken doordat een God almachtig is.

Zo kan je alles verklaren... Leuk dat jij daar overtuigd van ben, ik ben minder goedgelovig.

En waarom God uit het niets kan bestaan? God bestond altijd al, en had geen begin. Hij is tijdloos. En als hij wel een begin zou hebben zou datgene wat de oorzaak was voor Zijn begin God zijn. Maar God heeft dus geen begin en dus geen oorzaak. Iets wat geen begin heeft hoeft namelijk ook geen oorzaak te hebben. Maar aangezien we weten dat het universum wel een begin heeft, heeft het wel een oorzaak nodig.

Het universum hoeft geen begin te hebben, als het van die velden afhangt waar Mart het over heeft.

Voor de rest doe je aan cirkelredenering.

[Makkiev]

Een immateriele God kan materie maken doordat een God almachtig is.

Zo kan je alles verklaren... Leuk dat jij daar overtuigd van ben, ik ben minder goedgelovig.

En waarom God uit het niets kan bestaan? God bestond altijd al, en had geen begin. Hij is tijdloos. En als hij wel een begin zou hebben zou datgene wat de oorzaak was voor Zijn begin God zijn. Maar God heeft dus geen begin en dus geen oorzaak. Iets wat geen begin heeft hoeft namelijk ook geen oorzaak te hebben. Maar aangezien we weten dat het universum wel een begin heeft, heeft het wel een oorzaak nodig.

Het universum hoeft geen begin te hebben, als het van die velden afhangt waar Mart het over heeft.

Voor de rest doe je aan cirkelredenering.

Die wetten van thermodynamica zijn van toepassing om de kwantumvelden aangezien de deeltjes niet spontaan ontstaan zonder oorzaak. Ze moeten dus een begin hebben.

[Makkiev]

Een immateriele God kan materie maken doordat een God almachtig is.

Toon maar aan. Het verschil is, dat Gerard 't Hooft en Martinus Veltman hebben bewezen dat de kwantumveldentheorie consistent is en iedereen het mag checken en tot dezelfde resultaten zal komen, terwijl het bestaan van goden nergens buiten de psyche van de gelovige valt aan te tonen.

Toon jij eens aan hoe de eerste cel ontstond? Dat kun je ook niet, alleen de hele evolutietheorie is er wel op gebaseerd. Zo kan ik ook niet aantonen hoe God materie maakte, maar zie ik wel de gevolgen van Zijn werk. Een almachtig God kan alles. Dus ook materie maken uit niets.

[Michelangelo]

Albert was een atheïst

Ja precies. Hawking had ook niks met God. Dus als je van dat vooringenomen standpunt gaat redeneren kom je nooit bij God uit. Maarja, voor de leek bekt het lekker. Het is wetenschappelijk bewezen. Ik heb medelijden met hen die zich daardoor van God laten afhouden.

Het probleem is dat ze erg in hun hoofd leven. Het is super rationeel allemaal. Maar uit geloof komt wijsheid voort en niet vanuit de ratio.

En het wordt nog erger als ongelovigen bijbelse profetieën gaan verklaren en ontkrachten. De Schrift zegt dat profetieën gegeven worden aan gelovigen. Die kunnen alleen volledig begrepen worden mbv God's Geest. Kijk maar naar de uitleg elders van de Immanuel profetie uit Jesaja.

Wat is volgens jou de maatstaf om te kunnen bepalen wie God's Geest heeft? Belijden dat Jezus Christus in het vlees is gekomen?

Nou daar komt 'ie dan: "Jezus Christus is in het vlees gekomen."

De denkfout die menig gelovige maakt is er van uit gaan dat ze 'de Heilige Geest' in zich hebben. Dat is echter nog maar de vraag. Misschien verwarren deze gelovigen hun eigen geest met de Heilige Geest c.q. projecteren zij hun eigen geest naar boven en noemen het vervolgens 'de Heilige Geest'. Meerdere keren per jaar de Bijbel lezen is echter geen garantie voor 'de Heilige Geest hebben'.

Jij bent degene die in de war is. Geest krijg je na de doop. Ik heb God's Geest. De Geest die jij hebt is er een van genade die jou in leven houdt. Maar daar stopt het ook. Je zult eerst weer opnieuw tot God moeten naderen wil je ook de andere lagen van Geest verkrijgen.

[Bonjour]

Toon jij eens aan hoe de eerste cel ontstond?

Ik heb net een verhaal van jou gelezen over hoe God materie maakt en daar is niets van aangetoond. Dus ik snap niet dat dit een criterium is opeens.
Bovendien zijn er wel hypotheses over hoe de eerste cel ontstaan is. Dat is in ieder geval meer dan er hypotheses zijn hoe God de eerste cel gemaakt heeft.

alleen de hele evolutietheorie is er wel op gebaseerd

Nee de ET gaat over soort naar soort. Dat zijn wel essentiële dingen die je moet weten voordat je in een discussie mengt.

[Mart]

Toon maar aan.

Toon jij eens aan hoe de eerste cel ontstond. Zo kan ik ook niet aantonen hoe God materie maakte, maar zie ik wel de gevolgen van Zijn werk. Een almachtig God kan alles. Dus ook materie maken uit niets.

Voor de Evolutie Theorie bestaat een apart topic. We hebben het hier ondermeer over kwantumvelden en als gezegd, is het verschil tussen kwantumvelden en God, dat Gerard 't Hooft en Martinus Veltman hebben bewezen dat de kwantumveldentheorie consistent is en iedereen het mag checken en tot dezelfde resultaten zal komen, terwijl het bestaan van goden nergens buiten de psyche van de gelovige valt aan te tonen.

[Bastiaan73]

Wat is volgens jou de maatstaf om te kunnen bepalen wie God's Geest heeft? Belijden dat Jezus Christus in het vlees is gekomen?

Nou daar komt 'ie dan: "Jezus Christus is in het vlees gekomen."

De denkfout die menig gelovige maakt is er van uit gaan dat ze 'de Heilige Geest' in zich hebben. Dat is echter nog maar de vraag. Misschien verwarren deze gelovigen hun eigen geest met de Heilige Geest c.q. projecteren zij hun eigen geest naar boven en noemen het vervolgens 'de Heilige Geest'. Meerdere keren per jaar de Bijbel lezen is echter geen garantie voor 'de Heilige Geest hebben'.

Jij bent degene die in de war is. Geest krijg je na de doop.

Weet je zeker dat het na de doop is? Niet tijdens de doop?

Ik heb God's Geest.

Beetje sneu voor God, dan heeft Hij nu Zelf geen Geest meer. Wanneer geef je God's Geest aan Hem terug?

De Geest die jij hebt is er een van genade die jou in leven houdt. Maar daar stopt het ook. Je zult eerst weer opnieuw tot God moeten naderen wil je ook de andere lagen van Geest verkrijgen.

Hoeveel lagen zijn er precies?

[Michelangelo]

Wat is volgens jou de maatstaf om te kunnen bepalen wie God's Geest heeft? Belijden dat Jezus Christus in het vlees is gekomen?

Nou daar komt 'ie dan: "Jezus Christus is in het vlees gekomen."

De denkfout die menig gelovige maakt is er van uit gaan dat ze 'de Heilige Geest' in zich hebben. Dat is echter nog maar de vraag. Misschien verwarren deze gelovigen hun eigen geest met de Heilige Geest c.q. projecteren zij hun eigen geest naar boven en noemen het vervolgens 'de Heilige Geest'. Meerdere keren per jaar de Bijbel lezen is echter geen garantie voor 'de Heilige Geest hebben'.

Jij bent degene die in de war is. Geest krijg je na de doop.

Weet je zeker dat het na de doop is? Niet tijdens de doop?

Ik heb God's Geest.

Beetje sneu voor God, dan heeft Hij nu Zelf geen Geest meer. Wanneer geef je God's Geest aan Hem terug?

De Geest die jij hebt is er een van genade die jou in leven houdt. Maar daar stopt het ook. Je zult eerst weer opnieuw tot God moeten naderen wil je ook de andere lagen van Geest verkrijgen.

Hoeveel lagen zijn er precies?

Na de doop. Duidelijk zichtbaar bij Jezus.
Volgens mij ligt hierin een gedeeltelijke verklaring waarom veel christenen worstelen met hun geloof. En het soms verliezen. Het proces van wedergeboren worden wat duidelijk beschreven staat in de bijbel wordt niet doorlopen. Vaak lees je dat de doop als volwassene door onderdompeling in water niet nodig is en vervangen werd door doop in de geest.
Die waterdoop is echt noodzakelijk. Niet slechts wenselijk. Born of water and spirit.
Ik kan nu niet bij mijn notitieboekje. Lagen van de Geest is interessant en goed bijbels onderbouwd.

[Makkiev]

Toon jij eens aan hoe de eerste cel ontstond?

Ik heb net een verhaal van jou gelezen over hoe God materie maakt en daar is niets van aangetoond. Dus ik snap niet dat dit een criterium is opeens.
Bovendien zijn er wel hypotheses over hoe de eerste cel ontstaan is. Dat is in ieder geval meer dan er hypotheses zijn hoe God de eerste cel gemaakt heeft.

alleen de hele evolutietheorie is er wel op gebaseerd

Nee de ET gaat over soort naar soort. Dat zijn wel essentiële dingen die je moet weten voordat je in een discussie mengt.

Gaat over soort naar soort ja. Dus moet er eerst een cel zijn om überhaupt een soort te kunnen vormen. Een God die almachtig is, zou die geen materie uit niets kunnen maken? Het is of iets dat iets maakt uit niets, of niets dat iets maakt uit niets. Wat is logischer?