Iets uit Niets

[Makkiev]

Alle tijd die er is bestond altijd al, klopt, dat komt omdat tijd een begin had. Maar hoe ontstond de tijd? Wat was er voordat er tijd was?

Onderzoek deze vragen zelf eens.

Daar heb ik allang een antwoord op voor mezelf dus. Ik vraag het omdat deze vragen problemen opleveren voor jouw standpunt. En dat is ook te merken aan deze reactie.

[Mart]

Omdat als het universum geen begin heeft en oneindig is vandaag nooit gekomen zou zijn volgens de tweede wet van de thermodynamica.

Ga je weer terug? Daar hadden we het reeds over gehad: tijd is niet oneindig, maar atlijd.

[Makkiev]

Met een vrije wil kunnen we beredeneren waarom bepaalde dingen zo zijn. Dat we niet alles kunnen weten betekent niet dat we niets kunnen weten over die waarheid. Het universum heeft een begin, en de materie kan zichzelf niet gemaakt hebben dus moet het gemaakt zijn door een immaterieel iets. Dat we niet weten hoe dat immateriële iets dat gedaan heeft doet er niet toe, dat stukje waarheid kunnen we dan niet weten, maar wat we wel weten is DAT dat immateriële iets de oorzaak van materie moet zijn. We kunnen nagaan hoe betrouwbaar het nieuwe testament is en dus de bijbel, dus kunnen we zo ook nagaan dmv de bijbel hoe God geschapen heeft.

Dat we niet alles kunnen weten heeft niks met de vrije wil te maken, maar met hoe onze hersenen dingen zien. We zien de wereld niet zoals die is, laat staan het universum. Voor de rest vind ik het een te grote sprong van immaterieel naar het nieuwe testament en dus de bijbel. Waarom niet de koran, de veda's, de Daodejing ?

Waarom zou iets immaterieel aan het universum ten grondslag moeten liggen?

Je zegt dat we DE waarheid over het grootste niet te kunnen weten maar daarmee claim je dus dat je de waarheid weet over het grootste namelijk dat de waarheid over dat grootste is dat we het niet kunnen weten?

Snap je nou niet dat "we kunnen het niet weten vanwege ons brein" anders is dan "ik weet DE waarheid"?
Je hoeft niks van wiskunde te snappen om te weten dat 1 en 1 geen vijf is.

De gedachte dat we het niet kunnen weten komt toch ook uit je brein? Materie kan zichzelf niet maken als het nog niet bestond. Simpel zat.

[Makkiev]

Omdat als het universum geen begin heeft en oneindig is vandaag nooit gekomen zou zijn volgens de tweede wet van de thermodynamica.

Ga je weer terug? Daar hadden we het reeds over gehad: tijd is niet oneindig, maar atlijd.

Geen begin betekent automatisch oneindig. Hoe ontstond de tijd? Wat was het begin van tijd?

[Mart]

Materie kan zichzelf niet maken als het nog niet bestond. Simpel zat.

Alles bestaat uit kwantumvelden. Kwantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen. Er is geen reden ervan uit te gaan dat kwantumvelden een begin hadden.

[Mart]

Hoe ontstond de tijd? Wat was het begin van tijd?

Ook daar hadden we het reeds over gehad. Kwantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen en er is geen reden ervan uit te gaan dat kwantumvelden een begin hadden. De meest opzienbarende ontdekking van de kwantumveldtheorie, is dat ook de Big Bang zeer waarschijnlijk een kwantumveld was. Hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

[Makkiev]

Hoe ontstond de tijd? Wat was het begin van tijd?

Ook daar hadden we het reeds over gehad. Kwantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen en er is geen reden ervan uit te gaan dat kwantumvelden een begin hadden. De meest opzienbarende ontdekking van de kwantumveldtheorie, is dat ook de Big Bang zeer waarschijnlijk een kwantumveld was. Hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

Kwantumvelden geen begin? Hoe rijm je dat met de tweede wet van de thermodynamica?

[Mart]

Kwantumvelden geen begin? Hoe rijm je dat met de tweede wet van de thermodynamica?

Kwantumvelden hebben met thermodynamica weinig te maken. Indien je alles weghaalt dat er bestaat, houd je kwantumvelden over. Materie en energie komen voort uit kwantumveldfluctuaties -- ook de Big Bang was zeer waarschijnlijk een kwantumveld. Nogmaals, hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

[Makkiev]

Kwantumvelden geen begin? Hoe rijm je dat met de tweede wet van de thermodynamica?

Kwantumvelden hebben met thermodynamica weinig te maken. Indien je alles weghaalt dat er bestaat, houd je kwantumvelden over. Materie en energie komen voort uit kwantumveldfluctuaties -- ook de Big Bang was zeer waarschijnlijk een kwantumveld. Nogmaals, hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

Daarmee wordt er dus uitgegaan van het feit dat kwantumvelden energie kunnen creëren. Dit is geprobeerd te bewijzen in de zogenaamde onzekerheidsrelatie van Werner Heisenberg. Deze onzekerheidsrelatie stelt dat het niet mogelijk is om de plaats en de snelheid van deeltjes die kleiner zijn dan atomen, zoals elektronen, tegelijkertijd met uiterste nauwkeurigheid te voorspellen. De gevolgtrekking die ze maken is: als op microniveau causaliteit niet noodzakelijk is, dan geldt dat wellicht ook voor het gehele universum. Deze poging om het causaliteitsprincipe in twijfel te trekken is echter gedoemd te mislukken. Het maakt namelijk geen onderscheid tussen causaliteit en voorspelbaarheid. De onzekerheidsrelatie van Heisenberg bewijst niet dat de bewegingen van elektronen door niets veroorzaakt worden, het beschrijft alleen dat wij niet in staat zijn om hun plaats en snelheid op een bepaald moment te voorspellen. Het enkele feit dat wij een beweging niet kunnen voorspellen betekent nog niet dat deze niet door iets veroorzaakt wordt. Natuurkundigen die zich met kwantummechanica bezighouden, erkennen het feit dat onze pogingen om tegelijkertijd plaats en snelheid van de elektronen te voorspellen zelf wel eens de oorzaak zouden kunnen zijn van hun onvoorspelbare bewegingen!

[Mart]

Kwantumvelden hebben met thermodynamica weinig te maken. Indien je alles weghaalt dat er bestaat, houd je kwantumvelden over. Materie en energie komen voort uit kwantumveldfluctuaties -- ook de Big Bang was zeer waarschijnlijk een kwantumveld. Nogmaals, hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

Daarmee wordt er dus uitgegaan van het feit dat kwantumvelden energie kunnen creëren. Dit is geprobeerd te bewijzen in de zogenaamde onzekerheidsrelatie van Werner Heisenberg. Deze onzekerheidsrelatie stelt dat het niet mogelijk is om de plaats en de snelheid van deeltjes die kleiner zijn dan atomen, zoals elektronen, tegelijkertijd met uiterste nauwkeurigheid te voorspellen. De gevolgtrekking die ze maken is: als op microniveau causaliteit niet noodzakelijk is, dan geldt dat wellicht ook voor het gehele universum. Deze poging om het causaliteitsprincipe in twijfel te trekken is echter gedoemd te mislukken. Het maakt namelijk geen onderscheid tussen causaliteit en voorspelbaarheid. De onzekerheidsrelatie van Heisenberg bewijst niet dat de bewegingen van elektronen door niets veroorzaakt worden, het beschrijft alleen dat wij niet in staat zijn om hun plaats en snelheid op een bepaald moment te voorspellen. Het enkele feit dat wij een beweging niet kunnen voorspellen betekent nog niet dat deze niet door iets veroorzaakt wordt. Natuurkundigen die zich met kwantummechanica bezighouden, erkennen het feit dat onze pogingen om tegelijkertijd plaats en snelheid van de elektronen te voorspellen zelf wel eens de oorzaak zouden kunnen zijn van hun onvoorspelbare bewegingen!

Ben vrij goed op de hoogte van de onzekerheidsrelatie van Werner Heisenberg en niets van wat je zegt weerlegt kwantumvelden. Sterker, kwantumvelden zijn gewoon gemeengoed in de fysica. Ook electronen zijn fluctuaties van kwantumvelden, net zoals alle andere fundamentele deeltjes. Nogmaals, hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

[Gaitema]

Hoe denk jullie hierover.

Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?

En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?

Het zal wel moeten. God is om de één of andere reden er altijd als het heelal vervullende Geest er geweest en heeft zichzelf weten te ontdekken.

[Mart]

God is om de één of andere reden er altijd als het heelal vervullende Geest er geweest en heeft zichzelf weten te ontdekken.

En wat is het bewijsmateriaal dat deze hypothese ondersteunt? De Bijbel?

[EdVaessen]

Alle tijd die er is bestond altijd al, klopt, dat komt omdat tijd een begin had. Maar hoe ontstond de tijd? Wat was er voordat er tijd was?

Onderzoek deze vragen zelf eens.

Daar heb ik allang een antwoord op voor mezelf dus.

Dat is mooi. Maar of het een kloppend antwoord is?

[EdVaessen]

Het enkele feit dat wij een beweging niet kunnen voorspellen betekent nog niet dat deze niet door iets veroorzaakt wordt. Natuurkundigen die zich met kwantummechanica bezighouden, erkennen het feit dat onze pogingen om tegelijkertijd plaats en snelheid van de elektronen te voorspellen zelf wel eens de oorzaak zouden kunnen zijn van hun onvoorspelbare bewegingen!

Wat weinig zegt over de oorzaak van het heelal en of er daarvoor überhaupt een oorzaak is.
De theorie van de Big Bang zegt niet meer dan dat het heelal vroeger veel dichter en veel heter was en dat de tijd terug gaat tot 13,7 miljard jaar geleden, wat men dan in de taal van gewone mensen als het begin aanduidt. Ze laat zich niet uit over enige oorzaak.

[Atheist2]

De gedachte dat we het niet kunnen weten komt toch ook uit je brein? Materie kan zichzelf niet maken als het nog niet bestond. Simpel zat.

Je gaat weer van de hak op de tak... Gewoon simpel nadenken, logisch redeneren. Dan weet je dat we niet alles kunnen weten, dus niet DE waarheid. Een mier kan ook niet DE waarheid weten, waarom een mens dan wel?

[Michelangelo]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_20:29
Blessed are those who have not seen and yet have believed.

[modbreak Bonjour] Je zit hier in een subforum van GG waar geloof niet voorop staat. Dan is een dergelijke input behoorlijk verstorend.

[Gaitema]

God is om de één of andere reden er altijd als het heelal vervullende Geest er geweest en heeft zichzelf weten te ontdekken.

En wat is het bewijsmateriaal dat deze hypothese ondersteunt? De Bijbel?

Misschien dit wel: https://m.youtube.com/watch?v=2yRRCsVOh ... s&index=14

[EdVaessen]

Het universum heeft een begin, en de materie kan zichzelf niet gemaakt hebben.

Waarom zou het gemaakt moeten worden en er niet gewoon zijn als een vorm van energie, die ook niet gemaakt hoeft te worden?

Omdat als het universum geen begin heeft en oneindig is vandaag nooit gekomen zou zijn volgens de tweede wet van de thermodynamica.

Niemand hier gaat ervan uit dat het heelal oneindig oud is naar het verleden toe. Dat is misschien wat jij denkt dat andere denken maar dat is dus niet zo.

[Mart]

God is om de één of andere reden er altijd als het heelal vervullende Geest er geweest en heeft zichzelf weten te ontdekken.

En wat is het bewijsmateriaal dat deze hypothese ondersteunt? De Bijbel?

Misschien dit wel: https://m.youtube.com/watch?v=2yRRCsVOh ... s&index=14

Prima dat je dat gelooft, maar het is geen bewijsmateriaal.

[Makkiev]

De gedachte dat we het niet kunnen weten komt toch ook uit je brein? Materie kan zichzelf niet maken als het nog niet bestond. Simpel zat.

Je gaat weer van de hak op de tak... Gewoon simpel nadenken, logisch redeneren. Dan weet je dat we niet alles kunnen weten, dus niet DE waarheid. Een mier kan ook niet DE waarheid weten, waarom een mens dan wel?

We kunnen niet alles weten over het ontstaan van het universum, maar zeker wel een deel.

[Makkiev]

Het enkele feit dat wij een beweging niet kunnen voorspellen betekent nog niet dat deze niet door iets veroorzaakt wordt. Natuurkundigen die zich met kwantummechanica bezighouden, erkennen het feit dat onze pogingen om tegelijkertijd plaats en snelheid van de elektronen te voorspellen zelf wel eens de oorzaak zouden kunnen zijn van hun onvoorspelbare bewegingen!

Wat weinig zegt over de oorzaak van het heelal en of er daarvoor überhaupt een oorzaak is.
De theorie van de Big Bang zegt niet meer dan dat het heelal vroeger veel dichter en veel heter was en dat de tijd terug gaat tot 13,7 miljard jaar geleden, wat men dan in de taal van gewone mensen als het begin aanduidt. Ze laat zich niet uit over enige oorzaak.

Logisch als er geen oorzaak is buiten een God om. Tijd, ruimte en materie zijn ooit ontstaan, en ze kunnen zichzelf niet gecreëerd hebben, dus moet dat een tijdloos, ruimteloos en immaterieel iets zijn. Dat hele dichte en hele hete van voor de big bang heeft een oorzaak nodig, volgens de tweede wet van thermodynamica. Aangezien niet is bewezen dat kwantumvelden dit kunnen creëren, blijf je zonder een God dus in het ongewisse.

[Makkiev]

Hoe denk jullie hierover.

Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?

En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?

Het zal wel moeten. God is om de één of andere reden er altijd als het heelal vervullende Geest er geweest en heeft zichzelf weten te ontdekken.

God staat buiten het heelal aangezien het de Schepper van het heelal iets. Iemand die iets maakt kan geen onderdeel uitmaken van dat maaksel. God is nooit ontstaan maar is oneindig.

[Makkiev]

Kwantumvelden hebben met thermodynamica weinig te maken. Indien je alles weghaalt dat er bestaat, houd je kwantumvelden over. Materie en energie komen voort uit kwantumveldfluctuaties -- ook de Big Bang was zeer waarschijnlijk een kwantumveld. Nogmaals, hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

Daarmee wordt er dus uitgegaan van het feit dat kwantumvelden energie kunnen creëren. Dit is geprobeerd te bewijzen in de zogenaamde onzekerheidsrelatie van Werner Heisenberg. Deze onzekerheidsrelatie stelt dat het niet mogelijk is om de plaats en de snelheid van deeltjes die kleiner zijn dan atomen, zoals elektronen, tegelijkertijd met uiterste nauwkeurigheid te voorspellen. De gevolgtrekking die ze maken is: als op microniveau causaliteit niet noodzakelijk is, dan geldt dat wellicht ook voor het gehele universum. Deze poging om het causaliteitsprincipe in twijfel te trekken is echter gedoemd te mislukken. Het maakt namelijk geen onderscheid tussen causaliteit en voorspelbaarheid. De onzekerheidsrelatie van Heisenberg bewijst niet dat de bewegingen van elektronen door niets veroorzaakt worden, het beschrijft alleen dat wij niet in staat zijn om hun plaats en snelheid op een bepaald moment te voorspellen. Het enkele feit dat wij een beweging niet kunnen voorspellen betekent nog niet dat deze niet door iets veroorzaakt wordt. Natuurkundigen die zich met kwantummechanica bezighouden, erkennen het feit dat onze pogingen om tegelijkertijd plaats en snelheid van de elektronen te voorspellen zelf wel eens de oorzaak zouden kunnen zijn van hun onvoorspelbare bewegingen!

Ben vrij goed op de hoogte van de onzekerheidsrelatie van Werner Heisenberg en niets van wat je zegt weerlegt kwantumvelden. Sterker, kwantumvelden zijn gewoon gemeengoed in de fysica. Ook electronen zijn fluctuaties van kwantumvelden, net zoals alle andere fundamentele deeltjes. Nogmaals, hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

Alleen ze bewijzen niets, behalve dat de bewegingen niet te voorspellen zijn, maar verder bewijst het helemaal niets.

[Mart]

Ben vrij goed op de hoogte van de onzekerheidsrelatie van Werner Heisenberg en niets van wat je zegt weerlegt kwantumvelden. Sterker, kwantumvelden zijn gewoon gemeengoed in de fysica. Ook electronen zijn fluctuaties van kwantumvelden, net zoals alle andere fundamentele deeltjes. Nogmaals, hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

Alleen ze bewijzen niets, behalve dat de bewegingen niet te voorspellen zijn, maar verder bewijst het helemaal niets.

Kwantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen en gaan vooraf aan materie, energie en bewegingen van alle deeltjes, die simpel deel uitmaken van kwantumvelden. Eén van de grootste prestaties van de kwantumveldtheorie is, dat het toont dat eveneens de Big Bang zeer waarschijnlijk een kwantumveld was. Er is geen reden te veronderstellen dat kwantumvelden ooit zijn ontstaan.

[Michelangelo]

Hoe denk jullie hierover.

Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?

En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?

Het zal wel moeten. God is om de één of andere reden er altijd als het heelal vervullende Geest er geweest en heeft zichzelf weten te ontdekken.

God staat buiten het heelal aangezien het de Schepper van het heelal iets. Iemand die iets maakt kan geen onderdeel uitmaken van dat maaksel. God is nooit ontstaan maar is oneindig.

Wat door God geschapen is kan een onderdeel zijn van Hemzelf.