Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Benieuwd naar wat anderen denken en geloven? Christen of niet, bespreek het hier.
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
hier
> > Lees de regels goed door!

Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 9427
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Alpha »

peda schreef: 27 apr 2019, 15:59 Alpha,

Ga dan onder dit topic niet in gesprek met personen die een breder blikveld dan uitsluitend een bepaalde interpretatie van de bijbel hebben. Onder dit topic bestaat voor zover ik het inschat geen belangstelling voor J g verkondiging. Daarvoor zijn op dit geloofsforum andere plaatsen te vinden.
Sorry, maar ik laat mijn blikveld door niemand beperken.
Zoals al vaker naar voren gebracht interpreteer ik de bijbel niet, maar laat ik de Bijbel zelf aan het woord.
Het is bekend, dat het overgrote deel van de mensheid geen objectieve belangstelling heeft voor Gods woord en vooral graag meningen van andere mensen citeren.

Jezus bracht geen duizenden geloven, die elkaar in naam van God bevechten.
Hij bracht één geloof, dat vreedzaam was, omdat hij de Bijbel als basis nam.
De gulden regel is dan ook van hem afkomstig. (Luk 6:27-36)
Gebruikersavatar
Alpha
Berichten: 9427
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Alpha »

Christiaan schreef: 27 apr 2019, 16:05
Mart schreef: 27 apr 2019, 15:50
Alpha schreef: 27 apr 2019, 15:41Wel, vanwege het feit, dat je toch niets van mij wil accepteren, zal ik niet weer deze informatie opzoeken. Het kost erg veel tijd om dat op te zoeken. Ik draag nu eenmaal niet graag water naar de zee.
Duidelijk. ID is geen wetenschap. De controversiële Christen Michael Behe vond dat ID wetenschap zou zijn en heeft die suggestie zelfs tweemaal verdedigd in het rechtshof en uiteraard beide keren verloren.
Wat ik mij nog kan herinneren is dat hij het begrip ‘wetenschap’ wilde rekken zodat ID als wetenschap zou gelden. Tegelijkertijd moest hij erkennen dat met het rekken van dat begrip, ook astrologie zou behoren tot de wetenschap. :shock:
De getoonde filmpjes laten wat anders zien.
Geef bewijs, dat het niet kan?
Vertrokken user 5
Berichten: 2892
Lid geworden op: 14 dec 2018, 10:00
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Vertrokken user 5 »

Christiaan schreef: 27 apr 2019, 16:05
Mart schreef: 27 apr 2019, 15:50
Alpha schreef: 27 apr 2019, 15:41Wel, vanwege het feit, dat je toch niets van mij wil accepteren, zal ik niet weer deze informatie opzoeken. Het kost erg veel tijd om dat op te zoeken. Ik draag nu eenmaal niet graag water naar de zee.
Duidelijk. ID is geen wetenschap. De controversiële Christen Michael Behe vond dat ID wetenschap zou zijn en heeft die suggestie zelfs tweemaal verdedigd in het rechtshof en uiteraard beide keren verloren.
Wat ik mij nog kan herinneren is dat hij het begrip ‘wetenschap’ wilde rekken zodat ID als wetenschap zou gelden. Tegelijkertijd moest hij erkennen dat met het rekken van dat begrip, ook astrologie zou behoren tot de wetenschap. :shock:
Tsja, zo zijn er ook evolutionisten die wetenschapsfraude toepassen. Je kunt ook "de wetenschap" niet blindelings vertrouwen. Denk maar aan de frauduleuze truucjes van een Haeckel. Om zijn zaak te ondersteunen ging Haeckel er zélfs toe over om bewijsmateriaal te vervalsen. Pas toen hij beschuldigd werd door vijf professoren en veroordeeld door een universitair hof in Jena kon hij niet meer onder zijn vervalsingen uit. Maar hij beweerde daarbij ook schaamteloos "dat honderden van de beste waarnemers en biologen onder dezelfde beschuldiging liggen". (Michaël Pitman; Adam en Evolutie; 1984, p.120 ).
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9181
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

peda schreef: 27 apr 2019, 15:38 Alpha, waarop baseer jij theologisch de Aseiteit van God? God is daar een Zelfveroorzaakt Wezen. Dat betekent dat de Oorzaak van Zijn Bestaan in Hem Zelve ligt?
Indien aseitas een daadwerkelijke mogelijkheid zou zijn, waarom daarbovenop dan nog een these van een aseïtische God veronderstellen? Indien aseïtiteit daadwerkelijk een optie blijkt, kan het heelal gewoon zijn ontstaan, zoals in de quantumwereld deeltjes voortkomen uit het niets.
Laatst gewijzigd door Mart op 27 apr 2019, 16:17, 1 keer totaal gewijzigd.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
peda
Berichten: 21649
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

Christiaan,

I D onttrekt zich aan falsificatie en maakt alleen reeds om die reden geen deel uit van wetenschapsland. Zelf geeft ik meer punten in de waardering aan T E, overigens ook geen partner in de wetenschap, maar ik heb meerdere brillen op mijn hoofd. Waar ik wel voor pleit, is niet wetenschap enorm op te rekken, zodat ook ( delen van ) pseudo-wetenschap tot wetenschap wordt gemaakt. Toon gewoon duidelijk waar de de grenzen liggen , zo is mijn credo, dat zorgt voor de broodnodige duidelijkheid. Doe je dat niet dan is een Gordiaanse knoop die niet meer te ontwarren is het gevolg.
Laatst gewijzigd door peda op 27 apr 2019, 16:26, 1 keer totaal gewijzigd.
peda
Berichten: 21649
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

Mart schreef: 27 apr 2019, 16:13
peda schreef: 27 apr 2019, 15:38 Alpha, waarop baseer jij theologisch de Aseiteit van God? God is daar een Zelfveroorzaakt Wezen. Dat betekent dat de Oorzaak van Zijn Bestaan in Hem Zelve ligt?
Indien aseitas een daadwerkelijke mogelijkheid zou zijn, waarom daarbovenop dan nog een these van een aseïtische God te veronderstellen? Indien aseïtiteit daadwerkelijk een optie blijkt, kan het heelal gewoon zijn ontstaan, zoals in de quantumwereld deeltjes voortkomen uit het niets.
Of quantum deeltjes uit het niets of uit het vacuumveld voortkomen , daarover bestaat nog discussie tussen de deskundigen. De aseistische God vind ik persoonlijk een fascinerende gedachte. Inderdaad zou je kunnen concluderen dat de in de bijbel beschreven Schepper God, met de Eigen Zelf Verwerkelijking daaraan voldoet en daarmede een Eindeloze Voorgeschiedenis onmogelijk maakt, maar Hoe is het te weten? Hoe sluit je een soort van Demiurch als Schepper uit. De meta-fysica ontrekt zich aan het falsificatie proces. Dat is nu juist de essentie van dit topic, falsificatie mogelijkheden of niet. :flower1:
Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1774
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Christiaan »

Inktvlam schreef: 27 apr 2019, 14:35
Christiaan schreef: 27 apr 2019, 13:38
Inktvlam schreef: 27 apr 2019, 13:32 Natuurlijk is er bewijs voor ID. Overduidelijk zelfs.
Wat is het wetenschappelijke verklaringsmodel van ID? Hoe werkt het en wanneer grijpt de 'ontwerper' in. Hoe is het te falsificeren?
Blijf je aan de gang? Je bent beter in vragen stellen dan in antwoorden geven. Ik heb nog nooit een antwoord van je terug gehad. De ontwerper valt buiten de theorie, dus dat is verder een persoonlijke levensbeschouwelijke kwestie.
In onderstaand artikelen staat de falsificeerbaarheid vermeld.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... hp/id/1203
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... php/id/846
Het demarcatiecriterium van falsificeerbaarheid is tegenwoordig niet belangrijk meer. Voorstanders van een bepaalde theorie weten toch wel te vertellen wat er aan de rivaliserende theorie niet deugt. Volgens Stephen Meyer wordt tegenwoordig niet meer gekeken naar het demarcatiecriterium om te bepalen of een theorie wetenschappelijk is of niet. Men heeft zich gerealiseerd dat het werkelijke punt of iets wetenschappelijks is niet bepaald wordt door abstracte definities. Het gaat erom of een theorie waar is en ondersteund wordt door bewijzen !!
Wetenschapsfilosoof Martin Eger schreef: “Demarcation arguments have collapsed. Philosophers of science don’t hold them anymore. They may still enjoy acceptance in the popular world, but that’s a different world.”
https://www.toughquestionsanswered.org/ ... n-problem/
Blijf je aan de gang? Ben je niet geïnteresseerd in een fatsoenlijke discussie? Daar horen vragen bij om duidelijkheid te krijgen. Ik vroeg om een wetenschappelijk verklaringsmodel. Die heb je nog niet gegeven. Het enige wat je doet is linkjes sturen (alles in het Engels) en verder geef je geen toelichting. Het is allemaal copy/paste.
De linkjes verwijzen naar wanneer je ontwerp zou kunnen herkennen en waarom falsificatie niet zou hoeven. Geeft nou eens in begrijpelijk Nederlands aan wat de ‘ID-theorie’ inhoudt. En gebruik de linkjes alleen ter ondersteuning. De ander mag elke keer het werk doen.
Laatst gewijzigd door Christiaan op 27 apr 2019, 16:44, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1774
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Christiaan »

Alpha schreef: 27 apr 2019, 16:12
Christiaan schreef: 27 apr 2019, 16:05
Mart schreef: 27 apr 2019, 15:50
Alpha schreef: 27 apr 2019, 15:41Wel, vanwege het feit, dat je toch niets van mij wil accepteren, zal ik niet weer deze informatie opzoeken. Het kost erg veel tijd om dat op te zoeken. Ik draag nu eenmaal niet graag water naar de zee.
Duidelijk. ID is geen wetenschap. De controversiële Christen Michael Behe vond dat ID wetenschap zou zijn en heeft die suggestie zelfs tweemaal verdedigd in het rechtshof en uiteraard beide keren verloren.
Wat ik mij nog kan herinneren is dat hij het begrip ‘wetenschap’ wilde rekken zodat ID als wetenschap zou gelden. Tegelijkertijd moest hij erkennen dat met het rekken van dat begrip, ook astrologie zou behoren tot de wetenschap. :shock:
De getoonde filmpjes laten wat anders zien.
Geef bewijs, dat het niet kan?
Dat wat niet kan? Hoe is dit een reactie op mijn post?
Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1774
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Christiaan »

Anja schreef: 27 apr 2019, 16:13
Christiaan schreef: 27 apr 2019, 16:05
Mart schreef: 27 apr 2019, 15:50
Alpha schreef: 27 apr 2019, 15:41Wel, vanwege het feit, dat je toch niets van mij wil accepteren, zal ik niet weer deze informatie opzoeken. Het kost erg veel tijd om dat op te zoeken. Ik draag nu eenmaal niet graag water naar de zee.
Duidelijk. ID is geen wetenschap. De controversiële Christen Michael Behe vond dat ID wetenschap zou zijn en heeft die suggestie zelfs tweemaal verdedigd in het rechtshof en uiteraard beide keren verloren.
Wat ik mij nog kan herinneren is dat hij het begrip ‘wetenschap’ wilde rekken zodat ID als wetenschap zou gelden. Tegelijkertijd moest hij erkennen dat met het rekken van dat begrip, ook astrologie zou behoren tot de wetenschap. :shock:
Tsja, zo zijn er ook evolutionisten die wetenschapsfraude toepassen. Je kunt ook "de wetenschap" niet blindelings vertrouwen. Denk maar aan de frauduleuze truucjes van een Haeckel. Om zijn zaak te ondersteunen ging Haeckel er zélfs toe over om bewijsmateriaal te vervalsen. Pas toen hij beschuldigd werd door vijf professoren en veroordeeld door een universitair hof in Jena kon hij niet meer onder zijn vervalsingen uit. Maar hij beweerde daarbij ook schaamteloos "dat honderden van de beste waarnemers en biologen onder dezelfde beschuldiging liggen". (Michaël Pitman; Adam en Evolutie; 1984, p.120 ).
Overal wordt fraude gepleegd, ook door wetenschappers. Maar wetenschap heeft een zelfreinigend vermogen doordat tests reproduceerbaar zijn voor iedereen, ze zijn te testen, te beoordelen en te falsificeren. Uiteindelijk zal naarmate de kennis toeneemt, dit soort fraude aan het licht komen (zoals dus ook gebleken bij je voorbeelden). De vraag is ook: wat staat er tegenover die fraude? Dat is een legio aan bewijs, onderzoeken, peer-reviewed scripties etc
Gebruikersavatar
Piebe Paulusma
Berichten: 23534
Lid geworden op: 10 mei 2015, 01:36
Man/Vrouw: M
Locatie: Nieuw Jeruzalem

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Piebe Paulusma »

peda schreef: 27 apr 2019, 16:16 I D onttrekt zich aan falsificatie en maakt alleen reeds om die reden geen deel uit van wetenschapsland. Zelf geeft ik meer punten in de waardering aan T E, overigens ook geen partner in de wetenschap, maar ik heb meerdere brillen op mijn hoofd. Waar ik wel voor pleit, is niet wetenschap enorm op te rekken, zodat ook ( delen van ) pseudo-wetenschap tot wetenschap wordt gemaakt. Toon gewoon duidelijk waar de de grenzen liggen , zo is mijn credo, dat zorgt voor de broodnodige duidelijkheid. Doe je dat niet dan is een Gordiaanse knoop die niet meer te ontwarren is het gevolg.
Dat is ook hoe ik er over denk, de wetenschap is een andere tak van sport als bevragen of de ID een realiteit is. Voor de wetenschap bestaat God simpelweg niet en dat is ook prima.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9181
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

Alpha schreef: 27 apr 2019, 15:53Behe, Professor biochemie, zei: „Veel mensen, onder wie vele vooraanstaande en gerespecteerde wetenschappers, willen eenvoudigweg niet dat er iets achter of boven de natuur is.”
Exact, dat is de controversiële Christen Michael Behe waar ik het over had, die vond dat ID wetenschap zou zijn en die suggestie zelfs tweemaal verdedigde in het rechtshof en uiteraard beide keren verloor. ID is geen wetenschap.
Als we complexe functionele systemen zien, gaan we altijd uit van ontwerp. Neem bijvoorbeeld de apparaten die we dagelijks gebruiken, zoals een grasmaaier, een auto of zelfs simpeler dingen. Ik gebruik graag het voorbeeld van een muizenval. Je concludeert dat die ontworpen is omdat je ziet dat de verschillende delen zijn samengevoegd om zo te functioneren dat ze een muis kunnen vangen.
Gaan we weer :| . Altijd hetzelfde weerlegde argument herhalen. Het enige dat verandert is de muizenval, die wordt vervangen door het horloge, die vervolgens wordt vervangen door Inkvlam's robot. Nu zijn we dus weer terug bij de muizenval. Er is meerdere malen aangegeven dat de stelling dat functionele complexiteit een ontwerper zou vereisen, reeds op meerdere logische gronden faalt (klik). Hoop niet dat je reageert zoals Inktvlam: ''maar het is functionele complexiteit'', waarna nogmaals van voren af aan moet worden aangegeven dat de stelling dat functionele complexiteit een ontwerper zou vereisen, reeds op meerdere logische gronden faalt, waarna de reactie na een poosje weer is ''Heb ik al op gereageerd: het is functionele complexiteit'', waarna nogmaals van voren af aan moet worden aangegeven dat de stelling dat functionele complexiteit een ontwerper zou vereisen, reeds op meerdere logische gronden faalt, waarna de reactie na een poosje weer is ''Heb ik al op gereageerd: het is functionele complexiteit''. Etc. Well, you know the drill:
Mart schreef: 28 dec 2018, 17:02 De stelling dat complexiteit een ontwerper vereist, faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''het horloge is complex'' + ''het horloge is uitgevonden in de zestiende eeuw'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is uitgevonden in de zestiende eeuw'', etc.

Daarnaast verwart de stelling correlatie met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Verder bevat de stelling een inherente smeekbede voor een speciale exceptie door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert.
Dus de stelling valt meteen al van z'n logische fundament op meerdere punten en wordt simpelweg ontmaskerd als apologetiek met een wetenschappelijk aandoend smaakje, waar wetenschappelijke universiteiten zich terecht van distantiëren.

Geheel los daarvan negeert de stelling het patroon aan gelijkenissen die aantoonbaar bestaan tussen de soorten wanneer je de genen vergelijkt - letter voor letter - en deze soorten laat vallen in een perfect philogenetisch web/philogenetische struik. Het enige alternatief voor philogenetische voortschreiding, zou zijn dat de veronderstelde intelligente ontwerper ons bewust om de tuin wilde leiden.
Je argument van functionele complexiteit behoeft nergens een Designer, maar kan aanzienlijk beter onderbouwd eveneens door natuurlijke selectie en adaptatie worden verklaard.
Laatst gewijzigd door Mart op 27 apr 2019, 17:10, 3 keer totaal gewijzigd.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door coby »

Alpha schreef: 27 apr 2019, 15:27
coby schreef: 27 apr 2019, 11:13
Zolderworm schreef: 27 apr 2019, 11:10
Zolderworm schreef: 26 apr 2019, 17:35
Anja schreef: 26 apr 2019, 17:32
Dat is leuk geprobeerd van je, maar het zijn de gedachten en de woorden van Zolderworm die ie in de mond van Peda probeert te leggen. Peda stelt zich op het standpunt het zelf niet te weten of het zelf niet te kunnen weten, maar niet op het standpunt dat agnosticisme voor iedereen zou (moeten) gelden. Zoals Zolderworm doet, de profeet van de grote God Niemand die alles weet van iedereen.
Ik schreef: "Bij het agnosticisme, waar Peda het over heeft, gaat het erom dat niemand kan weten of God werkelijk bestaat."
Dus ik weet niet wat je nu allemaal wil.

[modbreak Trajecto] Zie viewtopic.php?p=234657#p234657
Peda stelt zich niet op het standpunt dat NIEMAND kan weten...; hij houdt het bij zichzelf en zegt dat HIJ niet weet.
Het klopt. Ik had dit bericht niet gezien viewtopic.php?f=92&t=3672&p=234206&hilit=agnost#p234206. Toen stond ik bij Albert Heijn.
Ik dacht dat ik de enige was die zelfs in een supermarkt nog wat op geloofsgesprek zet.
Tja, ik kwam eens zo'n Handy dame in een super tegen. Ze was geheel van de wereld af en had niet in de gaten, dat ze de doorgang versperde.
Reageerde niet op verzoeken om doorgang te verlenen en reageerde heel verbaasd, toen er op haar schouder werd getikt.
:lol:
Vertrokken user 5
Berichten: 2892
Lid geworden op: 14 dec 2018, 10:00
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Vertrokken user 5 »

Christiaan schreef: 27 apr 2019, 16:37
Anja schreef: 27 apr 2019, 16:13
Christiaan schreef: 27 apr 2019, 16:05
Mart schreef: 27 apr 2019, 15:50
Alpha schreef: 27 apr 2019, 15:41Wel, vanwege het feit, dat je toch niets van mij wil accepteren, zal ik niet weer deze informatie opzoeken. Het kost erg veel tijd om dat op te zoeken. Ik draag nu eenmaal niet graag water naar de zee.
Duidelijk. ID is geen wetenschap. De controversiële Christen Michael Behe vond dat ID wetenschap zou zijn en heeft die suggestie zelfs tweemaal verdedigd in het rechtshof en uiteraard beide keren verloren.
Wat ik mij nog kan herinneren is dat hij het begrip ‘wetenschap’ wilde rekken zodat ID als wetenschap zou gelden. Tegelijkertijd moest hij erkennen dat met het rekken van dat begrip, ook astrologie zou behoren tot de wetenschap. :shock:
Tsja, zo zijn er ook evolutionisten die wetenschapsfraude toepassen. Je kunt ook "de wetenschap" niet blindelings vertrouwen. Denk maar aan de frauduleuze truucjes van een Haeckel. Om zijn zaak te ondersteunen ging Haeckel er zélfs toe over om bewijsmateriaal te vervalsen. Pas toen hij beschuldigd werd door vijf professoren en veroordeeld door een universitair hof in Jena kon hij niet meer onder zijn vervalsingen uit. Maar hij beweerde daarbij ook schaamteloos "dat honderden van de beste waarnemers en biologen onder dezelfde beschuldiging liggen". (Michaël Pitman; Adam en Evolutie; 1984, p.120 ).
Overal wordt fraude gepleegd, ook door wetenschappers. Maar wetenschap heeft een zelfreinigend vermogen doordat tests reproduceerbaar zijn voor iedereen, ze zijn te testen, te beoordelen en te falsificeren. Uiteindelijk zal naarmate de kennis toeneemt, dit soort fraude aan het licht komen (zoals dus ook gebleken bij je voorbeelden). De vraag is ook: wat staat er tegenover die fraude? Dat is een legio aan bewijs, onderzoeken, peer-reviewed scripties etc
Dat is een prima zaak, vooral mee doorgaan. Dit in stelling brengen tegen het christelijk geloof vind ik echter een heel vreemde zaak, om precies dezelfde reden als dat evolutionisten de theologie (terecht) uit hun onderzoek weren.

Dat zelfreinigende vermogen laat alleen wel nogal eens te wensen over. Religieus fanatisme komt ook voor onder evolutionisten. Getuige het aantal fraudegevallen en de lange tijd - soms wel tientallen tot honderd jaren - dat die konden voortbestaan. Sommige fraudegevallen kun je met een beetje welwillendheid dan nog classificeren als een vergissing, maar dan wel als een vergissing door vooroordelen omdat men wilde geloven in de evolutietheorie.

Paar voorbeeldjes:

De Piltdown mens, oftwel Eoanthropus Dawsoni, gevonden in 1912, bleek vals in 1953. De Piltdown-man werd meer dan 40 jaar lang gepresenteerd als “de ontbrekende schakel”, maar was gewoon een vervalsing gebaseerd op een menselijke schedel en de kaak van een Orang oetan, en nog een paar andere onderdelen van diverse andere dieren.Wetenschappers beweerden schaamteloos dat de evolutietheorie nu bewezen was.

De Nebraska-man, gevonden in 1922, bleek vals in 1927.Deze schakel in de “evolutie” was een vervalsing die werd gedaan met 1 enkele tand van een zeldzame soort varken. fraude.

De Ramapithecus, gevonden in 1932, bleek een "vergissing" in 1975. De Ramapithecus werd algemeen herkend als de directe voorouder van de mens. Het is inmiddels vastgesteld dat het slechts om een uitgestorven soort Orang oetan gaat. Met veel welwillendheid te classificeren als vergissing.

De Java-mens, gevonden tussen 1887 en 1895, bleek vals in 1975. De Java-man was gebaseerd op wazig bewijs van een dijbeen, een schedelpan en drie tanden. Deze lagen verspreid over een groot gebied en werden gevonden op verschillende tijden over een behoorlijke tijdsperiode. Het dijbeen blijkt menselijk, de hersenpan is van een grote aap. Fraude.

De Neandertaler, gevonden in 1856, bleek gewoon een mens te zijn. Hij werd traditioneel afgeschilderd als een voorovergebogen aapmens, maar blijkt gewoon een mens te zijn met een ziekte. Vergissing.

De Australopithecus Afarensis, oftewel “Lucy”, gevonden in 1974. Lucy werd heel lang beschouwd als een "ontbrekende schakel”. Studies van het inwendige oor, de schedel en de botten hebben echter aangetoond dat zij slechts een aap is en wel een pygmee chimpansee, die iets rechterop liep dan sommige andere apen. Zij was evenwel niet op weg om een mens te worden. Vergissing.

De Homo Erectus, blijkt een gewone mens te zijn dus dezelfde als homo sapiens. Hij wordt over de gehele wereld gevonden. Hij is kleiner dan de gemiddelde mens van onze tijd, met een proportioneel kleiner hoofd en kleinere hersenafmeting. De hersengrootte is echter binnen het bereik van dat van de moderne mens en studies van het middenoor hebben aangetoond dat hij gewoon hetzelfde was als de huidige Homo sapiens. Zijn resten worden over de gehele wereld gevonden in de nabijheid van die van gewone mensen, wat wijst op coëxistentie.

De Australopithecus Africanus en de Peking-man, gevonden in 1974, blijken gewoon mensen te zijn. Ze zijn echter jarenlang gepresenteerd als ontbrekende aapmens-schakels. Vergissing.

De Homo Habilis, gevonden in 1959, blijkt een samenraapsel van onderdelen van mens en aap te zijn. Vergissing.

Wie verder wil lezen hierover, leze bijvoorbeeld:
Luther D. Sutherland: Darwin's enigma: Fossils and other problems; 4th edition; Master Books; 1988.
Walter Tessensohn: Waar waart gij - christenen en de evolutietheorie; tweede druk; 2010
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9181
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

Onderhand is evolutie uitgegroeid tot een zeer sterke theorie, aangezien we een heel realistisch beeld kunnen verkrijgen via naast elkaar lopende takken van wetenschap, zoals de vergelijkende Fysiologie & Biochemie, Mathematische modellering, Genetica, Vergelijkende anatomie, Paleontologie, Biogeografie, etc., die allemaal tegelijk zeer sterk in de richting wijzen van evolutie. Dat er nog enkele vragen openstaan is geen bijzonder gegeven.

ID - en daar gaat dit topic over - wordt niet alleen geweerd op wetenschappelijke universiteiten, maar is zelfs in de rechtzaal tot pseudowetenschap verklaard: deze godsdienstige suggestie heeft wetenschappelijk geen enkel bewijs voor z'n bestaansrecht voortgebracht.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2720
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Inktvlam »

Christiaan schreef: 27 apr 2019, 16:30 Blijf je aan de gang? Ben je niet geïnteresseerd in een fatsoenlijke discussie? Daar horen vragen bij om duidelijkheid te krijgen. Ik vroeg om een wetenschappelijk verklaringsmodel. Die heb je nog niet gegeven. Het enige wat je doet is linkjes sturen (alles in het Engels) en verder geef je geen toelichting. Het is allemaal copy/paste.
De linkjes verwijzen naar wanneer je ontwerp zou kunnen herkennen en waarom falsificatie niet zou hoeven. Geeft nou eens in begrijpelijk Nederlands aan wat de ‘ID-theorie’ inhoudt. En gebruik de linkjes alleen ter ondersteuning. De ander mag elke keer het werk doen.
Wat zijn dit voor rare spelletjes? Ik heb je voorzien van allerlei informatie waar je om vroeg en nog blijf je stomvervelend zeuren. Je vroeg om de falsificeerbaarheid en die heb ik gegeven. In het Engels? Nou en? Begrijp je het niet?
Je vroeg om bewijzen voor ID en nu schijn je ineens niet te weten wat ID inhoudt. Niet te filmen.
Het belangrijkste van een theorie is BEWIJS !! En dat bewijs heb ik gegeven !!
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9181
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

@Anja: klik & klik.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Vertrokken user 5
Berichten: 2892
Lid geworden op: 14 dec 2018, 10:00
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Vertrokken user 5 »

Mart schreef: 27 apr 2019, 18:38 Onderhand is evolutie uitgegroeid tot een zeer sterke theorie, aangezien we een heel realistisch beeld kunnen verkrijgen via naast elkaar lopende takken van wetenschap, zoals de vergelijkende Fysiologie & Biochemie, Mathematische modellering, Genetica, Vergelijkende anatomie, Paleontologie, Biogeografie, etc., die allemaal tegelijk zeer sterk in de richting wijzen van evolutie. Dat er nog enkele vragen openstaan is geen bijzonder gegeven.

ID - en daar gaat dit topic over - wordt niet alleen geweerd op wetenschappelijke universiteiten, maar is zelfs in de rechtzaal tot pseudowetenschap verklaard: deze godsdiesige suggestie heeft wetenschappelijk geen enkel bewijs voor z'n bestaansrecht voortgebracht.
Het getuigt dan ook van weinig inzicht en Bijbelkennis wanneer een evolutionist meent zijn wetenschap tegen het christelijk geloof in stelling te kunnen brengen.

1 Kor.1, 17 Want Christus heeft mij niet gezonden, om te dopen, maar om het Evangelie te verkondigen; niet met wijsheid van woorden, opdat het kruis van Christus niet verijdeld worde.
18 Want het woord des kruises is wel dengenen, die verloren gaan, dwaasheid; maar ons, die behouden worden, is het een kracht Gods;
19 Want er is geschreven: Ik zal de wijsheid der wijzen doen vergaan, en het verstand der verstandigen zal Ik te niet maken.
20 Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde? Waar is de onderzoeker dezer eeuw? Heeft God de wijsheid dezer wereld niet dwaas gemaakt?
21 Want nademaal, in de wijsheid Gods, de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid, zo heeft het Gode behaagd, door de dwaasheid der prediking, zalig te maken, die geloven;
22 Overmits de Joden een teken begeren, en de Grieken wijsheid zoeken;
23 Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid;
24 Maar hun, die geroepen zijn, beiden Joden en Grieken, prediken wij Christus, de kracht Gods, en de wijsheid Gods.
25 Want het dwaze Gods is wijzer dan de mensen; en het zwakke Gods is sterker dan de mensen.
26 Want gij ziet uw roeping, broeders, dat gij niet vele wijzen zijt naar het vlees, niet vele machtigen, niet vele edelen.
27 Maar het dwaze der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij de wijzen beschamen zou; en het zwakke der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij het sterke zou beschamen;
28 En het onedele der wereld, en het verachte heeft God uitverkoren, en hetgeen niets is, opdat Hij hetgeen iets is, te niet zou maken;
29 Opdat geen vlees zou roemen voor Hem.
30 Maar uit Hem zijt gij in Christus Jezus, Die ons geworden is wijsheid van God, en rechtvaardigheid, en heiligmaking, en verlossing;
31 Opdat het zij, gelijk geschreven is: Die roemt, roeme in den Heere.

Daar kun je met wetenschap per definitie niet tegenop.
Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1774
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Christiaan »

Inktvlam schreef: 27 apr 2019, 18:43
Christiaan schreef: 27 apr 2019, 16:30 Blijf je aan de gang? Ben je niet geïnteresseerd in een fatsoenlijke discussie? Daar horen vragen bij om duidelijkheid te krijgen. Ik vroeg om een wetenschappelijk verklaringsmodel. Die heb je nog niet gegeven. Het enige wat je doet is linkjes sturen (alles in het Engels) en verder geef je geen toelichting. Het is allemaal copy/paste.
De linkjes verwijzen naar wanneer je ontwerp zou kunnen herkennen en waarom falsificatie niet zou hoeven. Geeft nou eens in begrijpelijk Nederlands aan wat de ‘ID-theorie’ inhoudt. En gebruik de linkjes alleen ter ondersteuning. De ander mag elke keer het werk doen.
Wat zijn dit voor rare spelletjes? Ik heb je voorzien van allerlei informatie waar je om vroeg en nog blijf je stomvervelend zeuren. Je vroeg om de falsificeerbaarheid en die heb ik gegeven. In het Engels? Nou en? Begrijp je het niet?
Je vroeg om bewijzen voor ID en nu schijn je ineens niet te weten wat ID inhoudt. Niet te filmen.
Het belangrijkste van een theorie is BEWIJS !! En dat bewijs heb ik gegeven !!
Ik vroeg om een verklaringsmodel over hoe ID werkt. En wanneer grijpt de ontwerper in? Het enige wat je doet is linkjes posten zonder toelichting. En de ander mag het maar uitzoeken en alles proberen te debunken. Doe zelf eens moeite en leg eens uit hoe het werkt.
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9181
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

Anja schreef: 27 apr 2019, 18:46 1 Kor. 1:17, daar kun je met wetenschap per definitie niet tegenop.
Dit is een prima wending: 1 Korinthiërs 1:17! Nee, daarmee heb je bewijsmateriaal voor ID te pakken waar we wetenschappelijk niet tegenop kunnen met onze vergelijkende Fysiologie & Biochemie, Mathematische modellering, Genetica, Vergelijkende anatomie, Paleontologie en Biogeografie. I rest my case 8-)
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Vertrokken user 5
Berichten: 2892
Lid geworden op: 14 dec 2018, 10:00
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Vertrokken user 5 »

Mart schreef: 27 apr 2019, 18:58
Anja schreef: 27 apr 2019, 18:46
Mart schreef: 27 apr 2019, 18:38 Onderhand is evolutie uitgegroeid tot een zeer sterke theorie, aangezien we een heel realistisch beeld kunnen verkrijgen via naast elkaar lopende takken van wetenschap, zoals de vergelijkende Fysiologie & Biochemie, Mathematische modellering, Genetica, Vergelijkende anatomie, Paleontologie, Biogeografie, etc., die allemaal tegelijk zeer sterk in de richting wijzen van evolutie. Dat er nog enkele vragen openstaan is geen bijzonder gegeven.

ID - en daar gaat dit topic over - wordt niet alleen geweerd op wetenschappelijke universiteiten, maar is zelfs in de rechtzaal tot pseudowetenschap verklaard: deze godsdiesige suggestie heeft wetenschappelijk geen enkel bewijs voor z'n bestaansrecht voortgebracht.
Het getuigt dan ook van weinig inzicht en Bijbelkennis wanneer een evolutionist meent zijn wetenschap tegen het christelijk geloof in stelling te kunnen brengen.

1 Kor. 1:17, daar kun je met wetenschap per definitie niet tegenop.
Dit is een prima wending! 1 Korinthiërs 1:17. Nee, daar heb je bewijsmateriaal voor ID te pakken waar we wetenschappelijk niet tegenop kunnen. I rest my case 8-)
Een slechte poging tot maskering dat je gewoon zelf van weinig inzicht en bijbelkennis getuigt als je je theoretische wetenschap tegen het christelijk geloof in stelling wilt brengen. Terwijl je zelf al hebt geconcludeerd dat een en ander los staat van elkaar. :lol:
Gebruikersavatar
Christiaan
Berichten: 1774
Lid geworden op: 19 mei 2016, 23:44
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Christiaan »

Anja schreef: 27 apr 2019, 18:08
Christiaan schreef: 27 apr 2019, 16:37
Anja schreef: 27 apr 2019, 16:13
Tsja, zo zijn er ook evolutionisten die wetenschapsfraude toepassen. Je kunt ook "de wetenschap" niet blindelings vertrouwen. Denk maar aan de frauduleuze truucjes van een Haeckel. Om zijn zaak te ondersteunen ging Haeckel er zélfs toe over om bewijsmateriaal te vervalsen. Pas toen hij beschuldigd werd door vijf professoren en veroordeeld door een universitair hof in Jena kon hij niet meer onder zijn vervalsingen uit. Maar hij beweerde daarbij ook schaamteloos "dat honderden van de beste waarnemers en biologen onder dezelfde beschuldiging liggen". (Michaël Pitman; Adam en Evolutie; 1984, p.120 ).
Overal wordt fraude gepleegd, ook door wetenschappers. Maar wetenschap heeft een zelfreinigend vermogen doordat tests reproduceerbaar zijn voor iedereen, ze zijn te testen, te beoordelen en te falsificeren. Uiteindelijk zal naarmate de kennis toeneemt, dit soort fraude aan het licht komen (zoals dus ook gebleken bij je voorbeelden). De vraag is ook: wat staat er tegenover die fraude? Dat is een legio aan bewijs, onderzoeken, peer-reviewed scripties etc
Dat is een prima zaak, vooral mee doorgaan. Dit in stelling brengen tegen het christelijk geloof vind ik echter een heel vreemde zaak, om precies dezelfde reden als dat evolutionisten de theologie (terecht) uit hun onderzoek weren.
Ik heb dan ook nooit de ET in stelling gebracht tegen het christelijke geloof. Ik beschouw de ET slechts als interessant gegeven over de natuur. Verder heeft het weinig invloed op mijn wereldbeeld.
Het enige wat je kunt zeggen is dat als de ET waar is, dit in zekere zin een ‘probleem’ in theologische zin is betreffende de zondeval. Maar goed, dat bewijst niet dat er geen god is.
Anja schreef: Dat zelfreinigende vermogen laat alleen wel nogal eens te wensen over. Religieus fanatisme komt ook voor onder evolutionisten. Getuige het aantal fraudegevallen en de lange tijd - soms wel tientallen tot honderd jaren - dat die konden voortbestaan. Sommige fraudegevallen kun je met een beetje welwillendheid dan nog classificeren als een vergissing, maar dan wel als een vergissing door vooroordelen omdat men wilde geloven in de evolutietheorie.

Paar voorbeeldjes:

De Piltdown mens, oftwel Eoanthropus Dawsoni, gevonden in 1912, bleek vals in 1953. De Piltdown-man werd meer dan 40 jaar lang gepresenteerd als “de ontbrekende schakel”, maar was gewoon een vervalsing gebaseerd op een menselijke schedel en de kaak van een Orang oetan, en nog een paar andere onderdelen van diverse andere dieren.Wetenschappers beweerden schaamteloos dat de evolutietheorie nu bewezen was.

De Nebraska-man, gevonden in 1922, bleek vals in 1927.Deze schakel in de “evolutie” was een vervalsing die werd gedaan met 1 enkele tand van een zeldzame soort varken. fraude.

De Ramapithecus, gevonden in 1932, bleek een "vergissing" in 1975. De Ramapithecus werd algemeen herkend als de directe voorouder van de mens. Het is inmiddels vastgesteld dat het slechts om een uitgestorven soort Orang oetan gaat. Met veel welwillendheid te classificeren als vergissing.

De Java-mens, gevonden tussen 1887 en 1895, bleek vals in 1975. De Java-man was gebaseerd op wazig bewijs van een dijbeen, een schedelpan en drie tanden. Deze lagen verspreid over een groot gebied en werden gevonden op verschillende tijden over een behoorlijke tijdsperiode. Het dijbeen blijkt menselijk, de hersenpan is van een grote aap. Fraude.

De Neandertaler, gevonden in 1856, bleek gewoon een mens te zijn. Hij werd traditioneel afgeschilderd als een voorovergebogen aapmens, maar blijkt gewoon een mens te zijn met een ziekte. Vergissing.

De Australopithecus Afarensis, oftewel “Lucy”, gevonden in 1974. Lucy werd heel lang beschouwd als een "ontbrekende schakel”. Studies van het inwendige oor, de schedel en de botten hebben echter aangetoond dat zij slechts een aap is en wel een pygmee chimpansee, die iets rechterop liep dan sommige andere apen. Zij was evenwel niet op weg om een mens te worden. Vergissing.

De Homo Erectus, blijkt een gewone mens te zijn dus dezelfde als homo sapiens. Hij wordt over de gehele wereld gevonden. Hij is kleiner dan de gemiddelde mens van onze tijd, met een proportioneel kleiner hoofd en kleinere hersenafmeting. De hersengrootte is echter binnen het bereik van dat van de moderne mens en studies van het middenoor hebben aangetoond dat hij gewoon hetzelfde was als de huidige Homo sapiens. Zijn resten worden over de gehele wereld gevonden in de nabijheid van die van gewone mensen, wat wijst op coëxistentie.

De Australopithecus Africanus en de Peking-man, gevonden in 1974, blijken gewoon mensen te zijn. Ze zijn echter jarenlang gepresenteerd als ontbrekende aapmens-schakels. Vergissing.

De Homo Habilis, gevonden in 1959, blijkt een samenraapsel van onderdelen van mens en aap te zijn. Vergissing.

Wie verder wil lezen hierover, leze bijvoorbeeld:
Luther D. Sutherland: Darwin's enigma: Fossils and other problems; 4th edition; Master Books; 1988.
Walter Tessensohn: Waar waart gij - christenen en de evolutietheorie; tweede druk; 2010
Je zegt dat het zelfreinigend vermogen nogal te wensen over laat. Tegelijkertijd geef je voorbeelden waaruit dat zelfreinigend vermogen blijkt. Wat volgens mij niet verstandig is om door deze frauduleuze voorbeelden de gehele wetenschap inzake ET te verwerpen.
Ik kan trouwens niet alle voorbeelden die je geeft, bevestigen. Ik weet niet welke voorbeelden het betreft, maar de mens(achtigen) zoals Java-mens, neanderthaler, Australopithecus Afarensis, Homo erectus etc zijn allemaal wel (tussen)vormen die hebben bestaan.
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2720
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Inktvlam »

Mart schreef: 27 apr 2019, 16:52
Alpha schreef: 27 apr 2019, 15:53Behe, Professor biochemie, zei: „Veel mensen, onder wie vele vooraanstaande en gerespecteerde wetenschappers, willen eenvoudigweg niet dat er iets achter of boven de natuur is.”
Exact, dat is de controversiële Christen Michael Behe waar ik het over had, die vond dat ID wetenschap zou zijn en die suggestie zelfs tweemaal verdedigde in het rechtshof en uiteraard beide keren verloor. ID is geen wetenschap.
Waarom is Behe controversieel? Omdat hij de evolutiebedriegers ontmaskerd heeft? Waarom is ID geen wetenschap? En geef even linkje waar Behe zegt dat ID geen wetenschap is.

De stelling dat complexiteit een ontwerper vereist, faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit ...
Er zit een lelijke tik in die grammofoonplaat.

Geheel los daarvan negeert de stelling het patroon aan gelijkenissen die aantoonbaar bestaan tussen de soorten wanneer je de genen vergelijkt - letter voor letter - en deze soorten laat vallen in een perfect philogenetisch web/philogenetische struik. Het enige alternatief voor philogenetische voortschreiding, zou zijn dat de veronderstelde intelligente ontwerper ons bewust om de tuin wilde leiden.
Ah, de boom is nu een web/struik geworden. Evo's staan gewoon met lege handen wat gemeenschappelijke afstamming betreft.

Je argument van functionele complexiteit behoeft nergens een Designer, maar kan aanzienlijk beter onderbouwd eveneens door natuurlijke selectie en adaptatie worden verklaard.
Wat zeggen evolutionisten zelf eigenlijk van natuurlijke selectie?

Wlliam Provine:
Natural selection does not act on anything, nor does it select (for or against), force, maximize, create, modify, shape, operate, drive, favor, maintain, push, or adjust. Natural selection does nothing….Having natural selection select is nifty because it excuses the necessity of talking about the actual causation of natural selection. Such talk was excusable for Charles Darwin, but inexcusable for evolutionists now. Creationists have discovered our empty “natural selection” language, and the “actions” of natural selection make huge, vulnerable targets.
http://intelligentreasoning.blogspot.co ... andom.html

Hsu wrote that "It is time to awaken to the absurdity of the idea of natural selection." He quoted a Nobel laureate in biology, Ernst Chain who said: "To postulate . . . the development and survival of the fittest . . . seems to me a hypothesis based on no evidence and irreconcilable with the facts. . . . It amazes me that [it is] swallowed so uncritically and readily, and for such a long time, by so many scientists without a murmur of protest." Hsu adds that the reason that Darwin's hypothesis was accepted so readily is "because we would like to believe it."

Philosopher Jerry Fodor, "What Darwin Got Wrong" with Massimo Piattelle-Palmarini, 2010. Natural selection can't make decisions, can't run experiments, can't consult the intentions of the builder. "Doing any of those things requires a mind, and by general consensus, natural selection doesn't have one."

Tom Bethell (geen evolutionist):
“Has any researcher ever been able to show such ‘indefinite departure from the original type’? [sidebar: this means a shift from one species to another.] If not, what reason do we have for accepting Darwin’s theory is true? Meanwhile, natural selection is perpetually affirmed by proponents as the mechanism built into nature that can account for whatever is observed to exist. Its details do not have to be observed. Whatever exists, natural selection explains it. Darwin continues to be the hero of materialism because he ‘discovered’ an unguided mechanism that can be brought on stage to explain everything that exists in biology, without having to resort to the supernatural. So far, however, there is no evidence to show that this process is actually responsible for the fantastically diverse array of species that populate our world. [and here's the money quote:] Natural selection functions in the realm of philosophy, not science. (80-81)
https://closemindedpodcast.com/episodes ... m-bethell/
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9181
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

Anja schreef: 27 apr 2019, 19:01
Mart schreef: 27 apr 2019, 18:58
Anja schreef: 27 apr 2019, 19:01 1 Kor. 1:17, daar kun je met wetenschap per definitie niet tegenop.
Dit is een prima wending! 1 Korinthiërs 1:17. Nee, daar heb je bewijsmateriaal voor ID te pakken waar we wetenschappelijk niet tegenop kunnen. I rest my case 8-)
Een slechte poging tot maskering dat je gewoon zelf van weinig inzicht en bijbelkennis getuigt als je je theoretische wetenschap tegen het christelijk geloof in stelling wilt brengen.
Allereerst: dit topic gaat over ID, waarvoor je geen enkel bewijsmateriaal hebt aangedragen. 1 Korinthiërs 1:17 is een citaat uit een tweeduizend jaar oude brief die wetenschappelijk geen enkele waarde heeft betreffende ID en daarmee in dit topic niets zinnigs toevoegt.
Ten tweede: zou je je aantijging kunnen aantonen dat ik poog een gebrek aan inzicht & bijbelkennis te maskeren?
En dat je daar dan nog een topic over opent ook.
Waar je tot dusver evenmin een argument hebt kunnen geven dat nog rechtop staat. Zoniet, schrijf daar dan a.u.b. over in het betreffende topic zonder de zaak hier ook nog eens te bevuilen met de zoveelste ad hominem.
:lol:
Is dit een misplaatste smiley of stond je achteraan in de rij toen de humor werd uitgedeeld?
Laatst gewijzigd door Mart op 27 apr 2019, 19:25, 1 keer totaal gewijzigd.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9181
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

@Anja: klik & klik.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9181
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

Inktvlam schreef: 27 apr 2019, 19:09 Waarom is Behe controversieel?
Omdat ID geen wetenschap is en zijn suggesties betreffende de wetenschappelijkheid van ID eveneens in de rechtzaal zijn verworpen. Case closed, letterlijk.
Waarom is ID geen wetenschap?
Omdat het de claims niet kan aantonen.
Mart schreef:De stelling dat complexiteit een ontwerper vereist, faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit ...
Er zit een lelijke tik in die grammofoonplaat.
En dat is telkens het enige dat je tegen logica in stelling brengt. En telkens hetzelfde weerlegde argument herhalen. Het enige dat verandert is de muizenval, die wordt vervangen door het horloge, die vervolgens wordt vervangen door Inkvlam's robot. Nu zijn we dus weer terug bij de muizenval. Er is meerdere malen aangegeven dat de stelling dat functionele complexiteit een ontwerper zou vereisen, reeds op meerdere logische gronden faalt (klik). Hoop niet dat je reageert zoals altijd: ''maar het is functionele complexiteit'', waarna nogmaals van voren af aan moet worden aangegeven dat de stelling dat functionele complexiteit een ontwerper zou vereisen, reeds op meerdere logische gronden faalt, waarna de reactie na een poosje weer is ''Heb ik al op gereageerd: het is functionele complexiteit'', waarna nogmaals van voren af aan moet worden aangegeven dat de stelling dat functionele complexiteit een ontwerper zou vereisen, reeds op meerdere logische gronden faalt, waarna de reactie na een poosje weer is ''Heb ik al op gereageerd: het is functionele complexiteit''. Etc. Well, you know the drill:
Mart schreef: 28 dec 2018, 17:02 De stelling dat complexiteit een ontwerper vereist, faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''het horloge is complex'' + ''het horloge is uitgevonden in de zestiende eeuw'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is uitgevonden in de zestiende eeuw'', etc.

Daarnaast verwart de stelling correlatie met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Verder bevat de stelling een inherente smeekbede voor een speciale exceptie door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert.
Dus de stelling valt meteen al van z'n logische fundament op meerdere punten en wordt simpelweg ontmaskerd als apologetiek met een wetenschappelijk aandoend smaakje, waar wetenschappelijke universiteiten zich terecht van distantiëren.

Geheel los daarvan negeert de stelling het patroon aan gelijkenissen die aantoonbaar bestaan tussen de soorten wanneer je de genen vergelijkt - letter voor letter - en deze soorten laat vallen in een perfect philogenetisch web/philogenetische struik. Het enige alternatief voor philogenetische voortschreiding, zou zijn dat de veronderstelde intelligente ontwerper ons bewust om de tuin wilde leiden.
Je argument van functionele complexiteit behoeft nergens een Designer, maar kan aanzienlijk beter onderbouwd eveneens door natuurlijke selectie en adaptatie worden verklaard.
Mart schreef:Geheel los daarvan negeert de stelling het patroon aan gelijkenissen die aantoonbaar bestaan tussen de soorten wanneer je de genen vergelijkt - letter voor letter - en deze soorten laat vallen in een perfect philogenetisch web/philogenetische struik. Het enige alternatief voor philogenetische voortschreiding, zou zijn dat de veronderstelde intelligente ontwerper ons bewust om de tuin wilde leiden.
Ah, de boom is nu een web/struik geworden.
Dat was 'ie al sinds het Human Genome Project. Filogenetische voortschreiding is simpel een gegeven dat door het Human Genome Project is aangetoond: evolutie.
Laatst gewijzigd door Mart op 27 apr 2019, 19:42, 1 keer totaal gewijzigd.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)