De vier ruiters van de Apocalyps

[Zolderworm]

Mijn conclusie na de gesprekken in dit topic:
De atheïst (ik generaliseer even) is niet bang om te zeggen dat hij niet gelooft dat het aantal paaseitjes even is Omdat hij weet dat het niet aannemen van de propositie (het aantal is even) niet leidt tot de aanname dat het aantal oneven is. Het is jammer dat sommigen hier dat niet inzien. Zelfs peda schittert door afwezigheid door geen antwoord te geven of hij gelooft dat het aantal paaseitjes even is. Iemand van wie ik weet dat hij zuiver logisch redeneren hoog in het vaandel heeft. Vanwaar die angst

Ik weet dat het aantal even of oneven is (het is een dichotomie). Ik geloof niet dat het aantal even is. Ik geloof ook niet dat het aantal oneven is. Ik geloof dus geen van beide. Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven. Dus is er geen geloof, want ik geloof niet. Het antwoord op de vraag: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is? is dus Nee

In de logica werk je met modaliteiten en axiomaschema's
De "ik geloof dat" is een doxastische modale logica.

Je haalt er iets bij wat niet van toepassing is. Het gaat niet om de redenen van wel of niet geloven. Het gaat om het wél of niet geloven van een propositie.

In jouw voorbeeld is het zeker dat óf A óf B WAAR is en de ander dus ONWAAR is.

Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven.

Dit klopt niet. Je hebt wel degelijk reden omdat je WEET dat 1 van de twee WAAR is.

Ik weet inderdaad dat 1 van de 2 waar is (zoals ik ook eerder in mijn betoog heb gesteld), maar ik weet niet welke van de twee waar is en heb geen verdere informatie. Dus heb ik geen reden om 1 van de twee te geloven.
Mijn vraag was ook niet: "Is het aantal paaseitjes even of oneven?"
Mijn vraag was: "Geloof je dat het aantal paaseitjes even is?"

Jouw formule -ik geloof niet- dat A én -ik geloof niet- dat B; is dus een inconsistente formule.

Dat is onjuist en daar ben jezelf een voorbeeld van t.a.v. het bestaan van een god. Of God bestaat of God bestaat niet. Zeg maar, welke is het?
Je presenteert een valse dichotomie/vals dilemma.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dichotomy
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma

Even staat voor het "niet bestaan van God".
Oneven staat voor het "wel bestaan van God".
Immers God kan of niet bestaan of wel bestaan, zoals het aantal passeitjes even of oneven kan zijn.
Vraag je aan de atheïst: "Geloof je in het niet bestaan van God?" dan zegt hij "Ja".
Vraag je aan de atheïst: "Geloof je in het wel bestaan van God?' dan zegt hij "Nee".
Dus de atheïst gelooft wel dat het aantal paaseitjes even is en niet dat het aantal paaseitjes oneven is.
Dus atheïsme is een geloof.

[peda]

Waar ik reeds eerder op duidde is dat zeker niet altijd het gebruik van het woord "' geloof "' ook inhoudelijk "' geloof "' betekent. Daarom refereerde ik reeds eerder dat ik "' geloof "' verbind met de niet zeker-te-weten uitkomst van een goed doordacht argumentatie traject. Omdat de op fora schrijvende atheist in mijn optiek in de regel wel degelijk doordacht nadenkt en argumenteert over het vraagstuk God, zie ik bij dezulken eerder sprake van "'geloof"' als bij diegenen die hetzelfde zeggen maar er nooit over hebben nagedacht. Ingewikkelde zin, maar ik hoop dat ik een beetje duidelijk over kom.

[Christiaan]

Mijn conclusie na de gesprekken in dit topic:
De atheïst (ik generaliseer even) is niet bang om te zeggen dat hij niet gelooft dat het aantal paaseitjes even is Omdat hij weet dat het niet aannemen van de propositie (het aantal is even) niet leidt tot de aanname dat het aantal oneven is. Het is jammer dat sommigen hier dat niet inzien. Zelfs peda schittert door afwezigheid door geen antwoord te geven of hij gelooft dat het aantal paaseitjes even is. Iemand van wie ik weet dat hij zuiver logisch redeneren hoog in het vaandel heeft. Vanwaar die angst

Ik weet dat het aantal even of oneven is (het is een dichotomie). Ik geloof niet dat het aantal even is. Ik geloof ook niet dat het aantal oneven is. Ik geloof dus geen van beide. Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven. Dus is er geen geloof, want ik geloof niet. Het antwoord op de vraag: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is? is dus Nee

In de logica werk je met modaliteiten en axiomaschema's
De "ik geloof dat" is een doxastische modale logica.

Je haalt er iets bij wat niet van toepassing is. Het gaat niet om de redenen van wel of niet geloven. Het gaat om het wél of niet geloven van een propositie.

In jouw voorbeeld is het zeker dat óf A óf B WAAR is en de ander dus ONWAAR is.

Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven.

Dit klopt niet. Je hebt wel degelijk reden omdat je WEET dat 1 van de twee WAAR is.

Ik weet inderdaad dat 1 van de 2 waar is (zoals ik ook eerder in mijn betoog heb gesteld), maar ik weet niet welke van de twee waar is en heb geen verdere informatie. Dus heb ik geen reden om 1 van de twee te geloven.
Mijn vraag was ook niet: "Is het aantal paaseitjes even of oneven?"
Mijn vraag was: "Geloof je dat het aantal paaseitjes even is?"

Jouw formule -ik geloof niet- dat A én -ik geloof niet- dat B; is dus een inconsistente formule.

Dat is onjuist en daar ben jezelf een voorbeeld van t.a.v. het bestaan van een god. Of God bestaat of God bestaat niet. Zeg maar, welke is het?
Je presenteert een valse dichotomie/vals dilemma.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dichotomy
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma

Even staat voor het "niet bestaan van God".
Oneven staat voor het "wel bestaan van God".
Immers God kan of niet bestaan of wel bestaan, zoals het aantal passeitjes even of oneven kan zijn.
Vraag je aan de atheïst: "Geloof je in het niet bestaan van God?" dan zegt hij "Ja".
Vraag je aan de atheïst: "Geloof je in het wel bestaan van God?' dan zegt hij "Nee".
Dus de atheïst gelooft wel dat het aantal paaseitjes even is en niet dat het aantal paaseitjes oneven is.
Dus atheïsme is een geloof.

Vraag je aan de atheïst: "Geloof je dat het aantal paaseitjes even is?" dan zegt hij "Nee".
Vraag je aan de atheïst: "Geloof je dat het aantal paaseitjes oneven?' dan zegt hij "Nee".
Vraag je aan de atheïst: "Geloof je in het niet bestaan van God?" dan zegt hij "Nee".
Vraag je aan de atheïst: "Geloof je in het wel bestaan van God?' dan zegt hij "Nee".
Ik zie geen enkel bezwaar op basis van zuivere logische argumentatie. En dat is waar het hier omgaat.

[Christiaan]

Waar ik reeds eerder op duidde is dat zeker niet altijd het gebruik van het woord "' geloof "' ook inhoudelijk "' geloof "' betekent. Daarom refereerde ik reeds eerder dat ik "' geloof "' verbind met de niet zeker-te-weten uitkomst van een goed doordacht argumentatie traject. Omdat de op fora schrijvende atheist in mijn optiek in de regel wel degelijk doordacht nadenkt en argumenteert over het vraagstuk God, zie ik bij dezulken eerder sprake van "'geloof"' als bij diegenen die hetzelfde zeggen maar er nooit over hebben nagedacht. Ingewikkelde zin, maar ik hoop dat ik een beetje duidelijk over kom.

Heb je degelijk nagedacht over het vraagstuk God?
Geloof jij in God?

[peda]

Waar ik reeds eerder op duidde is dat zeker niet altijd het gebruik van het woord "' geloof "' ook inhoudelijk "' geloof "' betekent. Daarom refereerde ik reeds eerder dat ik "' geloof "' verbind met de niet zeker-te-weten uitkomst van een goed doordacht argumentatie traject. Omdat de op fora schrijvende atheist in mijn optiek in de regel wel degelijk doordacht nadenkt en argumenteert over het vraagstuk God, zie ik bij dezulken eerder sprake van "'geloof"' als bij diegenen die hetzelfde zeggen maar er nooit over hebben nagedacht. Ingewikkelde zin, maar ik hoop dat ik een beetje duidelijk over kom.

Heb je degelijk nagedacht over het vraagstuk God?
Geloof jij in God?

Ik omzeil het woord "geloof "' met ik weet het niet. Ik doe dus geen uitspraak ( geloof ) over het voor mij niet zeker - te -wetene. Als een atheist deze agnostische positie zou kiezen dan zou ik zeggen welkom in de club van de niet weters. Maar zeker bij de anti-theisten komen die woorden ( ik weet het niet ) niet uit de mond. Ook verbinden zij in mijn optiek het woord "'geloof "' exclusief met de onzin zoals die naar hun overtuiging geleuterd wordt over alles na de komma van het naturalisme.

[Christiaan]

Waar ik reeds eerder op duidde is dat zeker niet altijd het gebruik van het woord "' geloof "' ook inhoudelijk "' geloof "' betekent. Daarom refereerde ik reeds eerder dat ik "' geloof "' verbind met de niet zeker-te-weten uitkomst van een goed doordacht argumentatie traject. Omdat de op fora schrijvende atheist in mijn optiek in de regel wel degelijk doordacht nadenkt en argumenteert over het vraagstuk God, zie ik bij dezulken eerder sprake van "'geloof"' als bij diegenen die hetzelfde zeggen maar er nooit over hebben nagedacht. Ingewikkelde zin, maar ik hoop dat ik een beetje duidelijk over kom.

Heb je degelijk nagedacht over het vraagstuk God?
Geloof jij in God?

Ik omzeil het woord "geloof "' met ik weet het niet. Ik doe dus geen uitspraak ( geloof ) over het voor mij niet zeker - te -wetene. Als een atheist deze agnostische positie zou kiezen dan zou ik zeggen welkom in de club van de niet weters. Maar zeker bij de anti-theisten komen die woorden ( ik weet het niet ) niet uit de mond. Ook verbinden zij in mijn optiek het woord "'geloof "' exclusief met de onzin zoals die naar hun overtuiging geleuterd wordt over alles na de komma van het naturalisme.

Waarom 'verplaats' je het gesprek naar anti-theïsten? Wat is er zo angstig aan de vragen?

[peda]

Waar ik reeds eerder op duidde is dat zeker niet altijd het gebruik van het woord "' geloof "' ook inhoudelijk "' geloof "' betekent. Daarom refereerde ik reeds eerder dat ik "' geloof "' verbind met de niet zeker-te-weten uitkomst van een goed doordacht argumentatie traject. Omdat de op fora schrijvende atheist in mijn optiek in de regel wel degelijk doordacht nadenkt en argumenteert over het vraagstuk God, zie ik bij dezulken eerder sprake van "'geloof"' als bij diegenen die hetzelfde zeggen maar er nooit over hebben nagedacht. Ingewikkelde zin, maar ik hoop dat ik een beetje duidelijk over kom.

Heb je degelijk nagedacht over het vraagstuk God?
Geloof jij in God?

Ik omzeil het woord "geloof "' met ik weet het niet. Ik doe dus geen uitspraak ( geloof ) over het voor mij niet zeker - te -wetene. Als een atheist deze agnostische positie zou kiezen dan zou ik zeggen welkom in de club van de niet weters. Maar zeker bij de anti-theisten komen die woorden ( ik weet het niet ) niet uit de mond. Ook verbinden zij in mijn optiek het woord "'geloof "' exclusief met de onzin zoals die naar hun overtuiging geleuterd wordt over alles na de komma van het naturalisme.

Waarom 'verplaats' je het gesprek naar anti-theïsten? Wat is er zo angstig aan de vragen?

Omdat ik de anti-theisten het meest aan de weg timmerend op fora tegen kom. Buiten de fora tref ik in prive vrijzinnig gelovigen en niet geinteresseerden. Misschien voor anderen een a-typische vrienden- en kennissenkring, maar ik moet het er mee doen.

[Christiaan]

Waar ik reeds eerder op duidde is dat zeker niet altijd het gebruik van het woord "' geloof "' ook inhoudelijk "' geloof "' betekent. Daarom refereerde ik reeds eerder dat ik "' geloof "' verbind met de niet zeker-te-weten uitkomst van een goed doordacht argumentatie traject. Omdat de op fora schrijvende atheist in mijn optiek in de regel wel degelijk doordacht nadenkt en argumenteert over het vraagstuk God, zie ik bij dezulken eerder sprake van "'geloof"' als bij diegenen die hetzelfde zeggen maar er nooit over hebben nagedacht. Ingewikkelde zin, maar ik hoop dat ik een beetje duidelijk over kom.

Heb je degelijk nagedacht over het vraagstuk God?
Geloof jij in God?

Ik omzeil het woord "geloof "' met ik weet het niet. Ik doe dus geen uitspraak ( geloof ) over het voor mij niet zeker - te -wetene. Als een atheist deze agnostische positie zou kiezen dan zou ik zeggen welkom in de club van de niet weters. Maar zeker bij de anti-theisten komen die woorden ( ik weet het niet ) niet uit de mond. Ook verbinden zij in mijn optiek het woord "'geloof "' exclusief met de onzin zoals die naar hun overtuiging geleuterd wordt over alles na de komma van het naturalisme.

Waarom 'verplaats' je het gesprek naar anti-theïsten? Wat is er zo angstig aan de vragen?

Omdat ik de anti-theisten het meest aan de weg timmerend op fora tegen kom. Buiten de fora tref ik in prive vrijzinnig gelovigen en niet geinteresseerden. Misschien voor anderen een a-typische vrienden- en kennissenkring, maar ik moet het er mee doen.

Kunnen we gewoon stoppen met standpunten van anti-theïsten (en anderen) in de schoenen van atheïsten te schuiven?
En kunnen we beginnen met onbevangen en met respect elkaar bevragen inzake filosofie/overtuigingen/geloof? En beantwoorden?

Waar is het integer inhoudelijk discussiëren gebleven op dit forum?

[peda]

Heb je degelijk nagedacht over het vraagstuk God?
Geloof jij in God.


Kunnen we gewoon stoppen met standpunten van anti-theïsten (en anderen) in de schoenen van atheïsten te schuiven?
En kunnen we beginnen met onbevangen en met respect elkaar bevragen inzake filosofie/overtuigingen/geloof? En beantwoorden?

Waar is het integer inhoudelijk discussiëren gebleven op dit forum?

Hallo Christiaan,

Ik heb antwoord gegeven op de God-vraag. Ik ben agnost, een persoonlijke niet-kunnen-weter.
Ik doe aangaande God, ja of neen, hoe of wat geen ( geloofs ) uitspraak. Ik doe mee met gesprekken, ik heb favoriete invullingen, maar het blijft verbonden met het niet-kunnen -weten.

[Christiaan]

Heb je degelijk nagedacht over het vraagstuk God?
Geloof jij in God.


Kunnen we gewoon stoppen met standpunten van anti-theïsten (en anderen) in de schoenen van atheïsten te schuiven?
En kunnen we beginnen met onbevangen en met respect elkaar bevragen inzake filosofie/overtuigingen/geloof? En beantwoorden?

Waar is het integer inhoudelijk discussiëren gebleven op dit forum?

Hallo Christiaan,

Ik heb antwoord gegeven op de God-vraag. Ik ben agnost, een persoonlijke niet-kunnen-weter.
Ik doe aangaande God, ja of neen, hoe of wat geen ( geloofs ) uitspraak. Ik doe mee met gesprekken, ik heb favoriete invullingen, maar het blijft verbonden met het niet-kunnen -weten.

Nogmaals, vanwaar de 'angst'?
Ik mijn 'conclusie' heb ik het e.e.a. uitwerkt qua atheïsme, geloof en niet-geloof. Als er inhoudelijk kritiek is, dan hoor ik dat graag. Zo niet, dan vraag ik me af wat je belet vragen t.a.v. geloof te beantwoorden.

[Zolderworm]

Heb je degelijk nagedacht over het vraagstuk God?
Geloof jij in God.


Kunnen we gewoon stoppen met standpunten van anti-theïsten (en anderen) in de schoenen van atheïsten te schuiven?
En kunnen we beginnen met onbevangen en met respect elkaar bevragen inzake filosofie/overtuigingen/geloof? En beantwoorden?

Waar is het integer inhoudelijk discussiëren gebleven op dit forum?

Hallo Christiaan,

Ik heb antwoord gegeven op de God-vraag. Ik ben agnost, een persoonlijke niet-kunnen-weter.
Ik doe aangaande God, ja of neen, hoe of wat geen ( geloofs ) uitspraak. Ik doe mee met gesprekken, ik heb favoriete invullingen, maar het blijft verbonden met het niet-kunnen -weten.

Nogmaals, vanwaar de 'angst'?
Ik mijn 'conclusie' heb ik het e.e.a. uitwerkt qua atheïsme, geloof en niet-geloof. Als er inhoudelijk kritiek is, dan hoor ik dat graag. Zo niet, dan vraag ik me af wat je belet vragen t.a.v. geloof te beantwoorden.

De kritiek is dat atheïsme een geloof is. Zie mijn bericht hierboven. Voorts is het natuurlijk belachelijk om Peda van angst te "beschuldigen". Het slaat nergens op.

[Christiaan]

De kritiek is dat atheïsme een geloof is. Zie mijn bericht hierboven.

Niks inhoudelijks dus.

[Zolderworm]

De kritiek is dat atheïsme een geloof is. Zie mijn bericht hierboven.

Niks inhoudelijks dus.

Ik snap dat het moeilijk voor je is dat ik je redenering hebt ontkracht. Je staat weer op nul. (Maar ik begrijp dat je jezelf heel goed vindt.)

[Christiaan]

De kritiek is dat atheïsme een geloof is. Zie mijn bericht hierboven.

Niks inhoudelijks dus.

Ik snap dat het moeilijk voor je is dat ik je redenering hebt ontkracht. Je staat weer op nul. (Maar ik begrijp dat je jezelf heel goed vindt.)

Het is geen redenering, het is een statement. Ontkrachten gebeurt op basis van logische redeneren en bewijs. Dan ben ik van jou in topic nog niet tegengekomen. Van weerlegging is dan ook geen sprake. Je begint een beetje op Inktvlam te lijken inzake ID; een roepende in de woestijn zonder onderbouwing.
Jij hanteert slechts de definitie dat atheïsme het geloof is dat god niet bestaat. Prima, een definitie die ik niet hoef te accepteren.

[Zolderworm]

De kritiek is dat atheïsme een geloof is. Zie mijn bericht hierboven.

Niks inhoudelijks dus.

Ik snap dat het moeilijk voor je is dat ik je redenering hebt ontkracht. Je staat weer op nul. (Maar ik begrijp dat je jezelf heel goed vindt.)

Het is geen redenering, het is een statement. Ontkrachten gebeurt op basis van logische redeneren en bewijs. Dan ben ik van jou in topic nog niet tegengekomen. Van weerlegging is dan ook geen sprake. Je begint een beetje op Inktvlam te lijken inzake ID; een roepende in de woestijn zonder onderbouwing.
Jij hanteert slechts de definitie dat atheïsme het geloof is dat god niet bestaat. Prima, een definitie die ik niet hoef te accepteren.

Je komt hier met de meest kromme redeneringen, die nergens op slaan. En vervolgens sta je jezelf uitgebreid op de borst te kloppen dat je het probleem zogenaamd zou hebben opgelost. Jouw zogenaamd logische redenering gaat aan alle kanten mank. Ik heb uitgelegd waarom.
Maar als je het gesprek niet verder wilt voortzetten, oké. Ander onderwerp.

[Christiaan]

De kritiek is dat atheïsme een geloof is. Zie mijn bericht hierboven.

Niks inhoudelijks dus.

Ik snap dat het moeilijk voor je is dat ik je redenering hebt ontkracht. Je staat weer op nul. (Maar ik begrijp dat je jezelf heel goed vindt.)

Het is geen redenering, het is een statement. Ontkrachten gebeurt op basis van logische redeneren en bewijs. Dan ben ik van jou in topic nog niet tegengekomen. Van weerlegging is dan ook geen sprake. Je begint een beetje op Inktvlam te lijken inzake ID; een roepende in de woestijn zonder onderbouwing.
Jij hanteert slechts de definitie dat atheïsme het geloof is dat god niet bestaat. Prima, een definitie die ik niet hoef te accepteren.

Je komt hier met de meest kromme redeneringen, die nergens op slaan. En vervolgens sta je jezelf uitgebreid op de borst te kloppen dat je het probleem zogenaamd zou hebben opgelost. Jouw zogenaamd logische redenering gaat aan alle kanten mank. Ik heb uitgelegd waarom.
Maar als je het gesprek niet verder wilt voortzetten, oké. Ander onderwerp.

Welke redenering klopt van mij niet op welke gronden? Ik heb geen uitleg gezien, maar kom maar op.

[Zolderworm]

Niks inhoudelijks dus.

Ik snap dat het moeilijk voor je is dat ik je redenering hebt ontkracht. Je staat weer op nul. (Maar ik begrijp dat je jezelf heel goed vindt.)

Het is geen redenering, het is een statement. Ontkrachten gebeurt op basis van logische redeneren en bewijs. Dan ben ik van jou in topic nog niet tegengekomen. Van weerlegging is dan ook geen sprake. Je begint een beetje op Inktvlam te lijken inzake ID; een roepende in de woestijn zonder onderbouwing.
Jij hanteert slechts de definitie dat atheïsme het geloof is dat god niet bestaat. Prima, een definitie die ik niet hoef te accepteren.

Je komt hier met de meest kromme redeneringen, die nergens op slaan. En vervolgens sta je jezelf uitgebreid op de borst te kloppen dat je het probleem zogenaamd zou hebben opgelost. Jouw zogenaamd logische redenering gaat aan alle kanten mank. Ik heb uitgelegd waarom.
Maar als je het gesprek niet verder wilt voortzetten, oké. Ander onderwerp.

Welke redenering klopt van mij niet op welke gronden? Ik heb geen uitleg gezien, maar kom maar op.

Herhaling:
Even staat voor het "niet bestaan van God".
Oneven staat voor het "wel bestaan van God".
Immers God kan of niet bestaan of wel bestaan, zoals het aantal passeitjes even of oneven kan zijn.
Vraag je aan de atheïst: "Geloof je in het niet bestaan van God?" dan zegt hij "Ja".
Vraag je aan de atheïst: "Geloof je in het wel bestaan van God?' dan zegt hij "Nee".
Dus de atheïst gelooft wel dat het aantal paaseitjes even is en niet dat het aantal paaseitjes oneven is.
Dus atheïsme is een geloof.
(viewtopic.php?p=274259#p274259)
Kortom: de atheïst heeft een keuze gemaakt ten aanzien van het aantal paaseitjes of ten aanzien van het bestaan van God. Hij gelooft dat God niet bestaat. Dus je vergelijking gaat niet op.

[Christiaan]

Een mooie uitgewerkte post van Christiaan. Voor mij een semantische discussie, omdat alles staat en valt met de definities. Van Dale heeft bij atheïsme bijvoorbeeld: ontkenning van het bestaan van een god

Voor een deel is het een semantische discussie. Termen en definities zijn vrijwel altijd arbitrair en aan verandering onderhevig. Als iemand per sé een bepaalde definitie wil hanteren, dan is daar weinig in te brengen. Maar een ander hoeft die definitie niet te hanteren.
Het wordt anders als mensen dingen beweren die tegen de logica of rede ingaan. Voorbeelden als niet geloven = geloven is gewoon een onlogische stelling. Vandaar ook dat ik de behoefte had om me er even in 'vast te bijten'.

Over het algemeen gun ik het atheisten dat ze hun eigen overtuiging niet als geloof beschouwen. Dus vermijd ik het op dit forum om ze gelovigen te noemen.

Onderstreepte lijkt mij een contradictio in terminis. Een overtuiging is iets wat je gelooft. Maar ik begrijp wat je bedoelt.

[Christiaan]

Ik snap dat het moeilijk voor je is dat ik je redenering hebt ontkracht. Je staat weer op nul. (Maar ik begrijp dat je jezelf heel goed vindt.)

Het is geen redenering, het is een statement. Ontkrachten gebeurt op basis van logische redeneren en bewijs. Dan ben ik van jou in topic nog niet tegengekomen. Van weerlegging is dan ook geen sprake. Je begint een beetje op Inktvlam te lijken inzake ID; een roepende in de woestijn zonder onderbouwing.
Jij hanteert slechts de definitie dat atheïsme het geloof is dat god niet bestaat. Prima, een definitie die ik niet hoef te accepteren.

Je komt hier met de meest kromme redeneringen, die nergens op slaan. En vervolgens sta je jezelf uitgebreid op de borst te kloppen dat je het probleem zogenaamd zou hebben opgelost. Jouw zogenaamd logische redenering gaat aan alle kanten mank. Ik heb uitgelegd waarom.
Maar als je het gesprek niet verder wilt voortzetten, oké. Ander onderwerp.

Welke redenering klopt van mij niet op welke gronden? Ik heb geen uitleg gezien, maar kom maar op.

Herhaling:
Even staat voor het "niet bestaan van God".
Oneven staat voor het "wel bestaan van God".
Immers God kan of niet bestaan of wel bestaan, zoals het aantal passeitjes even of oneven kan zijn.
Vraag je aan de atheïst: "Geloof je in het niet bestaan van God?" dan zegt hij "Ja".

Dit is geen logische redenering, dit is slechts jouw beeld van de atheïst. Het zegt verder niks.

[peda]

Heb je degelijk nagedacht over het vraagstuk God?
Geloof jij in God.


Kunnen we gewoon stoppen met standpunten van anti-theïsten (en anderen) in de schoenen van atheïsten te schuiven?
En kunnen we beginnen met onbevangen en met respect elkaar bevragen inzake filosofie/overtuigingen/geloof? En beantwoorden?

Waar is het integer inhoudelijk discussiëren gebleven op dit forum?

Hallo Christiaan,

Ik heb antwoord gegeven op de God-vraag. Ik ben agnost, een persoonlijke niet-kunnen-weter.
Ik doe aangaande God, ja of neen, hoe of wat geen ( geloofs ) uitspraak. Ik doe mee met gesprekken, ik heb favoriete invullingen, maar het blijft verbonden met het niet-kunnen -weten.

Nogmaals, vanwaar de 'angst'?
Ik mijn 'conclusie' heb ik het e.e.a. uitwerkt qua atheïsme, geloof en niet-geloof. Als er inhoudelijk kritiek is, dan hoor ik dat graag. Zo niet, dan vraag ik me af wat je belet vragen t.a.v. geloof te beantwoorden.

Jouw vraag aangaande het geloof in mijn richting was: Geloof jij in God.
Mijn antwoord was : ik weet het niet. Ik kan vanuit die positie niet het antwoord ja of neen geven.

Wanneer jij vraagt "" kun je God invullen/omschrijven "' dan is mijn antwoord : ja en dan kom ik met de algemene definitie van het begrip "'God"'. Maar een definitie leveren, is wat anders als in de realiteit van de definitie "' geloven "'. Ik heb eerder reeds opgemerkt dat agnosticisme wellicht voldoet aan "' geloof "" volgens mijn eigen specificatie van ""geloof"'. Ik denk daar nog over na. Kortom, ik doe volop mee met het gesprek. Ik ben niet bang, wijk niet uit, beantwoord vragen.

[Zolderworm]

Het is geen redenering, het is een statement. Ontkrachten gebeurt op basis van logische redeneren en bewijs. Dan ben ik van jou in topic nog niet tegengekomen. Van weerlegging is dan ook geen sprake. Je begint een beetje op Inktvlam te lijken inzake ID; een roepende in de woestijn zonder onderbouwing.
Jij hanteert slechts de definitie dat atheïsme het geloof is dat god niet bestaat. Prima, een definitie die ik niet hoef te accepteren.

Je komt hier met de meest kromme redeneringen, die nergens op slaan. En vervolgens sta je jezelf uitgebreid op de borst te kloppen dat je het probleem zogenaamd zou hebben opgelost. Jouw zogenaamd logische redenering gaat aan alle kanten mank. Ik heb uitgelegd waarom.
Maar als je het gesprek niet verder wilt voortzetten, oké. Ander onderwerp.

Welke redenering klopt van mij niet op welke gronden? Ik heb geen uitleg gezien, maar kom maar op.

Herhaling:
Even staat voor het "niet bestaan van God".
Oneven staat voor het "wel bestaan van God".
Immers God kan of niet bestaan of wel bestaan, zoals het aantal passeitjes even of oneven kan zijn.
Vraag je aan de atheïst: "Geloof je in het niet bestaan van God?" dan zegt hij "Ja".

Dit is geen logische redenering, dit is slechts jouw beeld van de atheïst. Het zegt verder niks.

Je kunt wel de mond vol hebben van een logische redenering. Maar jij gaat simpelweg voorbij aan het feit dat de atheïst al een keuze heeft gemaakt en dat de man die nadenkt over het aantal paaseitjes niet. Je vergelijkt dus appels met olifanten. De keuze voor het niet bestaan van God moet je meenemen in je redenering. En dat doe je niet. Daarom gaat je redenering niet op, hoe logisch ze misschien ook is als je alleen maar kijkt naar paaseitjes.

[Christiaan]

Heb je degelijk nagedacht over het vraagstuk God?
Geloof jij in God.


Kunnen we gewoon stoppen met standpunten van anti-theïsten (en anderen) in de schoenen van atheïsten te schuiven?
En kunnen we beginnen met onbevangen en met respect elkaar bevragen inzake filosofie/overtuigingen/geloof? En beantwoorden?

Waar is het integer inhoudelijk discussiëren gebleven op dit forum?

Hallo Christiaan,

Ik heb antwoord gegeven op de God-vraag. Ik ben agnost, een persoonlijke niet-kunnen-weter.
Ik doe aangaande God, ja of neen, hoe of wat geen ( geloofs ) uitspraak. Ik doe mee met gesprekken, ik heb favoriete invullingen, maar het blijft verbonden met het niet-kunnen -weten.

Nogmaals, vanwaar de 'angst'?
Ik mijn 'conclusie' heb ik het e.e.a. uitwerkt qua atheïsme, geloof en niet-geloof. Als er inhoudelijk kritiek is, dan hoor ik dat graag. Zo niet, dan vraag ik me af wat je belet vragen t.a.v. geloof te beantwoorden.

Jouw vraag aangaande het geloof in mijn richting was: Geloof jij in God.
Mijn antwoord was : ik weet het niet. Ik kan vanuit die positie niet het antwoord ja of neen geven.

Dus jij weet niet of je gelooft!? Zo lees ik je antwoord.
Of je gelooft, of je gelooft niet. Ben je met me eens dat dat de enige twee mogelijkheden zijn? Iets is p of -p Toch?

Wanneer jij vraagt "" kun je God invullen/omschrijven "' dan is mijn antwoord : ja en dan kom ik met de algemene definitie van het begrip "'God"'. Ik heb eerder reeds opgemerkt dat agnosticisme wellicht voldoet aan "' geloof "" volgens mijn eigen specificatie van ""geloof"'. Ik denk daar nog over na. Kortom, ik doe volop mee met het gesprek. Ik ben niet bang, wijk niet uit, beantwoord vragen.

Ik vraag niet om God te omschrijven. Welke definities je hebt (of niet hebt); of je gelooft het, of je gelooft het niet.
Is niet geloven, niet geloven? Of is niet geloven, geloven?

[fries77]

Iets is inderdaad p of -p. Weet je echter niet welke van de 2 het juiste antwoord is, dan is ik weet het niet een heel acceptabel antwoord.

[Christiaan]

Je komt hier met de meest kromme redeneringen, die nergens op slaan. En vervolgens sta je jezelf uitgebreid op de borst te kloppen dat je het probleem zogenaamd zou hebben opgelost. Jouw zogenaamd logische redenering gaat aan alle kanten mank. Ik heb uitgelegd waarom.
Maar als je het gesprek niet verder wilt voortzetten, oké. Ander onderwerp.

Welke redenering klopt van mij niet op welke gronden? Ik heb geen uitleg gezien, maar kom maar op.

Herhaling:
Even staat voor het "niet bestaan van God".
Oneven staat voor het "wel bestaan van God".
Immers God kan of niet bestaan of wel bestaan, zoals het aantal passeitjes even of oneven kan zijn.
Vraag je aan de atheïst: "Geloof je in het niet bestaan van God?" dan zegt hij "Ja".

Dit is geen logische redenering, dit is slechts jouw beeld van de atheïst. Het zegt verder niks.

Je kunt wel de mond vol hebben van een logische redenering. Maar jij gaat simpelweg voorbij aan het feit dat de atheïst al een keuze heeft gemaakt.

Dat is jouw beeld van de atheïst. Het enige wat je doet is jouw definitie geven, maar dat is geen logische redenering/argument.

en dat de man die nadenkt over het aantal paaseitjes niet. Je vergelijkt dus appels met olifanten. De keuze voor het niet bestaan van God moet je meenemen in je redenering. En dat doe je niet. Daarom gaat je redenering niet op, hoe logisch ze misschien ook is als je alleen maar kijkt naar paaseitjes.

Ten eerste, de vergelijking gaat wel op:
Of God bestaat of God bestaat niet.
Of het aantal paaseitjes is even, of het aantal is niet-even.
Of je gelooft dat God bestaat, of je gelooft het niet.
Of je gelooft dat het aantal even is, of je gelooft het niet.
In alle gevallen betreft het een dichotomie.

Het is logisch gezien niet noodzakelijk dat het niet accepteren (geloven) van de propositie (het aantal paaseitjes is even) leidt tot de aanname van de propositie dat het aantal oneven is.

Ten tweede, als het appels met olifanten is, waarom kun je de vraag dan niet beantwoorden of je gelooft dat het aantal paaseitjes even is?

[callista]

Het atheïsme is net zo min een geloof als het celibaat een seksueel standje is.

Ik haal deze uitspraak ook nog maar even aan, misschien wordt het dan duidelijker dat atheïsme GEEN geloof is, maar de afwezigheid van geloof...