De vier ruiters van de Apocalyps

[Christiaan]

Een blog uit; ~~vrome praatjes~~~.
Wat vinden jullie hiervan; zin of onzin? Mij lijkt het wat flauw. https://vromepraatjes.nl/atheisten-gelo ... UqWCpRuT0g

Even snel drie opmerkingen:
1. Atheïsten geloven ook. Inderdaad, zij geloven ook. Van allerlei dingen. Het zijN mensen met allerlei gedachten, geloven, overtuigingen, wereldbeelden etc. Ze geloven alleen niet in god. Er wordt gesteld dat atheïsme tot allerlei overtuigingen kan leiden. Die zin is fout geformuleerd. Atheïsme leidt nergens toe, het is slechts een ongeloof in een god. Maar de atheïst kan uiteraard tot allerlei conclusies komen over zijn wereldbeeld.

2. Er wordt gepraat over de impact die het niet-geloof In goden heeft op het wereldbeeld/overtuigingen. Waarbij ik me meteen afvraag wat de impact is van het niet-geloof in kabouters? En welke impact heeft het niet-geloven in een fantasiewezen die jouw morgen wordt gepresenteerd? De ligt bij het geloven van iets. Mijn scepticisme heeft impact op mijn wereldbeeld, mijn kennis over de natuur heeft impact op mijn wereldbeeld, mijn ervaringen hebben impact wereldbeeld. Het niet-geloven in kabouters of in een wezen dat ik nog niet ken, heeft volgens mij geen enkele impact.
Met god is dat wel iets anders, omdat heel veel andere mensen wél geloven in God en dat heeft impact op hun wereldbeeld, overtuiging, moraliteit etc. En dat heeft dus ook (in)direct ook impact op mijn leven aangezien we in een samenleving leven.

3. “ En daarom kun je een atheïst ook niet overtuigen met argumenten, net zo min als je dat bij een godsgelover kan. Want in de discussie gaat het niet om de rationele afwegingen, maar om de vraag of iemand zijn leven wel op z’n kop wil zetten.”
Dat zal misschien voor vele theïsten en atheïsten gelden. Niet voor mij persoonlijk. Mij gaat het om argumenten, bewijs, goede redenen om iets te geloven. Ik hecht meer waarde aan de waarheid. Ik denk ook niet dat het echt een keuze is. Je bent overtuigd, of je bent het niet. Maar ik sta open voor argumenten, bewijzen etc om mijn wereldbeeld bij te stellen.

[Christiaan]

Ik ben geen hondje dat je kunt dresseren om een bepaalde reactie te geven, omdat jij zo graag wilt dat ik die reactie geef.

Nee, je bent iemand die zich begeeft op een geloofsforum, gesprekken en discussie aangaat en allerlei vragen stelt en beantwoord. Dan vind ik het bijzonder dat je geen antwoord wilt of durft te geven.

Ik kan wel zeggen: ik geloof dat het aantal even is, of ik geloof dat het aantal oneven is. Maar dat is volstrekte onzin. Ik geloof hier helemaal niets.

Dus je gelooft niet dat het aantal even is?

Ik heb hier geen enkel geloof wat het aantal paaseitjes betreft. Dat is gewoon een feit. En de feiten kan ik hier niet veranderen, hoe hard je ook de duimschroeven aandraait.

Je hebt geen enkel geloof wat paaseitjes betreft. Dus geen geloof. Je gelooft dus niet. Je gelooft niet dat het aantal even is. Helder!

[hopper]

Of er na de dood een ander leven mogelijk is in een niet-materiële wereld is een kwestie van geloof.
Maar ook het standpunt binnen de wetenschap dat er na onze dood niets meer is, is een geloof.

Ik denk dat ik zo het theïstische standpunt en het atheïstische standpunt weer geef.
Waarbij het theïstische standpunt weer kan verschillen (reïncarnatie).

Wel dringt de vraag zich op waarom atheïsten zo heftig ontkennen dat atheïsme "ook maar een geloof is".
Ik weet het antwoord uiteraard wel -identiteit- , maar atheïsten hoeven niet voortdurend mijn gelijk aan te tonen.....

[hopper]

Ook de discussie of God wel of niet bestaat is zinloos. Noch theïsten, noch atheïsten kunnen hun gelijk aan tonen.
Gaan theïsten en atheïsten hier over hakketakken dan heeft de ene partij het over iets en de andere partij heeft het over niets.
De ene partij beweert dat 'iets' bestaat en noemt het God. De andere partij beweert dat er 'niets' bestaat en noemt dat God.
Ik zeg: beiden hebben gelijk! God bestaat en zodoende is het 'iets', maar omdat God niet als een 'iets' bestaat bestaat God niet.
En dat is geen filosofische krompraat. Ik ben zelf al niets (leegte, subject), hoe kan God dan wel 'iets' zijn?
De niet-bestaande God , die bestáát als een niet-subject/object. En dat kan ik als mens nooit bevatten, want leger dan leeg kan ik niet zijn.

En dat gezegd hebbend kan ik het toch weer wel begrijpen in een niet-begrijpen. Door mijzelf als mens te begrijpen (relativiteit) kan ik ook het Absolute begrijpen (niet-relativiteit). Praktisch: ik als mens zeg: "ik hou van jou". Dat is twéé. Maar liefde is tevens een éénmaking. (Soms letterlijk, denk maar aan seks. Daarom is seks in absolute zin goddelijk. **Geen grapje.** )

Als we daadwerkelijk gaan begrijpen wat 'twee' is dan kunnen we vanuit een niet-begrijpen ook begrijpen wat één is.
En dat mag je best God noemen. Maar zodra je er in gelooft zijn er al twéé: God en ik. En is God al weer verdwenen.....

[HJW]

Je hebt geen enkel geloof wat paaseitjes betreft. Dus geen geloof. Je gelooft dus niet. Je gelooft niet dat het aantal even is. Helder!

Ik geloof.....
Ik geloof dat het aantal paaseitjes even is, of oneven. Sterker nog: ik weet het zeker.
Ik weet ook heeeeel zeker dat als het lekkere paaseitjes zijn, dat de waarheid heel snel elke keer wijzigt:
dan is het weer een even aantal, dan weer oneven, dan weer even, dan weer oneven.....

[peda]

@Peda
Ik heb hier een grote pot met paaseitjes. Er zijn twee mogelijkheden: of er zit een even aantal paaseitjes in of een oneven aantal paaseitjes.
Geloof jij dat het aantal even is? Graag een antwoord.

Hallo Zolderworm,

Mijn antwoord: Het is voor mij niet te weten en in het onderhavige geval is geloof niet van toepassing. Bij een kans berekening ( geen argumentatie traject ) gebruik ik "' geloof "' niet. Geloof verbind ik met een argumentatie, er moeten persoonlijke ( emotionele/ doordachte ) gronden aanwezig zijn over "" iets "" of "' iemand "" waarop ik een fundament plaats. Iemand die uitspraken doet over een thema die hem/ haar geen zak interesseert en er derhalve ook geen mening over heeft, beweegt zich voor mij althans niet in een geloofswereld. Geloof koppel ik ook niet exclusief aan de beperkte begripswereld van God, goden. Geloof in mijn definitie ik breder.
Een doordachte/ beargumenteerde keuze- uitspraak aangaande een in absolute zin niet zeker weten. Geloof heeft voor mij dus kwalitatieve aspecten.

[Zolderworm]

Ik ben geen hondje dat je kunt dresseren om een bepaalde reactie te geven, omdat jij zo graag wilt dat ik die reactie geef.

Nee, je bent iemand die zich begeeft op een geloofsforum, gesprekken en discussie aangaat en allerlei vragen stelt en beantwoord. Dan vind ik het bijzonder dat je geen antwoord wilt of durft te geven.

Ik kan wel zeggen: ik geloof dat het aantal even is, of ik geloof dat het aantal oneven is. Maar dat is volstrekte onzin. Ik geloof hier helemaal niets.

Dus je gelooft niet dat het aantal even is?

Ik heb hier geen enkel geloof wat het aantal paaseitjes betreft. Dat is gewoon een feit. En de feiten kan ik hier niet veranderen, hoe hard je ook de duimschroeven aandraait.

Je hebt geen enkel geloof wat paaseitjes betreft. Dus geen geloof. Je gelooft dus niet. Je gelooft niet dat het aantal even is. Helder!

Sorry hoor, maar het wordt nu wel heel erg suf. Het enige wat ik geloof is, dat ik het wel verder geloof met dit gesprek. Over het aantal eitjes geloof ik niets.

[Zolderworm]

@Peda
Ik heb hier een grote pot met paaseitjes. Er zijn twee mogelijkheden: of er zit een even aantal paaseitjes in of een oneven aantal paaseitjes.
Geloof jij dat het aantal even is? Graag een antwoord.

Hallo Zolderworm,

Mijn antwoord: Het is voor mij niet te weten en in het onderhavige geval is geloof niet van toepassing.

Precies, maar Christiaan kan ik dat maar niet duidelijk maken.

[peda]

@Peda
Ik heb hier een grote pot met paaseitjes. Er zijn twee mogelijkheden: of er zit een even aantal paaseitjes in of een oneven aantal paaseitjes.
Geloof jij dat het aantal even is? Graag een antwoord.

Hallo Zolderworm,

Mijn antwoord: Het is voor mij niet te weten en in het onderhavige geval is geloof niet van toepassing.

Precies, maar Christiaan kan ik dat maar niet duidelijk maken.

Daarom heb ik mijn definitie in een aantal onderdelen gevat. Je kunt je dan concentreren en per onderdeel je visie geven. Dan heb je snel het eventuele verschil in inzicht te pakken. Als je in een donkere kamer zit en je zegt zonder enige argumentatie "' ik geloof dat het buiten regent"', dan gebruik je wel het woord "' geloof "' , maar in mijn definitie heb je het dan niet over een dieper doordacht/ beleefd geloof. En dat laatste is voor mij de essentie.

[Zolderworm]

@Peda
Ik heb hier een grote pot met paaseitjes. Er zijn twee mogelijkheden: of er zit een even aantal paaseitjes in of een oneven aantal paaseitjes.
Geloof jij dat het aantal even is? Graag een antwoord.

Hallo Zolderworm,

Mijn antwoord: Het is voor mij niet te weten en in het onderhavige geval is geloof niet van toepassing.

Precies, maar Christiaan kan ik dat maar niet duidelijk maken.

Daarom heb ik mijn definitie in een aantal onderdelen gevat. Je kunt je dan concentreren en per onderdeel je visie geven. Dan heb je snel het eventuele verschil in inzicht te pakken. Als je in een donkere kamer zit en je zegt zonder enige argumentatie "' ik geloof dat het buiten regent"', dan gebruik je wel het woord "' geloof "' , maar in mijn definitie heb je het dan niet over een dieper doordacht/ beleefd geloof. En dat laatste is voor mij de essentie.

Als je zegt ""ik geloof dat het buiten regent", dan heb je daar aanwijzingen voor. Anders zeg je dat niet. Bij de knikkers heb je geen enkele aanwijzing dat de hoeveelheid even dan wel oneven is.

[peda]

@Peda
Ik heb hier een grote pot met paaseitjes. Er zijn twee mogelijkheden: of er zit een even aantal paaseitjes in of een oneven aantal paaseitjes.
Geloof jij dat het aantal even is? Graag een antwoord.

Hallo Zolderworm,

Mijn antwoord: Het is voor mij niet te weten en in het onderhavige geval is geloof niet van toepassing.

Precies, maar Christiaan kan ik dat maar niet duidelijk maken.

Daarom heb ik mijn definitie in een aantal onderdelen gevat. Je kunt je dan concentreren en per onderdeel je visie geven. Dan heb je snel het eventuele verschil in inzicht te pakken. Als je in een donkere kamer zit en je zegt zonder enige argumentatie "' ik geloof dat het buiten regent"', dan gebruik je wel het woord "' geloof "' , maar in mijn definitie heb je het dan niet over een dieper doordacht/ beleefd geloof. En dat laatste is voor mij de essentie.

Als je zegt ""ik geloof dat het buiten regent", dan heb je daar aanwijzingen voor. Anders zeg je dat niet. Bij de knikkers heb je geen enkele aanwijzing dat de hoeveelheid even dan wel oneven is.

Dat klopt, maar er zit in mijn optiek wel "' rek "' in de toepasbaarheid van het begrip "' al of niet "' geloof en ik probeer de "' rek "' er in te betrekken. Waar ligt subjectief de grens bij het definieren van wat nog onder geloof valt en wanneer niet meer.

[Zolderworm]

Hallo Zolderworm,

Mijn antwoord: Het is voor mij niet te weten en in het onderhavige geval is geloof niet van toepassing.

Precies, maar Christiaan kan ik dat maar niet duidelijk maken.

Daarom heb ik mijn definitie in een aantal onderdelen gevat. Je kunt je dan concentreren en per onderdeel je visie geven. Dan heb je snel het eventuele verschil in inzicht te pakken. Als je in een donkere kamer zit en je zegt zonder enige argumentatie "' ik geloof dat het buiten regent"', dan gebruik je wel het woord "' geloof "' , maar in mijn definitie heb je het dan niet over een dieper doordacht/ beleefd geloof. En dat laatste is voor mij de essentie.

Als je zegt ""ik geloof dat het buiten regent", dan heb je daar aanwijzingen voor. Anders zeg je dat niet. Bij de knikkers heb je geen enkele aanwijzing dat de hoeveelheid even dan wel oneven is.

Dat klopt, maar er zit in mijn optiek wel "' rek "' in de toepasbaarheid van het begrip "' al of niet "' geloof en ik probeer de "' rek "' er in te betrekken. Waar ligt subjectief de grens bij het definieren van wat nog onder geloof valt en wanneer niet meer.

Je hebt geloof op het gebied van de dagelijkse dingen: "ik geloof dat ik de beste fiets ter wereld heb gekocht", en geloof op het gebied van "onzichtbare" dingen: "ik geloof dat God bestaat". Maar ook: "ik geloof dat God niet bestaat". Ook een geloof dus.

[callista]

In het eerste geval kun je geloof beter invullen, met "ik denk" of o.a. "ik vermoed", aangezien dat niets met geloof te maken heeft, omdat het niet over God gaat, maar over dagelijkse zaken en beslommeringen
De term geloof of geloven geldt alleen voor geloofszaken betreffende God en Goden
In het tweede geval geldt

Ik geloof NIET dat God bestaat ipv, ik geloof dat God NIET bestaat.
Dat maakt het verschil....Geen geloof dus...

Maar vaak zegt een atheïst ook: Ik denk dat God niet bestaat...

[Snelheid]

Heeee @Callista ben je weer terug,nou dat is maar goed ook

[Zolderworm]

In het eerste geval kun je geloof beter invullen, met "ik denk" of o.a. "ik vermoed", aangezien dat niets met geloof te maken heeft, omdat het niet over God gaat, maar over dagelijkse zaken en beslommeringen
De term geloof of geloven geldt alleen voor geloofszaken betreffende God en Goden
In het tweede geval geldt

Ik geloof NIET dat God bestaat ipv, ik geloof dat God NIET bestaat.
Dat maakt het verschil....Geen geloof dus...

Maar vaak zegt een atheïst ook: Ik denk dat God niet bestaat...

De atheïst gelooft dat God niet bestaat. Hij weet het niet zeker. Dus gelooft hij het.
Op zich kun je ook zeggen dat hij niet gelooft dat God bestaat. Maar als de vraag is of het om een geloof gaat of niet, dan ligt het feit daar dat hij gelooft dat God niet bestaat. Omdat hij, zoals gezegd, het immers niet zeker weet. En alles wat je niet zeker weet, geloof je.

[Christiaan]

Als je zegt ""ik geloof dat het buiten regent", dan heb je daar aanwijzingen voor. Anders zeg je dat niet. Bij de knikkers heb je geen enkele aanwijzing dat de hoeveelheid even dan wel oneven is.

En als je geen aanwijzing hebt dat het regent, geloof
je dan dat het regent?

[Petra]

Ik geloof niet in die bijbelse baardmeneer.

Dus jij weet zeker dat die Bijbelse baardmeneer niet bestaat?
Want je stelt:

Niet-geloven is wat anders als twijfelen! Niet-geloven is een vorm van weten.

Heremetiet..en dan met je eigen woorden onderuitgehaald worden..

Maar goed.. ik noem mezelf geen atheïst omdat het mij een te bout standpunt is.
Vertel jij me dan maar waarom jij jezelf geen agnost noemt maar atheïst.

Geloof jij trouwens dat het aantal paaseitjes even is?

1) Het verschil is dat ik ZEKER WEET dat ik dit na twee x gokken goed heb.
2) Omdat ik ook zeker weet dat de 0 er niet in zit, zou ik beginnen met oneven.
3) Al is het mij om het even.

[Christiaan]

Ik geloof niet in die bijbelse baardmeneer.

Dus jij weet zeker dat die Bijbelse baardmeneer niet bestaat?
Want je stelt:

Niet-geloven is wat anders als twijfelen! Niet-geloven is een vorm van weten.

Heremetiet..en dan met je eigen woorden onderuitgehaald worden..

Maar goed.. ik noem mezelf geen atheïst omdat het mij een te bout standpunt is.
Vertel jij me dan maar waarom jij jezelf geen agnost noemt maar atheïst.

Ik noem mij atheïst omdat ik niet geloof in een god. (a)theïsme gaat over geloof, (a)gnosticisme gaat over weten.
Zoals jezelf eerder zei:

Atheïsme: de afwezigheid van geloof in een of meer goden.

Het geloof in een god of goden is afwezig.

[Christiaan]

Mijn conclusie na de gesprekken in dit topic:
De atheïst (ik generaliseer even) is niet bang om te zeggen dat hij niet gelooft dat het aantal paaseitjes even is Omdat hij weet dat het niet aannemen van de propositie (het aantal is even) niet leidt tot de aanname dat het aantal oneven is. Het is jammer dat sommigen hier dat niet inzien. Zelfs peda schittert door afwezigheid door geen antwoord te geven of hij gelooft dat het aantal paaseitjes even is. Iemand van wie ik weet dat hij zuiver logisch redeneren hoog in het vaandel heeft. Vanwaar die angst

Ik weet dat het aantal even of oneven is (het is een dichotomie). Ik geloof niet dat het aantal even is. Ik geloof ook niet dat het aantal oneven is. Ik geloof dus geen van beide. Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven. Dus is er geen geloof, want ik geloof niet. Het antwoord op de vraag: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is? is dus Nee

Volgens de logica is iets p of niet p (-p). Als je niet gelooft in een god, hoe kun je dat niet niet-geloven in een god? Ofwel; hoe kan het dat iets tegelijkertijd p en -p is? Dat is tegenstrijdig met de basisbeginselen van de logica. De laws of thought, het fundament van de logica en filosofie, wordt door sommigen hier met voeten getreden. https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_thought
Er is dan ook nog niemand hier geweest die dit op logische gronden kon weerleggen. Er is logisch gezien ook geen speld tussen te krijgen.

theïsme = geloof in een god of goden
atheïsme = a-theïsme = niet-theïsme = geen theïsme = geen geloof in een god of goden

Het meest ironische aan dit alles is dat sommigen hier zo angstig zijn voor dogma’s en zich hiervan proberen te distantiëren, dat ze het dogma niet geloven is een geloof aannemen. Dat wil dus zeggen, iets aannemen zonder een logisch valide argument en zonder bereidt te zijn van inzicht te veranderen. Men probeert zich zo ‘neutraal’ mogelijk te positioneren door anderen in een hokje te plaatsen op basis van onlogische argumenten als ware het een superieure positie.


Hier nog even ter illustratie een gesprek op basis van de hier gedane uitspraken:
A: Geloof je?
B: Ik weet het niet.
A: Weet je niet of je gelooft?
B: Nee, ik weet het niet, dus kan ik het niet geloven.
A: Ok, dus je gelooft niet.
B: Nee, nee, dat heb ik niet gezegd. Ik geloof gewoon helemaal niet.
A: Dat zeg ik, je gelooft niet.
B: Nee, geloof is niet van toepassing, dus er is geen geloof.
A: Er is geen geloof?
B: Precies, want ik weet het niet.
A: Dus geloof je niet?!
B: Nee, dat heb ik niet gezegd. Ik geloof gewoon helemaal niet. Er is geen geloof
A: Maar dat is toch niet geloven.
B: Nee, niet geloven is geloven.
A: Niet geloven is geloven?
B: Ja, niet geloven is geloven. Niet geloven is óók een vorm van weten.
A: Huh!?

En al laatste nog een quote ter illustratie:

Wat is jouw definitie van "geloof"?

Mijn definitie van geloof is iets aan nemen zonder bewijs.

Wat wordt er dan aangenomen zonder bewijs als iets niet wordt aangenomen zonder bewijs?

Dat God niet bestaat.

Onderstreepte zin laat de absurditeit zien van je antwoord.

[peda]

Zelfs peda schittert door afwezigheid door geen antwoord te geven of hij gelooft dat het aantal paaseitjes even is. Iemand van wie ik weet dat hij zuiver logisch redeneren hoog in het vaandel heeft. Vanwaar die angst

Ik weet dat het aantal even of oneven is (het is een dichotomie). Ik geloof niet dat het aantal even is. Ik geloof ook niet dat het aantal oneven is. Ik geloof dus geen van beide. Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven. Dus is er geen geloof, want ik geloof niet. Het antwoord op de vraag: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is? is dus Nee

Hallo Christiaan,

Ik heb mijn visie op de paaseitjes gisteren verwoordt op dit topic om 12:32.

[Peter79]

Een mooie uitgewerkte post van Christiaan. Voor mij een semantische discussie, omdat alles staat en valt met de definities. Van Dale heeft bij atheïsme bijvoorbeeld: ontkenning van het bestaan van een god
Over het algemeen gun ik het atheisten dat ze hun eigen overtuiging niet als geloof beschouwen. Dus vermijd ik het op dit forum om ze gelovigen te noemen.

@Peda
Ik heb hier een grote pot met paaseitjes. Er zijn twee mogelijkheden: of er zit een even aantal paaseitjes in of een oneven aantal paaseitjes.
Geloof jij dat het aantal even is? Graag een antwoord.

Hallo Zolderworm,

Mijn antwoord: Het is voor mij niet te weten en in het onderhavige geval is geloof niet van toepassing. Bij een kans berekening ( geen argumentatie traject ) gebruik ik "' geloof "' niet. Geloof verbind ik met een argumentatie, er moeten persoonlijke ( emotionele/ doordachte ) gronden aanwezig zijn over "" iets "" of "' iemand "" waarop ik een fundament plaats. Iemand die uitspraken doet over een thema die hem/ haar geen zak interesseert en er derhalve ook geen mening over heeft, beweegt zich voor mij althans niet in een geloofswereld. Geloof koppel ik ook niet exclusief aan de beperkte begripswereld van God, goden. Geloof in mijn definitie ik breder.
Een doordachte/ beargumenteerde keuze- uitspraak aangaande een in absolute zin niet zeker weten. Geloof heeft voor mij dus kwalitatieve aspecten.

In de Bijbel is een goddeloze iemand die aan God geen boodschap geeft. De goddeloze stoort zich aan God noch gebod. De goddeloze laat zich kennen in zijn wetteloze levenswijze.

De atheist vertrouwt er in zijn leven op, dat hij zijn leven zonder God kan leven. God heeft geen relevantie voor zijn of haar leven. Hij of zij houdt geen rekening met God. De afwezigheid van geloof in God leidt tot het leven van een leven waarin God niet bestaat.

Soms wordt dan voorgesteld geloof in goden te onderscheiden van andere levensbeschouwingen. Het geloof in goden zou iets anders zijn dan het geloof/vertrouwen dat we allemaal hebben als we ons leven leven. Het toevertrouwen van geld aan bank of belegger zou dan wat anders zijn dan ons leven toe te vertrouwen aan een god. Daarmee wordt geloof in goden een soort aparte categorie, het geloven op zondag, het geloven achter de voordeur. Zoals binnen het protestantisme kan worden gesproken over een kloof tussen leer en leven, een kloof tussen zondag en maandag. Maar voor mij bewijst de waarde van geloven zich juist in het leven, vijf werkdagen zijn belangrijker voor geloven dan één zondag. Als geloven er door de week niet is, dan stelt geloven op zondag in mijn optiek ook weinig voor.

[callista]

In de Bijbel is een goddeloze iemand die aan God geen boodschap geeft.
De goddeloze stoort zich aan God noch gebod.
De goddeloze laat zich kennen in zijn wetteloze levenswijze.

De atheist vertrouwt er in zijn leven op, dat hij zijn leven zonder God kan leven. God heeft geen relevantie voor zijn of haar leven. Hij of zij houdt geen rekening met God. De afwezigheid van geloof in God leidt tot het leven van een leven waarin God niet bestaat.

In het dagelijkse leven heeft het woord "goddeloos" een andere connotatie

Erg slecht; verderfelijk; verdorven; zedeloos; er maar op los leven etc...
En dat kan op zowel een atheïst als op een gelovige van toepassing zijn...

[Peter79]

In het dagelijkse leven heeft het woord "goddeloos" een andere connotatie

Erg slecht; verderfelijk; verdorven; zedeloos; er maar op los leven etc...
En dat kan op zowel een atheïst als op een gelovige van toepassing zijn...

Uiteraard, daarom ook "In de Bijbel ..."

[Petra]

Mijn conclusie na de gesprekken in dit topic:
De atheïst (ik generaliseer even) is niet bang om te zeggen dat hij niet gelooft dat het aantal paaseitjes even is Omdat hij weet dat het niet aannemen van de propositie (het aantal is even) niet leidt tot de aanname dat het aantal oneven is. Het is jammer dat sommigen hier dat niet inzien. Zelfs peda schittert door afwezigheid door geen antwoord te geven of hij gelooft dat het aantal paaseitjes even is. Iemand van wie ik weet dat hij zuiver logisch redeneren hoog in het vaandel heeft. Vanwaar die angst

Ik weet dat het aantal even of oneven is (het is een dichotomie). Ik geloof niet dat het aantal even is. Ik geloof ook niet dat het aantal oneven is. Ik geloof dus geen van beide. Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven. Dus is er geen geloof, want ik geloof niet. Het antwoord op de vraag: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is? is dus Nee

In de logica werk je met modaliteiten en axiomaschema's
De "ik geloof dat" is een doxastische modale logica.

In jouw voorbeeld is het zeker dat óf A óf B WAAR is en de ander dus ONWAAR is.

Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven.

Dit klopt niet. Je hebt wel degelijk reden omdat je WEET dat 1 van de twee WAAR is.

Jouw formule -ik geloof niet- dat A én -ik geloof niet- dat B; is dus een inconsistente formule.

Het geloven van inconsistente formules is nog een graadje erger dan onware (contingente) feiten geloven.

[Christiaan]

Mijn conclusie na de gesprekken in dit topic:
De atheïst (ik generaliseer even) is niet bang om te zeggen dat hij niet gelooft dat het aantal paaseitjes even is Omdat hij weet dat het niet aannemen van de propositie (het aantal is even) niet leidt tot de aanname dat het aantal oneven is. Het is jammer dat sommigen hier dat niet inzien. Zelfs peda schittert door afwezigheid door geen antwoord te geven of hij gelooft dat het aantal paaseitjes even is. Iemand van wie ik weet dat hij zuiver logisch redeneren hoog in het vaandel heeft. Vanwaar die angst

Ik weet dat het aantal even of oneven is (het is een dichotomie). Ik geloof niet dat het aantal even is. Ik geloof ook niet dat het aantal oneven is. Ik geloof dus geen van beide. Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven. Dus is er geen geloof, want ik geloof niet. Het antwoord op de vraag: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is? is dus Nee

In de logica werk je met modaliteiten en axiomaschema's
De "ik geloof dat" is een doxastische modale logica.

Je haalt er iets bij wat niet van toepassing is. Het gaat niet om de redenen van wel of niet geloven. Het gaat om het wél of niet geloven van een propositie.

In jouw voorbeeld is het zeker dat óf A óf B WAAR is en de ander dus ONWAAR is.

Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven.

Dit klopt niet. Je hebt wel degelijk reden omdat je WEET dat 1 van de twee WAAR is.

Ik weet inderdaad dat 1 van de 2 waar is (zoals ik ook eerder in mijn betoog heb gesteld), maar ik weet niet welke van de twee waar is en heb geen verdere informatie. Dus heb ik geen reden om 1 van de twee te geloven.
Mijn vraag was ook niet: "Is het aantal paaseitjes even of oneven?"
Mijn vraag was: "Geloof je dat het aantal paaseitjes even is?"

Jouw formule -ik geloof niet- dat A én -ik geloof niet- dat B; is dus een inconsistente formule.

Dat is onjuist en daar ben jezelf een voorbeeld van t.a.v. het bestaan van een god. Of God bestaat of God bestaat niet. Zeg maar, welke is het?
Je presenteert een valse dichotomie/vals dilemma.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dichotomy
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma