Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Jerommel]

De wetenschap (de nog immer toenemende kennis van de levende natuur) toont aan dat ID de enige mogelijkheid is.

De wetenschap, de wetenschappelijke universiteiten en zelfs de rechter beschouwen ID als pseudo-wetenschap die niet eens mag worden onderwezen op scholen.

Omdat er geen naturalistisch model voor mogelijk is, is het in die zin geen wetenschap, althans, geen natuurwetenschap.
(dit heb ik nu al zeker 6 keer gezegd...)
Helaas voor de "reversed entropy naturalisten" (fraaie contradictio in terminis daar), betekent dat niet dat het daarom geen valide conclusie is.
Dat het niet mag onderwezen worden getuigt alleen maar van oneerlijkheid en een theofobische agenda.
"de rechter" is 1 rechter.

[Mart]

Omdat er geen naturalistisch model voor mogelijk is, is het in die zin geen wetenschap, althans, geen natuurwetenschap.

Klopt. Het is een claim die niet wetenschappelijk aangetoond kan worden. En daarmee is de topicvraag reeds beantwoord: wetenschappelijk bewijs dat ID juist is, bestaat niet. Dat dit dankzij jou maar vaak herhaald moge worden

Dat het niet mag onderwezen worden getuigt alleen maar van oneerlijkheid en een theofobische agenda.

Je bijdragen tonen slechts het trappen van een gelovige ID-er naar de wetenschap, de wetenschappelijke universiteiten en het rechtssysteem dat ID als pseudowetenshap beschouwt. Dat springt publiekelijk in het oog en daar ben ik je dankbaar voor.

[Jerommel]

Omdat er geen naturalistisch model voor mogelijk is, is het in die zin geen wetenschap, althans, geen natuurwetenschap.

Klopt. Het is een claim die niet wetenschappelijk aangetoond kan worden. En daarmee is de topicvraag reeds beantwoord: wetenschappelijk bewijs dat ID juist is, bestaat niet.

Daar verschilen we dus uiteindelijk van mening.
We gaan daar kennelijk ook niet uit komen..

Dat het niet mag onderwezen worden getuigt alleen maar van oneerlijkheid en een theofobische agenda.

Je bijdragen tonen slechts het trappen van een gelovige ID-er naar de wetenschap, de wetenschappelijke universiteiten en het rechtssysteem dat ID als pseudowetenshap beschouwt. Dat springt publiekelijk in het oog en daar ben ik je dankbaar voor.

Oh, nu is het al "het rechtssysteem"...
Nee, mijn punt is dat het een zwaar geldelijk gefundeerde en van propaganda platforms voorziene verzameling trappen is naar de waarheid, die zich evegoed niet laat vangen in een naturalistisch kader.
En zodoende wordt het naturalistische kader heilig verklaard.
Maar tegelijk wordt er in reversed entropy geloofd, in weerwil van het heilig verklaarde naturalistische kader...
Maargoed, Mart, ik kan de zelfde dingen wel blijven herhalen en illustreren, maar je gaat er toch niet op in.


Als ik verstandig was, dan zou ik nu het laatste woord aan jou laten en het hier weer even voor gezien houden..

[peda]

Ik zou zeggen, krachtig doorgaan ook al praat je regelrecht langs elkaar heen. In de eerste twintig pagina's van dit topic waren de posities reeds duidelijk beschreven. De volgende 120 pagina's waren een complete herhaling van de eerdere positie bepaling, zonder dat nieuwe gezichtspunten voorbij kwamen. Maar ook het voortdurend herhalen van standpunten zonder enige beweging is nuttig. Het toont namelijk hoe vast in het beton gegoten de uiteenlopende basis-overtuigingen bij de deelnemers zitten.

[Mart]

Klopt. Het is een claim die niet wetenschappelijk aangetoond kan worden. En daarmee is de topicvraag reeds beantwoord: wetenschappelijk bewijs dat ID juist is, bestaat niet.

Daar verschilen we dus uiteindelijk van mening.
We gaan daar kennelijk ook niet uit komen..

Wel, indien je vindt dat ID wetenschappelijk aangetoond kan worden, ga je gang. Dat wordt namelijk reeds 134 pagina's gevraagd.

[Gaitema]

Dat zijn dooddoeners. Neem nu alleen al hier op het forum : de ervaringen van Zolderworm, Messenger, de twee bijna dood ervaringen van Callista en die van mijn vrouw. Dat zijn voor gelovigen sterkere aanwijzingen dan de theorieën van de wetenschap. Ik legde daarom ook uit dat de bewijsvoering voor ET net zo goed kan gebruikt worden om te kunnen aantonen hoe je Genesis in de bijbel wel of niet kan lezen. De ene leest het dat als een door God geleide ET en weer anderen kunnen gewoon vast houden aan het idee dat de zogeheten voorlopers van de mensen los van ons geschapen zijn. Dat God met de mens een nieuwe schepping begon. Dat een atheïst dat anders ziet snap ik wel, maar voor mij persoonlijk is dat toch een belevingswereld apart.
Ik gebruik het slechts als een conclusie dat de aarde niet in 6 dagen geschapen is. En dat bijvoorbeeld de zon en de maan niet pas op de 3de dag kwamen.
Ieders beleving is dus anders.

Het is een feit dat gevestigde wetenschappelijke theorieën zoals de Evolutie Theorie, de Relativiteits Theorie, de Atoom Theorie, de Kwantumveld Theorie, de Cel Theorie, etc., rigoureus onderzoek hebben doorstaan ​​en wetenschappelijke kennis belichamen. Het is tevens een wetenschappelijk feit dat er nooit goden buiten het hoofd van gelovigen zijn aangetoond. Geloof en bijna-dood ervaringen (waarvan ik er eveneens eentje heb gehad: klik) tonen niets aan. Wetenschap en geloof zijn twee heel verschillende zaken. Dit topic gaat over wetenschappelijk bewijs dat ID juist is. Dat hebben gelovigen duidelijk niet en daarom komen ze met allerlei verhaaltjes die we moeten respecteren alsof het wetenschap zou zijn.

Dat zijn voor gelovigen sterkere aanwijzingen dan de theorieën van de wetenschap.

Wat heeft dat te maken met wetenschappelijk bewijs dat ID juist is?

Ik weet eerlijk gezegd alleen iets van de ET. En het bestrijdt aan bewijsmateriaal mijn geloofsovertuiging niet. En ik krijg het idee dat vooral de atheïsten met de ET weg lopen.

Maar voor mij is het vooral alsof je resten van een boom hebt gevonden, namelijk wortels, wat hout en takken en zegt "dat was een eik" en wij zeggen: "een beuk heeft ook wortels, takken en wat hout". Ja, beiden zijn dan mogelijk. Wat het bewijsmateriaal voor de ET bewijst niet dat er geen schepper zou zijn en Genesis ongeloofwaardig is.

[peda]

Want het bewijsmateriaal voor de ET bewijst niet dat er geen schepper zou zijn en Genesis ongeloofwaardig is.

Gaitema,

Ook jij mist het punt. Het topic gaat er over of I D op wetenschappelijke wijze ( w.o. eis van objectieve toetsing ) op juistheid bewezen kan worden. Het antwoord is in de eerste 20 pagina's beargumenteerd beschreven. Voorts houdt E T zich helemaal niet bezig met God, Schepper of Genesis. Dat is voorbehouden aan I D ( geloofsovertuiging ). Wanneer in E T de Schepper zich op de ene of andere wijze meldt, wordt E T uitgebreid met God. Maar God moet zich dan wel melden op de wijze die de wetenschappelijke methode vereist. Tot op heden is dat nog niet het geval. Lees de eerste 20 pagina's van dit topic nog eens rustig door. Heel interessante inbreng, dan kun je vervolgens de latere 120 pagina's rustig aan je voorbij laten gaan, omdat daar niets wezenlijks meer aan weten wordt bijgedragen.

[Jerommel]

Ik zou zeggen, krachtig doorgaan ook al praat je regelrecht langs elkaar heen. In de eerste twintig pagina's van dit topic waren de posities reeds duidelijk beschreven. De volgende 120 pagina's waren een complete herhaling van de eerdere positie bepaling, zonder dat nieuwe gezichtspunten voorbij kwamen. Maar ook het voortdurend herhalen van standpunten zonder enige beweging is nuttig. Het toont namelijk hoe vast in het beton gegoten de uiteenlopende basis-overtuigingen bij de deelnemers zitten.

Het gaat er om hoe en waarom je in een positie belandt.
Ik ben niet in mijn standpunt geboren.
Ik heb zoals de meeste tijdgenoten het evolutie concept met de paplepel ingegoten gekregen, omdat het overal wordt aangereikt, ook 40 jaar geleden al.
Ik heb er tot zo'n 11 jaar geleden ook in geloofd.
Toen pas kwam ik de bezwaren tegen de ET (en abiogenese en zelfs de big bang) tegen.
Maar ik ben geen naturalist.
Dat kan ik ook niet zijn omdat ik van bovennatuurlijke dingen (niet van God) getuige ben geweest.
Daarnaast is het bovennatuurlijke altijd al een deel geweest van de menselijke werkelijkheid.
Maargoed, ik heb dus geen reden om de oorsprong van onze werkelijkheid te beperken tot domme, dode processen.
Overigens, kan het natuurlijke überhaupt voort komen uit zichzelf?
Waarom bestaat er überhaupt iets?
Maar ik dwaal af..

Waar het hier om gaat is de vraag of we aan de hand van de natuurwetenschappelijke kennis van de levende natuur, een inschatting / conclusie kunnen vormen omtrent de oorsprong van de levende natuur.
Dit spitsts zich toe op de keuze tussen ET en ID.
Ik heb mijn argumenten gegeven en die zijn niet inhoudelijk weerlegd.
Het voornaamste tegenargument is vooralsnog dat er geen natuurwetenschappelijk model is voor natuurwetenschap overstijgende scenario's.
Ja, hèhè, nogal logisch...
Dit wordt valselijk aangegrepen om de argumenten voor ID te negeren en / of ontkennen ("isoleren").
Maarja, als je kiest voor een louter naturalistsch paradigma, dan heb je tegelijk ook geen enkel recht van spreken over zaken die zich buiten dat paradigma bevinden.
Evengoed, ID baseert zich desalniettemin louter op de natuurwetenschappelijke kennis van de levende natuur.
Dat is waar beide kampen hun informatie uit putten, waar een inschatting / conclusie op gebaseerd wordt.

[Jerommel]

Want het bewijsmateriaal voor de ET bewijst niet dat er geen schepper zou zijn en Genesis ongeloofwaardig is.

Gaitema,

Ook jij mist het punt. Het topic gaat er over of I D op wetenschappelijke wijze ( w.o. eis van objectieve toetsing )

En daat valt ET ook door de mand.
de diep prehistorische tot stand koming van de levende natuur in al haar diversiteit is niet te toetsen en er zijn ook geen video opnames van, noch gedetaileerde wetenschappelijke verslagen.

[Mart]

En daat valt ET ook door de mand.

Als vaak gezegd, zijn de Evolutie Theorie, de Relativiteits Theorie, de Atoom Theorie, de Kwantumveld Theorie, de Cel Theorie, etc., wetenschappelijke theorieën. En - als eveneens gezegd - is een wetenschappelijke theorie ''Een goed onderbouwde verklaring voor een aspect van de natuurlijke wereld dat feiten, wetten, gevolgtrekkingen en geteste hypotheses bevat''. DNA en de genetische code weerspiegelen de gedeelde voorouders van het leven. DNA-vergelijkingen kunnen laten zien hoe verwante soorten zijn. Soorten delen vergelijkbare fysieke kenmerken omdat het kenmerk aanwezig was in een gemeenschappelijke voorouder (homologe structuren); ook de wereldwijde verspreiding van organismen en de unieke kenmerken van eilandensoorten weerspiegelen evolutie en geologische verandering. Fossielen documenteren het bestaan ​​van nu uitgestorven soorten uit het verleden die verwant zijn aan hedendaagse soorten. We kunnen direct kleinschalige evolutie waarnemen in organismen met korte levenscycli (bijv. Pesticidenresistente insecten), etc., etc., etc.

En ID blijft met lege handen staan, wordt door de wetenschap, de wetenschappelijke universiteiten en de rechter als pseudo-wetenchap beschouwd. Je geeft notabene zelf toe dat een naturalistisch model voor ID niet kan worden gegeven. En juist daar gaat dit topic over.

[peda]

Want het bewijsmateriaal voor de ET bewijst niet dat er geen schepper zou zijn en Genesis ongeloofwaardig is.

Gaitema,

Ook jij mist het punt. Het topic gaat er over of I D op wetenschappelijke wijze ( w.o. eis van objectieve toetsing )

En daat valt ET ook door de mand.
de diep prehistorische tot stand koming van de levende natuur in al haar diversiteit is niet te toetsen en er zijn ook geen video opnames van, noch gedetaileerde wetenschappelijke verslagen.

Ook deze opmerking heeft niets van doen met de topic titel. De topic titel spreekt niet eens over E T. De ID wordt in de topic titel aangesproken op de mogelijkheid van het leveren van wetenschappelijk bewijs op juistheid. Gaten in de E T zijn er uiteraard. Misschien een topic openen met titel "" Gaten in de E T "".

[Mart]

Ons begrip van zwaartekracht is nog steeds een werk in uitvoering. Maar het fenomeen zwaartekracht is, net als evolutie, een geaccepteerd wetenshappelijk fenomeen. ID - waar dit topic nou juist over gaat - is daarentegen geen wetenschappelijke theorie.

[Jerommel]

Ons begrip van zwaartekracht is nog steeds een werk in uitvoering. Maar het fenomeen zwaartekracht is, net als evolutie, een geaccepteerd wetenshappelijk fenomeen. ID - waar dit topic nou juist over gaat - is daarentegen geen wetenschappelijke theorie.

Nou, nog maar weer eens een keer dan:
Zwaartekracht kan je nu ter plekke meten en testen, het diep prehistorische, mogelijk millennia durende onstaan van de levende natuur in al haar variatie niet.

En nee, wetenschappelijk bewijs betekent niet dat er een toetsbaar en compleet model moet worden geproduceerd.
Daarnaast is dat iets waar abiogenese en de ET zelf ook in falen.
Maar ID valt buiten het nautalistische terrein en daarom kan je er ook geen waardeoordeel over fellen.
Het is evengoed wel gebaseerd op de vergaarde kennis van de levende natuur.

[Jerommel]

Want het bewijsmateriaal voor de ET bewijst niet dat er geen schepper zou zijn en Genesis ongeloofwaardig is.

Gaitema,

Ook jij mist het punt. Het topic gaat er over of I D op wetenschappelijke wijze ( w.o. eis van objectieve toetsing )

En daat valt ET ook door de mand.
de diep prehistorische tot stand koming van de levende natuur in al haar diversiteit is niet te toetsen en er zijn ook geen video opnames van, noch gedetaileerde wetenschappelijke verslagen.

Ook deze opmerking heeft niets van doen met de topic titel.

Het heeft er natuurlijk wel mee van doen.
Daarnaast is het onvermijdelijk dat anderen de ET komen propageren in zo'n topic, en daar wordt dan weer op gereageerd.
Doe jij verder nog inhoudelijk mee, eigenlijk?

[Mart]

Ons begrip van zwaartekracht is nog steeds een werk in uitvoering. Maar het fenomeen zwaartekracht is, net als evolutie, een geaccepteerd wetenshappelijk fenomeen. ID - waar dit topic nou juist over gaat - is daarentegen geen wetenschappelijke theorie.

Zwaartekracht kan je nu ter plekke meten en testen.

DNA en de genetische code weerspiegelen de gedeelde voorouders van het leven; DNA-vergelijkingen laten zien hoe verwante soorten zijn. Soorten delen vergelijkbare fysieke kenmerken omdat het kenmerk aanwezig was in een gemeenschappelijke voorouder (homologe structuren); ook de wereldwijde verspreiding van organismen en de unieke kenmerken van eilandensoorten weerspiegelen evolutie en geologische verandering. Fossielen documenteren het bestaan ​​van nu uitgestorven soorten uit het verleden die verwant zijn aan hedendaagse soorten. We kunnen direct kleinschalige evolutie waarnemen in organismen met korte levenscycli (bijv. Pesticidenresistente insecten), etc., etc., etc. Evolutie bestaat. Ons begrip van zwaartekracht, evolutie, zwarte gaten, elementaire deeltjes, etc., is nog steeds een werk in uitvoering. Maar het fenomeen zwaartekracht, evolutie, zwarte gaten, elementaire deeltjes, etc., zijn geaccepteerde wetenshappelijke fenomenen.

En ID wordt door de wetenschap, de wetenschappelijke universiteiten en de rechter als pseudo-wetenchap beschouwd. Je geeft notabene zelf toe dat een naturalistisch model voor ID niet kan worden gegeven. En juist daar gaat dit topic over.

[Mullog]

Dan heb je mijn bericht niet goed begrepen.
Het is voor een mens slechts 2.9 GB wat nodig is.
Dat duidt m.i. op verregaande data compressie (efficiëntie dus).

Misschien niet, maar jij het mijne ook niet.

Ik denk dat je niet over GB of TB kunt praten want dat zijn termen uit de binaire wereld. DNA codeert in triplets. Als 2,9 GB genoeg is, dan is dat genoeg (overigens is dat nog altijd 2,9 * 10^9 bytes). En, nee, dat duidt niet op verregaande datacompressie. Dat duidt erop dat de gegevensdrager extreem klein is (hoewel het volgens mij wel het grootste molecuul is dat we kennen).

[peda]

Want het bewijsmateriaal voor de ET bewijst niet dat er geen schepper zou zijn en Genesis ongeloofwaardig is.

Gaitema,

Ook jij mist het punt. Het topic gaat er over of I D op wetenschappelijke wijze ( w.o. eis van objectieve toetsing )

En daat valt ET ook door de mand.
de diep prehistorische tot stand koming van de levende natuur in al haar diversiteit is niet te toetsen en er zijn ook geen video opnames van, noch gedetaileerde wetenschappelijke verslagen.

Ook deze opmerking heeft niets van doen met de topic titel.

Het heeft er natuurlijk wel mee van doen.
Daarnaast is het onvermijdelijk dat anderen de ET komen propageren in zo'n topic, en daar wordt dan weer op gereageerd.
Doe jij verder nog inhoudelijk mee, eigenlijk?

Neen, ik doe inhoudelijk niet meer mee met het gesprek en de TS kennelijk ook niet. De eerste 20 pagina's waren mij eigenlijk genoeg en pas op de plaats verhuld in veel woorden, is niet zo mijn ding. Mijn suggestie: open een nieuw topic zoals "" Praten over Grote Gaten in de E T "", dan doe ik uiteraard weer mee, want Grote Gaten zitten er zeker in de E T en bij mijn weten niet zozeer in de zwaartekracht -theorie cq in de meer omvattende relativiteits- theorie. Inderdaad is het zeer verleidelijk om buiten de topic titel te gaan discussieren, dat ben ik wel met jou eens. Maar ik laat het bij deze titel

[Mart]

Grote Gaten zitten er zeker in de E T en bij mijn weten niet zozeer in de zwaartekracht -theorie cq in de meer omvattende relativiteits- theorie.

Stelt de wetenschap evolutie ter discussie? Evolutie is gewoon een wetenschappelijk gegeven, net als zwarte gaten, zwaartekracht, electronen, etc. We weten minder van zwarte gaten en zwaartekracht dan van evolutie. De banen van de planeten dijen sneller uit dan te verklaren is met verlies van zonsmassa. De uitdijing van het heelal lijkt te versnellen, wat moeilijk te verklaren is als er niet een of andere mysterieuze anti-zwaartekracht werkzaam is (wellicht donkere materie). De baanbeweging van sterrenstelsels kan alleen verklaard worden als er extra onzichtbare massa is (wellicht donkere materie). Een alternatieve verklaring voor de extra aantrekkingskracht is een aangepaste zwaartekrachttheorie die (volgens onder anderen Erik Verlinde) effect heeft op supergrote schaal. Evolutie, zwaartekracht, zwarte gaten, electronen, etc., staan wetenschappelijk niet ter discussie, slechts ons begrip ervan is een werk in uitvoering.

Maar dit topic gaat over ID, en dat wordt door de wetenschap, de wetenschappelijke universiteiten en zelfs de rechter als pseudowetenschap beschouwd die niet eens op scholen mag worden onderwezen.

[Jerommel]

Dan heb je mijn bericht niet goed begrepen.
Het is voor een mens slechts 2.9 GB wat nodig is.
Dat duidt m.i. op verregaande data compressie (efficiëntie dus).

Misschien niet, maar jij het mijne ook niet.

Ik denk dat je niet over GB of TB kunt praten want dat zijn termen uit de binaire wereld.

Ik ga er van uit dat dat is meegerekend.

DNA codeert in triplets. Als 2,9 GB genoeg is, dan is dat genoeg (overigens is dat nog altijd 2,9 * 10^9 bytes).

Ja, ongeveer een speelfim in goede kwaliteit.

En, nee, dat duidt niet op verregaande datacompressie. Dat duidt erop dat de gegevensdrager extreem klein is (hoewel het volgens mij wel het grootste molecuul is dat we kennen).

Ik denk niet dat het kleiner kan.
Voor wat betreft de compressie en / of efficientie heb ik je een video gelinkt die je niet wilde zien en er later de korte samenvatting van ge-copy-paste.
Ik ben verder ook geen expert, maar ik gebruik in feite de enorme complexiteit en inventiviteit die we in de loop der tijd hebben ontdekt in de levende natuur, en met name de geavanceerde nano technologie in cellen.
En als een aap nog niet eens een simpel bouwpakketje kan assembleren, laat staan de onderdelen fabriceren, waarom zou ik dan moeten geloven dat onbewuste natuurlijke processen veel meer zouden kunnen dan de mensheid?
Enfin, mijn argumenten zijn m.i. wel duidelijk.

Ik hou het even voor gezien in dit topic.
Take care, y'all.

[Jerommel]

Gaitema,

Ook jij mist het punt. Het topic gaat er over of I D op wetenschappelijke wijze ( w.o. eis van objectieve toetsing )

En daat valt ET ook door de mand.
de diep prehistorische tot stand koming van de levende natuur in al haar diversiteit is niet te toetsen en er zijn ook geen video opnames van, noch gedetaileerde wetenschappelijke verslagen.

Ook deze opmerking heeft niets van doen met de topic titel.

Het heeft er natuurlijk wel mee van doen.
Daarnaast is het onvermijdelijk dat anderen de ET komen propageren in zo'n topic, en daar wordt dan weer op gereageerd.
Doe jij verder nog inhoudelijk mee, eigenlijk?

Neen, ik doe inhoudelijk niet meer mee met het gesprek en de TS kennelijk ook niet. De eerste 20 pagina's waren mij eigenlijk genoeg en pas op de plaats verhuld in veel woorden, is niet zo mijn ding. Mijn suggestie: open een nieuw topic zoals "" Praten over Grote Gaten in de E T "", dan doe ik uiteraard weer mee, want Grote Gaten zitten er zeker in de E T en bij mijn weten niet zozeer in de zwaartekracht -theorie cq in de meer omvattende relativiteits- theorie. Inderdaad is het zeer verleidelijk om buiten de topic titel te gaan discussieren, dat ben ik wel met jou eens. Maar ik laat het bij deze titel

Tja, ik sprong er pas laat in.
Twijfelde nog, maar kon het toch niet laten.

We spreken elkaar elders wel weer.

[Mullog]

Ik had gedacht een artikel te krijgen waar het “probleem” wordt aangekaart. Ik zie meerdere codes staan bij alanine. Er komen 20 verschillende aminozuren voor in eiwitten. Met de DNA-letters, de drie-lettercode zijn er 64 combinaties mogelijk, en er zijn combinaties over. Sommige aminozuren worden op zes verschillende combinaties gecodeerd en sommige worden door één, twee, drie of vier codes gespecificeerd. Lijkt me best leuk bedacht. Maar om nou te concluderen dat het om inefficiëntie of volstrekte willekeur zou gaan lijkt me te voorbarig. Daar moeten deskundigen zich maar over buigen. Ik voel niet de onbedwingbare neiging om me verder te verdiepen in alanine en pyrrolysine. Hou toch op.

Je kunt je inderdaad afvragen waarom vanuit het ID kamp hier nooit een artikel aan is gewijd. Voor de ET is deze codering natuurlijk geen probleem. Van een doelloos proces kun je niet verwachten dat het intelligentie in een codering brengt. Aan een ontwerper zou je wel bijvoorbeeld onderstaande vragen kunnen stellen:

• Waarom worden codes dubbel gebruikt, verhoogt dit niet de kans op fouten?

• Waarom deze vreemde redundantie, had die niet beter gebruikt kunnen worden om extra controles in te bouwen?

• Waarom zijn alle triplets gebruikt, hadden er niet een paar in reserve kunnen worden gehouden voor toekomstig gebruik?

Mogelijk dat daar allemaal goede redenen voor zijn en het zou een bewijs voor ID zijn als die konden worden blootgelegd.

Wil je nou gauw wegwezen. Natuurlijk heb je voor een coderingssysteem intelligentie nodig!! Evolutie is een niet-intelligent proces zonder vooruitziende blik, zonder verstandelijke vermogens, enz. Dus evolutie kun je vergeten.

Als het zo is dat je voor coderingen intelligentie nodig is, waarom wordt dat dan niet als bewijs voor ID gebruikt?

Ik heb hier aan diverse mensen gevraagd welke bewijzen er zijn voor ET, maar kreeg nooit een antwoord of ze kwamen met gevallen van micro-evolutie. Dat laatste is onomstreden. Het enige wat inzake ET bewezen is, is dat propaganda uitstekend werkt, vooral als je het labeltje “wetenschappelijk” eraan vastplakt. Maar het blijft een theorie van absurdisme en anti-realisme.
Maar fijn om te horen dat evolutie wat jou betreft op de schop kan.
De goede argumenten vind je hier:
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2608

De topic titel is Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is dus ik voel mij niet geroepen ET hier te gaan bewijzen. De 35 punten die je noemt zijn overigens geen bewijs voor ID maar brengen het in het beste geval niet verder dan kritiekpunt op de ET.

Je beschrijving leest als een pleidooi voor ID met begrippen als: ontwerp in onvoorstelbare aantallen, subtiele aanpassingen en leven op grote diepte. Het tekent de creativiteit van de Schepper.

Het is maar wat je er in ziet.

[peda]

Grote Gaten zitten er zeker in de E T en bij mijn weten niet zozeer in de zwaartekracht -theorie cq in de meer omvattende relativiteits- theorie.

Stelt de wetenschap evolutie ter discussie? Evolutie is gewoon een wetenschappelijk gegeven, net als zwarte gaten, zwaartekracht, electronen, etc. We weten minder van zwarte gaten en zwaartekracht dan van evolutie. De banen van de planeten dijen sneller uit dan te verklaren is met verlies van zonsmassa. De uitdijing van het heelal lijkt te versnellen, wat moeilijk te verklaren is als er niet een of andere mysterieuze anti-zwaartekracht werkzaam is (wellicht donkere materie). De baanbeweging van sterrenstelsels kan alleen verklaard worden als er extra onzichtbare massa is (wellicht donkere materie). Een alternatieve verklaring voor de extra aantrekkingskracht is een aangepaste zwaartekrachttheorie die (volgens onder anderen Erik Verlinde) effect heeft op supergrote schaal. Evolutie, zwaartekracht, zwarte gaten, electronen, etc., staan wetenschappelijk niet ter discussie, slechts ons begrip ervan is een werk in uitvoering.

Maar dit topic gaat over ID, en dat wordt door de wetenschap, de wetenschappelijke universiteiten en zelfs de rechter als pseudowetenschap beschouwd die niet eens op scholen mag worden onderwezen.

Mart,

Het is uiterst verlokkend om in te gaan op jouw inbreng; maar ik doe het onder dit topic niet , want de aangesproken thema's zijn hier inderdaad volledig buiten verband.

[Gaitema]

Want het bewijsmateriaal voor de ET bewijst niet dat er geen schepper zou zijn en Genesis ongeloofwaardig is.

Gaitema,

Ook jij mist het punt. Het topic gaat er over of I D op wetenschappelijke wijze ( w.o. eis van objectieve toetsing ) op juistheid bewezen kan worden. Het antwoord is in de eerste 20 pagina's beargumenteerd beschreven. Voorts houdt E T zich helemaal niet bezig met God, Schepper of Genesis. Dat is voorbehouden aan I D ( geloofsovertuiging ). Wanneer in E T de Schepper zich op de ene of andere wijze meldt, wordt E T uitgebreid met God. Maar God moet zich dan wel melden op de wijze die de wetenschappelijke methode vereist. Tot op heden is dat nog niet het geval. Lees de eerste 20 pagina's van dit topic nog eens rustig door. Heel interessante inbreng, dan kun je vervolgens de latere 120 pagina's rustig aan je voorbij laten gaan, omdat daar niets wezenlijks meer aan weten wordt bijgedragen.

ET leg ik altijd naast me neer, omdat ik er niet in geloof. Wat ID betreft heb ik begrepen dat meen ik ene Kees Dekker er mee kwam en omdat hij de vondsten zo mooi in elkaar vind zitten, dat het volgens hem sporen van ontwerp toont. Wat ook Messengers uitleg of in de gedachten van buiten aardse beïnvloeding erin gelegd kan zijn. Maar hij stuite op wetenschappers die dat niet aangetoond zagen en daarmee was de kous af. Wat mij betreft is het ook niet iets voor mij daar verder wat van te vinden, want ik ben geen wetenschapper. Het is mijn vakgebied niet. Ik ben een man van geloof

Ik zal de pagina's wel lezen

[Gaitema]

.

[pyro]

Ik zie veel controverse denken optreden, ID als lijnrecht in tegenspraak met ET, ID zou een gedachtenspinsel van anti-wetenschappelijke religieuzen zijn, en dat soort dingen. Ik vermoed daarentegen dat creativiteit als scheppend bewustzijnsprincipe helemaal niet in tegenspraak hoeft te zijn met evolutionaire ontwikkeling. Ik noem in dit verband de quantum geleerde Amit Goswami, die een paradigma verschuiving voorstaat naar een wetenschap die op bewustzijn is gebaseerd. E.e.a. in overeenstemming met inzichten uit de quantum theorie.
https://www.youtube.com/watch?v=5tbIkqrmWTc