Tiberius Claudius schreef: 24 aug 2022, 13:07
Eliyahu schreef: 24 aug 2022, 13:02
Wetenschappelijk dat is alles wat empirisch bewezen kan worden.
Alles wat niet empirisch bewezen kan worden is filosofie.
Waarmee ID dus kan worden geplaatst onder Filosofie.
Eindelijk begin je het door te krijgen.
Bs"d
Daar zit het dan samen met de evolutietheorie.
Het enige verschil is, dat ID in overeenstemming is met de feiten, en dat de evotheorie dwars tegen alle feiten ingaat.
Wat voorbeelden:
Het geval wil dat de feiten die we in de natuur om ons heen, de feiten die we zien in het fossielenverslag, waar we ook kijken, alles is in overeenstemming met het scheppingsverslag in Genesis, en de feiten halen de evolutietheorie onderuit.
Een aanzienlijk gedeelte van de mensheid is/wordt gehersenspoeld met de evolutiefantasie, terwijl een ander aanzienlijk gedeelte gehersenspoeld wordt met creationisme en het bestaan van God.
Maar wie heeft er gelijk? Als we naar de natuur om ons heen kijken, wat zien we dan? De gevolgen van evolutie of van schepping?
Laten we de zaken is op een rijtje zetten.
Als de dieren geschapen zouden zijn, dan zouden we scherp afgebakende soorten zien die niet of nauwelijks veranderen. Afgezien van wat beperkte verandering binnen de soort, zoals kleur of formaat, zou een soort hetzelfde moeten blijven. Volgens de evolutietheorie zouden soorten geleidelijk in andere soorten moeten overgaan. Wat zien we in de natuur?
In de natuur om ons heen zien we scherp afgebakende soorten, die niet langzaam overlopen in andere soorten. Darwin zelf realiseerde al dat dat een groot probleem was voor zijn theorie:
"Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of species being, as we see them, well defined?"
Charles Darwin, The Origin of Species
Dus wat we zien in de natuur om ons heen is in overeenstemming met schepping, en niet met evolutie.
Maar dat is het hier en nu, hoe was het vroeger? Wat laat het fossielenverslag zien? Het plotseling verschijnen van nieuwe soorten, of het langzaam veranderen van de ene soort in een andere?
“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:
1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.
2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"
Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182
Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.
“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke veranderingen waar te maken.”
Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163
Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
"Gezien het feit dat evolutie volgens Darwin in een constante staat van verandering was ... volgt daaruit logischerwijs dat het fossielenverslag doorspekt zou moeten zijn met voorbeelden van veranderende vormen die leiden van de weinig ontwikkelden tot de veel ontwikkelden. ... In plaats van het vullen van de gaten in het fossielenverslag met de zo genaamde “missing links” zagen de meeste fossielendeskundigen zich geconfronteerd met de situatie waarbij er alleen maar gaten zaten in fossielenverslag, zonder bewijs van veranderende tussenvormen tussen gedocumenteerde soorten fossielen."
Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.
Schwartz, Jeffrey H is professor anthropologie aan de Universiteit van Pittsburgh en tevens evolutionist, schrijver van een boek over evolutie: “Sudden Origins”, a provocative new theory on how evolution works by sudden leaps and bounds:
http://www.post-gazette.com/books/revie ... iew395.asp
Er is nog veel meer waar dit vandaan komt, voor de liefhebber; kijk hier:
http://tinyurl.com/fossielNL
Dus ook het fossielenverslag is helemaal in overeenstemming met schepping, en niet met evolutie.
De evo’s hebben heel veel tijd nodig om een kikker in een prins te laten veranderen, dus zij claimen een leeftijd van de aarde en het leven van honderden miljoenen en miljarden jaren.
De creationisten daarentegen claimen schepping in 6 dagen, zo’n 6000 jaar geleden.
Volgens de evo’s zijn de dino’s zo’n 65 miljoen tot 200 miljoen jaar oud.
Volgens de creationisten zijn de dino’s minder dan 6000 jaar oud.
Als ze rond de 100 miljoen jaar onder de grond liggen, dan kan je natuurlijk geen origineel zacht weefsel meer vinden van die beesten. Dan is alles of gewoon totaal verrot, of het is versteend. Maar origineel weefsel kan niet meer bestaan:
https://tinyurl.com/dr-Mary
Maar wat zien we in de echte wereld? We zien daar dat in de helft van alle dino’s die opgegraven worden er zachte delen in zitten met origineel weefsel, elastische pezen, soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, en ander weefsel.
Dus ook hierin is de realiteit in overeenstemming met creationisme, en haalt het de evolutietheorie onderuit.
Het is een natuurkundig feit dat als een dood dier meer dan 100.000 jaar onder de grond ligt, dat er dan helemaal geen radioactief C14 meer gevonden kan worden in dat karkas:
https://is.gd/world_C14
Maar, elk dinokarkas test positief voor C14, en daarom is het slechts duizenden jaren oud, en onmogelijk tientallen of honderden miljoenen jaren oud.
Ook in dit geval zijn de feiten weer in overeenstemming met creatie, en halen ze de evolutionistische tijdslijnen van “honderden miljoenen en miljarden jaren” volledig onderuit.
De evo’s zeggen dat er op de één of andere manier geheel spontaan leven is ontstaan, en dat daaruit door evolutie alle soorten zijn ontstaan.
In de echte wereld heeft Louis Pasteur echter al in de 1800’s bewezen dat leven alleen van leven kan komen, en dat dode materie nooit spontaan tot leven komt. De evo’s hebben dan ook geen flauw idee hoe leven spontaan ontstaan zou moeten zijn:
https://tinyurl.com/dont-tell-creas
Dus ook voor wat betreft het ontstaan van leven zijn de feiten in overeenstemming met schepping, niet met evolutie.
De evo’s geloven dat alle informatie en codes in het leven, in ons DNA, dat dat door stom toeval tot stand is gekomen. Als we kijken naar de codes in het DNA, dan zien we dat er zogenaamde duons in voorkomen, dat zijn dual coding genes, waarbij er codes door de codes heen lopen. De codes zijn met elkaar verwoven. De kansen dat ingewikkelde codes om een mens te maken door toeval ontstaan die zijn astronomisch klein. De kans dat er codes ontstaan waar codes doorheen lopen, die schommelen zo rond de nul. Dat is niet realistisch om te geloven dat dat ooit zal gebeuren, en al helemaal niet in maximaal een paar miljard jaar.
PubMed (en andere wetenschappelijke publicaties) zegt daarvan: “Het is praktisch onmogelijk dat dit door toeval is ontstaan.”
https://tinyurl.com/duon-proof
Creationisten geloven dat God de soorten naar hun aard geschapen heeft, en dat soorten niet in andere soorten kunnen veranderen.
Evo’s geloven dat door mutaties en selectie soorten in andere soorten kunnen veranderen.
Na WO2 kwamen er wereldwijd projecten op gang om planten te veredelen door middel van mutaties, het mutatietelen. Daarbij werden dmv straling en chemicaliën mutaties opgewekt in planten, de meest veelbelovende mutanten werden er uitgehaald, en daarmee werd dan verder gegaan. Wat dit ons geleerd heeft is dat het onmogelijk is om dmv mutaties nieuwe soorten te maken, want na mutaties van mutanten van mutanten van mutanten komen er op een gegeven moment geen nieuwe mutaties meer voor, maar gaan alleen de oude mutaties zich herhalen, dit is de toen ontdekte wet van de terugkerende mutaties.
Daarom is het mutatietelen nu dood, en heeft niemand daar ooit van gehoord.
Het is onmogelijk om door middel van mutaties nieuwe soorten te maken.
Ook hierin geven de feiten in de echte wereld de creationisten gelijk, en halen ze de evolutiefantasy onderuit.
Dus wat we zien in de echte wereld om ons heen is in overeenstemming met creatie, en niet met evolutie.
Dus de meest rationele keuze is een keuze voor het creationisme, en tegen evolutie.
