Drie-eenheid

[Wajehie]

Het is in het Nederlands onmogelijk dat iemand BIJ een andere persoon is en NAAST hem zit en dat het toch één persoon is.

Het gaat er niet om wat in het NL of menselijk gesproken mogelijk is. Je legt beperkingen op aan de almacht van God. Blijkbaar heeft de wtg geen weet van omnipresent.

Question: "What does it mean that God is omnipresent?"
God's presence is continuous throughout all of creation, though it may not be revealed in the same way at the same time to people everywhere. At times, He may be actively present in a situation, while He may not reveal that He is present in another circumstance in some other area. The Bible reveals that God can be both present to a person in a manifest manner (Psalm 46:1; Isaiah 57:15) and present in every situation in all of creation at any given time (Psalm 33:13-14). Omnipresence is God's characteristic of being present to all ranges of both time and space. Although God is present in all time and space, God is not locally limited to any time or space. God is everywhere and in every now. No molecule or atomic particle is so small that God is not fully present to it, and no galaxy so vast that God does not circumscribe it. But if we were to remove creation, God would still know of it, for He knows all possibilities, whether they are actual or not.

Read more: http://www.gotquestions.org/God-omnipre ... z3Z4PgMSUs

[Alpha]

Je vooroordeel staat niet toe objectief te kijken.

En dat geldt voor jou niet zeker?
Hoepel toch op man.

Ik probeer de Bijbelse leer te volgen

Nee, je volgt het WTG, en benadert de Bijbel door die bril.
Er moest zelfs een speciale bijbel voor worden gemaakt...

Je mening is geen feit.
Zou het niet kunnen zijn, dat JIJ een bril van vooroordeel op hebt, die verhinderd de bijbel zonder de later toegevoegde leringen objectief te bekijken?

Het is bekent, dat de christenheid een speciale bijbel heeft gemaakt om de drie-eenheid in de bijbel te krijgen. Ik heb dat aangetoond.
Het is jammer voor jou dat dat al enkele eeuwen geleden ontdekt is en dat anderen daarvan hebben geleerd en die toevoegingen niet meer hebben opgenomen.

Nogmaals, je kan je commentaren op Jg kwijt in het daarvoor bestemde subforum. Kennelijk durf je dat niet aan.

Mij persoonlijk maakt het niet uit wat voor leer ik volg, zolang het maar de oorspronkelijke Bijbelse leer is.
Noch Jezus , noch zijn discipelen kenden de drie-eenheidsformule. Ze zeggen er niets over.
Het is m.i. een vorm van afgoderij, die Gods goedkeuring niet heeft en dus de toegang tot Gods koninkrijk blokkeert.
Vandaar ook dat slechts weinigen de weg vinden.

[Alpha]

Het is in het Nederlands onmogelijk dat iemand BIJ een andere persoon is en NAAST hem zit en dat het toch één persoon is.

Het gaat er niet om wat in het NL of menselijk gesproken mogelijk is. Je legt beperkingen op aan de almacht van God. Blijkbaar heeft de wtg geen weet van omnipresent.

Question: "What does it mean that God is omnipresent?"
God's presence is continuous throughout all of creation, though it may not be revealed in the same way at the same time to people everywhere. At times, He may be actively present in a situation, while He may not reveal that He is present in another circumstance in some other area. The Bible reveals that God can be both present to a person in a manifest manner (Psalm 46:1; Isaiah 57:15) and present in every situation in all of creation at any given time (Psalm 33:13-14). Omnipresence is God's characteristic of being present to all ranges of both time and space. Although God is present in all time and space, God is not locally limited to any time or space. God is everywhere and in every now. No molecule or atomic particle is so small that God is not fully present to it, and no galaxy so vast that God does not circumscribe it. But if we were to remove creation, God would still know of it, for He knows all possibilities, whether they are actual or not.

Read more: http://www.gotquestions.org/God-omnipre ... z3Z4PgMSUs

Je gaat met vage kreten gooien.
Kennelijk vindt je het leuk om anderen klakkeloos na te praten?

Omnipresent is alom aanwezig ofwel almachtig. Het Hebreeuws daarvoor is El Sjaddai.
Het is een exclusieve titel voor JHWH. Het komt de eerste maal voor in Gen 17:1 „Ik ben God de Almachtige”.

In zijn almacht weet hij wat er gebeurd, ook al denken mensen hij ziet het niet.

Mattheüs 10:
29 Worden niet twee mussen voor een geldstuk van geringe waarde verkocht? Toch zal er niet één van op de grond vallen zonder medeweten van UW Vader.
30 Maar zelfs de haren van UW hoofd zijn alle geteld.
31 Vreest daarom niet: GIJ zijt meer waard dan vele mussen.

Vandaar ook dat zijn zoon Jezus merkte dat er aan hem kracht werd onttrokken, toen een zieke vrouw de franje van zijn bovenkleed aanraakte.

[Jerommel]

Ik probeer de Bijbelse leer te volgen

Nee, je volgt het WTG, en benadert de Bijbel door die bril.
Er moest zelfs een speciale bijbel voor worden gemaakt...

Je mening is geen feit.

Jouwe ook niet.

Luister, knul, dit is hoe het altijd gaat met WTG-ers in discussie over de Bijbel, met name over zaken als de 3 eenheid en de Godheid van Christus.
Je bent diep geïndoctrineerd door je clubje.
Discussiëren met jou heeft dan ook geen zin, en ik heb er ook geen zin in.
Ik erger me alleen aan de houding die je meent te moeten aannemen, alsof we allemaal debiel zijn en niks weten.

Ik ga je voortaan maar negeren.

[Alpha]

Ik probeer de Bijbelse leer te volgen

Nee, je volgt het WTG, en benadert de Bijbel door die bril.
Er moest zelfs een speciale bijbel voor worden gemaakt...

Je mening is geen feit.

Jouwe ook niet.

Luister, knul, dit is hoe het altijd gaat met WTG-ers in discussie over de Bijbel, met name over zaken als de 3 eenheid en de Godheid van Christus.
Je bent diep geïndoctrineerd door je clubje.
Discussiëren met jou heeft dan ook geen zin, en ik heb er ook geen zin in.
Ik erger me alleen aan de houding die je meent te moeten aannemen, alsof we allemaal debiel zijn en niks weten.

Ik ga je voortaan maar negeren.

Mijn mening is op de Bijbel gebaseerd, niet op kunstig verzonnen menselijke verhalen.

Het geeft inderdaad problemen met personen die aan kerkleer geketend zijn.
Maar dat is niets nieuws.

Zo dachten de Schriftgeleerden dat Jezus de joden tegen de Romeinen zou aanvoeren om hen daarvan te bevrijden.
Wanneer zij de profetieën van Daniël beter hadden bestudeerd en begrepen hadden, dan hadden zij geweten dat er na de Romeinse macht eerst nog een andere macht zou opstaan, dan hadden ook zij geweten dat Jezus daar niet voor kwam.

Vervolgens lieten zij zien dat zij geen respect hadden voor de Bijbelse normen en waarden.
Saulus, de latere Paulus, onderschreef van harte de houding van de Schriftgeleerden.

Handelingen 9:1 Maar Saulus, die nog steeds dreiging en moord ademde tegen de discipelen van de Heer, ging naar de hogepriester.

Was hij dan een debiel en wist hij niks?

Wie was hij?

Paulus werd in Tarsus geboren. Zijn ouders waren Hebreeën en behoorden klaarblijkelijk tot de Farizeeën, een tak van het judaïsme.
Hij bezat krachtens geboorte het Romeinse burgerschap; misschien werd zijn vader het burgerrecht verleend wegens bewezen diensten.
Paulus leerde het tentenmakersvak waarschijnlijk van zijn vader.
In Jeruzalem ontving hij echter onderricht van Gamaliël, een geleerde Farizeeër, waaruit men kan afleiden dat Paulus uit een vooraanstaande familie stamde. Hij beheerste minstens twee talen: Grieks en Hebreeuws.

Hij was een intelligent en ontwikkeld man. Toch streed hij tegen God en werd op opzienbarende wijze gecorrigeerd èn LIET hij zich corrigeren.

[Jerommel]

Mijn mening is op de Bijbel gebaseerd, niet op kunstig verzonnen menselijke verhalen.

Het geeft inderdaad problemen met personen die aan kerkleer geketend zijn.
Maar dat is niets nieuws.

Jij dus, want jij zit aan de WTG-leer geketend, menselijke ideeën dus.

[Wajehie]

Het is in het Nederlands onmogelijk dat iemand BIJ een andere persoon is en NAAST hem zit en dat het toch één persoon is.

Het gaat er niet om wat in het NL of menselijk gesproken mogelijk is. Je legt beperkingen op aan de almacht van God. Blijkbaar heeft de wtg geen weet van omnipresent.

Question: "What does it mean that God is omnipresent?"
God's presence is continuous throughout all of creation, though it may not be revealed in the same way at the same time to people everywhere. At times, He may be actively present in a situation, while He may not reveal that He is present in another circumstance in some other area. The Bible reveals that God can be both present to a person in a manifest manner (Psalm 46:1; Isaiah 57:15) and present in every situation in all of creation at any given time (Psalm 33:13-14). Omnipresence is God's characteristic of being present to all ranges of both time and space. Although God is present in all time and space, God is not locally limited to any time or space. God is everywhere and in every now. No molecule or atomic particle is so small that God is not fully present to it, and no galaxy so vast that God does not circumscribe it. But if we were to remove creation, God would still know of it, for He knows all possibilities, whether they are actual or not.

Read more: http://www.gotquestions.org/God-omnipre ... z3Z4PgMSUs

Je gaat met vage kreten gooien.
Kennelijk vindt je het leuk om anderen klakkeloos na te praten?

Omnipresent is geen wazige kreet maar keurig uitgelegd in de bron waar ik naar verwees.
Kennelijk moet alles wijken voor de leer van de wtg'ers die jij klakkeloos zit te verdedigen.
En omnipresent past, net als het verschijnen van Jehova, niet in hun plaatje.
De volgende stap zal wel zijn dat de bijbel wat herschreven moet worden

[andré]

Zou het niet kunnen zijn, dat JIJ een bril van vooroordeel op hebt, die verhinderd de bijbel zonder de later toegevoegde leringen objectief te bekijken?

Het is bekent, dat de christenheid een speciale bijbel heeft gemaakt om de drie-eenheid in de bijbel te krijgen. Ik heb dat aangetoond.
Het is jammer voor jou dat dat al enkele eeuwen geleden ontdekt is en dat anderen daarvan hebben geleerd en die toevoegingen niet meer hebben opgenomen.

Nogmaals, je kan je commentaren op Jg kwijt in het daarvoor bestemde subforum. Kennelijk durf je dat niet aan.

Mij persoonlijk maakt het niet uit wat voor leer ik volg, zolang het maar de oorspronkelijke Bijbelse leer is.
Noch Jezus , noch zijn discipelen kenden de drie-eenheidsformule. Ze zeggen er niets over.
Het is m.i. een vorm van afgoderij, die Gods goedkeuring niet heeft en dus de toegang tot Gods koninkrijk blokkeert.
Vandaar ook dat slechts weinigen de weg vinden.

Alpha; je zegt o.a.Mij persoonlijk maakt het niet uit wat voor leer ik volg, zolang het maar de oorspronkelijke Bijbelse leer is

Ik kan je volledig volgen als je beweert dat de drie eenheidsleer totaal niets met de Bijbel noch met de leer van Christus te maken heeft.
Maar als je uw stelling bouwt op “de Wereldvertaling” van de wachttoren gemeenschap dan zou je toch moeten weten en beseffen dat ook dat boek op vele vlakken niets te maken heeft noch met de Bijbel noch met de leer van Christus.
Want vertalen is een wetenschap en dient volgens wetenschappelijke regels te geschieden en deze werden op vele plaatsen geschonden bij het samenstellen of van dit boek.
Deze “vertaling” kon zodoende de titel Bijbel niet verkrijgen en men gaf men het dan maar de benaming “wereldvertaling”.
Als je dan, en volkomen terecht, beweert enkel de oorspronkelijke Bijbelse leer te volgen. Dan is het duidelijk dat je best een vertaling (en liefst meerdere) gebruikt die door een groep wetenschappers als wetenschappelijk verantwoorde vertalingen werden goedgekeurd en zodoende de hoofding Bijbel mogen dragen.
En daar behoort “de wereldvertaling” gebruikt door de Wachttorengemeenschap zeker niet bij.

[Jerommel]

... dat de drie eenheidsleer totaal niets met de Bijbel noch met de leer van Christus te maken heeft.

Niet "totaal niets" natuurlijk...
Waar heb je dat vooroordeel eigenlijk vandaan? (vraag ik me dan af)
Niet uit de Bijbel, me dunkt.

[Gaitema]

We kunnen discussiëren over of God een drie enige God is, maar misschien is het mooi om God feitelijk zo weer te geven, dat we allemaal elkaar hier in kunnen vinden, namelijk dat:

God de Vader Liefde is, de bron van ons bestaan, die Leeft, onze Vader is en door Wie er leven is
God de Zoon de geopenbaarde God aan ons in Jezus Christus
God de Heilige Geest de Kracht van en uit God is die in ons woont. God in ons aan het werk.

[andré]

... dat de drie eenheidsleer totaal niets met de Bijbel noch met de leer van Christus te maken heeft.

Niet "totaal niets" natuurlijk...
Waar heb je dat vooroordeel eigenlijk vandaan? (vraag ik me dan af)
Niet uit de Bijbel, me dunkt.

De Bijbel is onbekend met één God; Vader zoon en Heilige Geest zoals de filosofische en oorspronkelijk heidense leer van de drie eenheid onderwijst
De Bijbel kent wel één God namelijk DE VADER en één Middelaar namelijk de Zoon Jezus Christus en één Trooster namelijk de H.Geest . Een Godheid bestaande uit drie afzonderlijke entiteiten met dezelfde natuur en met een eenheid in denken en doelstellingen.
Waarbij echter DE VADER diegene is die de HERE DER HEREN EN DE KONING DER KONINGEN wordt genoemd en zodoende uiteindelijk als de enige en waarachtige God benoemd wordt die alleen onsterfelijkheid in zichzelf bezit en een ontoegankelijk licht bewoont. (1 Tim 6: 14-15)

[andré]

We kunnen discussiëren over of God een drie enige God is, maar misschien is het mooi om God feitelijk zo weer te geven, dat we allemaal elkaar hier in kunnen vinden, namelijk dat:

God de Vader Liefde is, de bron van ons bestaan, die Leeft, onze Vader is en door Wie er leven is
God de Zoon de geopenbaarde God aan ons in Jezus Christus
God de Heilige Geest de Kracht van en uit God is die in ons woont. God in ons aan het werk.

Neen; ik kan mij daar niet in vinden omdat hetgeen je schrijft niet Bijbels is.
Want Jezus Christus is Niet de geopenbaarde God aan ons. Maar wel heeft Hij het karakter van DE Vader aan ons geopenbaard
En de H.Geest is geen kracht maar een entiteit (een wezen met een eigen persoonlijkheid) die door De Vader gezonden wordt om ons te overtuigen van zonde, gerechtigheid en oordeel.
Zowel De Vader als de Zoon als de H.Geest zijn drie hemelse machten, elk met hun eigen persoonlijkheid doch met dezelfde natuur, die samen de Godheid vormen.
Net zoals de mensheid als het beeld en de gelijkenis van de Godheid ( genesis 1:26) bestaat uit Vader, Kind en Moeder. Drie wezens met hun eigen persoonlijkheid maar door hun natuur behorende tot het menselijk ras.

[Biker]

We kunnen discussiëren over of God een drie enige God is, maar misschien is het mooi om God feitelijk zo weer te geven, dat we allemaal elkaar hier in kunnen vinden, namelijk dat:

God de Vader Liefde is, de bron van ons bestaan, die Leeft, onze Vader is en door Wie er leven is
God de Zoon de geopenbaarde God aan ons in Jezus Christus
God de Heilige Geest de Kracht van en uit God is die in ons woont. God in ons aan het werk.

Neen; ik kan mij daar niet in vinden omdat hetgeen je schrijft niet Bijbels is
Want Jezus Christus is Niet de geopenbaarde God aan ons. Maar wel heeft Hij het karakter van DE Vader aan ons geopenbaard
En de H.Geest is geen kracht maar een entiteit (een wezen met een eigen persoonlijkheid) die door De Vader gezonden wordt om ons te overtuigen van zonde, gerechtigheid en oordeel
Zowel De Vader als de Zoon als de H.Geest zijn drie hemelse machten, elk met hun eigen persoonlijkheid doch met dezelfde natuur, die samen de Godheid vormen.
Net zoals de mensheid als het beeld en de gelijkenis van de Godheid ( genesis 1:26) bestaat uit Vader ,Kind en Moeder . Drie wezens met hun eigen persoonlijkheid maar door hun natuur behorende tot het menselijk ras.

Dat is me te rooms en te gereformeerd.
Je vult op deze manier precies in wat het heidense beeld was. Het werkelijke doel van het mystieke drie-eenheiddogma, is de aandacht af te leiden van die ene Naam door wie wij behouden kunnen worden: Jezus Christus. Door die Naam te vervangen door een “goddelijke drie-eenheid” die aanbeden behoort te worden (volgens een uitspraak van paus Johannes Paulus II) is het hart uit evangelie van Jezus weggesneden, zeg maar, krachteloos gemaakt.
Michael Servet zei ook dat de heilige Geest een Kracht is en werd er voor verbrand.
Welnu, degene die zoiets op hun geweten hebben, hun standpunt wantrouw ik zowiezo al, natuurlijk.

[Tin]

Het is in het Nederlands onmogelijk dat iemand BIJ een andere persoon is en NAAST hem zit en dat het toch één persoon is.

Het gaat er niet om wat in het NL of menselijk gesproken mogelijk is. Je legt beperkingen op aan de almacht van God. Blijkbaar heeft de wtg geen weet van omnipresent.

Question: "What does it mean that God is omnipresent?"
God's presence is continuous throughout all of creation, though it may not be revealed in the same way at the same time to people everywhere. At times, He may be actively present in a situation, while He may not reveal that He is present in another circumstance in some other area. The Bible reveals that God can be both present to a person in a manifest manner (Psalm 46:1; Isaiah 57:15) and present in every situation in all of creation at any given time (Psalm 33:13-14). Omnipresence is God's characteristic of being present to all ranges of both time and space. Although God is present in all time and space, God is not locally limited to any time or space. God is everywhere and in every now. No molecule or atomic particle is so small that God is not fully present to it, and no galaxy so vast that God does not circumscribe it. But if we were to remove creation, God would still know of it, for He knows all possibilities, whether they are actual or not.

Read more: http://www.gotquestions.org/God-omnipre ... z3Z4PgMSUs

Je gaat met vage kreten gooien.
Kennelijk vindt je het leuk om anderen klakkeloos na te praten?

Misschien vind jij "omnipresent" of "alomtegenwoordig" vaag.
En misschien is het dat ook, omdat het de mens te boven gaat het te bevatten.
En vind je het prettiger om te praten "almachtig" (wat natuurlijk totaal iets anders is).
Maar daar redeneer je wat iemand anders naar voren brengt nog niet weg.
Ik ga niet zeggen dat jij "klakkeloos" de WTG leer hebt overgenomen, want je hebt daar neem ik aan om wat voor reden dan ook voor gekozen.
Maar het beschuldigen van anderen van "klakkeloosheid" lijkt mij hier wel erg weinig op zijn plaats.
Je hebt een leer zo zeer tot je eigen gemaakt, dat je geen verschil meer ziet tussen de leer en jezelf, en denkt dat in een (ik schrijf express "een" en niet "die" leer de waarheid te zien is.
Dat kan natuurlijk. Ieder zijn geloof, en laten we er over in gesprek gaan. Maar de manier waarop je post maakt wel dat eigenlijk iedere post die je doet niet volgens de forumregels is die ik op het moment dat ik dit schrijf in het reactiescherm duidelijk voor mij zie staan.

[Trajecto]

Aanwijzing moderatie:
De toon van de reacties van sommige forummers is niet welwillend.
Let hierop; het moet anders.
Voorts: we zijn hier in gesprek en we worden het niet noodzakelijk geheel eens; heb respect ervoor als iemand iets anders beziet. Zeggen dat iets al dan niet "bijbels" is, is niet duidelijk argumenteren. Een duidelijker zaken uitleggen en van argumenten voorzien is nodig.
We praten hier over de Bijbel en onderzoeken die.

[Vertrokken user_4]

We kunnen discussiëren over of God een drie enige God is, maar misschien is het mooi om God feitelijk zo weer te geven, dat we allemaal elkaar hier in kunnen vinden, namelijk dat:

God de Vader Liefde is, de bron van ons bestaan, die Leeft, onze Vader is en door Wie er leven is
God de Zoon de geopenbaarde God aan ons in Jezus Christus
God de Heilige Geest de Kracht van en uit God is die in ons woont. God in ons aan het werk.

Neen; ik kan mij daar niet in vinden omdat hetgeen je schrijft niet Bijbels is
Want Jezus Christus is Niet de geopenbaarde God aan ons. Maar wel heeft Hij het karakter van DE Vader aan ons geopenbaard
En de H.Geest is geen kracht maar een entiteit (een wezen met een eigen persoonlijkheid) die door De Vader gezonden wordt om ons te overtuigen van zonde, gerechtigheid en oordeel
Zowel De Vader als de Zoon als de H.Geest zijn drie hemelse machten, elk met hun eigen persoonlijkheid doch met dezelfde natuur, die samen de Godheid vormen.
Net zoals de mensheid als het beeld en de gelijkenis van de Godheid ( genesis 1:26) bestaat uit Vader ,Kind en Moeder . Drie wezens met hun eigen persoonlijkheid maar door hun natuur behorende tot het menselijk ras.

Dat is me te rooms en te gereformeerd.

Wat is er dan precies rooms of gereformeerd aan wat hij zegt?

Je vult op deze manier precies in wat het heidense beeld was. Het werkelijke doel van het mystieke drie-eenheiddogma, is de aandacht af te leiden van die ene Naam door wie wij behouden kunnen worden: Jezus Christus. Door die Naam te vervangen door een “goddelijke drie-eenheid” die aanbeden behoort te worden (volgens een uitspraak van paus Johannes Paulus II) is het hart uit evangelie van Jezus weggesneden, zeg maar, krachteloos gemaakt.

Deze moet je even uitleggen, want ik snap totaal niet wat je hier zegt.... Het trinitaire dogma leidt af van (de naam van) Jezus? Hoe bedoel je dat? En waar zegt JPII dat dan? Ik ben vrij goed thuis in zijn geschriften, maar deze ken ik niet, dus ik ben erg benieuwd...

[Biker]

Deze moet je even uitleggen, want ik snap totaal niet wat je hier zegt.... Het trinitaire dogma leidt af van (de naam van) Jezus? Hoe bedoel je dat? En waar zegt JPII dat dan? Ik ben vrij goed thuis in zijn geschriften, maar deze ken ik niet, dus ik ben erg benieuwd...

http://www.malankaraworld.com/library/F ... -light.htm

Na de "goddelijke wijsheid" van christenen, ben ik trouwens al opgehouden met lezen.


Voor mij komen die zogenaamde dogma's en wijsheid totaal niet overeenkomen met de "eenvoud en dwaasheid van het kruis" .
Wat destijds dwaasheid was voor de griek, is nu "exlusieve wijsheid" geworden, die aanbeden moet worden.
Het al dan niet begripen van een mystieke drieenheid is geen voorwaarde tot behoud.
Dat een paus die aan onbijbelse zelfkastijding deed, dat de gelovige op wil leggen, is m.i.verwerpelijk.
juist dat soort mensen zouden zich moeten houden aan de bijbelse oproep om NIET te gaan boven hetgeen geschreven is.

[Alpha]

Omnipresent is geen wazige kreet maar keurig uitgelegd in de bron waar ik naar verwees.
Kennelijk moet alles wijken voor de leer van de wtg'ers die jij klakkeloos zit te verdedigen.
En omnipresent past, net als het verschijnen van Jehova, niet in hun plaatje.
De volgende stap zal wel zijn dat de bijbel wat herschreven moet worden

Ik hoef de Bijbel niet klakkeloos te verdedigen.
Hij bewijst zichzelf.
De in der loop der eeuwen aangebrachte toevoegingen zijn dan ook duidelijk.
Zij zijn tegen de oorspronkelijke geloofsleer.
Je vage, on-Bijbelse kreten slaan dan ook nergens op. M.i gewoon napraterij.

[Zolderworm]

Omnipresent is geen wazige kreet maar keurig uitgelegd in de bron waar ik naar verwees.
Kennelijk moet alles wijken voor de leer van de wtg'ers die jij klakkeloos zit te verdedigen.
En omnipresent past, net als het verschijnen van Jehova, niet in hun plaatje.
De volgende stap zal wel zijn dat de bijbel wat herschreven moet worden

Ik hoef de Bijbel niet klakkeloos te verdedigen.
Hij bewijst zichzelf.

Hij bewijst zichzelf helemaal niet. Jij denkt dat hij zichzelf bewijst. Maar goede argumenten heb je daar nog nooit voor gegeven. Zo valt niet te bewijzen dat de orde in deze wereld door schepping is ontstaan. Voor jou is dat evident, maar voor anderen niet.

De in der loop der eeuwen aangebrachte toevoegingen zijn dan ook duidelijk.

Hoezo zijn die duidelijk? Wat is het criterium?

Zij zijn tegen de oorspronkelijke geloofsleer.

Ze zijn helemaal niet duidelijk. Dus ook is niet duidelijk wat de oorspronkelijke geloofsleer is. Omdat dit niet duidelijk is, is er juist de theologie ontstaan. Over de meeste theologische vraagstukken spreekt de Bijbel zich niet expliciet uit.

Je vage, on-Bijbelse kreten slaan dan ook nergens op. M.i. gewoon napraterij.

Nou, als één zich schuldig maakt aan napraterij, dan ben jij het wel. Napraterij van wat je bij de Jehovah's wordt verteld. Ik denk niet dat er iets is wat je zelf hebt bedacht.

[modbreak Trajecto] Off-topic. De vraag is hier: is de drie-eenheid iets dat in de Bijbel een duidelijke grond/ondersteuning vindt of niet? Onderbouwing van een ja en/of een nee met passages uit de Bijbel is wat er hier gegeven dient te worden.

[Alpha]

Alpha; je zegt o.a.Mij persoonlijk maakt het niet uit wat voor leer ik volg, zolang het maar de oorspronkelijke Bijbelse leer is

Ik kan je volledig volgen als je beweert dat de drie eenheidsleer totaal niets met de Bijbel noch met de leer van Christus te maken heeft.
Maar als je uw stelling bouwt op “de Wereldvertaling” van de wachttoren gemeenschap dan zou je toch moeten weten en beseffen dat ook dat boek op vele vlakken niets te maken heeft noch met de Bijbel noch met de leer van Christus.
Want vertalen is een wetenschap en dient volgens wetenschappelijke regels te geschieden en deze werden op vele plaatsen geschonden bij het samenstellen of van dit boek.
Deze “vertaling” kon zodoende de titel Bijbel niet verkrijgen en men gaf men het dan maar de benaming “wereldvertaling”.
Als je dan, en volkomen terecht, beweert enkel de oorspronkelijke Bijbelse leer te volgen. Dan is het duidelijk dat je best een vertaling (en liefst meerdere) gebruikt die door een groep wetenschappers als wetenschappelijk verantwoorde vertalingen werden goedgekeurd en zodoende de hoofding Bijbel mogen dragen.
En daar behoort “de wereldvertaling” gebruikt door de Wachttorengemeenschap zeker niet bij.

Nogmaals, kritiek op de Jg of de NWV kan je in het daarvoor bedoelde topic uiten.

Wat de NWV betreft, zoals gezegd zijn daar alle latere toevoegingen uit verwijderd en is Gods naam hersteld.
Je zou je liever druk kunnen maken over het feit dat in JOUW Bijbelvertaling Gods naam is verwijderd, waardoor de triadeleer toegevoegd kon worden.

De NWV is correct vertaald, in meer dn 600 talen, waardoor, doordat Gods naam is hersteld, voor iedereen te zien is over wie het gaat. Over JHWH of Jezus. Dat is natuurlijk erg vervelend voor je dat je leer zo makkelijk door de mand valt.

De NWV is anders, dan traditioneel gebruikelijk, vertaald.
Anders vertalen is niet per definitie verkeerd.
Er bestaan vele verschillen tussen de diverse vertalingen.

Doordat de NWV zo letterlijk mogelijk en zo begrijpelijk mogelijk is vertaald, is deze voor de lezer makkelijker te begrijpen, dan de traditionele vertalingen.In tegenstelling tot vele traditionele vertalingen, is nergens een conflict met de leer van de gehele Bijbel. De kritiek heeft hoofdzakelijk betrekking op het anders vertalen en op on-Bijbelse argumenten.

Zo wordt b.v.b. gezegd, dat in de NWV met de komma wordt geschoven, terwijl het Grieks geen komma’s kent.
De komma’s die in traditionele vertalingen worden geplaatst hebben een doel, die tegen de bijbelse leer is.
Het paradijs in de hemel te plaatsen.

De Bijbel leert echter dt mensen die door God zijn goedgekeurd, eeuwig op aarde mogen leven.
De kritiek op JG en de NWV heeft m.i. alleen verwarring tot doel, waardoor de smalle weg wordt verborgen.
Wat de wetenschappers betreft: Psalm 146:3 Stelt UW vertrouwen niet op edelen, Noch op de zoon van de aardse mens, aan wie geen redding toebehoort.

Ik heb vaker de achtergrond van die geleerden nagezocht. Het betreft veelal broodpredikers.

Waar het om gaat is dat in een vertaling de gehele Bijbelse boodschap nauwkeurig overgezet dient te worden.
Er mogen dus geen leerstellige veranderingen geplaatst worden en God naam mag NOOIT verwijderd worden.

[Alpha]

... dat de drie eenheidsleer totaal niets met de Bijbel noch met de leer van Christus te maken heeft.

Niet "totaal niets" natuurlijk...
Waar heb je dat vooroordeel eigenlijk vandaan? (vraag ik me dan af)
Niet uit de Bijbel, me dunkt.

De Bijbel is onbekend met één God; Vader zoon en Heilige Geest zoals de filosofische en oorspronkelijk heidense leer van de drie eenheid onderwijst
De Bijbel kent wel één God namelijk DE VADER en één Middelaar namelijk de Zoon Jezus Christus en één Trooster namelijk de H.Geest . Een Godheid bestaande uit drie afzonderlijke entiteiten met dezelfde natuur en met een eenheid in denken en doelstellingen.
Waarbij echter DE VADER diegene is die de HERE DER HEREN EN DE KONING DER KONINGEN wordt genoemd en zodoende uiteindelijk als de enige en waarachtige God benoemd wordt die alleen onsterfelijkheid in zichzelf bezit en een ontoegankelijk licht bewoont. (1 Tim 6: 14-15)

1 Timotheüs 6:
14 dat gij het gebod op een onbevlekte en onberispelijke wijze onderhoudt tot de manifestatie van onze Heer Jezus Christus. 
15 Deze manifestatie zal de gelukkige en enige Machthebber op de daarvoor bestemde tijden tonen, hij, de Koning van hen die als koningen regeren en Heer van hen die als heren regeren,

Jezus is door zijn vader als koning aangesteld, maar niet onmiddellijk in de eerste eeuw.

Jo 18:
36 Jezus antwoordde: „Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. [1 Johannes 5:19; Openbaring 12:9].
Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.” 
37 Daarom zei Pilatus tot hem: „Welnu, zijt gij dan een koning?” Jezus antwoordde: „Gijzelf zegt dat ik een koning ben. Hiertoe ben ik geboren en hiertoe ben ik in de wereld gekomen, om getuigenis af te leggen van de waarheid. Een ieder die aan de zijde van de waarheid staat, luistert naar mijn stem.

Slaan die woorden op Jehovah God of op Jezus Christus?
De woorden slaan op degene wiens manifestatie hier beschreven wordt, namelijk Jezus Christus (1 Tim. 6:14).

In vergelijking met mensen die als koningen en heren regeren, is Jezus de „enige Machthebber” en heeft alleen hij onsterfelijkheid

Daniël 7:14 En hem werd heerschappij en waardigheid en [een] koninkrijk gegeven, opdat de volken, nationale groepen en talen alle hém zouden dienen. Zijn heerschappij is een heerschappij van onbepaalde duur, die niet zal voorbijgaan, en zijn koninkrijk een dat niet te gronde gericht zal worden.

Romeinen 6:9 Want wij weten dat Christus, nu hij uit de doden is opgewekt, niet meer sterft; de dood is geen meester meer over hem.

Sinds hij naar de onzichtbare hemelen is opgestegen, kan geen mens op aarde hem met letterlijke ogen zien.

Er is maar één Almachtige God, JHWH.
Jezus is geheel onderworpen aan zijn vader en van hem kreeg hij alle macht om het voornemen van zijn vader te verwezenlijken (Gen 3:15).

[Alpha]

Misschien vind jij "omnipresent" of "alomtegenwoordig" vaag.
En misschien is het dat ook, omdat het de mens te boven gaat het te bevatten.
En vind je het prettiger om te praten "almachtig" (wat natuurlijk totaal iets anders is).
Maar daar redeneer je wat iemand anders naar voren brengt nog niet weg.
Ik ga niet zeggen dat jij "klakkeloos" de WTG leer hebt overgenomen, want je hebt daar neem ik aan om wat voor reden dan ook voor gekozen.
Maar het beschuldigen van anderen van "klakkeloosheid" lijkt mij hier wel erg weinig op zijn plaats.
Je hebt een leer zo zeer tot je eigen gemaakt, dat je geen verschil meer ziet tussen de leer en jezelf, en denkt dat in een (ik schrijf express "een" en niet "die" leer de waarheid te zien is.
Dat kan natuurlijk. Ieder zijn geloof, en laten we er over in gesprek gaan. Maar de manier waarop je post maakt wel dat eigenlijk iedere post die je doet niet volgens de forumregels is die ik op het moment dat ik dit schrijf in het reactiescherm duidelijk voor mij zie staan.

Het is een term, die niet in de Bijbel voorkomt en m.i. door filosofen is geïntroduceerd.

Ik ga uit van datgene wat de bijbel leert.
Het is volkomen duidelijk dat de triade leer geen Bijbelse oorsprong heeft.
Toch nemen velen klakkeloos aan dat het wel Bijbels is.
Net als de vele traditionele gebruiken, die helemaal niet in de Bijbel voor komen.

Iedereen heeft van God een vrije wil gekregen. Hij mag dus geloven en doen wat hij wil.
Ik probeer echter te laten zien, dat God bepaalde dingen niet accepteert. Ik heb geen enkel persoonlijk belang daarbij.
Ik wijs in principe alleen op de gevolgen van het niet opvolgen van Gods wil.

Deze teksten laten dat o.a. zien.
1 Timotheüs 2:
3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God,
4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen.

2 Petrus 3:9 JHWH is niet traag ten aanzien van zijn belofte, zoals sommigen traagheid beschouwen, maar hij is geduldig met U, omdat hij niet wenst dat er iemand vernietigd wordt, maar wenst dat allen tot berouw geraken.

Je ziet dan op basis van de Bijbel dat er niets nieuws onder de zon is.
In de eerste eeuw konden de meeste mensen de gezonde leer niet verdragen en reageerden daar net zoals Saulus op. Hij liet zich echter corrigeren, hij was er oprecht van overtuigd, dat wat hij deed, Gods wil was. Toch maakte hij een ommekeer van 180 graden.

[Jerommel]

Nogmaals, kritiek op de Jg of de NWV kan je in het daarvoor bedoelde topic uiten.

Misschien moet je je onwrikbare WTG leer ook maar eens ergens anders uiten?
Ik bedoel, wat verwacht je?
Dat je in Bijbelgesprek geen weerstand ondervindt met WTG leer?

[Alpha]

Hij bewijst zichzelf helemaal niet. Jij denkt dat hij zichzelf bewijst. Maar goede argumenten heb je daar nog nooit voor gegeven. Zo valt niet te bewijzen dat de orde in deze wereld door schepping is ontstaan. Voor jou is dat evident, maar voor anderen niet. .

Jij denkt dat de Bijbel zichzelf niet bewijst en accepteert de gegeven argumenten niet. Een argument dat wat je niet kan zien ook niet bestaat, is niet valide.
Argument dat “alles” is geëvolueerd is ook niet valide. Gebruikmakend van kansberekening kom je op een getal van 10E 50 o.i.d.

Hoezo zijn die duidelijk? Wat is het criterium?.

Archeologen hebben vele manuscripten gevonden, de oudste uit einde 1e of begin 2e eeuw. Door vergelijking kan je de toevoegingen bepalen.

Ze zijn helemaal niet duidelijk. Dus ook is niet duidelijk wat de oorspronkelijke geloofsleer is. Omdat dit niet duidelijk is, is er juist de theologie ontstaan. Over de meeste theologische vraagstukken spreekt de Bijbel zich niet expliciet uit.

Voor mij is dat wel duidelijk. Veel traditionele leringen komen niet uit de Bijbel. Voor mij en vele anderen is het duidelijk dat Kerstmis in de 4e eeuw is toegevoegd, net als de meeste andere traditionele leringen.
Ik heb een krantenartikel waar staat: Kerstfeest dateert uit 354.

Nou, als één zich schuldig maakt aan napraterij, dan ben jij het wel. Napraterij van wat je bij de Jehovah's wordt verteld. Ik denk niet dat er iets is wat je zelf hebt bedacht.

Jij denkt dat ik napraat. Dat klopt, ik praat de Bijbel na, het is mijn levenswijze.
Satan bedacht dat hij ook aanbeden wilde worden. Toen begon de ellende.

[modbreak Trajecto] Off-topic. Een gedachte als dat de Bijbel zichzelf zou bewijzen is niet aan de orde. En ook Kerstmis is niet aan de orde.
Aan de orde is hier: is de drie-eenheid iets dat in de Bijbel een duidelijke grond/ondersteuning vindt of niet? Onderbouwing van een ja en/of een nee met passages uit de Bijbel is wat er hier gegeven dient te worden.

[andré]

... dat de drie eenheidsleer totaal niets met de Bijbel noch met de leer van Christus te maken heeft.

Niet "totaal niets" natuurlijk...
Waar heb je dat vooroordeel eigenlijk vandaan? (vraag ik me dan af)
Niet uit de Bijbel, me dunkt.

De Bijbel is onbekend met één God; Vader zoon en Heilige Geest zoals de filosofische en oorspronkelijk heidense leer van de drie eenheid onderwijst
De Bijbel kent wel één God namelijk DE VADER en één Middelaar namelijk de Zoon Jezus Christus en één Trooster namelijk de H.Geest . Een Godheid bestaande uit drie afzonderlijke entiteiten met dezelfde natuur en met een eenheid in denken en doelstellingen.
Waarbij echter DE VADER diegene is die de HERE DER HEREN EN DE KONING DER KONINGEN wordt genoemd en zodoende uiteindelijk als de enige en waarachtige God benoemd wordt die alleen onsterfelijkheid in zichzelf bezit en een ontoegankelijk licht bewoont. (1 Tim 6: 14-15)

1 Timotheüs 6:
14 dat gij het gebod op een onbevlekte en onberispelijke wijze onderhoudt tot de manifestatie van onze Heer Jezus Christus. 
15 Deze manifestatie zal de gelukkige en enige Machthebber op de daarvoor bestemde tijden tonen, hij, de Koning van hen die als koningen regeren en Heer van hen die als heren regeren,

Jezus is door zijn vader als koning aangesteld, maar niet onmiddellijk in de eerste eeuw.

Jo 18:
36 Jezus antwoordde: „Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. [1 Johannes 5:19; Openbaring 12:9].
Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.” 
37 Daarom zei Pilatus tot hem: „Welnu, zijt gij dan een koning?” Jezus antwoordde: „Gijzelf zegt dat ik een koning ben. Hiertoe ben ik geboren en hiertoe ben ik in de wereld gekomen, om getuigenis af te leggen van de waarheid. Een ieder die aan de zijde van de waarheid staat, luistert naar mijn stem.

Slaan die woorden op Jehovah God of op Jezus Christus?
De woorden slaan op degene wiens manifestatie hier beschreven wordt, namelijk Jezus Christus (1 Tim. 6:14).

In vergelijking met mensen die als koningen en heren regeren, is Jezus de „enige Machthebber” en heeft alleen hij onsterfelijkheid

Daniël 7:14 En hem werd heerschappij en waardigheid en [een] koninkrijk gegeven, opdat de volken, nationale groepen en talen alle hém zouden dienen. Zijn heerschappij is een heerschappij van onbepaalde duur, die niet zal voorbijgaan, en zijn koninkrijk een dat niet te gronde gericht zal worden.

Romeinen 6:9 Want wij weten dat Christus, nu hij uit de doden is opgewekt, niet meer sterft; de dood is geen meester meer over hem.

Sinds hij naar de onzichtbare hemelen is opgestegen, kan geen mens op aarde hem met letterlijke ogen zien.

Er is maar één Almachtige God, JHWH.
Jezus is geheel onderworpen aan zijn vader en van hem kreeg hij alle macht om het voornemen van zijn vader te verwezenlijken (Gen 3:15).

Beste alpha
Bij het lezen van de door u aangehaalde verzen wou ik je toch even herinneren aan de richtlijnen bij dit subforum namelijk
Dit gedeelte is bedoeld voor het bespreken van de Bijbel.
Dit is het het subforum waar we gaan praten met de Bijbel opengeslagen.
We spreken over zaken steeds weer teruggrijpend op wat er staat in de Bijbel
en we proberen die bestuderend te doorvorsen en de bedoeling te zien en te gaan begrijpen.

U die zich hier meermaals op de Bijbel beroept om uw stellingen te bevestigen zou ik dan ook willen vragen dat de door u aangehaalde teksten dan ook uit de Bijbel komen en niet uit een boek dat niet als de Bijbel kan beschouwd worden wegens de vele tendentieuze "vertalingen” die er in voorkomen. Deze specifieke “vertalingen” kenmerken zich meestal door het invoeren , weglaten of toevoegen van bepaalde woorden waarbij de oorspronkelijke betekenis van een vers ingenieus “aangepast” aan of “in overeenstemming” gebracht wordt met de eigen leerstellingen. ( wat trouwens in bovengenoemde verzen ook vastgesteld kan worden)

Te meer daar het hier in de eerste plaats gaat om het bestuderen van Bijbelse teksten vind ik het dan ook logisch dat de teksten die gebruikt worden enkel afkomstig zijn van boeken die het waarmerk “Bijbel” verkregen hebben.