Vriendschap met God

[Inktvlam]

God houdt van je zoals je bent. Maar Hij houdt teveel van je om je zo te laten.

In principe mee eens, met dien verstande dat de wil tot veranderen wel uit de mens zelf moet komen, God kan alleen maar helpen om de mens naar een zuiverder inzicht te leiden.
Stilstand is achteruitgang. Alles in Gods schepping ontwikkelt zich. Dat zien we heel duidelijk in de ongelooflijk lange en steeds hogere ontwikkeling van leven op aarde.

[Inktvlam]

Voor mij als mens is Hitler weerzinwekkend en is hij met zijn zelfmoord er makkelijk van afgekomen.

Nou is hij ineens weerzinwekkend. Jouw grote vriend Walsch zegt dat hij niets verkeerd gedaan heeft.

[Messenger]

Voor mij als mens is Hitler weerzinwekkend en is hij met zijn zelfmoord er makkelijk van afgekomen.

Nou is hij ineens weerzinwekkend. Jouw grote vriend Walsch zegt dat hij niets verkeerd gedaan heeft.

Nee, de God in zijn boeken waarmee hij in gesprek is zegt dat.

Maar goed, in dat gesprek wordt dat uitgelegd en verklaard, maar je hebt meerdere keren aangegeven daar niets van te willen lezen.

[Inktvlam]

Voor mij als mens is Hitler weerzinwekkend en is hij met zijn zelfmoord er makkelijk van afgekomen.

Nou is hij ineens weerzinwekkend. Jouw grote vriend Walsch zegt dat hij niets verkeerd gedaan heeft.

Nee, de God in zijn boeken waarmee hij in gesprek is zegt dat.

We hebben al moeten constateren dat dat één en dezelfde persoon is.

[Messenger]

Voor mij als mens is Hitler weerzinwekkend en is hij met zijn zelfmoord er makkelijk van afgekomen.

Nou is hij ineens weerzinwekkend. Jouw grote vriend Walsch zegt dat hij niets verkeerd gedaan heeft.

Nee, de God in zijn boeken waarmee hij in gesprek is zegt dat.

We hebben al moeten constateren dat dat één en dezelfde persoon is.

Dezelfde God waar ik contact mee heb, vandaar dat ik bevestiging krijg in die boeken.

[Zolderworm]

Voor mij als mens is Hitler weerzinwekkend en is hij met zijn zelfmoord er makkelijk van afgekomen.

Nou is hij ineens weerzinwekkend. Jouw grote vriend Walsch zegt dat hij niets verkeerd gedaan heeft.

Nee, de God in zijn boeken waarmee hij in gesprek is zegt dat.

We hebben al moeten constateren dat dat één en dezelfde persoon is.

Dezelfde God waar ik contact mee heb, vandaar dat ik bevestiging krijg in die boeken.

Hitler was gewoon een natuurverschijnsel, net zoals de pissebedden in mijn tuin.

[Inktvlam]

Dezelfde God waar ik contact mee heb, vandaar dat ik bevestiging krijg in die boeken.

Dan zitten jouw god en jijzelf wat betreft Hitler dus niet op één lijn. Dat is sneu. De God uit de Bijbel beviel jou en Walsch slecht en daarom heeft Walsch een god uitgedacht naar zijn eigen smaak met wel precies de juiste eigenschappen. Precies zoals jij het ook wilt hebben. Moet je toch weer op zoek naar een andere God of Walsch moet die passages over Hitler even aanpassen.

[Robert Frans]

Zoals paus Franciscus al zei : God houdt onvoorwaardelijk van zelfs de aller slechtste mensen.

Klopt. Daarom accepteert Hij het kwaad niet en wil Hij ons daarvan louteren, hoeveel pijn dat misschien ook kan doen. Daarom benoemt Hij de zonde als zonde. Omdat Hij van ons houdt en ons niet vergiftigd wil zien door het kwaad.
Door het kwaad kunnen wij Gods liefde niet verdragen. Kunnen we niet begrijpen wat het betekent om je onvoorwaardelijk aan elkaar en aan God over te geven. Het kwaad maakt ons bang voor het licht en ook bang voor onze kwetsbaarheid. Het kwaad maakt ons minder menselijk en geeft ons steeds minder vreugde voor een steeds hogere prijs.

Je schrijft dat de meeste godsbeelden onjuist zouden zijn. Maar als God een ondoorgrondelijk Mysterie is, dan kun je dat niet zomaar zeggen. Dan ben je wat dat betreft afhankelijk van Gods openbaringen. En Hij openbaart zich echt niet enkel aan die ene Amerikaanse schrijver in deze tijd.
Door alle eeuwen heen heeft Hij zich aan vele mensen in vele culturen geopenbaard. Heeft Hij vele verhalen, riten, (volks)wijsheden en culturele uitingen laten ontstaan over Hem in relatie tot de mens, over onze diepste religieuze ervaringen. Daardoor is er een kaleidoscoop van godsbeelden ontstaan, waarvan die van Walsch er slechts één is.
Het heeft dan ook een reden dat alleen al de Bijbel uit 73 (of 66, in de protestantse canon) totaal verschillende geschriften bestaat.
Ik geloof dat er echter uiteindelijk slechts één volmaakt 'godsbeeld' is en dat is Jezus Christus. Wie Hem ziet, ziet God zelf. En het volmaakste beeld van God blijkt dat van een kapotgeslagen Man aan een kruis te zijn, vol liefde en vergeving. Een Man die zich volledig, onvoorwaardelijk geeft, die álles wat Hij heeft opgeeft om onze liefde terug te winnen. Om ons van het kwaad te redden.

Niet elk godsbeeld zal je evenveel aanspreken. En dat hoeft ook niet. Het zijn slechts gereedschappen om het bovennatuurlijke inzichtelijker te maken, handen en voeten te geven. Ze zijn niet het doel zelf, laat staan dat ze het Mysterie volledig weten te omvatten.
Het verabsoluteren van een godsbeeld als het enige ware beeld van God grenst dan ook aan afgoderij. Daarmee doe je God sowieso tekort.
Ook als je het leven van Christus overweegt, zul je merken dat zijn karakter veelkleurig is. Hij kan zowel troostend als streng zijn, zowel zacht als een lam als brullend als een leeuw. Hij vergeeft de berouwvolle zondaar, maar veroordeelt het kwaad en een ieder die daarin volhardt.
Mijns inziens is het daarom gepast om net zo open en respectvol naar onze voorouders in het geloof te luisteren. We hebben duizenden jaren geloofservaring met Hem, opgetekend, uitgedragen, overwogen en gebeden in onze geloofstradities. Duizenden jaren van vallen en opstaan, van woestijnen en oases, van zonde en van liefde.
En al die tijd waren we met Christus verbonden, direct door zijn werkelijke tegenwoordigheid binnen de Kerk of indirect door het geweten, de schepping en de sporen van Waarheid die in elke levensbeschouwing te vinden zijn. Hadden wij Hem innig lief, hadden we gemeenschap met Hem. Elke dag weer, waar ook ter wereld.

Die vele eeuwen aan diepe, mystieke ervaringen kun je mijns inziens niet zomaar weggooien of veronachtzamen omwille van een enkele schrijver die beweert dat God hem direct dicteert wat te schrijven. Hoe mooi en inspirerend je zijn teksten misschien ook vindt.

[Messenger]

Dezelfde God waar ik contact mee heb, vandaar dat ik bevestiging krijg in die boeken.

Dan zitten jouw god en jijzelf wat betreft Hitler dus niet op één lijn. Dat is sneu. De God uit de Bijbel beviel jou en Walsch slecht en daarom heeft Walsch een god uitgedacht naar zijn eigen smaak met wel precies de juiste eigenschappen. Precies zoals jij het ook wilt hebben. Moet je toch weer op zoek naar een andere God of Walsch moet die passages over Hitler even aanpassen.

Het gaat om de meest realistische visie. Als mens kan ik me opwinden over iemand als Hitler, maar op het hogere bewustzijn als Godsdeel snap ik dat onvoorwaardelijke liefde nooit oordeelt en nooit straft, ook omdat God zichzelf zou moeten straffen (Hitler is ook een Godsdeel) en omdat die zuivere liefde alle leed geneest en heelt.

[Messenger]

Zoals paus Franciscus al zei : God houdt onvoorwaardelijk van zelfs de aller slechtste mensen.

Klopt. Daarom accepteert Hij het kwaad niet en wil Hij ons daarvan louteren, hoeveel pijn dat misschien ook kan doen. Daarom benoemt Hij de zonde als zonde. Omdat Hij van ons houdt en ons niet vergiftigd wil zien door het kwaad.
Door het kwaad kunnen wij Gods liefde niet verdragen. Kunnen we niet begrijpen wat het betekent om je onvoorwaardelijk aan elkaar en aan God over te geven. Het kwaad maakt ons bang voor het licht en ook bang voor onze kwetsbaarheid. Het kwaad maakt ons minder menselijk en geeft ons steeds minder vreugde voor een steeds hogere prijs.

Je schrijft dat de meeste godsbeelden onjuist zouden zijn. Maar als God een ondoorgrondelijk Mysterie is, dan kun je dat niet zomaar zeggen. Dan ben je wat dat betreft afhankelijk van Gods openbaringen. En Hij openbaart zich echt niet enkel aan die ene Amerikaanse schrijver in deze tijd.

De God van Walsch heeft Zich ook aan mij geopenbaard, die heb ik ervaren.

Onvoorwaardelijk is een begrip dat niet altijd duidelijk is voor iedereen : het betekent zonder voorwaarden (zonder geboden) waardoor overtreding, mede ook vanwege de vrije wil, onmogelijk is. Daarom zijn er geen zondes en geen zondaren in God's ogen en dus ook geen oordeel.

Wij als mensen denken daar anders over, dat klopt. Maar de mens begrijpt God vaak niet.

Als Godsdeel is ons wezen onkwetsbaar. Er is alleen het stoffelijk sterven, verder een eeuwig durend leven.

[peda]

Het gaat om de meest realistische visie. Als mens kan ik me opwinden over iemand als Hitler, maar op het hogere bewustzijn als Godsdeel snap ik dat onvoorwaardelijke liefde nooit oordeelt en nooit straft, ook omdat God zichzelf zou moeten straffen (Hitler is ook een Godsdeel) en omdat die zuivere liefde alle leed geneest en heelt.

Hallo Messenger,

Vanuit jouw premissen, klopt jouw verhaal volledig. Alleen wanneer je de premissen verandert en dat doet Inktvlam, klopt er geen fluit meer van. Omgekeerd is dat bij jou zo aangaande de christelijke godsdienst. Jij accepteert de daar gevolgde premissen weer niet. Het is dus een discussie over de premissen die door jullie beiden gevoerd wordt. Voor mij blijft de vraag , jouw overtuiging volgend : waarom keren Godsdelen uit hun Hemelse Volkomenheid terug naar de stoffelijke wereld om aldaar voor hen kwalitatief volkomen waardeloze praktische ervaringen op te doen. Ik begrijp de behoefte aan het verkrijgen van niet- goddelijke ( waardeloze ) ervaringen niet goed. In de main stream esoterie lees ik nu juist de worsteling van de mens om te ontsnappen aan het niet-goede stoffelijke en lees in de esoterie nergens een behoefte aan terugkeer naar het kwalijke dat nu juist na vele reincarnaties moeizaam is ontstegen. Behoudens in het Boeddhisme waar de status "Nirwana "" door "' excellenten "' bewust niet wordt binnen gegaan om anderen te helpen op hun levensweg. Maar niet binnen gaan is niet gelijk aan terugkeren uit de "" Nirwana "" status.

[Inktvlam]

… ook omdat God zichzelf zou moeten straffen (Hitler is ook een Godsdeel) en omdat die zuivere liefde alle leed geneest en heelt.

Maar die redenering is volkomen onlogisch. De mens heeft een vrije wil. Wat heeft het voor zin om iemand een vrije wil te geven als toch alle slechte daden met de mantel der liefde bedekt wordt? Dan had God beter geen vrijheid van wil kunnen geven. Je kunt de vrije wil goed of verkeerd gebruiken. Daar moet je als zelfstandig wezen de consequenties van dragen. Het hebben van een vrije wil heeft nu eenmaal consequenties.

Behalve de uiterlijke kennis via de zintuigen, bezit de mens ook innerlijke kennis. Die innerlijke beelden komen uit de geest ofwel de goddelijke geestvonk die in de ziel huist. De ziel kan die beelden wel weergeven, maar ze zijn vertekend. Pas als de ziel volkomen zuiver is, worden ook de beelden uit de geest zuiver weergegeven. Lorber vergelijkt het met een spiegel, waarbij de ziel de spiegel is. Alleen een zuivere spiegel weerspiegelt de juiste beelden. Een onzuivere ziel zorgt voor rimpelingen in de spiegel, waardoor we vertekende informatie krijgen.

[Messenger]

Voor mij blijft de vraag , jouw overtuiging volgend : waarom keren Godsdelen uit hun Hemelse Volkomenheid terug naar de stoffelijke wereld om aldaar voor hen kwalitatief volkomen waardeloze praktische ervaringen op te doen. Ik begrijp de behoefte aan het verkrijgen van niet- goddelijke ( waardeloze ) ervaringen niet goed.

Het zijn voor de Godsdelen nu juist geen waardeloze ervaringen.
Waarom wil je Parijs en Rome zien, je kent dat toch al van boeken, liedjes, televisie en films? Waarom zou je erheen gaan en die steden zelf ontdekken? Precies zo wil een Godsdeel, op empirische wijze, tijdens het leven bepaalde ervaringen opdoen. De bucketlist van de ziel.

In de main stream esoterie lees ik nu juist de worsteling van de mens om te ontsnappen aan het niet-goede stoffelijke en lees in de esoterie nergens een behoefte aan terugkeer naar het kwalijke dat nu juist na vele reincarnaties moeizaam is ontstegen. Behoudens in het Boeddhisme waar de status "Nirwana "" door "' excellenten "' bewust niet wordt binnen gegaan om anderen te helpen op hun levensweg. Maar niet binnen gaan is niet gelijk aan terugkeren uit de "" Nirwana "" status.

Het leven wordt gezien door vele stromingen als een en al lijden. Ik ben van mening, sprekend voor mezelf, dat het lijden lichter en zwaarder gemaakt kan worden door de manier (de perceptie) waarop je daar naar kijkt.
Men meent zich te moeten los worstelen daarvan en een hogere status te moeten bereiken.

Bij het sterven wordt de hoogste status bereikt, je beseft weer ten volle dat je een gelijkwaardig Godsdeel bent.
Daar hoef je niets voor te doen.

[Messenger]

Je kunt de vrije wil goed of verkeerd gebruiken. Daar moet je als zelfstandig wezen de consequenties van dragen. Het hebben van een vrije wil heeft nu eenmaal consequenties.

Juist niet, daarom heet het de vrije wil. Waar jij het over hebt is de beperkte wil.

[Petra]

Dezelfde God waar ik contact mee heb, vandaar dat ik bevestiging krijg in die boeken.

Dan zitten jouw god en jijzelf wat betreft Hitler dus niet op één lijn. Dat is sneu. De God uit de Bijbel beviel jou en Walsch slecht en daarom heeft Walsch een god uitgedacht naar zijn eigen smaak met wel precies de juiste eigenschappen. Precies zoals jij het ook wilt hebben. Moet je toch weer op zoek naar een andere God of Walsch moet die passages over Hitler even aanpassen.

Ik vind het een interessante vraag of jouw god een andere is als Messengers God. Ik denk van niet.
Denk jij dat er meerdere goden zijn en dat jouw god maar één van de velen is? Dat is denk ik best mogelijk.

Ik vraag me af waar al die Godinnen en Goden waar in de bijbel naar wordt verwezen gebleven zijn. Met name de Godinnen hebben mijn interesse.
Waar zijn alle ouwe en nieuwe Godinnen/Goden ?

[peda]

Dezelfde God waar ik contact mee heb, vandaar dat ik bevestiging krijg in die boeken.

Dan zitten jouw god en jijzelf wat betreft Hitler dus niet op één lijn. Dat is sneu. De God uit de Bijbel beviel jou en Walsch slecht en daarom heeft Walsch een god uitgedacht naar zijn eigen smaak met wel precies de juiste eigenschappen. Precies zoals jij het ook wilt hebben. Moet je toch weer op zoek naar een andere God of Walsch moet die passages over Hitler even aanpassen.

Ik vind het een interessante vraag of jouw god een andere is als Messengers God. Ik denk van niet.
Denk jij dat er meerdere goden zijn en dat jouw god maar één van de velen is? Dat is denk ik best mogelijk.

Ik vraag me af waar al die Godinnen en Goden waar in de bijbel naar wordt verwezen gebleven zijn. Met name de Godinnen hebben mijn interesse.
Waar zijn alle ouwe en nieuwe Godinnen/Goden ?

Dat de Ultieme Werkelijkheid bestaat uit een pantheon aan Goden en Godinnen, dat geloof ik niet en dat is ook wel filosofisch te onderbouwen. Het pantheon dat wel in de praktijk bestaat, schrijf ik toe aan "' benoeming "'. Godsbeelden zijn in mijn optiek persoonlijke specificaties van De Ene. De Ene bestaat niet, is het meest eenvoudige standpunt, immers wat niet bestaat, kan ook niet gespecificeerd worden. Bestaat de Ene wel, dan is het de dominante vraag of de Ene zich Kenbaar maakt, hetzij door Openbaring aan profeten, door intuitief verkregen ontvangst, door wijsheidsgeschriften of dat het verschil tussen Bewustzijn ( Ene ) en bewustzijn ( mens ) zodanig onoverbrugbaar groot is dat er geen Kenbaarheid mogelijk is. Nagenoeg elke positie kan op de liniaal worden ingenomen. De vele Godinnen en Goden uit vroegere tijd hebben gewoon het loodje gelegd in de competitie. De Ene is overgebleven, helaas in een immens grote kleuring. Wat ik kleuring noem is voor de betreffende gelovigen IDENTITEIT, en zulks is zo onvoorstelbaar dominant, dat onderling dichter bij elkaar komen gewoon onmogelijk is. De situatie die nog steeds geldt voor 2020.

[Zolderworm]

Dezelfde God waar ik contact mee heb, vandaar dat ik bevestiging krijg in die boeken.

Dan zitten jouw god en jijzelf wat betreft Hitler dus niet op één lijn. Dat is sneu. De God uit de Bijbel beviel jou en Walsch slecht en daarom heeft Walsch een god uitgedacht naar zijn eigen smaak met wel precies de juiste eigenschappen. Precies zoals jij het ook wilt hebben. Moet je toch weer op zoek naar een andere God of Walsch moet die passages over Hitler even aanpassen.

Ik vind het een interessante vraag of jouw god een andere is als Messengers God. Ik denk van niet.
Denk jij dat er meerdere goden zijn en dat jouw god maar één van de velen is? Dat is denk ik best mogelijk.

Ik vraag me af waar al die Godinnen en Goden waar in de bijbel naar wordt verwezen gebleven zijn. Met name de Godinnen hebben mijn interesse.
Waar zijn alle ouwe en nieuwe Godinnen/Goden ?

Dat de Ultieme Werkelijkheid bestaat uit een pantheon aan Goden en Godinnen, dat geloof ik niet en dat is ook wel filosofisch te onderbouwen. Het pantheon dat wel in de praktijk bestaat, schrijf ik toe aan "' benoeming "'. Godsbeelden zijn in mijn optiek persoonlijke specificaties van De Ene. De Ene bestaat niet, is het meest eenvoudige standpunt, immers wat niet bestaat, kan ook niet gespecificeerd worden. Bestaat de Ene wel, dan is het de dominante vraag of de Ene zich Kenbaar maakt, hetzij door Openbaring aan profeten, door intuitief verkregen ontvangst, door wijsheidsgeschriften of dat het verschil tussen Bewustzijn ( Ene ) en bewustzijn ( mens ) zodanig onoverbrugbaar groot is dat er geen Kenbaarheid mogelijk is. Nagenoeg elke positie kan op de liniaal worden ingenomen. De vele Godinnen en Goden uit vroegere tijd hebben gewoon het loodje gelegd in de competitie. De Ene is overgebleven, helaas in een immens grote kleuring. Wat ik kleuring noem is voor de betreffende gelovigen IDENTITEIT, en zulks is zo onvoorstelbaar dominant, dat onderling dichter bij elkaar komen gewoon onmogelijk is. De situatie die nog steeds geldt voor 2020.

Goden zijn vrijwel altijd projecties van elementen van het collectief onbewuste. Ook met de God van de bijbel is dat het geval. En neem bijvoorbeeld de heilige maagd. Daarom zou ik hen niet verbinden met de gedachte van de Ene. Maar als de profeten de Ene hadden ervaren, dan hadden ze er simpelweg niets over kunnen zeggen. Het feit dat ze dat wel hebben gedaan, toont aan dat ze de Ene niet ervaren hebben.

[peda]

Jouw axioma is dat de Zelfbeperking van de Ene, dus Openbaring aan uitverkoren profeten, uitgesloten is. Als die premisse juist is, heb jij gelijk, wanneer die premisse niet juist is, kun jij met jouw conclusie ongelijk hebben. Is de premisse juist of onjuist, wie kent het met harde feiten onderbouwde antwoord.

[Messenger]

Maar als de profeten de Ene hadden ervaren, dan hadden ze er simpelweg niets over kunnen zeggen. Het feit dat ze dat wel hebben gedaan, toont aan dat ze de Ene niet ervaren hebben.

Ik weet dat ik inzichten heb gekregen in mijn leven, rechtstreeks. Er is met mij gecommuniceerd, maar precies op welke manier is niet onder woorden te brengen. Als men mij vraagt : "Hoe ging dat dan, dat communiceren met God?" heb ik doorgaans geen idee hoe ik dat moet gieten in tekstuele uitleg.
Toen ik door iemand op een boek van Neale Donald Walsch gewezen werd zag ik de inzichten die ik zelf ook kreeg terug. Dat was feest!

[Zolderworm]

Maar als de profeten de Ene hadden ervaren, dan hadden ze er simpelweg niets over kunnen zeggen. Het feit dat ze dat wel hebben gedaan, toont aan dat ze de Ene niet ervaren hebben.

Ik weet dat ik inzichten heb gekregen in mijn leven, rechtstreeks. Er is met mij gecommuniceerd, maar precies op welke manier is niet onder woorden te brengen. Als men mij vraagt : "Hoe ging dat dan, dat communiceren met God?" heb ik doorgaans geen idee hoe ik dat moet gieten in tekstuele uitleg.
Toen ik door iemand op een boek van Neale Donald Walsch gewezen werd zag ik de inzichten die ik zelf ook kreeg terug. Dat was feest!

Ja, dat is duidelijk. Het is al zou moeilijk om uittredingservaringen onder woorden te brengen. Laat staan wat jij hebt meegemaakt.

[Inktvlam]

Je kunt de vrije wil goed of verkeerd gebruiken. Daar moet je als zelfstandig wezen de consequenties van dragen. Het hebben van een vrije wil heeft nu eenmaal consequenties.

Juist niet, daarom heet het de vrije wil. Waar jij het over hebt is de beperkte wil.

Vreemde conclusie. De wil staat toch niet op zichzelf. Als het goed is, zou het moeten gaan om: de wil geleid door het verstand. Je kunt met een geheel vrije wil zonder rekening te houden met de medemens natuurlijk niet deugdelijk functioneren.

[Messenger]

Je kunt de vrije wil goed of verkeerd gebruiken. Daar moet je als zelfstandig wezen de consequenties van dragen. Het hebben van een vrije wil heeft nu eenmaal consequenties.

Juist niet, daarom heet het de vrije wil. Waar jij het over hebt is de beperkte wil.

Vreemde conclusie. De wil staat toch niet op zichzelf. Als het goed is, zou het moeten gaan om: de wil geleid door het verstand. Je kunt met een geheel vrije wil zonder rekening te houden met de medemens natuurlijk niet deugdelijk functioneren.

Jij spreekt over de wil in relatie van mens tot mens. Die wil is beperkt door afspraken, regelgeving en wetten.

Ik spreek over de wil in relatie van God tot mens. Die wil is vrij.

[Inktvlam]

Ik vind het een interessante vraag of jouw god een andere is als Messengers God. Ik denk van niet.
Denk jij dat er meerdere goden zijn en dat jouw god maar één van de velen is? Dat is denk ik best mogelijk.

Ik vraag me af waar al die Godinnen en Goden waar in de bijbel naar wordt verwezen gebleven zijn. Met name de Godinnen hebben mijn interesse.
Waar zijn alle ouwe en nieuwe Godinnen/Goden ?

De Bijbel maakt duidelijk dat er maar één God is.
- “Ik ben de eerste en de laatste, er is geen God buiten mij.” (Jesaja 44:6).
- “Buiten mij is er geen God.” (Jesaja 45:21).
- “Want er is maar één God.” (1 Tim.2:5).
- “U gelooft dat God de enige is? Daar doet u goed aan.” (Jak. 2:19)

Maar af en toe word je toch door de Bijbel op het verkeerde been gezet met bijvoorbeeld deze tekst:
Psalm 82:1 God staat in vergadering der goden.
Ik denk dat het betrekking heeft op Gods engelen en helpers.
Duidelijker is 1 Kor. 8:5-6 waar gesproken wordt over zogenaamde goden gevolgd door de mededeling dat er maar één God is.
Mensen worden ook wel aangeduid als goden, kinderen van de allerhoogste (Psalm 82:6, Joh. 10:34). Christus is Gods zoon. Israël wordt ook Gods zoon genoemd. Ook kan het gaan om niet bestaande goden ofwel afgoden. Bepaalde materiële zaken kunnen afgoden zijn.

Dat de mens een goddelijke bestemming heeft, blijkt uit het volgende. "Weet gij niet, dat gij Gods tempel zijt en dat de Geest Gods in u woont" (1 Kor. 3:16). “Weet gij niet dat wij over engelen oordelen zullen?” (1 Kor. 6:3). Als leerlingen van Jezus, zijn we nog niet zo volmaakt als de meester, maar als de leerling echter alles goed geleerd heeft, wordt hij net zo volmaakt als zijn meester. We zullen zelfs grotere dingen kunnen doen dan Jezus (Joh.14:12).

[Messenger]

Maar af en toe word je toch door de Bijbel op het verkeerde been gezet met bijvoorbeeld deze tekst:
Psalm 82:1 God staat in vergadering der goden.
Ik denk dat het betrekking heeft op Gods engelen en helpers.
Duidelijker is 1 Kor. 8:5-6 waar gesproken wordt over zogenaamde goden gevolgd door de mededeling dat er maar één God is.

Dat de mens een goddelijke bestemming heeft, blijkt uit het volgende. "Weet gij niet, dat gij Gods tempel zijt en dat de Geest Gods in u woont" (1 Kor. 3:16).

Er is één God, opgedeeld in vele Godsdelen (Goden en Godinnen). God staat met de Godsdelen in nauw contact.
Indien er door één of meerdere Godsdelen keuzes worden gemaakt, werken alle Godsdelen samen. Alles geschiedt in overeenstemming.

Als leerlingen van Jezus, zijn we nog niet zo volmaakt als de meester, maar als de leerling echter alles goed geleerd heeft, wordt hij net zo volmaakt als zijn meester. We zullen zelfs grotere dingen kunnen doen dan Jezus (Joh.14:12).

Ik meen dat in oude geschriften die niet zijn opgenomen in de Bijbel (Thomas Evangelie?), gezegd wordt door Jezus : "Dit, en meer dan dit zult Gij ook doen." Dat zou Hij gezegd hebben na het doen van wonderen.
Jezus liet zien (aangenomen dat Hij bestond), dat we allen dezelfde scheppingskracht hebben. "Al is uw geloof zo groot als een mosterdzaadje."

[Inktvlam]

De wil staat niet op zichzelf. Als het goed is, zou het moeten gaan om: de wil geleid door het verstand. Je kunt met een geheel vrije wil zonder rekening te houden met de medemens natuurlijk niet deugdelijk functioneren.

Jij spreekt over de wil in relatie van mens tot mens. Die wil is beperkt door afspraken, regelgeving en wetten.

Ik spreek over de wil in relatie van God tot mens. Die wil is vrij.

Maar als ik je goed beluisterd heb, dan heeft de mens helemaal geen vrije wil. Totaal niet. Hier op aarde niet, want dat noem je een beperkte wil (beperkt door wetten en regels). En in het hiernamaals ook niet, want daar wordt iedereen, volgens jouw geloofsleer, de hemel in geschopt of je nu wil of niet.
Enne die veelbesproken alwetendheid is ook flauwekul. Want van alwetendheid word je geen beter mens, daar is toch echt liefde bij nodig. En liefde die niet uit het eigen hart komt, is geen echte liefde.