De kracht van God en de lege gaten in onze kennis

[Barnabas]

Dat God gebruikt wordt om de gaten in onze kennis op te vullen is niet noodzakelijk zo. Bovendien kan dat niet goed gaan tenzij de kennis in geloof aangenomen wordt zoals men kennis zou aannemen van een deskundig leraar. Zo'n man geloof je ook omdat de maatschappij bevestigend over hem spreekt. Geloof is dus normaal. Men gelooft een leraar en wanneer men er mee aan de slag gaat blijkt dat het klopt wat hij zegt. Een gat in kennis hangt af van wat dat gat is. Wanneer men een brug bouwt en men gebruikt een nieuw materiaal waarvan geen kennis is dan kan men het praktisch nog niet toepassen. Men moet dan eerst iemand vinden die die kennis heeft. Geloof is overigens niet speciaal geloof in God, ik geloof ook dat jij ergens achter een computer oid. hebt zitten typen. Met God is het net als dat men les geeft. Iemand vertelt en men gelooft. Wanneer men iets niet weet dan kan men aannemen dat de leraar te vertrouwen is en dat moet men zelf bepalen. Het is tenslotte de beslissing van die eigen mens. Die mens moet leven en een besluit ten aanzien van zijn leven nemen, dus hij is ook degene die moet bepalen wat hij gelooft, welke les hij betrouwbaar acht.

Het gaat natuurlijk simpelweg om de dingen die we nog niet weten. Hoe kunnen we de relativiteitstheorie verenigen met de quantummechanica? Of hoe is het leven op de Aarde onstaan (niet gevolueerd, maar ontstaan)? We kunnen dan zeggen: we weten het niet, maar zoeken verder. Of we kunnen zeggen: het is kracht van God. In dat laatste geval vullen we een gat in onze kennis in met God.
In dergelijke gevallen is er namelijk geen leraar die ons eventjes vertelt hoe het precies zit. Je kunt wel geloven dat die er is. Maar ook dat is een kwestie van geloof.

Zo is het met God ook. Hij heeft zich laten zien in de persoon van Jezus Christus en het is mogelijk een relatie met Hem op te bouwen. Zo leer je Hem kennen en krijg je kennis van Hem zoals je kennis zou krijgen over een vriend. Als men ingewikkelde zaken over zijn karakter wil weten dan moet je bij eenvoudige kennismaking beginnen net als bij natuurkunde en quantumechanica. Tgenstrijdigheden die de bijbel lijkr te hebben verdwijnen ook door meer kennis. Tegenstrijdigheden in het kararter van God verdwijnen ook wanneer er meer begrip komt.
Iemand zou kunnenzeggen dat de schepping door de kracht van God is ontstaan. Men kan dat natuurlijk in geloof aannemen, dat is normaal. Maar erg relevant voor het dagelijks leven is het niet. Maar iwe begint bij het eenvoudige kan ontdekken hoe het zit met schepping. Begin bij het begin. Hoe kun jij iets zeggen over een bijbel waarvan je het begin niet toepast. Dat is contact met God maken en Hem zoeken en Hem aanbidden.

[Barnabas]

Waarom gelovigen beledigen, dat is toch nergens voor nodig?

Op dit forum zitten alleen maar open minded gelovigen, die zijn niet zo snel beledigd hoor..........

Dus jij hebt er zelf geen probleem mee wanneer jij beledigd wordt?

[Barnabas]

Vertrouwen op de kracht van God is niet altijd zo verstandig. De eigen verantwoordelijkheid verzaken en de eigen mogelijkheden niet aanwenden lijdt tot fouten en gebreken.

Ik heb een transcendentaal beeld van God. Dus ik denk dat een eventuele kracht van God buiten ons ervaringsveld ligt.

Er is een tekst in Job die zegt dat wanneer God Zijn geest terugneemt alles accuut sterft. Zijn geest geeft ons leven en iedereen heeft die geest. Dat betekent niet dat we Hem als zodanig kennen (dat we dat weten) maar God is dus betrokken bij ieder van ons.
Er staat ook dat God de levensadem bij Adam in de neus inblies en dat dat hem tot een levend persoon maakte. Het woord voor Geest is hetzelfde woord als voor wind. (Roeach)

[small brother]

En allen moeten een plekje geven, dat hun bestaan als zodanig, zonder inlegging van iets onmogelijks, onmogelijk is.

Dat geloof je, maar kunt het nergens aantonen, noch kun je aantonen dat andersgelovige stellige ''weters'' ernaast zouden zitten. Kortom, je hebt helemaal niets in handen dan slechts je eigen geloof dat je omdoopt tot ''weten''.

Nogal. En een volledig argumentloos relaas.
De tekst kwam op mij over alsof m'n maat mij iets zat te verduidelijken over de Rozenkruisers.
Je moet er voor open staan. Je moet t zien. Je kunt t nog niet begrijpen...

Gods bestaan, is een antwoord op de vraag van ons bestaan.
Dat antwoord claimt geen zicht te geven op wat je niet ziet,
maar een verklaring van wat je wel ziet.

Die verklaring verwerpen, is een mogelijk antwoord,
maar dat antwoord stelt je wel schuldig.
Op z'n minst tot een verklaring.

[Barnabas]

Dat geloof je, maar kunt het nergens aantonen, noch kun je aantonen dat andersgelovige stellige ''weters'' ernaast zouden zitten. Kortom, je hebt helemaal niets in handen dan slechts je eigen geloof dat je omdoopt tot ''weten''.

Nogal. En een volledig argumentloos relaas.
De tekst kwam op mij over alsof m'n maat mij iets zat te verduidelijken over de Rozenkruisers.
Je moet er voor open staan. Je moet t zien. Je kunt t nog niet begrijpen...

Gods bestaan, is een antwoord op de vraag van ons bestaan.
Dat antwoord claimt geen zicht te geven op wat je niet ziet,
maar een verklaring van wat je wel ziet.

Die verklaring verwerpen, is een mogelijk antwoord,
maar dat antwoord stelt je wel schuldig.
Op z'n minst tot een verklaring.

Het aanvaarden van God geeft ook een bevredigend antwoord terwijl het antwoord van evolutie geen bevrediging geeft. Men blijft zoeken want het is geen antwoord.

[MagereHein]

Gods bestaan, is een antwoord op de vraag van ons bestaan.
Dat antwoord claimt geen zicht te geven op wat je niet ziet,
maar een verklaring van wat je wel ziet.

Die verklaring verwerpen, is een mogelijk antwoord,
maar dat antwoord stelt je wel schuldig.
Op z'n minst tot een verklaring.

Het aanvaarden van God geeft ook een bevredigend antwoord terwijl het antwoord van evolutie geen bevrediging geeft. Men blijft zoeken want het is geen antwoord.

Ik zoek geen bevrediging, ik zoek de realiteit. En die kan watij betreft hard en koel zijn.

[MagereHein]

Het bewijs is Jezus Christus. Hij getuigt van zichzelf dat Hij God is. Hij zegt dat Hij uit de hemel is neergedaald en bij de Vader was. Dat is het bewijs. De vraag is daarna of je het gelooft. Hij zegt ook dat indien men Hem niet op Zijn woord gelooft om Hem te geloven om de werken die Hij deed. Hij deed vele wonderen. Daarnaast was daar nog Thomas die zelfs moeite had te geloven dat Hij oog in oog stond met Jezus nadat Hij aan het kruis gestorven was, hij was immers opgestaan, maar Thomas kon zijn ogen niet geloven en hij had het nodig om Hem aan te raken en zijn vinger in de wond van de spijker in zijn pols te leggen. Er waren er ook die de boodschap kregen: "U hebt de wet van Mozes en indien jullie die niet geloven zult u ook niet geloven indien er iemand van de doden terugkomt om te getuigen van God", want zij hadden om iets dergelijks gevraagd.
Dus bewijs, het bewijs is er maar hoe kun je het aanvaarden?
Wat jouw Tesla betreft, wat je ook doet, een mens kan altijd een uitvlucht verzinnen om te zegen dat het jouw Tesla niet is. Zo is het met God ook,

Het is niet "Het bewijs is JC" het zou moeten zijn:"Mijn bewijs is..."
Alleen dan ga ik toch weer Vallen over t woordje "bewijs' Zou dit niet goed omschreven en afgebakend moeten worden bij de zoektocht naar de werkelijkheid.
Of is het: ieder z'n werkelijkheid? Is een uitgangspunt maar niet als je een constructief gesprek wilt.
Zie maar maar als de ongelovige Thomas. Mijn onderschrift toont aan waarom dit mijn insteek is.

[MagereHein]

[Gods bestaan, is een antwoord op de vraag van ons bestaan.
Dat antwoord claimt geen zicht te geven op wat je niet ziet,
maar een verklaring van wat je wel ziet.

Die verklaring verwerpen, is een mogelijk antwoord,
maar dat antwoord stelt je wel schuldig.
Op z'n minst tot een verklaring.

Het is helemaal geen antwoord. Het is jouw antwoord op mijn vraag, waarna mijn vraag gewoon niet beantwoord is. Je kunt me nl niet 'opdringen' iets, in mijn ogen volslagen onbestaand, aan te nemen alvorens antwoord op mijn vraag te vinden.

[Mullog]

[Gods bestaan, is een antwoord op de vraag van ons bestaan.
Dat antwoord claimt geen zicht te geven op wat je niet ziet,
maar een verklaring van wat je wel ziet.

Die verklaring verwerpen, is een mogelijk antwoord,
maar dat antwoord stelt je wel schuldig.
Op z'n minst tot een verklaring.

Het is helemaal geen antwoord. Het is jouw antwoord op mijn vraag, waarna mijn vraag gewoon niet beantwoord is. Je kunt me nl niet 'opdringen' iets, in mijn ogen volslagen onbestaand, aan te nemen alvorens antwoord op mijn vraag te vinden.

Met dan ook nog het idee dat je een verklaring schuldig bent omdat je zijn verklaring verwerpt.

[Mart]

Het aanvaarden van God geeft ook een bevredigend antwoord terwijl het antwoord van evolutie geen bevrediging geeft.

Exact. Daar is het bestaan van goden aan te danken: de mens heeft bevrediging nodig en daarom zijn de goden gemaakt. Wetenschap onderzoekt simpel de realiteit en de werkelijkheid is vaak erg onbevredigend.

[Willempie]

Het aanvaarden van God geeft ook een bevredigend antwoord terwijl het antwoord van evolutie geen bevrediging geeft.

Exact. Daar is het bestaan van goden aan te danken: de mens heeft bevrediging nodig en daarom zijn de goden gemaakt. Wetenschap onderzoekt simpel de realiteit en de werkelijkheid is vaak erg onbevredigend.

Waarom blijft de mens dan nog steeds naar die ultieme bevrediging zoeken? Omdat die niet bestaat? En wetenschap onderzoekt helemaal niet de realiteit maar natuurkunde. Ik ga er van uit dat je het over de natuurwetenschappen hebt. Dat is slecht een aspect van de realiteit en echte natuurwetenschappers beseffen dat maar al te goed. Misschien ben jij wel meer overtuigd van jouw gelijk dan de wetenschappers, waarin jij jouw vertrouwen stelt, dat zelf zijn.

[Mart]

Exact. Daar is het bestaan van goden aan te danken: de mens heeft bevrediging nodig en daarom zijn de goden gemaakt. Wetenschap onderzoekt simpel de realiteit en de werkelijkheid is vaak erg onbevredigend.

Waarom blijft de mens dan nog steeds naar die ultieme bevrediging zoeken? Omdat die niet bestaat?

Precies, daarom hebben we al die goden gemaakt. En daarom bestaan er ook duizenden verschillende exemplaren.

[small brother]

Het is helemaal geen antwoord. Het is jouw antwoord op mijn vraag, waarna mijn vraag gewoon niet beantwoord is. Je kunt me nl niet 'opdringen' iets, in mijn ogen volslagen onbestaand, aan te nemen alvorens antwoord op mijn vraag te vinden.

Met dan ook nog het idee dat je een verklaring schuldig bent omdat je zijn verklaring verwerpt.

Mij ben je niets schuldig. En dat jij of hij de verklaring voor je eigen bestaan schuldig blijft,
is je vrijheid. Maar wel een gekozen vrijheid. Want de vraag ontspringt in je bestaan.

[Mullog]

Met dan ook nog het idee dat je een verklaring schuldig bent omdat je zijn verklaring verwerpt.

Mij ben je niets schuldig. En dat jij of hij de verklaring voor je eigen bestaan schuldig blijft,
is je vrijheid. Maar wel een gekozen vrijheid. Want de vraag ontspringt in je bestaan.

Je schrijft

...
Die verklaring verwerpen, is een mogelijk antwoord,
maar dat antwoord stelt je wel schuldig.
Op z'n minst tot een verklaring.

Je schrijft niet

...
Die verklaring verwerpen, is een mogelijk antwoord,
maar dat antwoord stelt je wel schuldig.
Op z'n minst tot een verklaring aan God.

of iets dergelijks.

[Willempie]

Waarom blijft de mens dan nog steeds naar die ultieme bevrediging zoeken? Omdat die niet bestaat?

Precies, daarom hebben we al die goden gemaakt. En daarom bestaan er ook duizenden verschillende exemplaren.

Alle goden die wij zelf hebben gemaakt zijn waardeloos. Ze kunnen niet spreken en handelen. Dat zijn er niet alleen duizenden maar zelfs miljarden. Dat zijn allemaal goden die aan bepaalde verwachtingen voldoen en volgens ons kloppen. Het gouden kalf klopt ook. Het is rond en dus klopt het. De God van jouw voorouders is geheel anders. Die klopt helemaal niet met onze voor(onder)stellingen. Vandaar: "Gij zult U geen gesneden beelden maken om die te aanbidden."

[Mart]

Precies, daarom hebben we al die goden gemaakt. En daarom bestaan er ook duizenden verschillende exemplaren.

Alle goden die wij zelf hebben gemaakt zijn waardeloos. Ze kunnen niet spreken en handelen. Dat zijn er niet alleen duizenden maar zelfs miljarden. Dat zijn allemaal goden die aan bepaalde verwachtingen voldoen en volgens ons kloppen. Het gouden kalf klopt ook. Het is rond en dus klopt het. De God van jouw voorouders is geheel anders. Die klopt helemaal niet met onze voor(onder)stellingen. Vandaar: "Gij zult U geen gesneden beelden maken om die te aanbidden."

Ook JHWH is - net als al die andere - maar één van de vele goden die we hebben gemaakt.

[Willempie]

Alle goden die wij zelf hebben gemaakt zijn waardeloos. Ze kunnen niet spreken en handelen. Dat zijn er niet alleen duizenden maar zelfs miljarden. Dat zijn allemaal goden die aan bepaalde verwachtingen voldoen en volgens ons kloppen. Het gouden kalf klopt ook. Het is rond en dus klopt het. De God van jouw voorouders is geheel anders. Die klopt helemaal niet met onze voor(onder)stellingen. Vandaar: "Gij zult U geen gesneden beelden maken om die te aanbidden."

Ook JHWH is - net als al die andere - maar één van de vele goden die we hebben gemaakt.

Als jij dat wenst te geloven kan ik daar natuurlijk niet tegenop. Argumenten tellen dan niet langer.

[Mart]

Ook JHWH is - net als al die andere - maar één van de vele goden die we hebben gemaakt.

Als jij dat wenst te geloven kan ik daar natuurlijk niet tegenop. Argumenten tellen dan niet langer.

Jij komt eveneens met je geloof dat JHWH - anders dan al die duizenden andere goden van al die anderen - de enige echte God is. Waarom zou JHWH de enige uitzondering zijn, met z'n rare regels aangaande besnijding, steniging van sabbatschenners, homoseksuelen, etc, etc, etc, en z'n gruwelijke wreedheid?

[Willempie]

Als jij dat wenst te geloven kan ik daar natuurlijk niet tegenop. Argumenten tellen dan niet langer.

Jij komt eveneens met je geloof dat JHWH - anders dan al die duizenden andere goden van al die anderen - de enige echte God is. Waarom zou JHWH de enige uitzondering zijn, met z'n rare regels aangaande besnijding, steniging van sabbatschenners, homoseksuelen, etc, etc, etc, en z'n gruwelijke wreedheid?

Omdat Hij de enige God is die niet "klopt" met onze voorstellingen. JHWH is de enige God die daar bovenuit stijgt. Hij is ook de enige God die Zich neerbuigt naar ons, om ons tegemoet te komen. Je zult dat vast wel eens eerder gelezen of gehoord hebben.

[callista]

Heeft het christendom daarom Jezus tot God gebombardeerd?
Na vele, vele concilies?

Is daar iets over te vinden in het OT?

[small brother]

Ik geloof dat je denkt dat geloven denken is, maar wat ik geloof is totaal iets anders
dan wat ik denk als ik zeg dat ik geloof dat je dat denkt. Ergo: geloof ≠ geloof.

De mensen geloven iets omdat het niet zeker is dat het waar is. Daarom heet het geloof. Ik begrijp niet wat daar zo moeilijk aan is.

De mensen geloven iets omdat het wel zeker is dat het waar is. Daarom heet het geloof. Ik begrijp niet wat daar zo moeilijk aan is.

Wat niet zeker is, geloof je niet. Je kunt het hoogstens een waarschijnlijkheidsgraad toekennen.
Geloof is de geestelijke relativiteit: Jouw weten en kennen is vanuit jouw plaats en beweging.
En de Geestelijke relativiteitstheorie leert dan dat de verschillende perspectieven en waarnemingen,
getuigen van dezelfde realiteit. Maar doordat de waarnemers geen derde dimensies toestaan in hun waarneming,
missen ze de missende en verbindende schakels, en de daarbij passende perspectieven.
Maar waarom weigeren ze de derde dimensie? Waarheid heeft lengte, breedte en diepte.

Het zeker weten is universeel; en de missende schakels vullen zich met:
- geloof in jouw betekenis van niet meer dan denken of menen;
- geloof in mijn betekenis van zeker weten, op basis van wat je weet en daaruit deduceert of inziet.
En beiden, jij en ik bedienen zich van beide termen.

In de wetenschap is consensus geen bewijs of vaststelling van de waarheid. Maar het experiment dat kan worden herhaald door anderen en dan hetzelfde resultaat oplevert.

Dat is een lege huls; oftewel spelen met woorden. Het experiment dat duizend keer dezelfde onmogelijke uitkomst geeft,
wordt overgeleverd aan de consensus over een verklaring.

Als de wetenschap het bewijs van iets geleverd heeft en jij gelooft het niet en levert een tegenbewijs, geheid dat je dan de Nobelprijs wint. Je bedoelt feitelijk dat de wetenschap heeft aangetoond dat één plus één twee is, en dat jij vervolgens aantoont dat één plus één drie is. Kortom wat jij hier staat te verkondigen is klinkklare onzin.

Dat is inderdaad kortom, kort door de bocht. Moeiteloos wordt waarheid duizenden jaren onder het tapijt geveegd, gewoon omdat de maatschappij er niet aan toe is en de consensus er niet aan wil. En dat zou je ook niet mogen verbazen, want elke waarheid en elke geraffineerde onwaarheid, is speelbal van de geesten, die zich ervan bedienen. De mens is uiteindelijk speelveld en hoofdrolspeler en slachtoffer tegelijk.

Als jij zo'n bewijs zou leveren, dan wordt dat simpelweg de nieuwe wetenschappelijke waarheid. En dan gelden nog steeds de regels van de wetenschap, zoals herhaalbaar bewijs.

Ja, inderdaad, dat is het probleem. We kunnen beter alles onder het tapijt vegen of laten liggen, want al zou Mozes zelf de zuiverheid van zijn wet komen bevestigen met vierkante blokken in de lucht, zoals de ronde regenboog het bewijs levert van het behoud van de slechtheid op aarde, dannog zal de waarheid geen gezag krijgen over het kwaad. In plaats van bekering, leidt het tot volharding en bevestiging van het voortwoekerende kwaad. Jammer, maar onvermijdelijk. Het is de kerk die hier als taakgelastigde het onderscheid moet maken.

[Vreugdevol]

Heeft het christendom daarom Jezus tot God gebombardeerd?
Na vele, vele concilies?

Is daar iets over te vinden in het OT?

Jesaja 9:5
Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst;

[callista]

Heeft het christendom daarom Jezus tot God gebombardeerd?
Na vele, vele concilies?

Is daar iets over te vinden in het OT?

Jesaja 9:5
Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst;

Dat slaat op het teken van God aan Achaz en is vervuld in die tekst in zijn zoon Hizkia, die 29 jaar lang heeft geregeerd als een vorst die vrede bracht.

Lees...een kind IS ons geboren en niet "een Kind ZAL ons geboren worden"
Dus het gaat over die tijd....en niet 700 jaar later...

[Vreugdevol]

Jesaja 9:5
Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst;

Dat slaat op het teken van God aan Achaz en is vervuld in die tekst in zijn zoon Hizkia, die 29 jaar lang heeft geregeerd als een vorst die vrede bracht.

Lees...een kind IS ons geboren en niet "een Kind ZAL ons geboren worden"
Dus het gaat over die tijd....en niet 700 jaar later...

Niet in de taal van profetie, Jesaja zag net als Johannes de gebeurtenis.

[callista]

Het was dus geen profetie....die profetie was al vervuld in Hizkia en kan niet twee keer vervuld worden.

Maar jij mag geloven wat je wilt ...m.a.w. wat je zo is geleerd..