Warp-bubble

[Bastiaan73]

Inderdaad misleidende titel. Nog een paar:

It's Reality! First Ever Warp Bubble Has Finally Been Created!

NASA Scientists Accidentally Discover World’s First Warp Bubble!

Scientist Finally Created First Ever Warp Bubble That Change Everything

BREAKING NEWS: The Very First Warp-Bubble Created by DARPA Funded Team

Aerospace Engineer Discovers Real-World Warp Bubble

Enz.

Lekker met een korreltje natriumchloride nemen.

Wel, dat over de Warp-bubbles is wel ongeveer waar: theoretisch kan het Casimir-effect waarschijnlijk een Warp-bubble veroorzaken, Maar de link die met de Webb-telescoop werd gelegd is onzin.

Inderdaad; theoretisch. Maar de titels van de YT video's zijn misleidend omdat ze dat theoretische aspect er niet bij vermelden. Deze meneer doet het wel netjes:

NASA/DARPA Scientists Found a Way To Create an Actual Warp Bubble (In Theory)

[Mart]

Wel, dat over de Warp-bubbles is wel ongeveer waar: theoretisch kan het Casimir-effect waarschijnlijk een Warp-bubble veroorzaken, Maar de link die met de Webb-telescoop werd gelegd is onzin.

Inderdaad; theoretisch. Maar de titels van de YT video's zijn misleidend omdat ze dat theoretische aspect er niet bij vermelden. Deze meneer doet het wel netjes:

NASA/DARPA Scientists Found a Way To Create an Actual Warp Bubble (In Theory)

Klopt. Anton Petrov vind ik geweldig. Ik belijk altijd al zijn videos en heb me tevens op zijn kanaal geabonneerd.

[Barnabas]

Fantastisch wat er allemaal mogelijk is als je gelooft. God sprak en het was er. Vacuümenergie: Uit het niets komt toch iets voort. Als we dat beheersen kunnen we net als God uit niets creëren. Geweldig. Ik vraag me wel eens af of negatief geluid ook bestaat. Een luidspreker die een microfoon wordt.

Het bestaat, ik wil het je best uitleggen, maar dan moet je wel eerst eerlijk toegeven dat je die ontdekking door Webb uit je duim hebt gezogen.

Ik dacht al dat het bestond. Maar je kunt me niet dwingen iets toe te geven dat niet waar is. De titel van de video die ik gezien heb spreekt over iets dat een warp-bubble zou bewijzen of in ieder geval iets gevonden heeft dat praktische ondersteuning aan de theorie geeft. Dat is wat ik gezegd heb. Je moet mijn woorden dus niet verdraaien om je zin te krijgen.

[Barnabas]

Theoretisch was het al vastgesteld dat het mogelijk was dat een voorwerp sneller dan het licht kon reizen dmv een warp-bubble.
In een video (die ik onlangs geplaatst heb over bijna dood ervaring) heeft een vrouw getuigd hoe zij door een engel werd meegenomen op een reis van planeet tot planeet. Nu heeft de Webb telescoop iets ontdekt dat de warp-bubble theorie praktisch bevestigd. Wat het is weet ik niet, indien iemand een link naar een goede video er over heeft ontvang ik die graag.
Het is dus mogelijk een warp-bubble te creëren en te reizen zonder tijddilletatie (waardoor je even oud blijft als degene die je achter laat).

Is mogelijk want niets is onmogelijk ,maar voor de rest ter bestudering.

Zo is het.

[Barnabas]

Fantastisch wat er allemaal mogelijk is als je gelooft. God sprak en het was er. Vacuümenergie: Uit het niets komt toch iets voort. Als we dat beheersen kunnen we net als God uit niets creëren. Geweldig. Ik vraag me wel eens af of negatief geluid ook bestaat. Een luidspreker die een microfoon wordt.

Een luidspreker IS een omgekeerde microfoon.

Precies.

[peda]

Is mogelijk want niets is onmogelijk ,maar voor de rest ter bestudering.

Zo is het.

Het is wel zo ingewikkelde materie, dat je bij grondige bestudering als consequentie wel geruime tijd afwezig bent op het G G forum. Afwachten !!

[Barnabas]

...
Ik bedoel Galieo Galileï die vervolgd werd (gemarteld) door de kerk en zijn uitspraken daarom (deels) introk.

Levenslang huisarrest, niet gemarteld.

Ook. Volgens de bronnen die ik gezien heb was het zowel het één als het ander. Daarom kwam hij op zij woorden terug. Maar niet ten aanzien van alles wat hij bevonden had.

[Barnabas]

Dat is net als de kerk die vroeger zei dat de aarde niet rond kon zijn en het ontkennen van wetenschappelijke bevindingen.
Ik bedoel Galieo Galileï die vervolgd werd (gemarteld) door de kerk en zijn uitspraken daarom (deels) introk.

Galileo werd voor zover ik weet niet gemarteld, maar enkel in huisarrest geplaatst, waar hij gewoon kon doorwerken aan zijn theorieën. Ondervragingen door de inquisitie gingen niet altijd met martelingen gepaard.
Het ging in zijn zaak niet om of de aarde rond was of niet, want dat was allang bekend, zelfs al lang vóór de Middeleeuwen. Het ging over heliocentrisme versus geocentrisme. Maar eigenlijk ging het vooral om hoe Galileo zich jegens paus en kerk gedroeg, want het heliocentrisme werd op de universiteiten al bestudeerd als een mogelijke theorie.
Nochtans heeft de Kerk hem wel na lange tijd gehabiliteerd en zijn naam gezuiverd. Maar het is wel goed om ook dán de feiten juist te hebben.

In de video"s die ik gezien heb was inderdaad sprake van het systeem dat de aarde om de zon draaide. Misschien kon men het niet verdragen dat men niet in het middelpunt stond.
In ieder geval ging het om een contradictie tussen wetenschappelijk bevinding en kerkleer, foutieve uitleg van de schrift. Sommige teksten zijn poëtisch. Neem bijvoorbeeld de tekst van David dat hij gewrocht is in de diepte van het aardrijk. Daarvan begrijpt iedereen dat het om zijn moeder gaat en dat hij God en zijn moeder looft om wat Hij gedaan heeft. Dat is aanbidding.
Maar over die marteling meen ik toch dat de video een martelkamer toonde en dat werd duidelijk getoond in de video. Dus hoe dat zit weet ik even niet.

[Barnabas]

Zo is het.

Het is wel zo ingewikkelde materie, dat je bij grondige bestudering als consequentie wel geruime tijd afwezig bent op het G G forum. Afwachten !!

Hierbij nog wat stof tot verklaring:
De bijbel spreekt in Genesis bij de torenbouw van Babel dat voor de mens niets onmogelijk zal zijn.
In de intro verwijs ik naar de video waarvan ik de link hierbij nogmaals geef. Enkele vrouwen delen hun getuigenis van hun ervaring na de dood waarna zij terug gezonden werden om te getuigen. Ook veranderden hun levens aanzienlijk door hun ervaring. Zij spreken over Jezus, licht en een overweldigende liefde waar zij willen blijven. https://www.youtube.com/watch?v=5rb5bUSU7Vs.
Wanneer wij in Christus zijn wordt de eenheid herstelt want er staat dat wij één zijn in Christus. Bij de torenbouw van Babel verhinderde God dat men tot prestaties kwam. Mijn idee van de reden is dat omdat de mens van God afweek en daarom hun vermogen in zouden zetten tot vernietiging. Maar God wil herstel en wie in Christus is wordt één en dan wordt het vermogen om te presteren door God weer herstelt door de samenwerking der leden van het lichaam van Christus. Zo werkt de Geest.
Het geestelijke en het aardse hebben paralellen, De aardse wereld is een afspiegeling van de hemelse zoals de mens het beeld is van God. Het was de bedoeling dat zij in God zouden blijven en daarmee één met Hem en dan was niets onmogelijk geweest.
Eén van de vrouwen getuigd dat zij meegenomen werd door een engel en in de geestelijke wereld, zij was uit haar lichaam getreden en was met haar geestelijke lichaam in de hemelse gewesten en zoals de engel haar meenam kan de mens, wanneer zij in Christus is de aarde naar haar hand zetten en materiële dingen creëren die het mogelijk maken naar de sterren te reizen.
De ontdekkingen op wetenschappelijk gebied tonen steeds aan dat er iedere keer weer meer mogelijk blijkt dan met daarvoor had kunnen vermoeden. Maar de bijbel voorselt al dat niets onmogelijk is en waar is het eind? Er is geen eind want dan zou de eeuwigheid ons niets meer te ontdekken geven. Daarom is God oneindig en Zijn schepping ook.

[Mullog]

Het bestaat, ik wil het je best uitleggen, maar dan moet je wel eerst eerlijk toegeven dat je die ontdekking door Webb uit je duim hebt gezogen.

Ik dacht al dat het bestond. Maar je kunt me niet dwingen iets toe te geven dat niet waar is. De titel van de video die ik gezien heb spreekt over iets dat een warp-bubble zou bewijzen of in ieder geval iets gevonden heeft dat praktische ondersteuning aan de theorie geeft. Dat is wat ik gezegd heb. Je moet mijn woorden dus niet verdraaien om je zin te krijgen.

Wat je hebt gezegd is

Theoretisch was het al vastgesteld dat het mogelijk was dat een voorwerp sneller dan het licht kon reizen dmv een warp-bubble.
In een video (die ik onlangs geplaatst heb over bijna dood ervaring) heeft een vrouw getuigd hoe zij door een engel werd meegenomen op een reis van planeet tot planeet. Nu heeft de Webb telescoop iets ontdekt dat de warp-bubble theorie praktisch bevestigd. Wat het is weet ik niet, indien iemand een link naar een goede video er over heeft ontvang ik die graag.
Het is dus mogelijk een warp-bubble te creëren en te reizen zonder tijddilletatie (waardoor je even oud blijft als degene die je achter laat).

Je schrijft dus dat de warp-bubble wordt bevestigd en dat het mogelijk is een warp-bubble te creëren. De nuances die je in je latere tekst aanbrengt als "zou bewijzen" en "praktische ondersteuning aan de theorie" zitten echt niet in je eerste tekst. Misschien brengt DBI het wat bot maar hij verdraait je woorden niet.

[Mullog]

Levenslang huisarrest, niet gemarteld.

Ook. Volgens de bronnen die ik gezien heb was het zowel het één als het ander. Daarom kwam hij op zij woorden terug. Maar niet ten aanzien van alles wat hij bevonden had.

Dan kloppen je bronnen niet. Hij heeft onder dwang zijn woorden teruggenomen maar er niet gemarteld (in zijn geval).

[Robert Frans]

In de video"s die ik gezien heb was inderdaad sprake van het systeem dat de aarde om de zon draaide. Misschien kon men het niet verdragen dat men niet in het middelpunt stond.

Het was meer zo dat het heliocentrisme simpelweg nog niet voldoende aangetoond was volgens de wetenschappelijke methode uit die tijd, die meer op het beredeneren en bestuderen gestoeld was dan op moderne bewijsvoering.
Het werd dus als mogelijke theorie bestudeerd, maar nog niet algemeen aanvaard en kon daarom ook niet zonder meer openlijk als vaststaande overtuiging gepubliceerd worden.
Zou iemand vandaag de dag nu met een totaal nieuwe alternatief op de evolutietheorie komen, gepaard met een nieuwe, ongekende wetenschappelijke methode waarin dat alternatief wél te bewijzen zou zijn, dan zal hij ook heel wat uit te leggen moeten hebben, zeker als die nieuwe theorie of methode als gevaarlijk respectievelijk onethisch bestempeld kan worden door overheden.
Wetenschappers zullen dan ook bepaald niet staan te springen om zijn ideeën, omdat dan heel hun levenswerk en ook hun reputatie naar de prullenbak zou kunnen als diegene toch gelijk zou hebben. Want ook vandaag de dag speelt dergelijk 'menselijk gedoe' nog steeds mee.

In ieder geval ging het om een contradictie tussen wetenschappelijk bevinding en kerkleer, foutieve uitleg van de schrift. Sommige teksten zijn poëtisch. Neem bijvoorbeeld de tekst van David dat hij gewrocht is in de diepte van het aardrijk. Daarvan begrijpt iedereen dat het om zijn moeder gaat en dat hij God en zijn moeder looft om wat Hij gedaan heeft. Dat is aanbidding.

Het is meer zo dat de wetenschap destijds anders werkte en dat filosofie (ofwel wijsbegeerte), wetenschap en theologie nog één geheel vormde en niet zoals nu drie aparte disciplines.
Misschien verrast het je, maar in de Middeleeuwen werd op academisch niveau niet zozeer de Schrift geraadpleegd, maar grote filosofen als Plato, Aristoteles en Socrates. Vooral Aristoteles genoot enorm veel gezag met zijn ordening van alle flora en fauna en de elementen.
Een letterlijke lezing van de scheppingsverhalen in Genesis 1 en 2 zoals je nu in vooral evangelische en calvinistische gemeenschappen tegenkomt was de katholieke kerk naar mijn weten vrij onbekend. Ook de joden hebben deze verhalen nooit zo gelezen. Sowieso baseerde de katholieke kerk ook toen haar leer niet uitsluitend op de Schrift; dat is een protestantse uitvinding.

Maar over die marteling meen ik toch dat de video een martelkamer toonde en dat werd duidelijk getoond in de video. Dus hoe dat zit weet ik even niet.

De inquisitie hield een vrij vaststaande procedure aan bij haar verhoren, zo had ik eens gelezen. De verdachte werd aanvankelijk op normale wijze (streng) ondervraagd en werd daartoe opgesloten in een gewone cel. Men probeerde hem (of haar) vooral ervan te overtuigen de valse zienswijze te herzien. Ook werd zijn kant van het verhaal gewogen, daar de inquisitie aan hoor en wederhoor deed en ook aan directe bewijsvoering.
Wanneer de verdachte echter structureel niet voldoende meewerkte, kon hem eerst de martelkamer getoond worden. Men liet hem dan alle martelwerktuigen zien en legde uit hoe dezen werkten en wat voor effect ze hadden. Ook werd de verdachte verplaatst naar een cel dichter bij die kamer, zo begreep ik.
Pas als de verdachte nog steeds weigerde mee te werken en dus bijvoorbeeld de vals geachte zienswijze op te geven, kon men overgaan tot daadwerkelijk gebruik van de martelkamer. Maar veel vaker kwam het dus niet zover.
Er werd dus wel gemarteld door de inquisitie en natuurlijk erkennen we nu gelukkig dat elke marteling er een te veel is (hoewel ook westerse landen zich er volop schuldig aan maken), maar naar de maatstaven van die tijd trad zij waarschijnlijk nog relatief mild op.

De rechtszaak tegen Galileo was zeer complex van aard, waarbij ook veel kerkpolitiek kwam kijken, zonder scheiding van kerk en staat. En het kon alleen zo complex zijn, als men oprecht naar de maatstaven van die tijd probeerde een evenwichtig en zorgvuldig proces te voeren.
De straf die Galileo kreeg was uiteindelijk ook relatief mild: hij kreeg huisarrest en kon thuis gewoon zijn wetenschappelijk werk voortzetten en zijn werk uiteindelijk ook publiceren.
Nochtans was de kerk genoodzaakt om Galileo na veel te lange tijd alsnog te rehabiliteren, omdat er dus ook heel veel niet goed ging en men moest erkennen dat hij wetenschappelijk integer te werk ging en uiteindelijk gewoon gelijk had. Misschien wist men toen niet beter, maar de kerk erkent wel dat men met het Evangelie in de hand eigenlijk wel beter had moeten weten.

[Barnabas]

Ik dacht al dat het bestond. Maar je kunt me niet dwingen iets toe te geven dat niet waar is. De titel van de video die ik gezien heb spreekt over iets dat een warp-bubble zou bewijzen of in ieder geval iets gevonden heeft dat praktische ondersteuning aan de theorie geeft. Dat is wat ik gezegd heb. Je moet mijn woorden dus niet verdraaien om je zin te krijgen.

Wat je hebt gezegd is

Theoretisch was het al vastgesteld dat het mogelijk was dat een voorwerp sneller dan het licht kon reizen dmv een warp-bubble.
In een video (die ik onlangs geplaatst heb over bijna dood ervaring) heeft een vrouw getuigd hoe zij door een engel werd meegenomen op een reis van planeet tot planeet. Nu heeft de Webb telescoop iets ontdekt dat de warp-bubble theorie praktisch bevestigd. Wat het is weet ik niet, indien iemand een link naar een goede video er over heeft ontvang ik die graag.
Het is dus mogelijk een warp-bubble te creëren en te reizen zonder tijddilletatie (waardoor je even oud blijft als degene die je achter laat).

Je schrijft dus dat de warp-bubble wordt bevestigd en dat het mogelijk is een warp-bubble te creëren. De nuances die je in je latere tekst aanbrengt als "zou bewijzen" en "praktische ondersteuning aan de theorie" zitten echt niet in je eerste tekst. Misschien brengt DBI het wat bot maar hij verdraait je woorden niet.

Wat doen jullie toch moeilijk, begrijp je niet waar het onderwerp over gaat of wil je alleen maar moeilijk doen?

[Barnabas]

In de video"s die ik gezien heb was inderdaad sprake van het systeem dat de aarde om de zon draaide. Misschien kon men het niet verdragen dat men niet in het middelpunt stond.

Het was meer zo dat het heliocentrisme simpelweg nog niet voldoende aangetoond was volgens de wetenschappelijke methode uit die tijd, die meer op het beredeneren en bestuderen gestoeld was dan op moderne bewijsvoering.
Het werd dus als mogelijke theorie bestudeerd, maar nog niet algemeen aanvaard en kon daarom ook niet zonder meer openlijk als vaststaande overtuiging gepubliceerd worden.
Zou iemand vandaag de dag nu met een totaal nieuwe alternatief op de evolutietheorie komen, gepaard met een nieuwe, ongekende wetenschappelijke methode waarin dat alternatief wél te bewijzen zou zijn, dan zal hij ook heel wat uit te leggen moeten hebben, zeker als die nieuwe theorie of methode als gevaarlijk respectievelijk onethisch bestempeld kan worden door overheden.
Wetenschappers zullen dan ook bepaald niet staan te springen om zijn ideeën, omdat dan heel hun levenswerk en ook hun reputatie naar de prullenbak zou kunnen als diegene toch gelijk zou hebben. Want ook vandaag de dag speelt dergelijk 'menselijk gedoe' nog steeds mee.

In ieder geval ging het om een contradictie tussen wetenschappelijk bevinding en kerkleer, foutieve uitleg van de schrift. Sommige teksten zijn poëtisch. Neem bijvoorbeeld de tekst van David dat hij gewrocht is in de diepte van het aardrijk. Daarvan begrijpt iedereen dat het om zijn moeder gaat en dat hij God en zijn moeder looft om wat Hij gedaan heeft. Dat is aanbidding.

Het is meer zo dat de wetenschap destijds anders werkte en dat filosofie (ofwel wijsbegeerte), wetenschap en theologie nog één geheel vormde en niet zoals nu drie aparte disciplines.
Misschien verrast het je, maar in de Middeleeuwen werd op academisch niveau niet zozeer de Schrift geraadpleegd, maar grote filosofen als Plato, Aristoteles en Socrates. Vooral Aristoteles genoot enorm veel gezag met zijn ordening van alle flora en fauna en de elementen.
Een letterlijke lezing van de scheppingsverhalen in Genesis 1 en 2 zoals je nu in vooral evangelische en calvinistische gemeenschappen tegenkomt was de katholieke kerk naar mijn weten vrij onbekend. Ook de joden hebben deze verhalen nooit zo gelezen. Sowieso baseerde de katholieke kerk ook toen haar leer niet uitsluitend op de Schrift; dat is een protestantse uitvinding.

Maar over die marteling meen ik toch dat de video een martelkamer toonde en dat werd duidelijk getoond in de video. Dus hoe dat zit weet ik even niet.

De inquisitie hield een vrij vaststaande procedure aan bij haar verhoren, zo had ik eens gelezen. De verdachte werd aanvankelijk op normale wijze (streng) ondervraagd en werd daartoe opgesloten in een gewone cel. Men probeerde hem (of haar) vooral ervan te overtuigen de valse zienswijze te herzien. Ook werd zijn kant van het verhaal gewogen, daar de inquisitie aan hoor en wederhoor deed en ook aan directe bewijsvoering.
Wanneer de verdachte echter structureel niet voldoende meewerkte, kon hem eerst de martelkamer getoond worden. Men liet hem dan alle martelwerktuigen zien en legde uit hoe dezen werkten en wat voor effect ze hadden. Ook werd de verdachte verplaatst naar een cel dichter bij die kamer, zo begreep ik.
Pas als de verdachte nog steeds weigerde mee te werken en dus bijvoorbeeld de vals geachte zienswijze op te geven, kon men overgaan tot daadwerkelijk gebruik van de martelkamer. Maar veel vaker kwam het dus niet zover.
Er werd dus wel gemarteld door de inquisitie en natuurlijk erkennen we nu gelukkig dat elke marteling er een te veel is (hoewel ook westerse landen zich er volop schuldig aan maken), maar naar de maatstaven van die tijd trad zij waarschijnlijk nog relatief mild op.

De rechtszaak tegen Galileo was zeer complex van aard, waarbij ook veel kerkpolitiek kwam kijken, zonder scheiding van kerk en staat. En het kon alleen zo complex zijn, als men oprecht naar de maatstaven van die tijd probeerde een evenwichtig en zorgvuldig proces te voeren.
De straf die Galileo kreeg was uiteindelijk ook relatief mild: hij kreeg huisarrest en kon thuis gewoon zijn wetenschappelijk werk voortzetten en zijn werk uiteindelijk ook publiceren.
Nochtans was de kerk genoodzaakt om Galileo na veel te lange tijd alsnog te rehabiliteren, omdat er dus ook heel veel niet goed ging en men moest erkennen dat hij wetenschappelijk integer te werk ging en uiteindelijk gewoon gelijk had. Misschien wist men toen niet beter, maar de kerk erkent wel dat men met het Evangelie in de hand eigenlijk wel beter had moeten weten.

Interessant, waar het mij om gaat is dat Galileo aantoont dat de wereld hypocriet is doordat zij hetzelfde gedrag tonen als de kerk toenmaals waar zij ons ook van beschuldigen maar nu blijkt dat degenen die zich zo veel op wetenschap beroemen zich juist schuldig maken aan ongeloof en wat mogelijk blijkt volgens wetenschappelijke kennis als ongeloofwaardig weggezet wordt. Daarmee tonen zij hun hypocrisie door het woord Gods niet te geloven.

[Mullog]

Wat je hebt gezegd is

Je schrijft dus dat de warp-bubble wordt bevestigd en dat het mogelijk is een warp-bubble te creëren. De nuances die je in je latere tekst aanbrengt als "zou bewijzen" en "praktische ondersteuning aan de theorie" zitten echt niet in je eerste tekst. Misschien brengt DBI het wat bot maar hij verdraait je woorden niet.

Wat doen jullie toch moeilijk, begrijp je niet waar het onderwerp over gaat of wil je alleen maar moeilijk doen?

Er wordt niet moeilijk gedaan. Je formuleert iets en iemand spreekt je daarop aan. Dat kaats je terug als dat je het niet gezegd zou hebben terwijl je het wel gezegd hebt. Maar klaarblijkelijk bedoelde je het anders dan dat je het gezegd hebt.

Ondertussen is de vermoedelijke onnauwkeurige eerste formulering van jou er wel de oorzaak van dat je iemand valselijk beschuldigt van het verdraaien van woorden. Om dat dan af te doen als "moeilijk doen" is dan ook weer net iets te makkelijk. Vind ik.

[Mullog]

...
Het was meer zo dat het heliocentrisme simpelweg nog niet voldoende aangetoond was volgens de wetenschappelijke methode uit die tijd, die meer op het beredeneren en bestuderen gestoeld was dan op moderne bewijsvoering.
Het werd dus als mogelijke theorie bestudeerd, maar nog niet algemeen aanvaard en kon daarom ook niet zonder meer openlijk als vaststaande overtuiging gepubliceerd worden.
...

Dit is niet helemaal historisch correct. Ten eerste was er toen geen wetenschappelijke methode tenzij je de stelling aanhangt dat geen wetenschappelijke methode ook een wetenschappelijke methode is. En daarnaast mocht iets wat tegen de bijbel inging gewoon niet als waarheid gezien worden. Via een wat kromme redenering dat het alleen als een theoretisch wiskundig model besproken werd dat geen enkel waarheidsgehalte had werd het min of meer gedoogd dat het onderwerp van gesprek was (op het toenmalig universitair niveau). Maar de reden dat het niet als vaststaand mocht worden gepubliceerd was omdat de kerk dat verbood. Niet omdat er geen bewijs voor was.

Dat is toch echt anders dan zoals jij het hier brengt.

[Mullog]

...
Interessant, waar het mij om gaat is dat Galileo aantoont dat de wereld hypocriet is doordat zij hetzelfde gedrag tonen als de kerk toenmaals waar zij ons ook van beschuldigen maar nu blijkt dat degenen die zich zo veel op wetenschap beroemen zich juist schuldig maken aan ongeloof en wat mogelijk blijkt volgens wetenschappelijke kennis als ongeloofwaardig weggezet wordt. Daarmee tonen zij hun hypocrisie door het woord Gods niet te geloven.

Ik denk dat als je tegen Galileo zegt dat hij heeft aangetoond dat de wereld hypocriet is hij van verbazing zal stilvallen.

[Barnabas]

Wat doen jullie toch moeilijk, begrijp je niet waar het onderwerp over gaat of wil je alleen maar moeilijk doen?

Er wordt niet moeilijk gedaan. Je formuleert iets en iemand spreekt je daarop aan. Dat kaats je terug als dat je het niet gezegd zou hebben terwijl je het wel gezegd hebt. Maar klaarblijkelijk bedoelde je het anders dan dat je het gezegd hebt.

Ondertussen is de vermoedelijke onnauwkeurige eerste formulering van jou er wel de oorzaak van dat je iemand valselijk beschuldigt van het verdraaien van woorden. Om dat dan af te doen als "moeilijk doen" is dan ook weer net iets te makkelijk. Vind ik.

Je weet heel goed waarover het gaat en je bent gewoon aan het muggenziften (oftewel moeilijk doen).
Ik doe niet meer mee. Je bent steeds uit op het zoeken van fouten en tekortkomingen terwijl die er niet zijn en constructief zijn kun je niet.
Of ben je vergeten wat je allemaal tegen mij gezegd hebt in verband met de valse beschuldigingen die je tegen mij hebt ingebracht.
Eens heb ik de loftrompet gestoken over hoe een vrouw voor haar gezin kan zorgen en jij kon het alleen maar afkraken, dat is wat jij doet.

[Mullog]

Er wordt niet moeilijk gedaan. Je formuleert iets en iemand spreekt je daarop aan. Dat kaats je terug als dat je het niet gezegd zou hebben terwijl je het wel gezegd hebt. Maar klaarblijkelijk bedoelde je het anders dan dat je het gezegd hebt.

Ondertussen is de vermoedelijke onnauwkeurige eerste formulering van jou er wel de oorzaak van dat je iemand valselijk beschuldigt van het verdraaien van woorden. Om dat dan af te doen als "moeilijk doen" is dan ook weer net iets te makkelijk. Vind ik.

Je weet heel goed waarover het gaat en je bent gewoon aan het muggenziften (oftewel moeilijk doen).
Ik doe niet meer mee. Je bent steeds uit op het zoeken van fouten en tekortkomingen terwijl die er niet zijn en constructief zijn kun je niet.
Of ben je vergeten wat je allemaal tegen mij gezegd hebt in verband met de valse beschuldigingen die je tegen mij hebt ingebracht.
Eens heb ik de loftrompet gestoken over hoe een vrouw voor haar gezin kan zorgen en jij kon het alleen maar afkraken, dat is wat jij doet.

Ik leg je uit waarom ik van mening ben dat ik niet moeilijk doe en waarom ik van mening ben dat jij daar te makkelijk over heen stapt.

Verder is er niks mis met loftrompetten steken over hoe een vrouw voor haar gezin kan zorgen. Maar volgens mij ging die discussie erover dat volgens jou de positie van een vrouw is dat ze alleen, dienstbaar aan haar man, voor haar gezin mag zorgen. Wat toch inhoudelijk iets anders is

[Robert Frans]

Dit is niet helemaal historisch correct. Ten eerste was er toen geen wetenschappelijke methode tenzij je de stelling aanhangt dat geen wetenschappelijke methode ook een wetenschappelijke methode is. En daarnaast mocht iets wat tegen de bijbel inging gewoon niet als waarheid gezien worden. Via een wat kromme redenering dat het alleen als een theoretisch wiskundig model besproken werd dat geen enkel waarheidsgehalte had werd het min of meer gedoogd dat het onderwerp van gesprek was (op het toenmalig universitair niveau). Maar de reden dat het niet als vaststaand mocht worden gepubliceerd was omdat de kerk dat verbood. Niet omdat er geen bewijs voor was.

Dat is toch echt anders dan zoals jij het hier brengt.

Er was echter toch wel een wetenschappelijke methode; mensen hebben al vrijwel vanaf het begin van de eerste beschavingen wetenschap bedreven. De huidige methode is relatief zeer jong en bracht na invoering ervan de ontwikkelingen ook in een stroomversnelling.
Misschien stel je dat met de huidige methode pas echt de wetenschap begon, maar ik denk dat je daarmee de tijden voor ons toch tekort doet. Daarbij bouwen de wetenschappers van nu ook weer voort op vele vondsten uit die tijd (denk aan de ronde aarde, de indeling van planten, dieren en mineralen, etc.) en is er ook weer veel kennis verloren gegaan.
Wetenschap behelst kortweg immers het bestuderen en berekenen van de empirische werkelijkheid en dat deed men vroeger dus ook al. De huidige methode is 'slechts' een zeer belangrijke, methodische verbetering daarin die zich uiteindelijk ook wist te bewijzen.

De wetenschap destijds was gestoeld op de rede en het oud-Griekse filosofische denken. Men probeerde orde in de schepping te scheppen door haar te beredeneren en te bestuderen. Er waren immers ook toen al sterrenwachten en botanische tuinen; zelfs het Vaticaan had en heeft een sterrenwacht. Ook werd er al onder meer wiskunde en alchemie bedreven.
Bewijsvoering werd nog zelfs als een vrij zwakke methode gezien en ook vandaag de dag zien we wetenschappelijke disciplines waar bewijsvoering niet (meer) mogelijk is en men toch weer terugvalt op wiskunde en ratio. Pas later zou men de bewijsvoering inderdaad omarmen.
Theologie, wijsbegeerte en wetenschap waren echter nog niet zo gescheiden van elkaar als nu. En waar men geldschieters nodig heeft voor onderzoek, ontkomt men niet aan (kerk)politiek gekonkel en beperkingen in wat men wel en niet kan onderzoeken. Dat was toen al zo en dat is nu nog steeds zo. Denk maar aan het decennialang met allerlei afleidende wetenschappelijke onderzoeken ontkennen dat tabak zeer ongezond is, terwijl dat allang bewezen was.

Ook vandaag de dag zullen grensverleggende onderzoeken, die mogelijk ons beeld van onszelf en het heelal compleet kunnen omgooien, niet zomaar uitgevoerd kunnen worden als er geen fondsen zijn. Overheden en geldschieters zullen pas investeren in zo'n onderzoek als zij er zelf belang bij hebben en de mogelijke conclusies hen dus niet tegen de borst zullen stuiten. En wetenschappers zullen niet snel willen meewerken aan onderzoeken die mogelijk hun hele levenswerk en zorgvuldig opgebouwde reputatie in de prullenmand gooien.
Onderzoeken zullen vandaag de dag wellicht niet snel verboden worden, tenzij ze op onethische beginselen geschoeid zijn (en het kan nogal per land verschillen waar de grenzen liggen daarin), maar ze kunnen wel onmogelijk worden gemaakt als niemand ze wil financiëren.
De rol van de kerk toen en de rol van overheden en van particuliere geldschieters nu zijn dus eigenlijk niet zo heel verschillend. Weliswaar is er in de meeste landen meer vrijheid en zijn er meer mogelijkheden om geavanceerd en verfijnd onderzoek te doen in de meeste vakdisciplines, maar wetenschap en politiek zullen (helaas) altijd in een ongelukkig huwelijk verstrengeld blijven.

[Mullog]

Dit is niet helemaal historisch correct. Ten eerste was er toen geen wetenschappelijke methode tenzij je de stelling aanhangt dat geen wetenschappelijke methode ook een wetenschappelijke methode is. En daarnaast mocht iets wat tegen de bijbel inging gewoon niet als waarheid gezien worden. Via een wat kromme redenering dat het alleen als een theoretisch wiskundig model besproken werd dat geen enkel waarheidsgehalte had werd het min of meer gedoogd dat het onderwerp van gesprek was (op het toenmalig universitair niveau). Maar de reden dat het niet als vaststaand mocht worden gepubliceerd was omdat de kerk dat verbood. Niet omdat er geen bewijs voor was.

Dat is toch echt anders dan zoals jij het hier brengt.

Er was echter toch wel een wetenschappelijke methode;
...
Weliswaar is er in de meeste landen meer vrijheid en zijn er meer mogelijkheden om geavanceerd en verfijnd onderzoek te doen in de meeste vakdisciplines, maar wetenschap en politiek zullen (helaas) altijd in een ongelukkig huwelijk verstrengeld blijven.

Zoals ik schrijf

Ten eerste was er toen geen wetenschappelijke methode tenzij je de stelling aanhangt dat geen wetenschappelijke methode ook een wetenschappelijke methode is.

En de kerkelijke NJET die ik verwoord heb je toch mooi weten om te vormen naar dat politiek en wetenschap geen gelukkig huwelijk zijn

[Robert Frans]

Ten eerste was er toen geen wetenschappelijke methode tenzij je de stelling aanhangt dat geen wetenschappelijke methode ook een wetenschappelijke methode is.

Wat versta jij dan precies onder een wetenschappelijke methode?

[Mullog]

Ten eerste was er toen geen wetenschappelijke methode tenzij je de stelling aanhangt dat geen wetenschappelijke methode ook een wetenschappelijke methode is.

Wat versta jij dan precies onder een wetenschappelijke methode?

(bron)De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. De gevolgde methodes variëren tussen de formele, empirische en sociale wetenschappen. Binnen de verschillende vakgebieden evolueren, soms na lange discussies, inzichten en gevolgde methoden. Nauwkeurigheid (accuratesse) en logisch redeneren zijn binnen alle wetenschappen een vereiste.

Zo'n beetje met Galileo en Newton begonnen. Daarvoor was het eerder een beetje in het wilde weg wat zoeken en liep men soms tegen zaken aan. De kern zit hem in het woord systematisch.

[Barnabas]

Je weet heel goed waarover het gaat en je bent gewoon aan het muggenziften (oftewel moeilijk doen).
Ik doe niet meer mee. Je bent steeds uit op het zoeken van fouten en tekortkomingen terwijl die er niet zijn en constructief zijn kun je niet.
Of ben je vergeten wat je allemaal tegen mij gezegd hebt in verband met de valse beschuldigingen die je tegen mij hebt ingebracht.
Eens heb ik de loftrompet gestoken over hoe een vrouw voor haar gezin kan zorgen en jij kon het alleen maar afkraken, dat is wat jij doet.

Ik leg je uit waarom ik van mening ben dat ik niet moeilijk doe en waarom ik van mening ben dat jij daar te makkelijk over heen stapt.

Verder is er niks mis met loftrompetten steken over hoe een vrouw voor haar gezin kan zorgen. Maar volgens mij ging die discussie erover dat volgens jou de positie van een vrouw is dat ze alleen, dienstbaar aan haar man, voor haar gezin mag zorgen. Wat toch inhoudelijk iets anders is

Er is ook een tekst waarin staat dat Jezus voorspelde hoe Petrus zou sterven en dat Petrus aan Jezus vroeg hoe het dan met Johannes zat. Jezus antwoorde: "wanneer ik wil dat hij eeuwig leeft (niet sterft) wat gaat jou dat aan, doe jij wat jij moet doen." Daarna, staat er, dat het gerucht zich verspreidde dat Johannes niet zou sterven, maar, staat erbij, dat dat was niet wat Jezus gezegd had. Want hij had gezegd: Het gaat jou niet aan, doe je eigen ding. En dat doe jij niet.
Je hebt het denigreren van vrouwen genoemd toen ik huisvrouwen loofde wanneer ze voor hun man en kinderen zorgen. Ik zie niet in dat dat verkeerd is maar wanneer jij zegt dat dat denigreren van vrouwen is dan kun je gewoon niet begrijpend lezen.
En je komt met allerlei beschuldigingen maar krijgt het zelf niet klaar om te zeggen wat je eigen standpunt is. Afgeven op een ander zonder zelf iets klaar te krijgen. Daar heb ik genoeg van.

[Mullog]

Ik leg je uit waarom ik van mening ben dat ik niet moeilijk doe en waarom ik van mening ben dat jij daar te makkelijk over heen stapt.

Verder is er niks mis met loftrompetten steken over hoe een vrouw voor haar gezin kan zorgen. Maar volgens mij ging die discussie erover dat volgens jou de positie van een vrouw is dat ze alleen, dienstbaar aan haar man, voor haar gezin mag zorgen. Wat toch inhoudelijk iets anders is

'...
Je hebt het denigreren van vrouwen genoemd toen ik huisvrouwen loofde wanneer ze voor hun man en kinderen zorgen. Ik zie niet in dat dat verkeerd is maar wanneer jij zegt dat dat denigreren van vrouwen is dan kun je gewoon niet begrijpend lezen.

Ik denk dat je nu mijn woorden verdraait en een heel verkeerd beeld geeft van waar de disucssie toen over ging.

En je komt met allerlei beschuldigingen maar krijgt het zelf niet klaar om te zeggen wat je eigen standpunt is. Afgeven op een ander zonder zelf iets klaar te krijgen. Daar heb ik genoeg van.

Ik weet niet waar je het over hebt. Ik heb uitgelegd waarom ik van mening ben dat DBI jouw woorden niet verdraaide. Blijkbaar wil of kun je dat niet begrijpen en schiet je in de verdediging en inhoudelijk kom je niet met een weerwoord. Ten aanzien van Galileo geef ik alleen maar aan dat hij niet gemarteld is, en ik ben daarin niet de enige. Waar je vandaan haalt dat dat ik niks klaar krijg weet ik niet en ik vraag me ook af hoe je dat zou kunnen beoordelen.

Dat je er genoeg van hebt is verder jouw probleem. Je hoeft niet op mij te reageren. En ik geef eerlijk toe dat je reacties het voor mij bijna onmogelijk maken om niet te reageren (het vlees is nu eenmaal gewillig, maar de geest is zwak) want eigenlijk gaat het helemaal nergens over.