Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet

[EdVaessen]

Ik ben in de laatste jaren veel meer het verdriet van God gaan voelen met betrekking tot het leed dat de mens zichzelf aandoet.

En wat vindt God van de door jou aan hem toegeschreven emoties?
Een christen zou kunnen hopen dat hij begrip heeft voor iemand als jij die zich zo alwetend opstelt.
Hoogmoed is een zonde volgens het christelijke geloof.

[Jurriën]

Hoi Mullog, leuk om je hier weer te ontmoeten.

Ik denk dat je je vergist. Wel proberen mensen God altijd voor hun karretje te spannen. Ik denk echter dat God Zich niet voor een karretje laat spannen en gewoon z'n eigen weg vervolgt. Hoe je daar over denkt is afhankelijk van het beeld dat je van God hebt.

Met andere woorden: alles dat de mens denkt te doen in de Naam van God, doet hij gewoon in eigen kracht. Niemand kan zeggen dat God hem of haar een opdracht daartoe heeft gegeven, want God geeft gewoonweg geen opdrachten meer. Ik meen dat te herleiden uit het feit dat God juist het oordeel aan de Zoon heeft gegeven. God Zelf is tot rust gekomen van Zijn werken.

Hi Juriën, als ik mij niet vergis. Het genoegen is wederzijds.

Mijn interpretatie van het onderstreepte is dan dat het WTG gelijk heeft met hun 144.000 helpers van Jezus die naar de hemel gaan. Want ook die lijkt op zijn lauweren te rusten en kan dus wel wat hulp gebruiken.

Dat God tot zijn rust is ingegaan, heeft betrekking op de komst van Jezus. Heeeel kort door de bocht zie ik het als volgt: God schept in eerste instantie een mens die pas in Jezus Christus tot stand komt. Met andere woorden: de komst van Jezus is een onderdeel van Gods scheppingsdaad die dus ongeveer 4000 jaar in beslag heeft genomen. Vandaar dat God ook na realisatie van de door Hem gewilde mens kon rusten. Jezus zegt in Joh. 5:17 "Mijn Vader werkt tot nu toe en Ik werk ook." Maar in Hebreeën (4:17) staat: "... want wie Zijn rust binnengegaan is, die heeft zelf ook van zijn werken gerust, zoals God van de Zijne".

Ik hoop dat ik mijn gedachtegang een beetje duidelijk heb gemaakt. Op Credible is heel veel gesproken over het WTG en de 144.000; dat laat ik maar voor wat het is. Ik denk echter dat de 'realiteit' in de hemel op dit moment een geheel andere is.

[Jurriën]

Beste Lucas,

Dat God het oordeel aan de Zoon heeft gegeven staat in Johannes 5:

22 Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft het gehele oordeel aan de Zoon gegeven,

Hoe lees jij een vers als Romeinen 8 (NBG51):

34 Wie zal veroordelen? Christus Jezus is de gestorvene, wat meer is, de opgewekte, die ter rechterhand Gods is, die ook voor ons pleit.

En/of Hebreeën 7 (NBG51):

25 Daarom kan Hij ook volkomen behouden, wie door Hem tot God gaan, daar Hij altijd leeft om voor hen te pleiten.

?

Als we e.e.a. vergelijken met een rechtszaak dan volgt uit Johannes 5:22 dat God Jezus tot rechter heeft gemaakt. Maar Romeinen 8:34 en Hebreeën 7:25 lijken weer te suggereren dat Jezus een soort advocaat is die bij God de Vader/Rechter voor 'ons' pleit.

Jezus Christus is het antwoord van de Vader op alle ellende. Als zodanig is Hij het oordeel. Zoals ook staat in John 3:17-19 (NBG1951) "Want God heeft zijn Zoon niet in de wereld gezonden, opdat Hij de wereld veroordele, maar opdat de wereld door Hem behouden worde. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; wie niet gelooft, is reeds veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de naam van de eniggeboren Zoon van God. Dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is en de mensen de duisternis liever gehad hebben dan het licht, want hun werken waren boos".
Het oordeel is dus van kracht voor hen die Gods uitgestoken hand in Christus niet aanpakken. Ergens anders staat dat zo iemand onder het oordeel blijft.

Aan de andere kant is Jezus voor hen die de uitgestoken hand van de Vader wél aanpakken, een Heiland en Hersteller. In die hoedanigheid is Hij een toevlucht voor hen die hun vertrouwen op Hem stellen. Voor hen is Hij dan de Hogepriester die op de bres staat. In dit geval is Jezus dus inderdaad de advocaat die door de Rechter (God) is aangesteld om de aangeklaagden te verdedigen tegenover de aanklager (de satan).

Maar tegelijkertijd heeft Jezus in het vlees de werken van de duivel veroordeeld doordat de Vader Hem uit de dood heeft opgewekt en op die wijze het bewijs neergelegd dat Hij inderdaad de Zoon van God is in kracht. Het oordeel werd dus uitgesproken op het moment dat Jezus opstond uit de dood en Zich heeft gezet op de troon van God.

Concreet spreekt God als Rechter het oordeel uit, maar Jezus voert het uit. In dit geval gewoon door Wie Hij is: de eniggeboren Zoon van God.

[hopper]

Die eerste opmerking begrijp ik niet. De rest van jouw opmerking komt mij wat gekunsteld (en vroom) over.

In het dualistische christendom staat het goede tegenover het kwade. Dat is m.i. een dwaling. Het goede heeft het kwaad niet nodig om zich aan af te meten. (Met de maat waarmee ge meet zult ge wedergemeten worden). Daarom mag God in het geestelijk domein niet het predikaat 'goed' krijgen. Het is beter God in het geheel te ontkennen zoals atheïsten doen.

Ik bega geen overtredingen omdat wetten en regels van een kerk dat opdringen. Ik bega geen overtredingen uit intrinsiek beleefde liefde voor mijn medemens.

Je mag dit gekunsteld en vroom vinden. Ware deugd heeft geen redenen nodig, het goede handelen komt spontaan op zonder 10 geboden. Ware deugd wedijvert niet met wat anders en vergelijkt zichzelf niet met wat anders of iemand anders.

[Mullog]

Hi Juriën, als ik mij niet vergis. Het genoegen is wederzijds.

Mijn interpretatie van het onderstreepte is dan dat het WTG gelijk heeft met hun 144.000 helpers van Jezus die naar de hemel gaan. Want ook die lijkt op zijn lauweren te rusten en kan dus wel wat hulp gebruiken.

Dat God tot zijn rust is ingegaan, heeft betrekking op de komst van Jezus. Heeeel kort door de bocht zie ik het als volgt: God schept in eerste instantie een mens die pas in Jezus Christus tot stand komt. Met andere woorden: de komst van Jezus is een onderdeel van Gods scheppingsdaad die dus ongeveer 4000 jaar in beslag heeft genomen. Vandaar dat God ook na realisatie van de door Hem gewilde mens kon rusten. Jezus zegt in Joh. 5:17 "Mijn Vader werkt tot nu toe en Ik werk ook." Maar in Hebreeën (4:17) staat: "... want wie Zijn rust binnengegaan is, die heeft zelf ook van zijn werken gerust, zoals God van de Zijne".

Ik hoop dat ik mijn gedachtegang een beetje duidelijk heb gemaakt. Op Credible is heel veel gesproken over het WTG en de 144.000; dat laat ik maar voor wat het is. Ik denk echter dat de 'realiteit' in de hemel op dit moment een geheel andere is.

Je schrijft hier feitelijk dat God met pensioen is. Dat van die WTG was bedoeld om duidelijk te maken dat Jezus ook al 2 millennia niks van zich heeft laten horen. Je zegt dat God geen opdrachten meer geeft en dat aan Jezus over laat. Maar die doet dus ook niks.

[Bastiaan73]

Dat God tot zijn rust is ingegaan, heeft betrekking op de komst van Jezus. Heeeel kort door de bocht zie ik het als volgt: God schept in eerste instantie een mens die pas in Jezus Christus tot stand komt. Met andere woorden: de komst van Jezus is een onderdeel van Gods scheppingsdaad die dus ongeveer 4000 jaar in beslag heeft genomen. Vandaar dat God ook na realisatie van de door Hem gewilde mens kon rusten. Jezus zegt in Joh. 5:17 "Mijn Vader werkt tot nu toe en Ik werk ook." Maar in Hebreeën (4:17) staat: "... want wie Zijn rust binnengegaan is, die heeft zelf ook van zijn werken gerust, zoals God van de Zijne".

Ik hoop dat ik mijn gedachtegang een beetje duidelijk heb gemaakt. Op Credible is heel veel gesproken over het WTG en de 144.000; dat laat ik maar voor wat het is. Ik denk echter dat de 'realiteit' in de hemel op dit moment een geheel andere is.

Je schrijft hier feitelijk dat God met pensioen is. Dat van die WTG was bedoeld om duidelijk te maken dat Jezus ook al 2 millennia niks van zich heeft laten horen. Je zegt dat God geen opdrachten meer geeft en dat aan Jezus over laat. Maar die doet dus ook niks.

Stel nou dat de Geest in het verborgene werkt en niet in de openbaarheid?

Johannes 14 NBG51:

17 De Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.

[Mullog]

Je schrijft hier feitelijk dat God met pensioen is. Dat van die WTG was bedoeld om duidelijk te maken dat Jezus ook al 2 millennia niks van zich heeft laten horen. Je zegt dat God geen opdrachten meer geeft en dat aan Jezus over laat. Maar die doet dus ook niks.

Stel nou dat de Geest in het verborgene werkt en niet in de openbaarheid?

Johannes 14 NBG51:

17 De Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.

Zoiets als Mark Rutte maar dan zonder persconferenties?

[Jurriën]

In het dualistische christendom staat het goede tegenover het kwade. Dat is m.i. een dwaling. Het goede heeft het kwaad niet nodig om zich aan af te meten. (Met de maat waarmee ge meet zult ge wedergemeten worden). Daarom mag God in het geestelijk domein niet het predikaat 'goed' krijgen. Het is beter God in het geheel te ontkennen zoals atheïsten doen.

Ik denk dat je het nu te complex maakt. Jezus noemt God zelfs de Enige die goed is. In de Bijbel betekent 'goed': uit één stuk, volkomen, af. Er kan aan iets dat goed is niets worden toegevoegd of verbeterd. Het 'kwade' of 'kwaad' is juist datgene wat niet uit één stuk is, onvolkomen, kapot. Het kwaad ontstaat! dus daar waar goed verdwijnt. Op deze wijze spreekt ook de Schrift over het kwaad; het kwaad wordt altijd benaderd vanuit zicht op het goede. Met andere woorden: je herkent wat kwaad is, als je weet wat goed is. Omgekeerd werkt dit niet, want het kwaad is chaos. Anders gezegd: het kwaad is duisternis. In duisternis verdwaal je altijd, want er zijn geen markeringen die je de weg wijzen. Voor de duisternis geldt nog iets anders: het is passief. Dat geldt ook voor het kwaad, ook dat is passief. Daarom kan het kwaad niet tegenover het goed standhouden. Nota Bene: Dat is ook de wijze waarop het kwaad uiteindelijk wordt overwonnen; door het schijnsel van het volkomen licht van Gods goedheid.

Ware deugd heeft geen redenen nodig, het goede handelen komt spontaan op zonder 10 geboden. Ware deugd wedijvert niet met wat anders en vergelijkt zichzelf niet met wat anders of iemand anders.

Nog altijd schijnt het Licht niet op alle plaatsen. Zolang dat nog niet het geval is zullen we niet zonder de 10 geboden kunnen. Wel geloof ik, dat in individuele gelovigen een proces mogelijk is, waar het Licht van God, de Heilige Geest, uiteindelijk de overwinning boekt: 2 Thess 1:10 (NBG1951) "wanneer Hij komt, om op die dag verheerlijkt te worden in zijn heiligen en met verbazing aanschouwd te worden in allen, die tot geloof gekomen zijn; want ons getuigenis heeft geloof gevonden bij u".

Maar dit onderwerp verdient een apart topic.

[peda]

Er is wel verschil in de "" Grootte "' van de Goddelijke Werken. Met de komst van Jezus is het "' Grote Werk "' afgelopen. Nieuwe Openbaring komt er niet meer, alles is gezegd. Het is wel zo dat God en Jezus niet in de hemel quasi liggen te slapen. De H Geest ( = God ) bijvoorbeeld werkt volgens de gelovigen nog steeds in mensen, maar wel op basis van reeds geleverde Openbaring. Overledenen treffen na hun dood geen "' Slapers "' aan, zo de meeste bijbel volgers. Wat de overledenen aantreffen, daarover is ook weer geen overeenstemming tussen gelovigen onderling. Kleuring.

[Jurriën]

Je schrijft hier feitelijk dat God met pensioen is. Dat van die WTG was bedoeld om duidelijk te maken dat Jezus ook al 2 millennia niks van zich heeft laten horen. Je zegt dat God geen opdrachten meer geeft en dat aan Jezus over laat. Maar die doet dus ook niks.

Ja, die indruk kan ontstaan. Eerlijk gezegd denk ik dat ook vele gelovigen dat denken. Maar laat ik nog een gedeelte uit de Bijbel citeren waaruit toch wel degelijk blijkt dat God rust (afwacht): Jacobus 5:7-8 (NBG1951) "Hebt dus geduld, broeders, tot de komst des Heren! Zie, de landman wacht op de kostelijke vrucht des lands en heeft geduld, totdat de vroege en late regen erop gevallen is. Oefent ook gij geduld, sterkt uw harten, want de komst des Heren is nabij." Maar ook blijkt uit dit gedeelte dat ook de gelovige moet wachten.

Het punt is dat God een volmaakt geloof heeft in Zijn eigen woord (uiteraard ). Dat woord is als een zaad. En de eigenschap van zaad is dat het vanzelf opkomt, als aan alle 'voor'waarden is voldaan. Die voorwaarden zijn door Christus gerealiseerd. De Heilige Geest doet de rest. En daar merk jij als gewone sterveling niets van. Pas als de volle vrucht zich openbaart, zullen de schellen ook van jouw ogen vallen.

[Jurriën]

Je schrijft hier feitelijk dat God met pensioen is. Dat van die WTG was bedoeld om duidelijk te maken dat Jezus ook al 2 millennia niks van zich heeft laten horen. Je zegt dat God geen opdrachten meer geeft en dat aan Jezus over laat. Maar die doet dus ook niks.

Stel nou dat de Geest in het verborgene werkt en niet in de openbaarheid?

Johannes 14 NBG51:

17 De Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.

[Jurriën]

Er is wel verschil in de "" Grootte "' van de Goddelijke Werken. Met de komst van Jezus is het "' Grote Werk "' afgelopen. Nieuwe Openbaring komt er niet meer, alles is gezegd. Het is wel zo dat God en Jezus niet in de hemel quasi liggen te slapen. De H Geest ( = God ) bijvoorbeeld werkt volgens de gelovigen nog steeds in mensen, maar wel op basis van reeds geleverde Openbaring. Overledenen treffen na hun dood geen "' Slapers "' aan, zo de meeste bijbel volgers. Wat de overledenen aantreffen, daarover is ook weer geen overeenstemming tussen gelovigen onderling. Kleuring.

[hopper]

Ik denk dat je het nu te complex maakt. Jezus noemt God zelfs de Enige die goed is. In de Bijbel betekent 'goed': uit één stuk, volkomen, af. Er kan aan iets dat goed is niets worden toegevoegd of verbeterd. Het 'kwade' of 'kwaad' is juist datgene wat niet uit één stuk is, onvolkomen, kapot. Het kwaad ontstaat! dus daar waar goed verdwijnt. Op deze wijze spreekt ook de Schrift over het kwaad; het kwaad wordt altijd benaderd vanuit zicht op het goede. Met andere woorden: je herkent wat kwaad is, als je weet wat goed is. Omgekeerd werkt dit niet, want het kwaad is chaos. Anders gezegd: het kwaad is duisternis. In duisternis verdwaal je altijd, want er zijn geen markeringen die je de weg wijzen. Voor de duisternis geldt nog iets anders: het is passief. Dat geldt ook voor het kwaad, ook dat is passief. Daarom kan het kwaad niet tegenover het goed standhouden. Nota Bene: Dat is ook de wijze waarop het kwaad uiteindelijk wordt overwonnen; door het schijnsel van het volkomen licht van Gods goedheid.

Ik vereenvoudig de zaak. De mens die het goede tegenover het kwade stelt, die verkeert in onwetendheid. Het goede is idd uit één. Het goede heeft het kwaad niet nodig om te bestaan.

Het kwaad ontstaat niet waar het goede verdwijnt. Het kwaad stelt zich als polariteit op tegenover het goede, waar het goede eenzelvig is.

Resumerend: het kwaad hoeft niet overwonnen te worden, omdat het goede één in zichzelf is. Voor mij als mens geldt dan ook wat Jezus heeft geleerd: als ik 'goed' doe hoef ik dat aan geen enkele maat af te meten. Mijn 'goed doen' is geen vroomheid, is niet gebonden aan wetten, het meet zich aan geen enkele maat.

Dus ook niet de maat van het kwaad. In concreto: ik ben als mens niet 'goed' omdat de ander het kwaad belichaamt.
Aan het goede kan niets worden toegevoegd of afgenomen omdat het op zichzelf staat, zoals je in wezen zelf ook schrijf.

[Bastiaan73]

hopper slaat voor het gemak even over dat ook hij alleen maar weet wat goed is doordat er kwaad is. Hij heeft dat echter niet door omdat hij meent non-dualistisch te zijn. Enorme blinde vlek. Hij beweert met Jezus in het Licht te wandelen, ook al hecht hij geen waarde aan de historische Jezus. Tot op heden heeft hopper op mij geen enkele geloofwaardige indruk gemaakt. Hij zit in z'n eigen doolhofje. Heel veel woorden maar als ik vraag hoe hij dat zogenaamde goed doen dan vormgeeft kan of wil hij dat niet toelichten.

Ergo: één en al gebakken lucht.

[Jurriën]

1. Het goede heeft het kwaad niet nodig om te bestaan.

2. Het kwaad ontstaat niet waar het goede verdwijnt. Het kwaad stelt zich als polariteit op tegenover het goede, waar het goede eenzelvig is.

3. Resumerend: het kwaad hoeft niet overwonnen te worden, omdat het goede één in zichzelf is.

4. Voor mij als mens geldt dan ook wat Jezus heeft geleerd: als ik 'goed' doe hoef ik dat aan geen enkele maat af te meten. Mijn 'goed doen' is geen vroomheid, is niet gebonden aan wetten, het meet zich aan geen enkele maat.

Hier verschillen we dan van mening. Maar ik vind wel, met alle respect, dat jouw visie meer vragen oproept dan beantwoordt.

1. Hier ben ik het mee eens. Echter, dat is de (toekomstige) situatie als alles is hersteld. Wat overigens aantoont dat het goede op dit moment nog niet alomtegenwoordig is.

2. Als dit zo is, dan bestaat het kwaad als entiteit naast het goede. Dan zul je antwoord moeten geven op de vraag waar het kwaad dan vandaan is gekomen. In mijn visie is die vraag al beantwoord, omdat het kwaad door Adam in de wereld is geïntroduceerd toen hij overtrad. De enige mogelijkheid is dan dat het kwaad als het ware de achterkant is van de medaille die goed heet. Adam wist dat zijn overtreding niet goed was, want dat had God hem gezegd. Het kwaad is het vacuüm dat ontstond toen Adam zijn eigen plan trok. Duisternis ontstaat vanzelf wanneer het licht dooft.

3. Jouw resumé is lariekoek. Het kwaad moet wel degelijk worden overwonnen: Rom. 12:21 (HSV) "Word niet overwonnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede". Dat je je niet moet laten overwinnen door het kwade, is omdat de aanklager de duisternis tot z'n leefomgeving heeft gemaakt. Maar ook hij zal verdwijnen daar waar het Licht schijnt.

4. Als je goed wilt doen, zal je wel moeten weten wat het goede is. En in feite is er maar één die jou dat kan leren. En dat is Jezus Christus. Met andere woorden: Hij is de maat waaraan je wordt afgemeten.

Ik ben het met je eens dat je het kwaad niet hoeft te kennen om van het goede te weten. Het probleem is echter dat het voor het 'ontkennen' van het kwade te laat is. Je bent er in geboren en opgegroeid. Je bent alleen maar in staat het goede te herkennen als dit zich persoonlijk aan jou bekend maakt. En dat kan enkel maar gebeuren door het aannemen van Jezus Christus als je enige Heer.

[hopper]

1. Het goede heeft het kwaad niet nodig om te bestaan.

2. Het kwaad ontstaat niet waar het goede verdwijnt. Het kwaad stelt zich als polariteit op tegenover het goede, waar het goede eenzelvig is.

3. Resumerend: het kwaad hoeft niet overwonnen te worden, omdat het goede één in zichzelf is.

4. Voor mij als mens geldt dan ook wat Jezus heeft geleerd: als ik 'goed' doe hoef ik dat aan geen enkele maat af te meten. Mijn 'goed doen' is geen vroomheid, is niet gebonden aan wetten, het meet zich aan geen enkele maat.

Hier verschillen we dan van mening. Maar ik vind wel, met alle respect, dat jouw visie meer vragen oproept dan beantwoordt.

1. Hier ben ik het mee eens. Echter, dat is de (toekomstige) situatie als alles is hersteld. Wat overigens aantoont dat het goede op dit moment nog niet alomtegenwoordig is.

2. Als dit zo is, dan bestaat het kwaad als entiteit naast het goede. Dan zul je antwoord moeten geven op de vraag waar het kwaad dan vandaan is gekomen. In mijn visie is die vraag al beantwoord, omdat het kwaad door Adam in de wereld is geïntroduceerd toen hij overtrad. De enige mogelijkheid is dan dat het kwaad als het ware de achterkant is van de medaille die goed heet. Adam wist dat zijn overtreding niet goed was, want dat had God hem gezegd. Het kwaad is het vacuüm dat ontstond toen Adam zijn eigen plan trok. Duisternis ontstaat vanzelf wanneer het licht dooft.

3. Jouw resumé is lariekoek. Het kwaad moet wel degelijk worden overwonnen: Rom. 12:21 (HSV) "Word niet overwonnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede". Dat je je niet moet laten overwinnen door het kwade, is omdat de aanklager de duisternis tot z'n leefomgeving heeft gemaakt. Maar ook hij zal verdwijnen daar waar het Licht schijnt.

4. Als je goed wilt doen, zal je wel moeten weten wat het goede is. En in feite is er maar één die jou dat kan leren. En dat is Jezus Christus. Met andere woorden: Hij is de maat waaraan je wordt afgemeten.

Ik ben het met je eens dat je het kwaad niet hoeft te kennen om van het goede te weten. Het probleem is echter dat het voor het 'ontkennen' van het kwade te laat is. Je bent er in geboren en opgegroeid. Je bent alleen maar in staat het goede te herkennen als dit zich persoonlijk aan jou bekend maakt. En dat kan enkel maar gebeuren door het aannemen van Jezus Christus als je enige Heer.

@2. Het antwoord ligt idd besloten in Genesis. Het is echter niet het kwaad wat door Adam is geïntroduceerd, maar kennis van goed en kwaad. Door kennis van goed en kwaad is er de mogelijkheid ontstaan om te begeren. Het begeren van het toekomstige en onvervulde. Dat toekomstige en onvervulde kan van alles zijn: een nieuwe auto, maar ook een 'betere wereld'.

@3. Dan maar lariekoek, het Licht kan alleen schijnen als het begeren naar het toekomstige en onvervulde is uitgedoofd.
Dat is natuurlijk wel iets wat je innerlijk moet realiseren en vast stellen.

@4. Dat is niet wat er staat in Math 7:2. Er staat : met welke maat jij meet, zul je zelf weder gemeten worden. Jezus Christus is niet de maat, de maat is nul. Er staat dat je met geen enkele maat dient te meten.

Het kwaad hoeft daarbij niet ontkent te worden. Wat er feitelijk staat is dat het 'goede' aan geen enkele maat gebonden is. Het goede staat niet tegenover het kwaad.

In feite is 'de Christus' synoniem aan de maat nul. Ik spreek van nul omdat het geen enkele gedachte mag bevatten. De mens heeft iets nodig buiten zichzelf om aan kennis van goed en kwaad te ontstijgen, terwijl het toch in hem is. Het doet zich voor in het innerlijke van de mens, maar is niet van de mens.

Dat is geen overwinning van het kwaad, maar een innerlijke transformatie welke uiteindelijk in het Licht resulteert.
Waarbij men zal bemerken dat het Licht niet is staat is om kwaad te doen, het is daar niet aanwezig.
Het overstijgt de menselijke natuur inclusief kennis van goed en kwaad.

Onderwijl blijft kennis van goed en kwaad gewoon aanwezig , vandaar ook de natuur (waar goed en kwaad aanwezig is) overstijgende transformatie welke zich in het innerlijke afspeelt.

[hopper]

Duisternis ontstaat vanzelf wanneer het licht dooft.

Ik ben het licht der wereld; die Mij volgt, zal in de duisternis niet wandelen, maar zal het licht des levens hebben.

In feite dooft het licht (der wereld) nooit. Het is de mens zelf die de duisternis schept door niet de roep van het licht te volgen. In het licht is geen enkele maat aanwezig. Omdat het in zichzelf één is. Het licht is geen meervoud maar eenvoud.

[Jurriën]

Duisternis ontstaat vanzelf wanneer het licht dooft.

Ik ben het licht der wereld; die Mij volgt, zal in de duisternis niet wandelen, maar zal het licht des levens hebben.

In feite dooft het licht (der wereld) nooit. Het is de mens zelf die de duisternis schept door niet de roep van het licht te volgen. In het licht is geen enkele maat aanwezig. Omdat het in zichzelf één is. Het licht is geen meervoud maar eenvoud.

Goed, Hopper. Ik ben op de hoogte van jouw mening. Nu ga ik me weer bezig houden met voor mij meer interessantere zaken.

[chon]

[
Nu, het is allemaal niet zo moeilijk.
Het enige wat God vraagt is, om bescheiden met hem te wandelen.
M.a.w. leef normaal.
We zijn allemaal onvolmaakt en maken fouten.

Leef normaal, idd. klinkt dat eenvoudig. Het euvel is dat we het er niet altijd over eens zijn wat wel of niet normaal is of zou moeten zijn. En uiteraard dat dat wat als -het gangbare normaal- wordt beschouwd flink kan verschillen per cultuur en ook nog eens in de loop der tijden wijzigt.
Een goed voorbeeld is de bijbelse slavernij, bigamie, polygamie, incest, stenigen, moord, oorlog, verkrachtingen e.d. die als normaal worden beschreven maar wat thans niet meer tot het gangbare normaal behoort.

Hey Petra,
Je noemt daar vanalles in één adem, maar dat geldt niet voor alles.
Momenteel zijn we nog altijd slaaf van de maatschappij, geld, de vrouw, de man, enz...
En alles wat je nog noemt heeft mss zijn tijd gediend, maar was zelfs toen niet normaal te noemen.

[chon]

Ja, maar op een verantwoorde manier die God goedkeurt.

God oordeelt niet (onvoorwaardelijke liefde) vanwege de vrije wil. God weet dat de uiteindelijke uitkomst perfect is, ongeacht hoe we onze vrije wil gebruiken.

Zo niet, dan moet je niet verschieten dat God je verwerpt.

God verwerpt je niet, God houdt innig en onvoorwaardelijk van elke mens ongeacht hoe je de vrije wil gebruikt.

Hitler heeft zijn vrije wil zo gebruikt.
En God houdt onvoorwaardelijk van hem???
Dat moet je mij eens duidelijk uitleggen!

[chon]

Hier verschillen we dan van mening. Maar ik vind wel, met alle respect, dat jouw visie meer vragen oproept dan beantwoordt.

1. Hier ben ik het mee eens. Echter, dat is de (toekomstige) situatie als alles is hersteld. Wat overigens aantoont dat het goede op dit moment nog niet alomtegenwoordig is.

2. Als dit zo is, dan bestaat het kwaad als entiteit naast het goede. Dan zul je antwoord moeten geven op de vraag waar het kwaad dan vandaan is gekomen. In mijn visie is die vraag al beantwoord, omdat het kwaad door Adam in de wereld is geïntroduceerd toen hij overtrad. De enige mogelijkheid is dan dat het kwaad als het ware de achterkant is van de medaille die goed heet. Adam wist dat zijn overtreding niet goed was, want dat had God hem gezegd. Het kwaad is het vacuüm dat ontstond toen Adam zijn eigen plan trok. Duisternis ontstaat vanzelf wanneer het licht dooft.

3. Jouw resumé is lariekoek. Het kwaad moet wel degelijk worden overwonnen: Rom. 12:21 (HSV) "Word niet overwonnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede". Dat je je niet moet laten overwinnen door het kwade, is omdat de aanklager de duisternis tot z'n leefomgeving heeft gemaakt. Maar ook hij zal verdwijnen daar waar het Licht schijnt.

4. Als je goed wilt doen, zal je wel moeten weten wat het goede is. En in feite is er maar één die jou dat kan leren. En dat is Jezus Christus. Met andere woorden: Hij is de maat waaraan je wordt afgemeten.

Ik ben het met je eens dat je het kwaad niet hoeft te kennen om van het goede te weten. Het probleem is echter dat het voor het 'ontkennen' van het kwade te laat is. Je bent er in geboren en opgegroeid. Je bent alleen maar in staat het goede te herkennen als dit zich persoonlijk aan jou bekend maakt. En dat kan enkel maar gebeuren door het aannemen van Jezus Christus als je enige Heer.

@2. Het antwoord ligt idd besloten in Genesis. Het is echter niet het kwaad wat door Adam is geïntroduceerd, maar kennis van goed en kwaad. Door kennis van goed en kwaad is er de mogelijkheid ontstaan om te begeren. Het begeren van het toekomstige en onvervulde. Dat toekomstige en onvervulde kan van alles zijn: een nieuwe auto, maar ook een 'betere wereld'.

@3. Dan maar lariekoek, het Licht kan alleen schijnen als het begeren naar het toekomstige en onvervulde is uitgedoofd.
Dat is natuurlijk wel iets wat je innerlijk moet realiseren en vast stellen.

@4. Dat is niet wat er staat in Math 7:2. Er staat : met welke maat jij meet, zul je zelf weder gemeten worden. Jezus Christus is niet de maat, de maat is nul. Er staat dat je met geen enkele maat dient te meten.

Het kwaad hoeft daarbij niet ontkent te worden. Wat er feitelijk staat is dat het 'goede' aan geen enkele maat gebonden is. Het goede staat niet tegenover het kwaad.

In feite is 'de Christus' synoniem aan de maat nul. Ik spreek van nul omdat het geen enkele gedachte mag bevatten. De mens heeft iets nodig buiten zichzelf om aan kennis van goed en kwaad te ontstijgen, terwijl het toch in hem is. Het doet zich voor in het innerlijke van de mens, maar is niet van de mens.

Dat is geen overwinning van het kwaad, maar een innerlijke transformatie welke uiteindelijk in het Licht resulteert.
Waarbij men zal bemerken dat het Licht niet is staat is om kwaad te doen, het is daar niet aanwezig.
Het overstijgt de menselijke natuur inclusief kennis van goed en kwaad.

Onderwijl blijft kennis van goed en kwaad gewoon aanwezig , vandaar ook de natuur (waar goed en kwaad aanwezig is) overstijgende transformatie welke zich in het innerlijke afspeelt.

Ik denk dat jullie beide fout zitten, in verband met het meten met de maat waarmee je meet.
Ik denk dat men hiermee bedoeld, als jij kritisch bent tegenover je medemens, zal men ook jou kritisch beoordelen.

[chon]

Maaaaar...aangezien ik, met mijn onvolmaakt karakter God dien

Dat weet je niet. Misschien dient een hindoe in India God goed en jij niet. Je hebt immers geen contact met God om te weten of je God wel dient.

Een hindoe gelooft/aanbidt niet de God de wij aanbidden.

[chon]

Ik denk dat God wil dat wij onze vrije wil gebruiken.

Ik denk dat als God had gewild dat we zijn wil zouden doen hij wel wat duidelijkere instructies had kunnen geven in plaats een nogal inconsistent boekwerk van waaruit iedereen individueel zijn eigen interpretatie predikt.

Wat is er dan zo onduidelijk voor jou?

[chon]

Zolang mensen hun eigen levensovertuiging superieur vinden aan elke andere levensovertuiging is de keuze elkaar de ruimte gunnen en vreedzaam naast elkaar leven of polemiseren totdat het ontaardt in vocaal en of fysiek geweld.

Dit zou dan ook zomaar het zoveelste feed back topic geweest kunnen zijn.
Maar dan had te titel "Constante polemiek tegen religie baat het forum niet" moeten zijn.
En dan ben ik het daar natuurlijk helemaal mee eens, want het is het doel van het forum niet.
Al is de polemiek hier voortdurend aanwezig....
Tegen geloof, maar zoals we b.v. aan Snelheid zien, eveneens tegen ongeloof. Voortdurende polemiek.
Het zal nooit wat worden en ik heb het gelijk aan mijn zijde

Of het in de maatschappij zin heeft?
Ik denk dat het een illusie is te denken dat 'religie' of 'geen religie' een betere wereld voortbrengt.
Constante polemiek in ieder geval niet.

Religie' of 'geen religie'...het juiste geloof...dat zal een betere wereld voortbrengen.

[chon]

Zolang mensen hun eigen levensovertuiging superieur vinden aan elke andere levensovertuiging is de keuze elkaar de ruimte gunnen en vreedzaam naast elkaar leven of polemiseren totdat het ontaardt in vocaal en of fysiek geweld.

Dit zou dan ook zomaar het zoveelste feed back topic geweest kunnen zijn.
Maar dan had te titel "Constante polemiek tegen religie baat het forum niet" moeten zijn.
En dan ben ik het daar natuurlijk helemaal mee eens, want het is het doel van het forum niet.
Al is de polemiek hier voortdurend aanwezig....
Tegen geloof, maar zoals we b.v. aan Snelheid zien, eveneens tegen ongeloof. Voortdurende polemiek.
Het zal nooit wat worden en ik heb het gelijk aan mijn zijde

Of het in de maatschappij zin heeft?
Ik denk dat het een illusie is te denken dat 'religie' of 'geen religie' een betere wereld voortbrengt.
Constante polemiek in ieder geval niet.

religie' of 'geen religie'