De (on)historische Jezus

[Bastiaan73]

Is er hier een lees-wedstrijd gaande? Toen ik jong was las ik vnl avonturenboeken, maar die tellen zeker niet mee?
Maar nu ben ik met de Enneaden bezig, zo'n 1000 bladzijden! Ja, daar zijn jullie stil van hè?

De clou is natuurlijk dat daadwerkelijke wijsheid soms al in één klein vers staat.
Dat begrijpen is al voldoende. Het onkenbare kennen.

'Het onkenbare kennen' kan niet hopper. Daarom heet het 'onkenbaar'. Als je het zou kunnen kennen zou het 'kenbaar' heten.

Leer het niet-doen te doen.

Woe wei, ik ken het concept. Maar met vage uitingen overtuig je mij niet hopper. Ik moet nu even werken door wel te werken.

[hopper]

Is er hier een lees-wedstrijd gaande? Toen ik jong was las ik vnl avonturenboeken, maar die tellen zeker niet mee?
Maar nu ben ik met de Enneaden bezig, zo'n 1000 bladzijden! Ja, daar zijn jullie stil van hè?

De clou is natuurlijk dat daadwerkelijke wijsheid soms al in één klein vers staat.
Dat begrijpen is al voldoende. Het onkenbare kennen.

'Het onkenbare kennen' kan niet hopper. Daarom heet het 'onkenbaar'. Als je het zou kunnen kennen zou het 'kenbaar' heten.

Leer het niet-doen te doen.

Woe wei, ik ken het concept. Maar met vage uitingen overtuig je mij niet hopper. Ik moet nu even werken door wel te werken.

Je kunt dan ook niet overtuigd raken van het niet-doen. Je brengt het in de praktijk: de andere wang.
Jezus predikte hetzelfde als Lao Tse.

Maar ik heb het idee dat Jezus noch Lao Tse aan aan je besteedt zijn.

[Zolderworm]

Hij is ook niet objectief beschouwd een held. Ik ervaar hem als een held. Maar voor hem gelden alleen data, feiten, argumenten theorieën en hypothesen. In een gesprek zal ik dan ook nooit aandragen dat hij voor mij een held is, en dat hij dus daarom gelijk heeft. Maar als iemand hem als een idioot afschildert, dan is een gesprek over hem en over zijn ideeën niet echt mogelijk. In ieder geval behoort hij niet tot de duistere hoekjes van het internet, is hij geen zweverig type en is hij ook geen fanatische atheist, maar een gewone atheïst. Maar voor jou is elke atheist fanatisch.`

Carrier is een werkloze atheïstische activist die althans tot voor kort leefde op kosten van zijn fans -- en ook schandalen achter de rug heeft vanwege ranzig gedrag. Hij heeft nooit aan een universiteit gewerkt, en de kwaliteit van zijn publicaties is bedroevend.

Maar aangezien jij z'n "On the historicity of Jesus" niet gelezen hebt, heb je ook geen recht van spreken. Men spreekt dan van een voor-oordeel.
Ik bedoel: jij leeft in de wereld van het kleineren en voor gek, en tot fanaat verklaren, van mensen die er niet van overtuigd zijn dat Jezus echt bestaan heeft. Je leeft niet in de wereld van respect voor andere meningen.
Fanaten zijn de mensen die mensen met een andere mening dan zij veroordelen en kleineren. Dus wie is hier de fanaat?

Ik heb dat boek wel gelezen. Ik ben op de hoogte van de wetenschappelijke literatuur. Heb jij Theissen gelezen, of Schweitzer, of Lüdemann, of Schröter, of Merz, of Wolter, of Lindemann, of Schnelle, of Bond, of Dunn, of Hurtado, of Ehrman, of Allison, of Sanders, of Eve, of Le Donne, of Stanton, of De Jonge, of Crossan, of Casey, of Bultmann, of Brown, of Fredriksen, of Meier, of Vermes, of Bovon, of Thomson?

En nee, ik heb geen respect voor complotdenkers. Ik minacht zelfverkozen domheid.

Misschien kan ik een lijstje opgeven van de pakweg duizend boeken die ik m'n leven gelezen heb, zo'n twintig per jaar gedurende zo'n 55 jaar, en jou vragen of jij die allemaal gelezen hebt.
Ondanks je zogenaamde belezenheid stralen je berichten een soort onvriendelijke kilheid en hoogmoed uit. Dat heb je daarmee niet kunnen voorkomen. Je lijstje is ook nogal eenzijdig.
Wat Carrier betreft maakt het me niet uit dat hij kinderen heeft verkracht en z'n studenten heeft uitgevreten. Dat is niet van invloed op zijn werk. Dat de kwaliteit van zijn werk bedroevend zou zijn is jouw mening. Dat komt omdat je begint met je geloofs-vooroordeel en iedereen die er anders over denkt dan jij als een extremist en fanaat betitelt en kleineert.

In reactie op je zin 'Wat Carrier betreft maakt het me niet uit dat hij kinderen heeft verkracht' wil ik even opmerken dat ik dit op z'n zachtst gezegd eigenaardig vind. Besef je wel wat je hier typt?

Dat was even een overdrijving, omdat Balthasar beweerde dat Richard Carrier geen goede argumenten heeft, omdat hij "schandalen achter de rug heeft wegens ranzig gedrag".
Maar ik ben wel benieuwd wat die zogenaamde schandalen zijn. Ranzig gedrag nog wel.
Maar ik denk niet dat er iets over te vinden is, want Balthasar inschattend zal hij wel schromelijk overdrijven. Balhasar vindt het al ranzig gedrag als je je vrouw een carrière gunt in plaats van haar te gebieden achter het aanrecht te staan. In ieder geval loopt Carrier nog vrij rond. Dus zo erg zal het wel niet geweest zijn.
Als ik op m'n telefoon "Richard Carrier schandalen" wil intikken, dan geeft hij als eerste suggestie "Richard Carrier schansspringen". Is dat nou zo erg?

[Bonjour]

Wanneer we het werk afkeuren van mensen die zich (sexueel) misdragen hebben, dienen we eerst de RKK aan de kant te zetten.

[Snelheid]

Hij is ook niet objectief beschouwd een held. Ik ervaar hem als een held. Maar voor hem gelden alleen data, feiten, argumenten theorieën en hypothesen. In een gesprek zal ik dan ook nooit aandragen dat hij voor mij een held is, en dat hij dus daarom gelijk heeft. Maar als iemand hem als een idioot afschildert, dan is een gesprek over hem en over zijn ideeën niet echt mogelijk. In ieder geval behoort hij niet tot de duistere hoekjes van het internet, is hij geen zweverig type en is hij ook geen fanatische atheist, maar een gewone atheïst. Maar voor jou is elke atheist fanatisch.`

Carrier is een werkloze atheïstische activist die althans tot voor kort leefde op kosten van zijn fans -- en ook schandalen achter de rug heeft vanwege ranzig gedrag. Hij heeft nooit aan een universiteit gewerkt, en de kwaliteit van zijn publicaties is bedroevend.

Maar aangezien jij z'n "On the historicity of Jesus" niet gelezen hebt, heb je ook geen recht van spreken. Men spreekt dan van een voor-oordeel.
Ik bedoel: jij leeft in de wereld van het kleineren en voor gek, en tot fanaat verklaren, van mensen die er niet van overtuigd zijn dat Jezus echt bestaan heeft. Je leeft niet in de wereld van respect voor andere meningen.
Fanaten zijn de mensen die mensen met een andere mening dan zij veroordelen en kleineren. Dus wie is hier de fanaat?

Ik heb dat boek wel gelezen. Ik ben op de hoogte van de wetenschappelijke literatuur. Heb jij Theissen gelezen, of Schweitzer, of Lüdemann, of Schröter, of Merz, of Wolter, of Lindemann, of Schnelle, of Bond, of Dunn, of Hurtado, of Ehrman, of Allison, of Sanders, of Eve, of Le Donne, of Stanton, of De Jonge, of Crossan, of Casey, of Bultmann, of Brown, of Fredriksen, of Meier, of Vermes, of Bovon, of Thomson?

En nee, ik heb geen respect voor complotdenkers. Ik minacht zelfverkozen domheid.

Misschien kan ik een lijstje opgeven van de pakweg duizend boeken die ik m'n leven gelezen heb, zo'n twintig per jaar gedurende zo'n 55 jaar, en jou vragen of jij die allemaal gelezen hebt.
Ondanks je zogenaamde belezenheid stralen je berichten een soort onvriendelijke kilheid en hoogmoed uit. Dat heb je daarmee niet kunnen voorkomen. Je lijstje is ook nogal eenzijdig.
Wat Carrier betreft maakt het me niet uit dat hij kinderen heeft verkracht en z'n studenten heeft uitgevreten. Dat is niet van invloed op zijn werk. Dat de kwaliteit van zijn werk bedroevend zou zijn is jouw mening. Dat komt omdat je begint met je geloofs-vooroordeel en iedereen die er anders over denkt dan jij als een extremist en fanaat betitelt en kleineert.

In reactie op je zin 'Wat Carrier betreft maakt het me niet uit dat hij kinderen heeft verkracht' wil ik even opmerken dat ik dit op z'n zachtst gezegd eigenaardig vind. Besef je wel wat je hier typt?

Dat was even een overdrijving, omdat Barnabas beweerde dat Richard Carrier geen goede argumenten heeft, omdat hij "schandalen achter de rug heeft wegens ranzig gedrag".
Maar ik ben wel benieuwd wat die zogenaamde schandalen zijn. Ranzig gedrag nog wel.
Maar ik denk niet dat er iets over te vinden is, want Barnabas inschattend zal hij wel schromelijk overdrijven. Barnabas vindt het al ranzig gedrag als je je vrouw een carrière gunt in plaats van haar te gebieden achter het aanrecht te staan. In ieder geval loopt Carrier nog vrij rond. Dus zo erg zal het wel niet geweest zijn.
Als ik op m'n telefoon "Richard Carrier schandalen" wil intikken, dan geeft hij als eerste suggestie "Richard Carrier schansspringen". Is dat nou zo erg?

Richard Carrier,onze vriend zou het niet zijn begrijpelijk,maar wij hebben en na gevraagd en bekeken maar niets gevonden over dat hij kinderen verkracht zou hebben of ze hebben het weg gelaten;ook hier weer kan zijn maar eerste bewijzen van zijn daad,wij zijn benieuwd.

[Bastiaan73]

Hij is ook niet objectief beschouwd een held. Ik ervaar hem als een held. Maar voor hem gelden alleen data, feiten, argumenten theorieën en hypothesen. In een gesprek zal ik dan ook nooit aandragen dat hij voor mij een held is, en dat hij dus daarom gelijk heeft. Maar als iemand hem als een idioot afschildert, dan is een gesprek over hem en over zijn ideeën niet echt mogelijk. In ieder geval behoort hij niet tot de duistere hoekjes van het internet, is hij geen zweverig type en is hij ook geen fanatische atheist, maar een gewone atheïst. Maar voor jou is elke atheist fanatisch.`

Carrier is een werkloze atheïstische activist die althans tot voor kort leefde op kosten van zijn fans -- en ook schandalen achter de rug heeft vanwege ranzig gedrag. Hij heeft nooit aan een universiteit gewerkt, en de kwaliteit van zijn publicaties is bedroevend.

Maar aangezien jij z'n "On the historicity of Jesus" niet gelezen hebt, heb je ook geen recht van spreken. Men spreekt dan van een voor-oordeel.
Ik bedoel: jij leeft in de wereld van het kleineren en voor gek, en tot fanaat verklaren, van mensen die er niet van overtuigd zijn dat Jezus echt bestaan heeft. Je leeft niet in de wereld van respect voor andere meningen.
Fanaten zijn de mensen die mensen met een andere mening dan zij veroordelen en kleineren. Dus wie is hier de fanaat?

Ik heb dat boek wel gelezen. Ik ben op de hoogte van de wetenschappelijke literatuur. Heb jij Theissen gelezen, of Schweitzer, of Lüdemann, of Schröter, of Merz, of Wolter, of Lindemann, of Schnelle, of Bond, of Dunn, of Hurtado, of Ehrman, of Allison, of Sanders, of Eve, of Le Donne, of Stanton, of De Jonge, of Crossan, of Casey, of Bultmann, of Brown, of Fredriksen, of Meier, of Vermes, of Bovon, of Thomson?

En nee, ik heb geen respect voor complotdenkers. Ik minacht zelfverkozen domheid.

Misschien kan ik een lijstje opgeven van de pakweg duizend boeken die ik m'n leven gelezen heb, zo'n twintig per jaar gedurende zo'n 55 jaar, en jou vragen of jij die allemaal gelezen hebt.
Ondanks je zogenaamde belezenheid stralen je berichten een soort onvriendelijke kilheid en hoogmoed uit. Dat heb je daarmee niet kunnen voorkomen. Je lijstje is ook nogal eenzijdig.
Wat Carrier betreft maakt het me niet uit dat hij kinderen heeft verkracht en z'n studenten heeft uitgevreten. Dat is niet van invloed op zijn werk. Dat de kwaliteit van zijn werk bedroevend zou zijn is jouw mening. Dat komt omdat je begint met je geloofs-vooroordeel en iedereen die er anders over denkt dan jij als een extremist en fanaat betitelt en kleineert.

In reactie op je zin 'Wat Carrier betreft maakt het me niet uit dat hij kinderen heeft verkracht' wil ik even opmerken dat ik dit op z'n zachtst gezegd eigenaardig vind. Besef je wel wat je hier typt?

Dat was even een overdrijving, omdat Barnabas beweerde dat Richard Carrier geen goede argumenten heeft, omdat hij "schandalen achter de rug heeft wegens ranzig gedrag".
Maar ik ben wel benieuwd wat die zogenaamde schandalen zijn. Ranzig gedrag nog wel.
Maar ik denk niet dat er iets over te vinden is, want Barnabas inschattend zal hij wel schromelijk overdrijven. Barnabas vindt het al ranzig gedrag als je je vrouw een carrière gunt in plaats van haar te gebieden achter het aanrecht te staan. In ieder geval loopt Carrier nog vrij rond. Dus zo erg zal het wel niet geweest zijn.
Als ik op m'n telefoon "Richard Carrier schandalen" wil intikken, dan geeft hij als eerste suggestie "Richard Carrier schansspringen". Is dat nou zo erg?

Je bedoelt Balthasar, niet Barnabas. De klinkers zijn hetzelfde maar de medeklinkers verschillen.

Maar of het waar is of niet: jij zegt dat je het niet erg vindt dat hij kinderen heeft verkracht. Dat vind ik raar.

[Balthasar]

Dat was even een overdrijving, omdat Barnabas beweerde dat Richard Carrier geen goede argumenten heeft, omdat hij "schandalen achter de rug heeft wegens ranzig gedrag".

Nou, je leesvaardigheden gaan ook met de posting achteruit.
- Ik ben Balthasar, niet Barnabas.
- Ik heb nooit beweerd dat RC geen goede argumenten heeft omdat hij zich kwestieus heeft gedragen. Ik reageerde op jouw heldenverering.

Maar ik ben wel benieuwd wat die zogenaamde schandalen zijn. Ranzig gedrag nog wel.
Maar ik denk niet dat er iets over te vinden is, want Barnabas inschattend zal hij wel schromelijk overdrijven. Barnabas vindt het al ranzig gedrag als je je vrouw een carrière gunt in plaats van haar te gebieden achter het aanrecht te staan. In ieder geval loopt Carrier nog vrij rond. Dus zo erg zal het wel niet geweest zijn.
Als ik op m'n telefoon "Richard Carrier schandalen" wil intikken, dan geeft hij als eerste suggestie "Richard Carrier schansspringen". Is dat nou zo erg?

Het staat gewoon op Wikipedia hoor: https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_C ... Background
"In recent years, Carrier has been embroiled in several sexual misconduct scandals, having been accused of engaging in predatory and sexually aggressive behavior towards females at skeptic and atheist conventions. His behavior has resulted in him being uninvited and banned from Skepticon."

Er is zelfs een rechtszaak over geweest.
Verder weet hij niet hoe hij zich academisch moet gedragen, want in zijn artikelen en schrijfsels pretendeert hij steeds de nieuwe standaard te zetten waarnaar iedereen zich zou moeten gedragen. Dat komt nogal belachelijk over.

[Zolderworm]

Carrier is een werkloze atheïstische activist die althans tot voor kort leefde op kosten van zijn fans -- en ook schandalen achter de rug heeft vanwege ranzig gedrag. Hij heeft nooit aan een universiteit gewerkt, en de kwaliteit van zijn publicaties is bedroevend.


Ik heb dat boek wel gelezen. Ik ben op de hoogte van de wetenschappelijke literatuur. Heb jij Theissen gelezen, of Schweitzer, of Lüdemann, of Schröter, of Merz, of Wolter, of Lindemann, of Schnelle, of Bond, of Dunn, of Hurtado, of Ehrman, of Allison, of Sanders, of Eve, of Le Donne, of Stanton, of De Jonge, of Crossan, of Casey, of Bultmann, of Brown, of Fredriksen, of Meier, of Vermes, of Bovon, of Thomson?

En nee, ik heb geen respect voor complotdenkers. Ik minacht zelfverkozen domheid.

Misschien kan ik een lijstje opgeven van de pakweg duizend boeken die ik m'n leven gelezen heb, zo'n twintig per jaar gedurende zo'n 55 jaar, en jou vragen of jij die allemaal gelezen hebt.
Ondanks je zogenaamde belezenheid stralen je berichten een soort onvriendelijke kilheid en hoogmoed uit. Dat heb je daarmee niet kunnen voorkomen. Je lijstje is ook nogal eenzijdig.
Wat Carrier betreft maakt het me niet uit dat hij kinderen heeft verkracht en z'n studenten heeft uitgevreten. Dat is niet van invloed op zijn werk. Dat de kwaliteit van zijn werk bedroevend zou zijn is jouw mening. Dat komt omdat je begint met je geloofs-vooroordeel en iedereen die er anders over denkt dan jij als een extremist en fanaat betitelt en kleineert.

In reactie op je zin 'Wat Carrier betreft maakt het me niet uit dat hij kinderen heeft verkracht' wil ik even opmerken dat ik dit op z'n zachtst gezegd eigenaardig vind. Besef je wel wat je hier typt?

Dat was even een overdrijving, omdat Barnabas beweerde dat Richard Carrier geen goede argumenten heeft, omdat hij "schandalen achter de rug heeft wegens ranzig gedrag".
Maar ik ben wel benieuwd wat die zogenaamde schandalen zijn. Ranzig gedrag nog wel.
Maar ik denk niet dat er iets over te vinden is, want Barnabas inschattend zal hij wel schromelijk overdrijven. Barnabas vindt het al ranzig gedrag als je je vrouw een carrière gunt in plaats van haar te gebieden achter het aanrecht te staan. In ieder geval loopt Carrier nog vrij rond. Dus zo erg zal het wel niet geweest zijn.
Als ik op m'n telefoon "Richard Carrier schandalen" wil intikken, dan geeft hij als eerste suggestie "Richard Carrier schansspringen". Is dat nou zo erg?

Richard Carrier,onze vriend zou het niet zijn begrijpelijk,maar wij hebben en na gevraagd en bekeken maar niets gevonden over dat hij kinderen verkracht zou hebben of ze hebben het weg gelaten;ook hier weer kan zijn maar eerste bewijzen van zijn daad,wij zijn benieuwd.

Nee joh, ik overdreef maar wat, omdat die Balhasar (geen Barnabas) beweerde dat Carrier nooit de adwas doet, maar altijd gewoon de vaat op het aanrecht laat staan. En dat hij daarom geen goede boeken kan schrijven.

[Snelheid]

Dat was even een overdrijving, omdat Barnabas beweerde dat Richard Carrier geen goede argumenten heeft, omdat hij "schandalen achter de rug heeft wegens ranzig gedrag".

Nou, je leesvaardigheden gaan ook met de posting achteruit.
- Ik ben Balthasar, niet Barnabas.
- Ik heb nooit beweerd dat RC geen goede argumenten heeft omdat hij zich kwestieus heeft gedragen. Ik reageerde op jouw heldenverering.

Maar ik ben wel benieuwd wat die zogenaamde schandalen zijn. Ranzig gedrag nog wel.
Maar ik denk niet dat er iets over te vinden is, want Barnabas inschattend zal hij wel schromelijk overdrijven. Barnabas vindt het al ranzig gedrag als je je vrouw een carrière gunt in plaats van haar te gebieden achter het aanrecht te staan. In ieder geval loopt Carrier nog vrij rond. Dus zo erg zal het wel niet geweest zijn.
Als ik op m'n telefoon "Richard Carrier schandalen" wil intikken, dan geeft hij als eerste suggestie "Richard Carrier schansspringen". Is dat nou zo erg?

Het staat gewoon op Wikipedia hoor: https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_C ... Background
"In recent years, Carrier has been embroiled in several sexual misconduct scandals, having been accused of engaging in predatory and sexually aggressive behavior towards females at skeptic and atheist conventions. His behavior has resulted in him being uninvited and banned from Skepticon."

Er is zelfs een rechtszaak over geweest.
Verder weet hij niet hoe hij zich academisch moet gedragen, want in zijn artikelen en schrijfsels pretendeert hij steeds de nieuwe standaard te zetten waarnaar iedereen zich zou moeten gedragen. Dat komt nogal belachelijk over.

Zo ziet men maar weer kindermisbruik komt alle lagen van de samenleving voor.maar voor als nog altijd eerst bewijzen,voor die tijd is de man of vrouw onschuldig.

[callista]

Over kindermisbruik zie ik niets staan....

[Zolderworm]

Dat was even een overdrijving, omdat Barnabas beweerde dat Richard Carrier geen goede argumenten heeft, omdat hij "schandalen achter de rug heeft wegens ranzig gedrag".

Nou, je leesvaardigheden gaan ook met de posting achteruit.
- Ik ben Balthasar, niet Barnabas.
- Ik heb nooit beweerd dat RC geen goede argumenten heeft omdat hij zich kwestieus heeft gedragen. Ik reageerde op jouw heldenverering.

Maar ik ben wel benieuwd wat die zogenaamde schandalen zijn. Ranzig gedrag nog wel.
Maar ik denk niet dat er iets over te vinden is, want Barnabas inschattend zal hij wel schromelijk overdrijven. Barnabas vindt het al ranzig gedrag als je je vrouw een carrière gunt in plaats van haar te gebieden achter het aanrecht te staan. In ieder geval loopt Carrier nog vrij rond. Dus zo erg zal het wel niet geweest zijn.
Als ik op m'n telefoon "Richard Carrier schandalen" wil intikken, dan geeft hij als eerste suggestie "Richard Carrier schansspringen". Is dat nou zo erg?

Het staat gewoon op Wikipedia hoor: https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_C ... Background
"In recent years, Carrier has been embroiled in several sexual misconduct scandals, having been accused of engaging in predatory and sexually aggressive behavior towards females at skeptic and atheist conventions. His behavior has resulted in him being uninvited and banned from Skepticon."

Er is zelfs een rechtszaak over geweest.
Verder weet hij niet hoe hij zich academisch moet gedragen, want in zijn artikelen en schrijfsels pretendeert hij steeds de nieuwe standaard te zetten waarnaar iedereen zich zou moeten gedragen. Dat komt nogal belachelijk over.

Ik heb natuurlijk geen heldenverering naar Carrier. Je moet nog leren scherts te onderscheiden van serieusheid. Maar wat hij heeft gedaan, had hij beter niet kunnen doen. Ik vraag me dan wel af wat hij precies heeft gedaan. Dat maakt nogal een verschil. Per slot zitten we in de tijd dat elke man die naar een vrouw knipoogt, een proces aan z'n broek krijgt. Ik vraag me ook af wat ik moet verstaan onder predatory behavior. Dat lijkt me meer iets voor een kanibaal.

[Balthasar]

Ik heb natuurlijk geen heldenverering naar Carrier. Je moet nog leren scherts te onderscheiden van serieusheid.

HeT wAs MaAr EeN gRaPjE.

Lame.

[Zolderworm]

Over kindermisbruik zie ik niets staan....

Nee, het schijnt predatory and sexually aggresive behavior te zijn. Maar dan weet je feitelijk nog niets.

[Zolderworm]

Ik heb natuurlijk geen heldenverering naar Carrier. Je moet nog leren scherts te onderscheiden van serieusheid.

HeT wAs MaAr EeN gRaPjE.

Lame.

Ja, dacht je soms dat ik posters van Carrier boven m'n bed heb hangen? "Held" kan ook betekenen dat je het erg met iemand eens bent. Je zegt dan: je bent mijn held. Je moet niet alles letterlijk nemen. Je lijdt toch niet aan een soort autisme mag ik hopen.

[hopper]

Woe wei, ik ken het concept.

Ik zat me later te bedenken dat Wu Wei nu juist geen concept is. Je kent het dus niet.

[callista]

Over kindermisbruik zie ik niets staan....

Nee, het schijnt predatory ans sexualy behavior te zijn. Maar dan weet je feitelijk nog niets.

Dat is een hang naar veel vrouwen....
Feitelijk betekent het roofzuchtig....
Zo was hij ook iemand die de polyamorie aanhing o.a.
Daar lijkt mij een keuze van een ieder....

Beter dan het moraalridder-gedrag van nogal wat christenen...m.i.

dit is alles wat ik weet....maar omdat te gebruiken om iemand af te katten vanwege diens werk en visie vind ik wat zwak euf. uitgedrukt...
Geen argument in ieder geval....maar eerder een gebrek aan argumentering.

[Bastiaan73]

Woe wei, ik ken het concept.

Ik zat me later te bedenken dat Wu Wei nu juist geen concept is. Je kent het dus niet.

Wu wei (Chinese: 無為; pinyin: wúwéi) is a concept literally meaning "inexertion", "inaction", or "effortless action".

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Wu_wei

...

[hopper]

Woe wei, ik ken het concept.

Ik zat me later te bedenken dat Wu Wei nu juist geen concept is. Je kent het dus niet.

Wu wei (Chinese: 無為; pinyin: wúwéi) is a concept literally meaning "inexertion", "inaction", or "effortless action".

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Wu_wei

...

Dat kan wiki wel schrijven, maar daarom is het nog niet waar. Jij wilt alles maar met je denken begrijpen, Bastiaan. Daarom is de inhoudelijkheid van Jezus noch Lao Tze voor je weggelegd. Het woordje 'niet' kan niet middels het denken begrepen worden, net zo min als het Licht van Jezus.

Het Licht van Jezus is een niet-inhoud.

[Zolderworm]

Over kindermisbruik zie ik niets staan....

Nee, het schijnt predatory ans sexualy aggresive behavior te zijn. Maar dan weet je feitelijk nog niets.

Dat is een hang naar veel vrouwen....
Feitelijk betekent het roofzuchtig....
Zo was hij ook iemand die de polyamorie aanhing o.a.
Daar lijkt mij een keuze van een ieder....

Beter dan het moraalridder-gedrag van nogal wat christenen...m.i.

dit is alles wat ik weet....maar omdat te gebruiken om iemand af te katten vanwege diens werk en visie vind ik wat zwak euf. uitgedrukt...
Geen argument in ieder geval....maar eerder een gebrek aan argumentering.

Nou, Balthasar heeft zo zijn eigen redeneringen. En dat noemt hij dan argumenten. Hij heeft er ook voor doorgeleerd. En hij loopt nu op te scheppen dat hij zoveel boeken gelezen heeft. Dat heeft hij blijkbaar nodig om z'n ego op te krikken. Allemaal dezelfde soort boeken. Dus echt breed ontwikkeld is hij niet. En nu komt hij hier op een forum voor gewone mensen als jij en ik even z'n grote geleerdheid etaleren. Blijkbaar heeft hij dat ook nodig om z'n ego op te krikken. En als blijkt dat wij simpele leken niet alle ins and outs kennen, wat natuurlijk logisch is, dan krijgen we ervan langs. En zo verziekt hij geleidelijk dit forum, dat bedoeld is voor gewone mensen en niet voor wetenschapsbeoefening.
Mart weet ook heel veel. Maar Mart gedraagt zich gewoon vriendelijk en prettig. Mart is een fijn mens. Maar die Barnabas, sorry Balthasar, wat een vervelend mannetje is dat eigenlijk. Hij zal wel heel streng christelijk zijn, denk ik. En zijn vrouw staat achter het aanrecht. Als er een vrouw is die hem leuk vindt tenminste.

[Bastiaan73]

Woe wei, ik ken het concept.

Ik zat me later te bedenken dat Wu Wei nu juist geen concept is. Je kent het dus niet.

Wu wei (Chinese: 無為; pinyin: wúwéi) is a concept literally meaning "inexertion", "inaction", or "effortless action".

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Wu_wei

...

Dat kan wiki wel schrijven, maar daarom is het nog niet waar. Jij wilt alles maar met je denken begrijpen, Bastiaan. Daarom is de inhoudelijkheid van Jezus noch Lao Tze voor je weggelegd. Het woordje 'niet' kan niet middels het denken begrepen worden, net zo min als het Licht van Jezus.

Het Licht van Jezus is een niet-inhoud.

Ja hoor hopper, ijl maar lekker verder.

[Zolderworm]

Woe wei, ik ken het concept.

Ik zat me later te bedenken dat Wu Wei nu juist geen concept is. Je kent het dus niet.

Wu wei (Chinese: 無為; pinyin: wúwéi) is a concept literally meaning "inexertion", "inaction", or "effortless action".

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Wu_wei

...

Dat kan wiki wel schrijven, maar daarom is het nog niet waar. Jij wilt alles maar met je denken begrijpen, Bastiaan. Daarom is de inhoudelijkheid van Jezus noch Lao Tze voor je weggelegd. Het woordje 'niet' kan niet middels het denken begrepen worden, net zo min als het Licht van Jezus.

Het Licht van Jezus is een niet-inhoud.

Ja hoor hopper, ijl maar lekker verder.

Misschien. Maar hij heeft wel gelijk.

[Bastiaan73]

Ik zat me later te bedenken dat Wu Wei nu juist geen concept is. Je kent het dus niet.

Wu wei (Chinese: 無為; pinyin: wúwéi) is a concept literally meaning "inexertion", "inaction", or "effortless action".

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Wu_wei

...

Dat kan wiki wel schrijven, maar daarom is het nog niet waar. Jij wilt alles maar met je denken begrijpen, Bastiaan. Daarom is de inhoudelijkheid van Jezus noch Lao Tze voor je weggelegd. Het woordje 'niet' kan niet middels het denken begrepen worden, net zo min als het Licht van Jezus.

Het Licht van Jezus is een niet-inhoud.

Ja hoor hopper, ijl maar lekker verder.

Misschien. Maar hij heeft wel gelijk.

O ja jij bent net zo'n 'verlichte' geest als hopper. Was ik even vergeten! Maar dat licht hapert behoorlijk, gezien al je slordigheden.

[Zolderworm]

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Wu_wei

...

Dat kan wiki wel schrijven, maar daarom is het nog niet waar. Jij wilt alles maar met je denken begrijpen, Bastiaan. Daarom is de inhoudelijkheid van Jezus noch Lao Tze voor je weggelegd. Het woordje 'niet' kan niet middels het denken begrepen worden, net zo min als het Licht van Jezus.

Het Licht van Jezus is een niet-inhoud.

Ja hoor hopper, ijl maar lekker verder.

Misschien. Maar hij heeft wel gelijk.

O ja jij bent net zo'n 'verlichte' geest als hopper. Was ik even vergeten! Maar dat licht hapert behoorlijk, gezien al je slordigheden.

Ben je nou boos of zo?

[Bastiaan73]

Dat kan wiki wel schrijven, maar daarom is het nog niet waar. Jij wilt alles maar met je denken begrijpen, Bastiaan. Daarom is de inhoudelijkheid van Jezus noch Lao Tze voor je weggelegd. Het woordje 'niet' kan niet middels het denken begrepen worden, net zo min als het Licht van Jezus.

Het Licht van Jezus is een niet-inhoud.

Ja hoor hopper, ijl maar lekker verder.

Misschien. Maar hij heeft wel gelijk.

O ja jij bent net zo'n 'verlichte' geest als hopper. Was ik even vergeten! Maar dat licht hapert behoorlijk, gezien al je slordigheden.

Ben je nou boos of zo?

Nee hoor, het is slechts een observatie.

[Balthasar]

Over kindermisbruik zie ik niets staan....

Nee, het schijnt predatory ans sexualy aggresive behavior te zijn. Maar dan weet je feitelijk nog niets.

Dat is een hang naar veel vrouwen....
Feitelijk betekent het roofzuchtig....
Zo was hij ook iemand die de polyamorie aanhing o.a.
Daar lijkt mij een keuze van een ieder....

Beter dan het moraalridder-gedrag van nogal wat christenen...m.i.

dit is alles wat ik weet....maar omdat te gebruiken om iemand af te katten vanwege diens werk en visie vind ik wat zwak euf. uitgedrukt...
Geen argument in ieder geval....maar eerder een gebrek aan argumentering.

Nou, Balthasar heeft zo zijn eigen redeneringen. En dat noemt hij dan argumenten. Hij heeft er ook voor doorgeleerd. En hij loopt nu op te scheppen dat hij zoveel boeken gelezen heeft. Dat heeft hij blijkbaar nodig om z'n ego op te krikken. Allemaal dezelfde soort boeken. Dus echt breed ontwikkeld is hij niet.

Wat hier gebeurt is natuurlijk genant. Jij, beste zolderworm, begint over je adoratie met Carrier. Ondertussen nodig ik je steeds uit om inhoudelijk te reageren op mijn eerdere argumenten, en zeg ik dat ik niet van die man noch zijn werk onder de indruk ben. Jij gaat alleen in op het laatste en komt met het kinderachtige argument dat ik zijn boek wel niet gelezen zal hebben. Daar reageer ik op door te zeggen dat ik dat wel gelezen heb, en met de wedervraag of jij de geschriften van een reeks academische auteurs over dit onderwerp hebt gelezen. Vervolgens ga je zeggen dat je echt wel boeken leest (dat was de kwestie niet) of dat de geschriften die ik noem allemaal van dezelfde soort zijn. Dat laatste is natuurlijk een belachelijk 'argument', want hier doet het helemaal niet ter zake wat ik allemaal lees, alleen wat er aan relevants geschreven is over het onderwerp van dit topic.

En nu komt hij hier op een forum voor gewone mensen als jij en ik even z'n grote geleerdheid etaleren. Blijkbaar heeft hij dat ook nodig om z'n ego op te krikken. En als blijkt dat wij simpele leken niet alle ins and outs kennen, wat natuurlijk logisch is, dan krijgen we ervan langs. En zo verziekt hij geleidelijk dit forum, dat bedoeld is voor gewone mensen en niet voor vakidioten.

Je geeft hier dus toe dat je niet in staat bent inhoudelijk op mijn eerder argumenten te reageren. Dat had je ook meteen kunnen zeggen. Dat is namelijk geen schande. Jij kiest er echter voor om in de complotdenkersmodus te gaan en te denken dat je het beter weet dan de experts, en allerlei belachelijke aannames over mij te doen.

Als ik even terugblader dan begon deze sectie van de discussie met een lang relaas van jou waarop ik als volgt reageerde.

knip knip.

Leuk geknipt en geplakt. Je presenteert dit als feiten, maar het is niet meer dan een mening. Wat ik neerschreef is de overheersende opvatting onder de experts.

Neem bijvoorbeeld dit punt: jij zegt dat er een connectie is tussen het Evangelie volgens Marcus en de mysteriescholen. Dat is een interessant gezichtspunt, maar welk bewijs heb je daarvoor?

Daar is natuurlijk geen bewijs voor. Dus pak je popcorn erbij iedereen en zie hoe Zolderworm zich onder deze vraag uit gaat wurmen.

Wat ik hier doe is het volgende:
- Ik constateer dat je de overdonderende consensus van de wetenschap hier aan de kant schuift. (Of dat klopt, kun je natuurlijk bevragen, maar dat is niet moeilijk aan te tonen.)
- Ik licht er iets uit en vraag zolderworm om bewijs.
- Omdat ik weet dat er natuurlijk geen bewijs is, zet ik er een beetje gemeen bij dat zolderworm er vrijwel zeker niet uit gaat komen. (Dat is risicovol voor mij, want stel dat zolderworm een gedegen onderbouwd en beargumenteerde reactie had geschreven, had ik gezichtsverlies geleden.)

Het is dus helemaal niet zo dat ik je ervan langs geef omdat je niet alle ins en outs kent. Jij komt met een enorm verhaal dat allerlei zaken poneert, en ik geef je alle ruimte om het ofwel verder te onderbouwen (weliswaar een louter theoretische mogelijkheid want de onderbouwing is er niet), of erop terug te komen. Beide opties hadden geen onplezierig opgeleverd. Maar helaas, je kiest ervoor te volharden in pseudowetenschap en drogredenen.