Andermans/vrouws denkbeelden vs AANDACHT

[hopper]

We hebben allemaal een denkwereld, wat wil zeggen dat we denkbeelden hebben over de wereld zoals die zich aan ons voordoet.
Nu volg ik de politiek niet zo, maar wat me opviel van de week is dat men geen kennis wilde nemen van de denkbeelden van de heer Baudet.
Hugo de Jonge draaide zich om omdat de FVD leider abjecte opmerkingen maakte over de oorlog en zo.

https://www.gids.tv/video/375784/zien-h ... kamerdebat

De kwestie op zich is niet zo interessant, maar waarom geven we juist aandacht aan iemands denkbeelden als deze ons niet aan staan?
Begrijp me goed, ik heb niks met Baudet, maar als je hem laat uitrazen en niemand reageert er op dan gebeurd er ook niks!

Hetzelfde verschijnsel zien we met moslimterreur. Het is natuurlijk vervelend als er doden vallen, maar door het geven van aandacht doen we precies wat moslimterroristen willen. Ze willen aandacht! Ze willen aandacht voor hun denkbeelden.
En dat is ook precies wat 'we' doen, dagenlang jeremiëren we over een aanslag als er een aanslag is geweest.

Waarom kunnen we andermans/vrouws denkbeelden niet laten waar ze zijn? Namelijk bij die andere man of vrouw?
Iedereen heeft denkbeelden, iedereen produceert ze aan de lopende band.

[Snelheid]

Mensen met denkbeelden en zeer zeker politieke willen ze uitdragen en dan zijn er mensen die zeggen zo dat is goed en lopen er achteraan.

[peda]

Wij hebben gewoon vanaf de eerste momenten van ons leven geleerd om aktief te reageren op anderen. Jong geleerd, oud gedaan. De nieuwsgaring speelt daarop in, berichten over kommer en kwel krijgen meer belangstelling, als berichten over individueel geluk en voorspoed. Vulkaan uitbarstingen, Taliban barbarisme, teleurstellende troonrede, het houdt niet op.

[Robert Frans]

Probleem is dat je het nooit goed lijkt te kunnen doen als iemand dergelijke grove opmerkingen maakt. Negeer je het, dan zou je bijdragen aan de normalisering ervan. De ander wordt immers niet aangesproken, kan dus ongestoord doorgaan met radicaliseren en zich rechtvaardigen juist met het stilzwijgen van de opponent.
Maar verweer je je er tegen, dan zou je het weer teveel aandacht geven. De ander wordt immers tegengesproken, kan die tegenspraak weer als brandstof gebruiken om te radicaliseren en zich zelfs opwerpen als martelaar.

Zelf ben ik in het verleden op school gepest en mij werd ook vaak geadviseerd om het te negeren, zodat de lol er vanaf zou gaan. Maar in de praktijk werkte dat niet. Integendeel, de pestkoppen gingen zelfs steeds verder, zochten steeds meer de grenzen op, om alsnog een reactie van mij te verkrijgen.
Het is dus heel mogelijk dat politici als Wilders of Baudet dat ook zullen doen als ze worden genegeerd, omdat zij immers nu juist die aandacht nodig hebben. Nu al zie je bijvoorbeeld Wilders af en toe weer een schaamteloze opmerking in de media of de Kamer maken, als de aandacht voor hem dreigt te verslappen.

Ook kan het tegengas geven onverwachte effecten bewerkstellingen. President Trump, los van wat je verder van hem vindt, wist bijvoorbeeld het voor elkaar te krijgen in gesprek te gaan met de Noord-Koreaanse dictator Kim Jong Un. Waarom? Omdat beiden dezelfde taal spraken.
Waar vorige Amerikaanse presidenten en ook andere regeringsleiders de Noord-Koreaanse dreigende retoriek veelal negeerden, ging Trump er juist net zo stevig tegenin, met dreigende en beledigende taal. Kim wist daardoor als het ware wat hij aan Trump had, zag hem zo daarin als zijn gelijke, een waardige tegenstander als het ware, waardoor hij uiteindelijk wel overstag moest.
Het kan dus soms helpen om, natuurlijk zonder je eigen geweten geweld aan te doen, net zo stevig in te gaan tegen zo'n politicus. Je zult diegene er waarschijnlijk niet mee overtuigen, maar het kan misschien wel een opening bieden.

Ik denk dat het dus toch goed is om als Kamerlid rustig en met inhoudelijke argumenten tegengas te blijven geven, hoe vervelend misschien soms ook. Om de drogredenen en retorische truukjes van Baudet en Wilders te doorzien en te benoemen, daar strategisch op te reageren en er duidelijk je eigen verhaal tegenover te stellen.
Wanneer je dan zelf aan het woord bent, dan is het de kunst om uitsluitend je eigen verhaal krachtig en inhoudelijk uit te spreken en zodanig tegengas te geven, dat het uitsluitend alle positieve aspecten van jouw verhaal benadrukt, zodat je verhaal echt op zichzelf staat. Je bent dan dus bijvoorbeeld niet tegen een verbod op de islam, maar vóór de vrijheid van godsdienst.

Tenslotte is nog een ding heel belangrijk: politici als Wilders en Baudet verwoorden vaak wel hele legitieme zorgen en angsten die hun volgers hebben. Ook kan aan een populistische uiting of een drogredenering wel degelijk een heel legitiem kritiek ten grondslag liggen, die jijzelf misschien ook wel deelt. Je hoeft geen 'wappie' te zijn om bijvoorbeeld kritisch te staan tegenover de coronapas.
Die zorgen en angsten en ook de onderliggende kritiek moet je wel serieus blijven nemen en ook zelf scherp blijven detecteren. Hadden we bijvoorbeeld een beetje beter opgelet in wat er in onze samenlevingen echt gaande was en verder gekeken dan onze ideologische neus lang was, dan hadden we de Brexit en de overwinning van Trump prima kunnen zien aankomen en misschien zelfs kunnen voorkomen.

[hopper]

Probleem is dat je het nooit goed lijkt te kunnen doen als iemand dergelijke grove opmerkingen maakt. Negeer je het, dan zou je bijdragen aan de normalisering ervan.

Het tegendeel is het geval. Wat Hugo de Jonge doet met het de rug toedraaien is zichzelf als 'beter' polariseren dan Baudet.
Door de polarisatie ontstaat er een tweedeling waarbij het kijkend publiek een kant kiest.
Juist het niet-negeren normaliseert grove opmerkingen.

De ander wordt immers niet aangesproken, kan dus ongestoord doorgaan met radicaliseren en zich rechtvaardigen juist met het stilzwijgen van de opponent.

Radicalisering gebeurd evengoed wel. Een geradicaliseerd persoon rechtvaardigt zich juist omdat 'de ander' reageert.
In het geval van Baudet is het cliché voor de hand liggend: De Jonge is gevestigde orde.

Maar verweer je je er tegen, dan zou je het weer teveel aandacht geven. De ander wordt immers tegengesproken, kan die tegenspraak weer als brandstof gebruiken om te radicaliseren en zich zelfs opwerpen als martelaar.

Precies, hier ben ik het mee eens. Met tegenspraak geef je 'de ander' brandstof. Moslimterroristen zullen nooit stoppen.
Maar door onze 'geschokte' reacties hebben ze succes! Het zijn onze eigen reacties welke brandstof zijn voor nieuwe terroristen.
Welke in de praktijk meestal gesjeesde figuren blijken te zijn. Juist omdat het gesjeesde figuren zijn willen ze met dramatiek en martelaarschap sterven.

Het is dus heel mogelijk dat politici als Wilders of Baudet dat ook zullen doen als ze worden genegeerd, omdat zij immers nu juist die aandacht nodig hebben. Nu al zie je bijvoorbeeld Wilders af en toe weer een schaamteloze opmerking in de media of de Kamer maken, als de aandacht voor hem dreigt te verslappen.

Wilders is een aandacht-verslaafde. En als wij hem zijn roes niet geven dan gaat hij idd schaamtelozer te keer.
Zouden we hem zien voor wat het is (een verslaafde) dan zouden we mededogen hebben en hem zijn 'drugs' niet langer meer geven.

Ook kan het tegengas geven onverwachte effecten bewerkstellingen. President Trump, los van wat je verder van hem vindt, wist bijvoorbeeld het voor elkaar te krijgen in gesprek te gaan met de Noord-Koreaanse dictator Kim Jong Un. Waarom? Omdat beiden dezelfde taal spraken.
Waar vorige Amerikaanse presidenten en ook andere regeringsleiders de Noord-Koreaanse dreigende retoriek veelal negeerden, ging Trump er juist net zo stevig tegenin, met dreigende en beledigende taal. Kim wist daardoor als het ware wat hij aan Trump had, zag hem zo daarin als zijn gelijke, een waardige tegenstander als het ware, waardoor hij uiteindelijk wel overstag moest.
Het kan dus soms helpen om, natuurlijk zonder je eigen geweten geweld aan te doen, net zo stevig in te gaan tegen zo'n politicus. Je zult diegene er waarschijnlijk niet mee overtuigen, maar het kan misschien wel een opening bieden.

Wat Kim betreft heeft Trump niks breikt. Kim en Trump zijn beiden uit hetzelfde drijfhout gesneden. En gebruikten elkaar om de wereld-aandacht te krijgen. Hetgeen gelukt is. Wel aandacht, verder gaat NK verder met wat ze altijd al aan het doen waren. Een bewijs dat je zo iemand als Kim niet met alle egards moet behandelen.

Tenslotte is nog een ding heel belangrijk: politici als Wilders en Baudet verwoorden vaak wel hele legitieme zorgen en angsten die hun volgers hebben. Ook kan aan een populistische uiting of een drogredenering wel degelijk een heel legitiem kritiek ten grondslag liggen, die jijzelf misschien ook wel deelt. Je hoeft geen 'wappie' te zijn om bijvoorbeeld kritisch te staan tegenover de coronapas.
Die zorgen en angsten en ook de onderliggende kritiek moet je wel serieus blijven nemen en ook zelf scherp blijven detecteren. Hadden we bijvoorbeeld een beetje beter opgelet in wat er in onze samenlevingen echt gaande was en verder gekeken dan onze ideologische neus lang was, dan hadden we de Brexit en de overwinning van Trump prima kunnen zien aankomen en misschien zelfs kunnen voorkomen.

De angsten van volgers van politici als Wilders en Baudet wordt alleen maar gevoed door de aandacht welke de andere politici geven.
In die polarisatie ben je voor of tegen hun abjecte ideeën.

Juist door de aandacht voor alle 'wappies' hebben mensen met gezonde kritiek op het corona-beleid geen kans.

[Petra]

Waarom kunnen we andermans/vrouws denkbeelden niet laten waar ze zijn? Namelijk bij die andere man of vrouw?
Iedereen heeft denkbeelden, iedereen produceert ze aan de lopende band.

Misschien hierom?

Prima hoor, ieder z'n ding. Het lijkt mij dan ook verstandiger dat jij je bij je eigen hobby houdt en niet met dat maatje Bregman gaat veroordelen; hij heeft het nl. helemaal niet over filosofie.

Je bedoelt dat ik niet tot de mensen met een mening mag behoren? Dat is nu net waarom mensen niet deugen.

Hi Hopper.

Wist je dat de leus "Wat je aandacht geeft dat groeit" uit de koker van Aristoteles kwam?
Evenals de leus "Er is maar één manier om kritiek te vermijden: "Niets doen, niets zeggen en niets zijn".

P.S.
Ik vroeg me bij leus 1 vooral af wat er met negatieve dingen gebeurt als je er geen aandacht aan geeft, een etterende wond bv. Uiteindelijk laten wegrotten of amputeren dan maar ofzo?
Of toch maar liever wel je verantwoordelijk nemen? Hence; met veel aandacht verzorgen tot het geneest.
Bij leus 2 denk ik aan jou. Ben jij gevrijwaard van kritiek? In de praktijk levert zelf het proberen om Niets te Zijn kritiek op, is wat ik opmerk.

P.S.P.S.
Leus 1;Lees net dat Rf ook die kant op dacht..m.b.t. zijn pestverleden. Negeren werkt niet. Soms wel daar niet om, maar meestal niet.
NL was trouwens in WO II ook neutraal, tot ze erachter kwamen dat het de ellende alleen maar verergerd had, niet verbeterd. En denk maar aan het kindermisbruik, of hoeveel de #Me Too beweging positief heeft bijgedragen aan bewustwording en nieuwe wetgeving.
Hence; negeren/wegkijken kan ook tot meer Kwaad leiden!

[hopper]

Waarom kunnen we andermans/vrouws denkbeelden niet laten waar ze zijn? Namelijk bij die andere man of vrouw?
Iedereen heeft denkbeelden, iedereen produceert ze aan de lopende band.

Misschien hierom?

Je bedoelt dat ik niet tot de mensen met een mening mag behoren? Dat is nu net waarom mensen niet deugen.

Hi Hopper.

Wist je dat de leus "Wat je aandacht geeft dat groeit" uit de koker van Aristoteles kwam?
Evenals de leus "Er is maar één manier om kritiek te vermijden: "Niets doen, niets zeggen en niets zijn".

P.S.
Ik vroeg me bij leus 1 vooral af wat er met negatieve dingen gebeurt als je er geen aandacht aan geeft, een etterende wond bv. Uiteindelijk laten wegrotten of amputeren dan maar ofzo?
Of toch maar liever wel je verantwoordelijk nemen? Hence; met veel aandacht verzorgen tot het geneest.
Bij leus 2 denk ik aan jou. Ben jij gevrijwaard van kritiek? In de praktijk levert zelf het proberen om Niets te Zijn kritiek op, is wat ik opmerk.

P.S.P.S.
Leus 1;Lees net dat Rf ook die kant op dacht..m.b.t. zijn pestverleden. Negeren werkt niet. Soms wel daar niet om, maar meestal niet.
NL was trouwens in WO II ook neutraal, tot ze erachter kwamen dat het de ellende alleen maar verergerd had, niet verbeterd. En denk maar aan het kindermisbruik, of hoeveel de #Me Too beweging positief heeft bijgedragen aan bewustwording en nieuwe wetgeving.
Hence; negeren/wegkijken kan ook tot meer Kwaad leiden!

Lang verhaal kort: ons denken kent een repeteermechanisme. Zie het denken als een mannetje (in jouw geval een vrouwtje) die steeds maar de makkelijkste weg zoekt. Ik ben ook gepest (wie niet eigenlijk?) en ik heb het ook aandacht gegeven. Juist door het aandacht geven groeide 'het' en kwam ik er tegen in verweer. Ik werd ook een rotzak, ik corrumpeerde mijzelf in dat verweer.

Uiteindelijk heb ik het niet-doen onder de knie gekregen , hetgeen wat anders is dan niets doen.
En wat hield dat in? In het moment krijgt het aandacht, maar in het volgende moment niet meer.
Dat vermaledijde repeteermechanisme kwam tot stilstand. De stilte in mijn hoofd arriveerde.
Die stilte was er altijd al, ik had er alleen geen weet van.

[Petra]

Hetzelfde verschijnsel zien we met moslimterreur. Het is natuurlijk vervelend als er doden vallen, maar door het geven van aandacht doen we precies wat moslimterroristen willen. Ze willen aandacht! Ze willen aandacht voor hun denkbeelden.
En dat is ook precies wat 'we' doen, dagenlang jeremiëren we over een aanslag als er een aanslag is geweest.

Waarom kunnen we andermans/vrouws denkbeelden niet laten waar ze zijn? Namelijk bij die andere man of vrouw?
Iedereen heeft denkbeelden, iedereen produceert ze aan de lopende band.

Ik moet hierbij denken aan die jongeren die naar Syrië vertrokken en die reizen door Milli Görüs georganiseerd georganiseerd voor jongeren naar Turkije.
Allemaal denkbeelden. Denkbeelden hebben maatschappelijke invloed, door het negeren van die denkbeelden temperen/verdwijnen ze niet.
Het zijn immers de denkbeelden waar het handelen uit voortkomt.

Er zijn toen kamervragen over gesteld, het standpunt van het kabinet was toen:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 9-180.html

Het kabinet vindt het onwenselijk als jongeren doelbewust geënthousiasmeerd worden voor denkbeelden die haaks staan op de uitgangspunten van de rechtsstaat, de Nederlandse wetgeving en de waarden die in Nederland worden gekoesterd. Het is belangrijk dat organisaties maatregelen treffen om te voorkomen dat jongeren onder invloed komen van predikers met dergelijke radicale boodschappen. Dit is een terugkerend onderwerp bij de gesprekken die het Ministerie van SZW voert met organisaties.

P.S.
Mijn gedachte Hopper, is dat jij fijn in je luie stoel je niets-doen kan 'doen', dankzij al die mensen die wel-doen. Daardoor bevind jij je in een democratische rechtsstaat. Zonder al die wel-doeners was er ook geen UVRM die jou je mensenrechten 'cadeau' heeft gedaan.