Wat is nou weer een echte agnost? Bepaal jij waar een agnost aan moet voldoen, en iedereen die jou of andere christenen weerwoord geeft is geen echte?Rechtuit schreef:Zou je een echte agnost zijn zou zo niet spreken,en ja niet serieus te nemen.
Dat je het niet zou begrijpen was te verwachten.Foppe1986 schreef:Wat is nou weer een echte agnost? Bepaal jij waar een agnost aan moet voldoen, en iedereen die jou of andere christenen weerwoord geeft is geen echte?Rechtuit schreef:Zou je een echte agnost zijn zou zo niet spreken,en ja niet serieus te nemen.
Agnosten maken ook overwegingen of iets waarschijnlijk is, of juist niet. Niet alle opties zijn even goed namelijk. En de christelijke god zit aan de onderkant van de waarschijnlijkheden. Wees daar maar blij om
Tjonge, valt hier even iemand gigantisch door de mand als het gaat om serieus gesprekken te houden over wat je gelooft en waarom.Foppe1986 schreef:Dat is het probleem met gelovigen. Ze kennen maar 1 waarheid, en dat is de hunne. Voor mij heeft God zich voorgesteld als Zeus, of Brahma. Net zo geloofwaardig als een stamgod van een Hebreeuws volkje, dat met allerlei mythen wilde bewijzen dat hun God de enige ware was. Daarvoor zijn al heel veel mensen gestorven.
Ik kan nog steeds niet begrijpen dat mensen de christelijke leer aanhangen, de plaatjes van het universum zien en nog steeds geloven dat God zich heeft bekend gemaakt aan mensjes in een woestijntje, op een planeetje, in een zonnestelseltje ver weg van het Centrum. En dan ook nog doen alsof zij degene zijn die slim zijn en de atheisten en agnosten dwalende schapen/wolven!
Daarom ben ik een agnost als het gaat om het Begin en of er een doel is in het leven en of er leven na de dood is, maar een atheist als het aankomt op goden die mensen verzonnen hebben. Die zijn gewoon te kinderachtig om serieus te nemen (God die naar beneden komt om te kijken wat de mens nu weer doet, bijvoorbeeld, of de opvaring van Jezus ten Hemel). Daarom zijn de meeste gelovigen ook niet serieus te nemen.
Je vergeet er eentje: God staat boven de tijd dus die vijfduizend miljard jaar betekent voor Hem niets.Peter64 schreef:Biker, ik zou het zeer waarderen wanneer jij op de volgende twee vragen een antwoord geef:
(1) Hou oud is het universum.
(2) Sinds wanneer lopen Adam & Eva op deze planeet rond.
Dit klinkt misschien een beetje {niet-toegestaan woord}, maar het zijn voor mij cruciale vragen.
De meeste gelovigen geven vaak het volgende antwoord:
God was er altijd al, God is niet geboren, God is niet uit het niets ontstaan, etcetera.
God was er simpelweg altijd al.
Maar wanneer God er simpelweg altijd al was, waarom heeft hij er er dan om maar even een fictief getal te noemen, vijfduizend miljard miljoen jaren op gewacht voordat hij besloot om iets te scheppen.
It makes no sense
Het evangelie is niet aan God geschreven.dingo schreef: Je vergeet er eentje: God staat boven de tijd dus die vijfduizend miljard jaar betekent voor Hem niets.
1) ik zou het niet weten. Genesis zegt dat de aarde woest was ( of woest geworden, kan beide vanuit hebr vertaling)Peter64 schreef:Biker, ik zou het zeer waarderen wanneer jij op de volgende twee vragen een antwoord geef:
(1) Hou oud is het universum.
(2) Sinds wanneer lopen Adam & Eva op deze planeet rond.
Leuke stelling maar God heeft geen boodschap aan jou stelling(en). Op het moment dat God ondergeschikt is aan wat jij zinvol/betekenisvol vindt, ben jij God en God een simpel schepsel.Peter64 schreef:Bedank voor de aanvulling dingo, maar het veranderd niets aan mijn stelling, oftewel, It makes no sense.dingo schreef:Je vergeet er eentje: God staat boven de tijd dus die vijfduizend miljard jaar betekent voor Hem niets.'
Nee.Peter64 schreef:''Tjonge, valt hier even iemand gigantisch door de mand als het gaat om serieus gesprekken te houden over wat je gelooft en waarom.''
Yolanda, en een God die naar beneden moet komen om te kijken wat de mens doet valt niet door de mand?
Ik houd me aan hoe God zich uit de Bijbel laat kennen en aangezien jij dat niet doet kunnen we honderden posts langs elkaar heen blijven schrijven.Peter64 schreef:'dingo schreef:'Leuke stelling maar God heeft geen boodschap aan jou stelling
En hoe weet jij dat dingo, glazen bol?, een direct lijntje met God?, of zeg jij zo maar wat?
'God' hoeft niet te 'bestaan' in de zin zoals een tafel of een onweersbui 'bestaat' om de taalconstructie mogelijk én zinvol te maken waarin je 'goddelijk' en 'menselijk' onderscheidt.Digital schreef:@Wim: laten we eerst eens verifiëren dat er een "god" is voordat we het kunnen hebben over "woord en/of wijsheid van "god" "...
Ook die goede raad wordt niet aangenomen.dingo schreef:Je kan overigens de Citeer knop gebruiken om een quote te maken van wat een ander post ipv die aanhalingstekens.
Die vraag is door een gelovige niet te beantwoorden, simpel omdat de Openbaringen daar niets over mededelen. Mensen hebben daar in de loop der tijd natuurlijk wel over nagedacht w.o. bij de kerkvader Augustinus en de Joodse kabbala.Peter64 schreef:Biker
God was er altijd al, God is niet geboren, God is niet uit het niets ontstaan, etcetera.
God was er simpelweg altijd al.
Maar wanneer God er simpelweg altijd al was, waarom heeft hij er er dan om maar even een fictief getal te noemen, vijfduizend miljard miljoen jaren op gewacht voordat hij besloot om iets te scheppen.
Nee ook niet aan kabouter Plop, dus bespaar me je geneuzel over buiten de tijd staan. Goedkope smoesjes zijn het van iemand wiens geloof schipbreuk leidt.Peter64 schreef:En zo is het Piebe,
Het evangelie is niet aan Kabouter Plop geschreven.
Ik heb Dingo nog nooit op wat goeds kunnen betrappen want hij is hier nog steeds.Biker schreef:Ook die goede raad wordt niet aangenomen.dingo schreef:Je kan overigens de Citeer knop gebruiken om een quote te maken van wat een ander post ipv die aanhalingstekens.
i rest my case.
Nou, dat is niet helemaal waar, volgens mij. In een tijdloze situatie zijn alle gebeurtenissen in één samengevat. In een situatie van tijdsverloop (wat feitelijk een soort gezichtsbedrog is) ervaren we de gebeurtenissen, vanuit onze optiek beschouwd, als één voor één. Het is een soort selectieve waarneming.peda schreef:Die vraag is door een gelovige niet te beantwoorden, simpel omdat de Openbaringen daar niets over mededelen. Mensen hebben daar in de loop der tijd natuurlijk wel over nagedacht w.o. bij de kerkvader Augustinus en de Joodse kabbala.Peter64 schreef:Biker
God was er altijd al, God is niet geboren, God is niet uit het niets ontstaan, etcetera.
God was er simpelweg altijd al.
Maar wanneer God er simpelweg altijd al was, waarom heeft hij er er dan om maar even een fictief getal te noemen, vijfduizend miljard miljoen jaren op gewacht voordat hij besloot om iets te scheppen.
Maar een bevredigend antwoord is er nooit gekomen. Tijd is ontstaan bij het Big-Bang gebeuren. Tijd is gebonden aan gebeurtenissen zoals o.m.
bij oorzaak en gevolg situaties. Bovendien is het begrip tijd ook nog relatief (Einstein) In een volkomen tijdloze situatie gebeurt er totaal niets.
Dat zijn allemaal ideeën binnen het kader van de categorieën van ons huidige denken. Dat is nu eenmaal de manier waarop wij denken, op basis van onze ervaringen binnen onze huidige bewustzijnsstaat. In werkelijkheid is het begrip "niets" een illusie. Je kunt dan ook niet zeggen dat er uit "niets" iets ontstaat. Feitelijk is ook het begrip "ontstaan" al een illusie. In de werkelijke staat van het universum (of liever het "totale zijn", want bij het begrip "universum"" denken we aan het heelal na de Big Bang) is er niet "iets"of "niets". Het is een compleet andere "toestand van zijn" dan dat wat wij gewend zijn. Daarom kunnen we er ons geen enkel beeld van vormen.Maar ook de wetenschap weet zich anno 2016 geen raad met het aanreiken van oplossingen voor het ontstaan van het heelal. Ook daar worden reeksen van speculatieve hypothesen over het "' hoe'' op hoogst intelligente wijze bedacht. Omdat geen van die hypothesen kan worden getoetst op juistheid, blijft het ook voor de wetenschap een groot Mysterie. Naar de menselijke intuïtie kan nu eenmaal niet "iets" ontstaan uit een volstrekt "niets". Op zijn minst zou er als basis een eeuwig bestaand "niets" moeten bestaan Met de Potentie om te structureren naar "Iets". Hoe dat eventueel gezien en ingevuld moet worden, is volledig onduidelijk.
De Persoonachtige Entiteit is natuurlijk bij uitstek een product van onze gedachten, immers omdat wij zelf een persoonachtige entiteit zijn. Hier extrapoleren we alleen maar. Ik denk ook niet dat er sprake is van een kracht of werkzaamheid, maar gewoon van een structuur. Het gaat erom wat binnen onze waarneming treedt. Dus dit moet je feitelijk 180 graden omdraaien.Gedachten over "'datgene"' dat de Big-Bang heeft veroorzaakt zijn dus uit welke hoek (naturalistisch, theïstisch, pantheïstisch etc) je het ook bekijkt altijd van metafysische natuur. Zit er een Persoonsachtige Entiteit achter of is er sprake van een Onpersoonlijke volstrekt onbekende structurerende kracht of toch nog Iets anders? Daarom is het ook een Mysterie want als de oplossing bekend zou zijn, was er geen Mysterie meer.
Ja, ik baseer me natuurlijk op de voorstelling die ik ervan heb. Echt weten doe ik het natuurlijk ook niet. In ieder geval reikten m'n uittredingen niet zover dat ik hier echt iets zinnigs over kan zeggen. Zie het dus meer als filosofie. Het enige wat ik wel eens heb meegemaakt is dat op een of andere manier de grenzen van mijn huidige bestaan vervaagden, in die zin dat ik het gevoel kreeg dat ik er altijd ben geweest en er altijd zal zijn. Maar dat is waarschijnlijk weer iets anders dan eeuwigheid.peda schreef:Hallo Zolderworm
Bedankt voor de reactie.
De filosoof Wittgenstein heeft ooit eens opgemerkt dat het over zaken waarvan/waarover de mens niets weet, het beter is te zwijgen.
Maar zwijgen is natuurlijk niet onze sterkste kant.
Toch blijft het onmogelijk om bij benadering ook maar iets inhoudelijks te vertellen over '' ietsen "', "'nietsen'', "'structuren"', eerste oorzaken, tijdlozigheid, buiten kosmos toestanden, etc,
kortom over al datgene dat buiten het menselijk waarnemingsveld en dus ook buiten de logica ligt. Ik probeer het, jij probeert het, maar erg ver reikt het niet. Jij hebt jouw gedachten, die ik overigens uit de literatuur herken en ik heb weer mijn voorstellingen.
Het is natuurlijk wel interessant om over en weer kennis te nemen van een gedachtenwereld die zich aan de toetsbare waarneming onttrekt. Het innerlijk gevoel, het innerlijk weten , de beschouwing gaat vervolgens snel het stuur overnemen bij het leveren van "' kennis "' maar het innerlijke levert bij mensen nu eenmaal verschillende uitkomsten. Het zeer kleurrijke, maar ook zeer verdeelde spirituele landschap.