God's almacht en de vrije wil

[peda]

Wat mij telkens weer verwondert is dat zovelen blijven steken bij het Oude Testament.
Daar staan veel verschrikkelijke dingen in, maar het ging om het ontstaan van Israël.
Natuurlijk staan er ook prachtige verhalen in en een prachtig boek als de Psalmen. Maar daar wordt dus juist weinig aandacht aan gegeven.
Het Nieuwe Testament spreekt veel meer van Gods liefde.
Daarin staan verhalen van zorg om de mens in nood.
Voor mij zie ik de liefde van God in mensen door de zorg die mensen aan anderen geven.
Alles wordt op Gods rekening gezet, maar in feite deugt vaak Zijn 'personeel' niet, oftewel, de wijze waarop mensen met elkaar omgaan.

Hallo Martine,

Ik zie het eerder in wat is het doel van het leven? Is dat primair het gaan voor het persoonlijk Heil, of staat het omgaan met elkaar en het werken aan een betere wereld/samenleving voor allen bovenaan. De sole-fide volgers zie ik persoonlijk zich veel meer concentreren op hun eigen omgang/relatie met God. Daarin past natuurlijk het precies begrijpen van Bijbelteksten omdat daaruit de Goddelijke Wil en Bedoeling blijkt. Volg je wel precies de door God geWilde Weg. Op goede daden zonder de juiste sole-fides, volgt niet het persoonlijk Heil. Wie een "' dwaalweg "' volgt, is naar het menselijk begrijpen van God bij de sole-fides volger gewoon verloren. Daarom ook bij hen de zeer grote Bijbelkennis, het precies weten aan te geven waar de andere gelovige van de "' weg "' af raakt. Ik durf er ook wat onder te "'verwedden"' dat Yolanda, ericjan c.s. de Goddelijke Liefde van een andere definitie voorzien als jij en o.m. @ Messenger.

[Martine]

Hallo Martine,

Ik zie het eerder in wat is het doel van het leven? Is dat primair het gaan voor het persoonlijk Heil, of staat het omgaan met elkaar en het werken aan een betere wereld/samenleving voor allen bovenaan. De sole-fide volgers zie ik persoonlijk zich veel meer concentreren op hun eigen omgang/relatie met God. Daarin past natuurlijk het precies begrijpen van Bijbelteksten omdat daaruit de Goddelijke Wil en Bedoeling blijkt. Volg je wel precies de door God geWilde Weg. Op goede daden zonder de juiste sole-fides, volgt niet het persoonlijk Heil. Wie een "' dwaalweg "' volgt, is naar het menselijk begrijpen van God bij de sole-fides volger gewoon verloren. Daarom ook bij hen de zeer grote Bijbelkennis, het precies weten aan te geven waar de andere gelovige van de "' weg "' af raakt. Ik durf er ook wat onder te "'verwedden"' dat Yolanda, ericjan c.s. de Goddelijke Liefde van een andere definitie voorzien als jij en o.m. @ Messenger.
Omhoog

Ik kan mij zeer vinden in wat je zegt.
Sola Fide is voor mij altijd gebonden aan het omzien naar de medemens.
Persoonlijk lees ik de Bijbel, maar kijk altijd naar hoe ik het in deze tijd moet en mag verstaan.
En ja, daar botst het vaak met mensen die uitgaan van een Bijbel die letterlijk gelezen moet worden en waarin voorschriften staan die de mens moet volgen, op straffe van...

[ericjan]

Ik zie het eerder in wat is het doel van het leven? Is dat primair het gaan voor het persoonlijk Heil, of staat het omgaan met elkaar en het werken aan een betere wereld/samenleving voor allen bovenaan.

In de USSR streefde men hier ook naar, alleen zonder G'd.
Zelfs Hitler streefde hier naar, alleen voor Ariers in zijn derde rijk, zelfs met een Katholiek God en vervangingsleer.

Ook binnen de EU momenteel, neem de transgenders en hoe ze ook mogen heten.
T.g.v. hen vanllen de definities tussen mannen en vrowuen steeds meer weg en daarmee dwalen we steeds meer af van hetgeen G'd ons oproept te doen in Zijn Woord. Maar vanaf buitenkant gezien LIJKT het liefdevol te zijn, ieder mag doen en laten wat ie wil, allemaal goed, lang leve de zogenaamde naastenliefde. De Schijn bedriegt.

[Zolderworm]

Wat mij telkens weer verwondert is dat zovelen blijven steken bij het Oude Testament.
Daar staan veel verschrikkelijke dingen in, maar het ging om het ontstaan van Israël.
Natuurlijk staan er ook prachtige verhalen in en een prachtig boek als de Psalmen. Maar daar wordt dus juist weinig aandacht aan gegeven.
Het Nieuwe Testament spreekt veel meer van Gods liefde.
Daarin staan verhalen van zorg om de mens in nood.
Voor mij zie ik de liefde van God in mensen door de zorg die mensen aan anderen geven.
Alles wordt op Gods rekening gezet, maar in feite deugt vaak Zijn 'personeel' niet, oftewel, de wijze waarop mensen met elkaar omgaan.

De bijbel bestaat uit 66 verschillende boeken. Neem 66 verschillende boeken over staatspolitiek uit een bibliotheek (om maar een voorbeeld te noemen), en ontdek dat er sommigen staan waar je achter kunt staan, en anderen waar je helemaal niet achter staat. Die bijbelboeken gaan ook niet allemaal over dezelfde God.

[ericjan]

Wat mij telkens weer verwondert is dat zovelen blijven steken bij het Oude Testament.
Daar staan veel verschrikkelijke dingen in, maar het ging om het ontstaan van Israël.
Natuurlijk staan er ook prachtige verhalen in en een prachtig boek als de Psalmen. Maar daar wordt dus juist weinig aandacht aan gegeven.
Het Nieuwe Testament spreekt veel meer van Gods liefde.
Daarin staan verhalen van zorg om de mens in nood.
Voor mij zie ik de liefde van God in mensen door de zorg die mensen aan anderen geven.
Alles wordt op Gods rekening gezet, maar in feite deugt vaak Zijn 'personeel' niet, oftewel, de wijze waarop mensen met elkaar omgaan.

De bijbel bestaat uit 66 verschillende boeken. Neem 66 verschillende boeken over staatspolitiek uit een bibliotheek (om maar een voorbeeld te noemen), en ontdek dat er sommigen staan waar je achter kunt staan, en anderen waar je helemaal niet achter staat. Die bijbelboeken gaan ook niet allemaal over dezelfde God.

En over hoeveel goden zou de Schrift dan wel moeten gaan volgens jou?

[Zolderworm]

Wat mij telkens weer verwondert is dat zovelen blijven steken bij het Oude Testament.
Daar staan veel verschrikkelijke dingen in, maar het ging om het ontstaan van Israël.
Natuurlijk staan er ook prachtige verhalen in en een prachtig boek als de Psalmen. Maar daar wordt dus juist weinig aandacht aan gegeven.
Het Nieuwe Testament spreekt veel meer van Gods liefde.
Daarin staan verhalen van zorg om de mens in nood.
Voor mij zie ik de liefde van God in mensen door de zorg die mensen aan anderen geven.
Alles wordt op Gods rekening gezet, maar in feite deugt vaak Zijn 'personeel' niet, oftewel, de wijze waarop mensen met elkaar omgaan.

De bijbel bestaat uit 66 verschillende boeken. Neem 66 verschillende boeken over staatspolitiek uit een bibliotheek (om maar een voorbeeld te noemen), en ontdek dat er sommigen staan waar je achter kunt staan, en anderen waar je helemaal niet achter staat. Die bijbelboeken gaan ook niet allemaal over dezelfde God.

En over hoeveel goden zou de Schrift dan wel moeten gaan volgens jou?

Over geen enkele God, want Goden zijn allemaal door de mens zelf verzonnen figuren.

[Martine]

Wat mij telkens weer verwondert is dat zovelen blijven steken bij het Oude Testament.
Daar staan veel verschrikkelijke dingen in, maar het ging om het ontstaan van Israël.
Natuurlijk staan er ook prachtige verhalen in en een prachtig boek als de Psalmen. Maar daar wordt dus juist weinig aandacht aan gegeven.
Het Nieuwe Testament spreekt veel meer van Gods liefde.
Daarin staan verhalen van zorg om de mens in nood.
Voor mij zie ik de liefde van God in mensen door de zorg die mensen aan anderen geven.
Alles wordt op Gods rekening gezet, maar in feite deugt vaak Zijn 'personeel' niet, oftewel, de wijze waarop mensen met elkaar omgaan.

De bijbel bestaat uit 66 verschillende boeken. Neem 66 verschillende boeken over staatspolitiek uit een bibliotheek (om maar een voorbeeld te noemen), en ontdek dat er sommigen staan waar je achter kunt staan, en anderen waar je helemaal niet achter staat. Die bijbelboeken gaan ook niet allemaal over dezelfde God.

En over hoeveel goden zou de Schrift dan wel moeten gaan volgens jou?

Over geen enkele God, want Goden zijn allemaal door de mens zelf verzonnen figuren.

En daar ben ik het dus mee oneens. Er is meer tussen hemel en aarde dan wij beseffen.

[Bonjour]

Als het lot wat anders was geweest was Marcion een leidend figuur in de kerk geworden. Die dacht dat de god van het OT onmogelijk de god van Jezus kon zijn. De eerste god had er een puinzooi van gemaakt, en daarna komt Jezus met zijn vader om het weer op te ruimen. Dit geloof was een tijd lang behoorlijk populair in de eerste eeuwen totdat de andere christenen de macht overnamen. Het lost wel het probleem op van de grootste tegenstelling in de Bijbel, namelijk de karakter overgang van God.

[peda]

Als het lot wat anders was geweest was Marcion een leidend figuur in de kerk geworden. Die dacht dat de god van het OT onmogelijk de god van Jezus kon zijn. De eerste god had er een puinzooi van gemaakt, en daarna komt Jezus met zijn vader om het weer op te ruimen. Dit geloof was een tijd lang behoorlijk populair in de eerste eeuwen totdat de andere christenen de macht overnamen. Het lost wel het probleem op van de grootste tegenstelling in de Bijbel, namelijk de karakter overgang van God.

Maar juist in het omgaan met deze tegenstellingen, spreken mij de gedachten van @ Peter 79 aan. Ik blijf best wel zitten met mijn vraagtekens, maar de moderne theologie probeert ( de idee ) God wel te plaatsen in de moderne tijd. Jij besteedt je tijd niet aan God of goden maar anderen kijken daar geheel anders tegen aan. Het interessante van dit forum is in mijn ogen wel dat vele inzichten aan het woord komen en overal steek ik persoonlijk wat op. Ook van de gedachten van @ Bonjour over bijvoorbeeld de interessante ( in mijn ogen ) Marcion.

[Yolanda_dB]

...
Een almachtige God zou dat inderdaad wel degelijk kunnen doen, maar dan komt die God niet van liefde.
...
Je kan beter vragen wat liefde is. En dan heb ik het niet over een surrogaat van liefde, maar heb ik het over échte zuivere onvoorwaardelijke liefde.

Echte zuivere onvoorwaardelijke liefde schenkt alleen maar en verwacht niets terug. Die geneest en heelt en gebiedt niets. Die oordeelt niet, die straft niet, die is om niet.

Als ik in de Bijbel kijk wat er met "liefde" bedoeld wordt, komt dat voor een deel overeen met wat jij hier schrijft.
Maar in de Bijbel wordt meer gezegd over liefde.
En dat wordt door jou genegeerd, wat af te leiden is uit de term "onvoorwaardelijk".
De Bijbel leert mij in ieder geval dat zelfs "echte" liefde niet onbegrensd is.

Een voorbeeld:
Wat moet je als je ziet dat de ene mens die door jou geliefd wordt, een ander mens die ook door jou geliefd wordt, kwaad doet, of erger?
Als je dat toelaat, want je mag blijkbaar niet straffen in jouw optiek, dan sta je dus toe dat iemand kwaad ondervindt.
Dat is als liefdeloos de beschouwen.
En als je daar wel wat aan doet, is dat blijkbaar ook het ontbreken van "liefde", want je straft.

[Messenger]

...
Een almachtige God zou dat inderdaad wel degelijk kunnen doen, maar dan komt die God niet van liefde.
...
Je kan beter vragen wat liefde is. En dan heb ik het niet over een surrogaat van liefde, maar heb ik het over échte zuivere onvoorwaardelijke liefde.

Echte zuivere onvoorwaardelijke liefde schenkt alleen maar en verwacht niets terug. Die geneest en heelt en gebiedt niets. Die oordeelt niet, die straft niet, die is om niet.

Als ik in de Bijbel kijk wat er met "liefde" bedoeld wordt, komt dat voor een deel overeen met wat jij hier schrijft.
Maar in de Bijbel wordt meer gezegd over liefde.
En dat wordt door jou genegeerd, wat af te leiden is uit de term "onvoorwaardelijk".
De Bijbel leert mij in ieder geval dat zelfs "echte" liefde niet onbegrensd is.

Ik denk dat de schrijvers van de Bijbel het concept echte liefde niet snapten. Dat is ze ook niet echt kwalijk te nemen, de mensheid destijds was zeer primitief in denken en doen. Ik denk dat het wijs is om open te staan voor andere inzichten dan alleen maar van de Bijbel.

Een voorbeeld:
Wat moet je als je ziet dat de ene mens die door jou geliefd wordt, een ander mens die ook door jou geliefd wordt, kwaad doet, of erger?
Als je dat toelaat, want je mag blijkbaar niet straffen in jouw optiek, dan sta je dus toe dat iemand kwaad ondervindt.
Dat is als liefdeloos de beschouwen.
En als je daar wel wat aan doet, is dat blijkbaar ook het ontbreken van "liefde", want je straft.

Wat we als mensen doen is geheel iets anders dan God doet.

Als mens ben ik niet alwetend en heb ik geen kennis van het hoe en waarom.
God is volgens mij alwetend en kent de uiteindelijke volmaakte uitkomst.
De vrije wil is heilig, ook als dat betekent dat de ene mens de andere mens kwaad doet, of erger.

God weet dat al Zijn delen onkwetsbaar zijn. Uiteindelijk kan geen enkele godsvonk/ziel beschadigd raken. Het enige dat beschadigd kan worden is het lichaam als voertuig/instrument/oude jas van de ziel.
De schade aan de geest (de persoonlijkheid, het verstand, het ego) wordt na het sterven direct geheeld en genezen.

[Yolanda_dB]

...
Een almachtige God zou dat inderdaad wel degelijk kunnen doen, maar dan komt die God niet van liefde.
...
Je kan beter vragen wat liefde is. En dan heb ik het niet over een surrogaat van liefde, maar heb ik het over échte zuivere onvoorwaardelijke liefde.

Echte zuivere onvoorwaardelijke liefde schenkt alleen maar en verwacht niets terug. Die geneest en heelt en gebiedt niets. Die oordeelt niet, die straft niet, die is om niet.

Als ik in de Bijbel kijk wat er met "liefde" bedoeld wordt, komt dat voor een deel overeen met wat jij hier schrijft.
Maar in de Bijbel wordt meer gezegd over liefde.
En dat wordt door jou genegeerd, wat af te leiden is uit de term "onvoorwaardelijk".
De Bijbel leert mij in ieder geval dat zelfs "echte" liefde niet onbegrensd is.

Ik denk dat de schrijvers van de Bijbel het concept echte liefde niet snapten. Dat is ze ook niet echt kwalijk te nemen, de mensheid destijds was zeer primitief in denken en doen. Ik denk dat het wijs is om open te staan voor andere inzichten dan alleen maar van de Bijbel.

Een voorbeeld:
Wat moet je als je ziet dat de ene mens die door jou geliefd wordt, een ander mens die ook door jou geliefd wordt, kwaad doet, of erger?
Als je dat toelaat, want je mag blijkbaar niet straffen in jouw optiek, dan sta je dus toe dat iemand kwaad ondervindt.
Dat is als liefdeloos de beschouwen.
En als je daar wel wat aan doet, is dat blijkbaar ook het ontbreken van "liefde", want je straft.

Wat we als mensen doen is geheel iets anders dan God doet.

Als mens ben ik niet alwetend en heb ik geen kennis van het hoe en waarom.
God is volgens mij alwetend en kent de uiteindelijke volmaakte uitkomst.
De vrije wil is heilig, ook als dat betekent dat de ene mens de andere mens kwaad doet, of erger.

God weet dat al Zijn delen onkwetsbaar zijn. Uiteindelijk kan geen enkele godsvonk/ziel beschadigd raken. Het enige dat beschadigd kan worden is het lichaam als voertuig/instrument/oude jas van de ziel.
De schade aan de geest (de persoonlijkheid, het verstand, het ego) wordt na het sterven direct geheeld en genezen.

Nou ja, dan weet ik in ieder geval hoe jij met de Bijbel omgaat.
Dan weet ik hoe serieus ik jouw opmerkingen (niet) kan nemen.

Het heeft voor mij weinig zin om te discussiëren over betekenissen van termen in de Bijbel,
als jij daar jouw eigen betekenis aan geeft,
en daarbij steeds niet ingaat op de vragen en voorbeelden van de ander.

In ieder geval wel dank voor de moeite.

[Messenger]

Een voorbeeld:
Wat moet je als je ziet dat de ene mens die door jou geliefd wordt, een ander mens die ook door jou geliefd wordt, kwaad doet, of erger?
Als je dat toelaat, want je mag blijkbaar niet straffen in jouw optiek, dan sta je dus toe dat iemand kwaad ondervindt.
Dat is als liefdeloos de beschouwen.
En als je daar wel wat aan doet, is dat blijkbaar ook het ontbreken van "liefde", want je straft.

Persoonlijk zou ik die ene mens proberen te stoppen of anders ingrijpen. Maar goed, ik ben een mens.

Nou ja, dan weet ik in ieder geval hoe jij met de Bijbel omgaat.
Dan weet ik hoe serieus ik jouw opmerkingen (niet) kan nemen.

Het heeft voor mij weinig zin om te discussiëren over betekenissen van termen in de Bijbel,
als jij daar jouw eigen betekenis aan geeft,
en daarbij steeds niet ingaat op de vragen en voorbeelden van de ander.

Mijn eerdere antwoord op jouw vraag heb ik hoop ik nu wel goed beantwoord.
De Bijbel kan ik lezen samen met andere inzichten uit andere bronnen. En ik onderzoek alles en behoud het goede.

[ericjan]

Een voorbeeld:
Wat moet je als je ziet dat de ene mens die door jou geliefd wordt, een ander mens die ook door jou geliefd wordt, kwaad doet, of erger?
Als je dat toelaat, want je mag blijkbaar niet straffen in jouw optiek, dan sta je dus toe dat iemand kwaad ondervindt.
Dat is als liefdeloos de beschouwen.
En als je daar wel wat aan doet, is dat blijkbaar ook het ontbreken van "liefde", want je straft.

Dit doet mij denken aan een uitleg die ik ooit leerde over hoe G'd het zou zien.
Want wanneer 2 mensen waarvan G'd houdt elkaar kwaad doen is dat vergelijkbaar als wanneer jou 2 kinderen elkaar bijvoorbeeld kwaad doen.
Je wilt geen partij kiezen, je wilt gewoon dat ze elkaar niet kwaad doen.
Kiest G'd wel partij, dan houdt Hij meer van de een dan van de ander.

[Zolderworm]

Wat mij telkens weer verwondert is dat zovelen blijven steken bij het Oude Testament.
Daar staan veel verschrikkelijke dingen in, maar het ging om het ontstaan van Israël.
Natuurlijk staan er ook prachtige verhalen in en een prachtig boek als de Psalmen. Maar daar wordt dus juist weinig aandacht aan gegeven.
Het Nieuwe Testament spreekt veel meer van Gods liefde.
Daarin staan verhalen van zorg om de mens in nood.
Voor mij zie ik de liefde van God in mensen door de zorg die mensen aan anderen geven.
Alles wordt op Gods rekening gezet, maar in feite deugt vaak Zijn 'personeel' niet, oftewel, de wijze waarop mensen met elkaar omgaan.

De bijbel bestaat uit 66 verschillende boeken. Neem 66 verschillende boeken over staatspolitiek uit een bibliotheek (om maar een voorbeeld te noemen), en ontdek dat er sommigen staan waar je achter kunt staan, en anderen waar je helemaal niet achter staat. Die bijbelboeken gaan ook niet allemaal over dezelfde God.

En over hoeveel goden zou de Schrift dan wel moeten gaan volgens jou?

Over geen enkele God, want Goden zijn allemaal door de mens zelf verzonnen figuren.

En daar ben ik het dus mee oneens. Er is meer tussen hemel en aarde dan wij beseffen.

Heb ik dan gezegd dat er niet meer is tussen hemel en Aarde? Iemand als ik, die vroeger uittredingen uit het stoffelijk lichaam had, weet uiteraard dat er meer is tussen hemel en Aarde. Ik heb het echter over door mensen beschreven godengestalten. Maar niet over geestelijke werelden, geestelijke entiteiten enzovoort enzovoort. Die zijn er wel degelijk.

[Martha]

...
Een almachtige God zou dat inderdaad wel degelijk kunnen doen, maar dan komt die God niet van liefde.
...
Je kan beter vragen wat liefde is. En dan heb ik het niet over een surrogaat van liefde, maar heb ik het over échte zuivere onvoorwaardelijke liefde.

Echte zuivere onvoorwaardelijke liefde schenkt alleen maar en verwacht niets terug. Die geneest en heelt en gebiedt niets. Die oordeelt niet, die straft niet, die is om niet.

Als ik in de Bijbel kijk wat er met "liefde" bedoeld wordt, komt dat voor een deel overeen met wat jij hier schrijft.
Maar in de Bijbel wordt meer gezegd over liefde.
En dat wordt door jou genegeerd, wat af te leiden is uit de term "onvoorwaardelijk".
De Bijbel leert mij in ieder geval dat zelfs "echte" liefde niet onbegrensd is.

Ik denk dat de schrijvers van de Bijbel het concept echte liefde niet snapten.

Hoewel Hij als God onsterfelijk was, wilde Jezus sterven om ons van onze zonden te bevrijden.

Vertelt u eens, hoeveel onvoorwaardelijker meent u het te kunnen krijgen?

[peda]

Hoewel Hij als God onsterfelijk was, wilde Jezus sterven om ons van onze zonden te bevrijden.

Vertelt u eens, hoeveel onvoorwaardelijker meent u het te kunnen krijgen?

""Niet mijn wil, maar Uw Wil geschiede"'. Ik heb het thema reeds vaker aangestoten. Kon Jezus zich vanuit bijbels gezichtspunt gezien wel onttrekken aan het Kruisoffer om als alternatief op hoge leeftijd een natuurlijke dood te sterven? Of was het Kruisoffer reeds voordat de mens geschapen was, als "" Oplossing "' gezien door de Alwetende.

[Martha]

Hoewel Hij als God onsterfelijk was, wilde Jezus sterven om ons van onze zonden te bevrijden.

Vertelt u eens, hoeveel onvoorwaardelijker meent u het te kunnen krijgen?

""Niet mijn wil, maar Uw Wil geschiede"'. Ik heb het thema reeds vaker aangestoten. Kon Jezus zich vanuit bijbels gezichtspunt gezien wel onttrekken aan het Kruisoffer om als alternatief op hoge leeftijd een natuurlijke dood te sterven? Of was het Kruisoffer reeds voordat de mens geschapen was, als "" Oplossing "' gezien door de Alwetende.

Jazeker kon Hij dat. De Heilige Schrift laat daarover geen twijfel bestaan. En als Hij Zich onttrokken had, dan had Hij Zijn Doel gemist. Dat is gelukkig niet gebeurd, de Liefde van de Zoon die Zich totaal overgaf aan Zijn Vader, heeft het mogelijk gemaakt dat ook wij de Vader van Jezus, indien wij in Christus zijn, onze Vader mogen en kunnen noemen.

Doch ook dit dilemma dat u noemt doet in wezen niet terzake voor de kwestie van de onvoorwaardelijke Liefde ons geschonken aan het Levenschenkend Kruis. Want zelfs als Hij dat niet zou hebben gekund, dan nog toont het de onvoorwaardelijke Liefde van God de Vader, Die Zijn Zoon gaf, opdat ieder die in Hem gelooft, het eeuwig Leven binnen kan gaan.

[peda]

Hoewel Hij als God onsterfelijk was, wilde Jezus sterven om ons van onze zonden te bevrijden.

Vertelt u eens, hoeveel onvoorwaardelijker meent u het te kunnen krijgen?

""Niet mijn wil, maar Uw Wil geschiede"'. Ik heb het thema reeds vaker aangestoten. Kon Jezus zich vanuit bijbels gezichtspunt gezien wel onttrekken aan het Kruisoffer om als alternatief op hoge leeftijd een natuurlijke dood te sterven? Of was het Kruisoffer reeds voordat de mens geschapen was, als "" Oplossing "' gezien door de Alwetende.

Jazeker kon Hij dat. De Heilige Schrift laat daarover geen twijfel bestaan. En als Hij Zich onttrokken had, dan had Hij Zijn Doel gemist. Dat is gelukkig niet gebeurd, de Liefde van de Zoon die Zich totaal overgaf aan Zijn Vader, heeft het mogelijk gemaakt dat ook wij de Vader van Jezus, indien wij in Christus zijn, onze Vader mogen en kunnen noemen.

Doch ook dit dilemma dat u noemt doet in wezen niet terzake voor de kwestie van de onvoorwaardelijke Liefde ons geschonken aan het Levenschenkend Kruis. Want zelfs als Hij dat niet zou hebben gekund, dan nog toont het de onvoorwaardelijke Liefde van God de Vader, Die Zijn Zoon gaf, opdat ieder die in Hem gelooft, het eeuwig Leven binnen kan gaan.

Het is mij bekend dat de bewoording in jouw laatste alinea het bewijs vormt voor de Grote Liefde van God richting de "" geloofs-doelgroep "' onder de mensen.

[Martine]

""Niet mijn wil, maar Uw Wil geschiede"'. Ik heb het thema reeds vaker aangestoten. Kon Jezus zich vanuit bijbels gezichtspunt gezien wel onttrekken aan het Kruisoffer om als alternatief op hoge leeftijd een natuurlijke dood te sterven? Of was het Kruisoffer reeds voordat de mens geschapen was, als "" Oplossing "' gezien door de Alwetende.

Het kruis is niet in opdracht van God geweest. Jezus' roep tot God "laat deze beker aan mij voorbijgaan" geeft alleen aan dat Hij bang was en wilde dat God Hem zou bijstaan.
Jezus moest niet sterven omdat dat voorgeschreven, gepland was.
Hij wist dat als Hij zou vluchten om vervolging te ontlopen, heel Zijn werk, Zijn boodschap voor niks was. Het was Zijn eigen keuze. Dat Hij God aanriep om de 'beker voorbij te laten gaan', was de vraag waar God was. Aan het kruis roept Hij het ook nog weer uit met de woorden van Psalm 22: "Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten". Jezus was mens op aarde en de roep naar God was en is puur menselijk.
Jaren achter elkaar heb ik altijd een dienst op Goede Vrijdag vermeden, omdat ik het niet kon rijmen, omdat ik niets begreep (en nog steeds niet) dat Zijn sterven aan het kruis voor de mens zaligmakend is...
Toen wees iemand mij op een uitleg van een theoloog/predikant, zoals boven beschreven.
Het was voor mij bevrijdend, al zal voor velen het wel 'vloeken in de kerk' zijn.

[Bonjour]

Er is niet één antwoord op deze kwestie. Het antwoord hangt of van de insteek waarmee je naar het verhaal kijkt. Afhankelijk van het gewenste antwoord pak je een evangelie en je werkt ernaar toe.

[ericjan]

""Niet mijn wil, maar Uw Wil geschiede"'. Ik heb het thema reeds vaker aangestoten. Kon Jezus zich vanuit bijbels gezichtspunt gezien wel onttrekken aan het Kruisoffer om als alternatief op hoge leeftijd een natuurlijke dood te sterven? Of was het Kruisoffer reeds voordat de mens geschapen was, als "" Oplossing "' gezien door de Alwetende.

Het kruis is niet in opdracht van God geweest. Jezus' roep tot God "laat deze beker aan mij voorbijgaan" geeft alleen aan dat Hij bang was en wilde dat God Hem zou bijstaan.
Jezus moest niet sterven omdat dat voorgeschreven, gepland was.
Hij wist dat als Hij zou vluchten om vervolging te ontlopen, heel Zijn werk, Zijn boodschap voor niks was. Het was Zijn eigen keuze. Dat Hij God aanriep om de 'beker voorbij te laten gaan', was de vraag waar God was. Aan het kruis roept Hij het ook nog weer uit met de woorden van Psalm 22: "Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten". Jezus was mens op aarde en de roep naar God was en is puur menselijk.
Jaren achter elkaar heb ik altijd een dienst op Goede Vrijdag vermeden, omdat ik het niet kon rijmen, omdat ik niets begreep (en nog steeds niet) dat Zijn sterven aan het kruis voor de mens zaligmakend is...
Toen wees iemand mij op een uitleg van een theoloog/predikant, zoals boven beschreven.
Het was voor mij bevrijdend, al zal voor velen het wel 'vloeken in de kerk' zijn.

vreemd, de citaten waarmee je komt wijzen JUIST op het feit dat Yeshua WEL in opdracht van G'd aan het Kruis is gestorven.
Immers de profetieen daarover moesten ook worden vervuld.

Natuurlijkw as Yeshua bang voor de komende pijn en wilde Hij liever niet dat alles ondergaan, maar niet voor niets eindigt Yeshua met niet Mijn Wil geschied, maar Uw Wil geschiede. Indien U wil G'd laat deze beker aan Mij voorbijgaan. Maar G'd wilde niet dat de Beker voorbij ging, maar dat Yeshua het Offer bracht om daarmee redding te kunnen brengen. G'd Zijn Wet is nu eenmaal dat de straf op zonde de dood is en Yeshua heeft DAT voor altijd plaatsvervangend ondergaan.
Natuurlijk had Yeshua de keuze om in gebed te zeggen, STOP ! ik doe het niet. Dan was het niet doorgegaan. Maar Yeshua wilde G'd ZIjn Wil doen en NIET ZIjn eigen Wil. (Iets dat veel christenen maar niet begrijpen laat staan toepassen in hun levens). Dus G'd wilde dat het ging zoals het gegaan is.

[Peter79]

""Niet mijn wil, maar Uw Wil geschiede"'. Ik heb het thema reeds vaker aangestoten. Kon Jezus zich vanuit bijbels gezichtspunt gezien wel onttrekken aan het Kruisoffer om als alternatief op hoge leeftijd een natuurlijke dood te sterven? Of was het Kruisoffer reeds voordat de mens geschapen was, als "" Oplossing "' gezien door de Alwetende.

Het kruis is niet in opdracht van God geweest. Jezus' roep tot God "laat deze beker aan mij voorbijgaan" geeft alleen aan dat Hij bang was en wilde dat God Hem zou bijstaan.
Jezus moest niet sterven omdat dat voorgeschreven, gepland was.
Hij wist dat als Hij zou vluchten om vervolging te ontlopen, heel Zijn werk, Zijn boodschap voor niks was. Het was Zijn eigen keuze. Dat Hij God aanriep om de 'beker voorbij te laten gaan', was de vraag waar God was. Aan het kruis roept Hij het ook nog weer uit met de woorden van Psalm 22: "Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten". Jezus was mens op aarde en de roep naar God was en is puur menselijk.
Jaren achter elkaar heb ik altijd een dienst op Goede Vrijdag vermeden, omdat ik het niet kon rijmen, omdat ik niets begreep (en nog steeds niet) dat Zijn sterven aan het kruis voor de mens zaligmakend is...
Toen wees iemand mij op een uitleg van een theoloog/predikant, zoals boven beschreven.
Het was voor mij bevrijdend, al zal voor velen het wel 'vloeken in de kerk' zijn.

De dood was inderdaad geen doel, maar een consequentie. Als Jezus ons oproept om zijn navolgers te zijn, is dat ook geen oproep aan ons om erop aan te sturen dat we een martelaarsdood sterven. Jezus leert ons niet weg te lopen voor de consequenties, maar op God te vertrouwen wat er ook gebeurt.

De dood van Jezus zie ik toch wel als iets onvermijdelijks, want alles in deze wereld is beschikt eenmaal te sterven. Ik geloof ook dat in Jezus de wereld vergaan is, dat in Hem het oordeel heeft plaatsgevonden, en dat wie met Hem sterft, het leven zal vinden.

[ericjan]

""Niet mijn wil, maar Uw Wil geschiede"'. Ik heb het thema reeds vaker aangestoten. Kon Jezus zich vanuit bijbels gezichtspunt gezien wel onttrekken aan het Kruisoffer om als alternatief op hoge leeftijd een natuurlijke dood te sterven? Of was het Kruisoffer reeds voordat de mens geschapen was, als "" Oplossing "' gezien door de Alwetende.

Het kruis is niet in opdracht van God geweest. Jezus' roep tot God "laat deze beker aan mij voorbijgaan" geeft alleen aan dat Hij bang was en wilde dat God Hem zou bijstaan.
Jezus moest niet sterven omdat dat voorgeschreven, gepland was.
Hij wist dat als Hij zou vluchten om vervolging te ontlopen, heel Zijn werk, Zijn boodschap voor niks was. Het was Zijn eigen keuze. Dat Hij God aanriep om de 'beker voorbij te laten gaan', was de vraag waar God was. Aan het kruis roept Hij het ook nog weer uit met de woorden van Psalm 22: "Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten". Jezus was mens op aarde en de roep naar God was en is puur menselijk.
Jaren achter elkaar heb ik altijd een dienst op Goede Vrijdag vermeden, omdat ik het niet kon rijmen, omdat ik niets begreep (en nog steeds niet) dat Zijn sterven aan het kruis voor de mens zaligmakend is...
Toen wees iemand mij op een uitleg van een theoloog/predikant, zoals boven beschreven.
Het was voor mij bevrijdend, al zal voor velen het wel 'vloeken in de kerk' zijn.

De dood was inderdaad geen doel, maar een consequentie. Als Jezus ons oproept om zijn navolgers te zijn, is dat ook geen oproep aan ons om erop aan te sturen dat we een martelaarsdood sterven. Jezus leert ons niet weg te lopen voor de consequenties, maar op God te vertrouwen wat er ook gebeurt.

De dood van Jezus zie ik toch wel als iets onvermijdelijks, want alles in deze wereld is beschikt eenmaal te sterven. Ik geloof ook dat in Jezus de wereld vergaan is, dat in Hem het oordeel heeft plaatsgevonden, en dat wie met Hem sterft, het leven zal vinden.

De dood was inderdaad geen doel, maar een consequentie?
Absoluut niet.
Tot dan werd er een dier geslacht om te kunenn voldoen aan de Wet van G'd dat er iets moest sterven als straf op zonde.
Zonder Yeshua Zijn dood aan het Kruis en opstanding uit de dood was Genade onmogelijk geweest immers.
In het OT staan talloze profetieen daarover die Yeshua MOEST vervullen.
Het lijden van Christus was voorzegt in OT en ook door Yeshua Zelf herhaardelijk.
o.a. in Mattheüs 16:21 Van toen aan begon Jezus Zijn discipelen te laten zien dat Hij naar Jeruzalem moest gaan en veel zou moeten lijden van de kant van de oudsten en de overpriesters en de schriftgeleerden, en dat Hij gedood zou worden en op de derde dag zou worden opgewekt.

Dit is de KERN van het christendom mensen !

[peda]

""Niet mijn wil, maar Uw Wil geschiede"'. Ik heb het thema reeds vaker aangestoten. Kon Jezus zich vanuit bijbels gezichtspunt gezien wel onttrekken aan het Kruisoffer om als alternatief op hoge leeftijd een natuurlijke dood te sterven? Of was het Kruisoffer reeds voordat de mens geschapen was, als "" Oplossing "' gezien door de Alwetende.

Het kruis is niet in opdracht van God geweest. Jezus' roep tot God "laat deze beker aan mij voorbijgaan" geeft alleen aan dat Hij bang was en wilde dat God Hem zou bijstaan.
Jezus moest niet sterven omdat dat voorgeschreven, gepland was.
Hij wist dat als Hij zou vluchten om vervolging te ontlopen, heel Zijn werk, Zijn boodschap voor niks was. Het was Zijn eigen keuze. Dat Hij God aanriep om de 'beker voorbij te laten gaan', was de vraag waar God was. Aan het kruis roept Hij het ook nog weer uit met de woorden van Psalm 22: "Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten". Jezus was mens op aarde en de roep naar God was en is puur menselijk.
Jaren achter elkaar heb ik altijd een dienst op Goede Vrijdag vermeden, omdat ik het niet kon rijmen, omdat ik niets begreep (en nog steeds niet) dat Zijn sterven aan het kruis voor de mens zaligmakend is...
Toen wees iemand mij op een uitleg van een theoloog/predikant, zoals boven beschreven.
Het was voor mij bevrijdend, al zal voor velen het wel 'vloeken in de kerk' zijn.

Hallo Martine,

Fijn dat mijn schrijven enige reacties heeft losgemaakt.
Met Bonjour ben ik van mening dat een gewenste eind uitkomst, de wijze van een evangelie lezing enorm beïnvloedt. Ericjan geeft in mijn ogen de oorspronkelijke bijbelse samenhang weer. Het moest gebeuren, zoals het gebeurde. Wanneer je God ziet als DE Alwetende, dan kom je er niet door te doen alsof God niet Alwetend is. Het Kruisoffer, is in mijn ogen na de schepping, de meest belangrijke gebeurtenis in de Heilsgeschiedenis, zoals gebaseerd op het N T. Jezus moest sterven aan het Kruis omdat zulks in de Heilsgeschiedenis was voorzien. Geen Vergeving van de erfzonde door middel van door God uitgesproken Woorden, maar door een menselijk Offer. Of je daarmede de Grote Liefde van God voor een aantal mensen verbindt, laat ik over aan de beschouwer. Dat de door jou aangehaalde theoloog aan het Kruisoffer een meer eigen en voor mij ook mooie invulling geeft, die vele toehoorders/lezers aanspreekt, is datgene wat in mijn ogen regelmatig op de preekstoel plaats vindt. Vooral onder de meer modernen is dat meer de regel als de uitzondering, voor zover ik daarover een mening mag hebben.